Богатые стали кошмарным сном для алчных

Богатые стали кошмарным сном для алчных

Редко в истории среднего класса Британии бывало такое единодушное негодование. Редко большинство нашей нации в едином порыве выражало свое возмущение меньшинством. В определенных кругах достаточно прошептать «зарплата высшего руководства», «опционы на акции», «бонусы», «пенсионные права топ-менеджеров» или «Седрик Браун», и у ваших друзей рефлекторно вылезают глаза из орбит.

Те, кто считает себя активным сторонником предпринимательства, проявляют иррациональную праведность в этом вопросе, присущую, как кто-то воображает, колдунам, изобличавшим коррупцию от имени зулуса Чаки[250]. Морща нос, они указывают на советы директоров в Британии. Посмотрите, говорят они, на избранный круг лизоблюдов, готовых ублажать друг друга и не интересоваться судьбами молодых специалистов, оказывать почет и щедро вознаграждать друг друга, даже если фирма находится на грани банкротства (иногда кажется, что в этом случае – особенно щедро).

Почти каждый день появляется новая статистика, подливающая масло в огонь общественного гнева. Словно объявления о завещаниях газеты публикуют подробности явления, получившего нарицательное имя «жадность советов директоров». Нули через всю страницу. Мы узнаём, что NetWest Bank собирается выплатить лорду Александру Уидонскому премию в ?100 000. Руководители приватизированных коммунальных предприятий имеют шансы получить ?100 млн. Среди них можно найти Джона Бейкера, генерального директора National Power, которому вдобавок отвесят лакомый кусочек в сумме ?675 000 прибыли по опционам.

Голос Гордона Брауна, теневого министра финансов, дрожит от кальвинистского презрения, когда он ежедневно твердит об этом. Негодуют по поводу этой практики редакторы отделов финансовых новостей. Создаются комитеты, члены которых в отчаянии заламывают руки, обсуждая эти вопросы. Бывшие депутаты-консерваторы, например сэр Энтони Бомонт-Дарк, предупреждают правительство, что уровень гнева уже превзошел негодование в адрес профсоюзов в 1970-х. Исследователи общественного мнения говорят, что если что-то погубит тори на следующих выборах, так именно этот вопрос.

Итак, на фоне такой коллективной истерии разве не самое время кому-то высказать иную точку зрения? Друзья, прошу вас, успокойтесь. Давайте рассуждать логически.

Возможно, есть законные причины недовольства действиями приватизированных коммунальных предприятий. Трудно отрицать общее впечатление, что такие люди, как Седрик Браун, председатель совета директоров компании British Gas, сумели раздуть свое жалованье, потому что стали монопольными поставщиками основных жизненных благ и одновременно снизили свои расходы, уволив тысячи работников. Но такое самообогащение кучки баронов, с точки зрения общественности, дискредитирует мотивы и репутацию тех, кто зарабатывает более ?100 000. Или, может быть, ?50 000? Где нижний предел?

Возможно, я сгущаю краски, но хотелось бы напомнить, какую ярость Сталин разжег против кулаков. Вряд ли кто-либо, даже благотворительные учреждения левого толка, минует своей участи при таком обширном вынюхивании приплат и привилегий. Вчера мы узнали, что г-н Пьер Сане, довольно низкооплачиваемый франкоязычный босс Amnesty International, нарвался на неприятные разбирательства со своими подчиненными по поводу получения им дополнительных ?3000 на обучение своих детей во французской школе в Лондоне.

Что на нас нашло? Не наступаем ли мы на очередные грабли коммунизма? Опять повсюду сторонники уравниловки? Если я задам вопрос: «Есть что-нибудь зазорное в том, чтобы делать деньги?» – вы ответите: «Конечно нет, что за глупый вопрос: все зависит от того, сколько и как делать деньги».

Независимо от того, сколько комиссий Гринбери[251] учредит Сити для рассмотрения этого вопроса, остается только один способ регулирования зарплаты руководителей – рынок. По сути, эти люди стоят столько, сколько им платят, не больше и не меньше. Даже в случае приватизированных коммунальных предприятий, газа, воды и электричества, где на рынке возможны спекуляции, не стоит обижаться на Седрика и подобных ему и завидовать их вознаграждениям. Они зарабатывают деньги для акционеров. И если они выполняют свои задачи, то в силу своей генетики бизнесмены обязательно воспользуются предоставленной им возможностью сделать запасы, пока Тони Блэр и лейбористы не победили на следующих выборах. Если кого и винить в высоких заработках руководства коммунальных предприятий, так это регуляторов, таких как профессор Стивен Литтлчайлд[252], и правительство, которое намеренно или нет, но недооценило их прибыльность.

Винить Седрика – все равно что сердиться на гончую за то, что она хочет преследовать зайца. И не забывайте, дорогой читатель, что Седрик и ему подобные могут приносить пользу. Когда они поднимаются ни свет ни заря и проводят долгий день в мыслях, как приготовить печенье или продать газ, мы не можем сбрасывать со счетов то, что эти директора компаний создают добавочную стоимость своим компаниям. Отчасти сильное желание среднего класса украсить «роллс-ройс» соседа царапиной понятно. С началом рецессии такие настроения распространились среди тех, чей капитал обесценился, кто вынужден был забрать детей из платных частных школ, кто ощутил проблемы на страховом рынке. Но больше всего их достает разрыв между, например, повышением зарплаты м-ра Кита Оррелла-Джонса, президента компании Blue Circle, на 173,7 %, тогда как у служащих компании оно – на 21,5 %. Как сообщает Служба сбора данных по доходам, с 1979 по 1995 год разрыв между доходами руководителей предприятий и доходами среднего звена руководства увеличился. Оплата средних менеджеров возросла на 409 %, а высшего руководства – на 645 %.

В своем недоброжелательстве представители населения Британии со средними доходами пришли к абсурдному выводу о перераспределении, словно сокращение премиальных лорда Александра на несколько нулей что-то изменит для клиентуры банка NatWest. Мы, кажется, забыли о том, что обществу нужны богатые люди, даже тошнотворно богатые люди. И не только для того, чтобы создавать рабочие места тем, кто чистит плавательные бассейны и ухаживает за теннисными кортами.

Если бы в истории Британии не было возмутительных финансовых вознаграждений небольшому количеству важных лиц, то не было бы замков Чэтсворт или Лонглит. Не были бы построены старинные усадьбы Англии, не развивалось бы великое искусство. Не возник бы фонд Nuffield Trust[253]. Да! Если бы некая семья квакеров не получала огромные прибыли от производства шоколада, то не было бы фонда Раунтри[254]… Думаю, можно не продолжать.

Точно так же, чтобы сделать образ конкретного бренда капитализма приемлемым, Седрик может со временем профинансировать премию за поэтическое произведение или учредить кафедру по физике. Возможно, так и будет. Скрестим пальцы. А пока давайте не путать подлинное моральное оскорбление с политикой зависти.

27 февраля 1995, The Daily Telegraph

Данный текст является ознакомительным фрагментом.