Это просто: нет демократии – нет ядерного оружия

Это просто: нет демократии – нет ядерного оружия

Иранский посол – чрезвычайно импозантный мужчина, высокий, эрудированный, безукоризненно причесанный, хоть выставляй его портрет в витрине парикмахерской. И пока мы сидим и беседуем в его гостиной на Принсес-Гейт – когда-то лихо разукрашенной САС (Специальной авиационной службой)[237], – как-то неудобно не соглашаться с тем, что он говорит.

Но чем больше он говорил об отсутствии ядерных амбиций у его страны, тем отчетливее всплывала в моем мозгу знаменитая острота сэра Генри Уоттона[238]: «Посол – это добропорядочный человек, которого послали за рубеж лгать в интересах своей страны».

«Послушайте, г-н Амбо, – говорит мой друг и коллега Стюарт Рейд, заместитель главного редактора The Spectator, – вы говорите, что вам необходимы мирные атомные станции, но ведь Иран – вторая нефтедобывающая страна в мире. Перестаньте, дружище, – предлагает Рейд, – зачем вам строить дорогостоящие атомные станции – типа тех, от которых Британия собирается отказываться, – когда недра Персии полны ископаемым топливом, бьющим из каждой трещины?»

Намек моего друга ясен: Ирану необходимо обогащать уран только по одной причине – стране нужна атомная бомба. «Разве не так?» – спросили мы. И посол, конечно, пустился хитро аргументировать, как семинарист из города Кум[239], что ее не будет. «Бомба! – начал он на манер леди Брэкнелл[240]. – Атомная бомба? Это последнее, что хотела бы заполучить страна, так как, несмотря на все оружие, которое в конечном счете произвели аятоллы, оно не сравнится с арсеналом Америки. Зачем же, – вопрошает он, – воевать со страной, которая может превратить пески пустыни в расплавленное стекло?»

Поэтому я попробовал зайти с другого бока, применив, как я думал, более хитрую аргументацию. Если бы я восседал в Тегеране, сказал я, то полагал бы, что в первую очередь я немедленно должен обеспечить свой народ оружием массового поражения, и в частности ядерным.

Какой другой вывод можно сделать из истории с Саддамом Хусейном? Единственной причиной его свержения и унизительного вторжения в Ирак было то, что у него не было такого оружия. Именно потому, что у него не было ничего более смертоносного, чем несколько стареньких «Скадов» – эффективных, наверное, как корова, выпущенная из катапульты, – американцы посчитали нужным наброситься с таким азартом. Разные деспоты по всему миру вынесли для себя урок номер один из судьбы Ирака: как можно скорее обзавестись ядерным оружием.

Посол, как и следовало ожидать, оказался слишком осторожным, чтобы его можно было провести на мякине. Не зря страна, которую он представлял, родина шахмат. Улыбаясь в безукоризненно подстриженную бороду, он продолжал вкушать плов с бараниной и затем огласил курс Тегерана: мол, ядерного оружия у них нет, и что касается их интересов, то отсутствие ядерного оружия – хорошая новость. Что тут можно сказать? Я подозреваю, что это не вся история, и если такие эксперты, как Али Ансари из Чатем-Хаус[241], правы, то сейчас происходит медленное наращивание потенциала, и этот процесс тревожит весь остальной мир, но остановить его он вряд ли сможет.

Так что, прежде чем начать паниковать, пожалуй, стоит задать такой вопрос: на каком основании, строго говоря, может одна страна – не важно, насколько мощная, – запрещать другой суверенной стране приобретать оружие, которое пожелает правительство этой страны?

Вот мы в Соединенном Королевстве готовимся приступить к серьезной проработке вопроса пределов самоуправления, предусматриваемых в конституции ЕС. А что дает нам и американцам право диктовать иранцам, на что они могут или не могут тратить деньги в целях своей обороны? Разве у нас есть такое право и если есть, то что поставлено на карту?

В детстве я с неподдельным ужасом рассматривал в газете пиктограммы противоборствующих ядерных арсеналов Америки и России. У меня возникало ощущение, что, несмотря на их показатели, американцы вряд ли первыми нанесут ядерный удар, но вот русские…

Меня беспокоило то, что Россией управляют старики, одержимые странной идеологией; люди, способные нанести безрассудный удар, считая, что они выполняют волю народа. И это, несомненно, относится и к Ирану. У русских сейчас установилась относительная демократия, и они определенно живут в светском, плюралистическом обществе с рыночной экономикой. Каждый при этом без ущерба для себя зарабатывает и тратит деньги, и не в последнюю очередь на английские футбольные клубы премьер-лиги.

Но в Иране нет демократии в нашем понимании этого слова. У них способы решения политических вопросов определяют имамы, а выборы фальсифицируются. Эта страна все еще активно платит людям за то, чтобы они натягивали на себя пояс шахида и взрывали пиццерии в Тель-Авиве. Решая, может ли страна владеть ядерным оружием, пожалуй, следует учитывать, что содействие террористам-смертникам настораживает.

В заключение мой критерий. Удивительно, что Израиль остается единственной ядерной державой на Ближнем Востоке. У него 200 атомных бомб, а запасов плутония больше, чем у Америки, Франции, России и Британии вместе взятых. Но это хорошо, поскольку Израиль – единственная демократическая страна на Ближнем Востоке. Вот почему американцы допустили роковую ошибку, позволив пакистанскому диктаторскому режиму тоже заиметь такое оружие. Вот почему Индия с Пакистаном остаются наиболее опасным очагом напряженности.

Иран делает успехи, и они хотят быть друзьями: иначе зачем было приглашать нас на обед? Но Иран – теократическое государство. Ему нельзя угрожать, это может лишь подтолкнуть его к ускоренной разработке ядерного оружия. Лучше предложить рассматривать вопрос в следующей плоскости: как только в стране установится полная и действенная демократия, она может заиметь и бомбу.

24 июня 2004 г., The Daily Telegraph