12.1.2. Обсуждение
12.1.2. Обсуждение
1. Трушков описывает требования к ленинской партии нового типа. Требования, конечно, правильные: внутрипартийная демократия, отсутствие «вождизма»…. Приводятся негативные последствия нарушения этих принципов. Однако нет анализа, насколько эти принципы выполнимы, а также, почему они не выполнялись.
2. Трушков очень хорошо показывает, как действовала коммунистическая партия в качестве руководящей и направляющей силы общества, что такая роль необходима для строительства социализма.
3. Трушков утверждает, что в СССР «существовал уникальный гибрид социалистического уклада с государственным капитализмом», но не обосновывает это утверждение.
При обосновании этого тезиса часто ссылаются на Ленина. Например, в [59] приводят цитату: «… переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса.». [1 т45, 263] Это высказывание в интервью корреспонденту «Манчестер Гардиан» в 1922 г. В рабочих материалах к этому интервью есть пояснение к этой фразе: «Действительная сущность новой экономической политики состоит в том, что пролетарское государство: во-первых, разрешило свободу торговли для мелких производителей, и, во-вторых, в том, что к средствам производства для крупного капитала пролетарское государство применяет целый ряд принципов того, что в капиталистической экономике называлось «государственным капитализмом» [1 т 45, 266]. Т. е. речь идёт об отношении к крупному капиталу в период нэпа, а не о государственных социалистических предприятиях.
Сути вопроса соответствует следующее высказывание Ленина: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии: Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». [60 т2, 201].
Таким образом, для социализма Ленин из словосочетания «государственно-капиталистическая монополия» исключает слово «капиталистическая». Остаётся «государственная монополия». Действительно, что криминального в том, что государство выполняло роль заводоуправления? Если оно действовало при этом в интересах народа, то всё правильно: это уже не капиталистическая монополия. Т. е. не имеет смысла говорить о наличии госкапитализма в СССР: государство просто управляло общественной собственностью.
Кстати даже Троцкий не согласен с утверждением о наличии государственного капитализма в СССР. Проведя анализ фактов госкапитализма в Италии, Германии и США, он делает вывод: «Первое в истории сосредоточение средств производства в руках государства осуществлено пролетариатом по методу социальной революции, а не капиталистами, по методу государственного трестирования. Уже этот краткий анализ показывает, насколько абсурдны попытки отождествить капиталистический этатизм с советской системой. Первый – реакционен, вторая – прогрессивна» [2, 205].
4. Трушков правильно говорит, что экономика СССР была многоукладной, и кроме социалистических укладов существовал и мелкотоварный уклад в виде личных подсобных хозяйств, а также «левых» водителей и строителей…. Кроме того, существовал крупнотоварный частный уклад «теневой экономики».
5. Главными причинами контрреволюции Трушков считает кризисные явления в обществе, государстве, партии, и в конечном итоге «обмельчание «революционной» власти, завершившееся её политическим предательством».
6. С выводом Трушкова, что преодолеть реставрацию легче, чем совершить революцию, трудно согласиться. Он говорит, что раз контрреволюция прошла, практически, мирно, то и преодоление реставрации может пройти также сравнительно легко, ссылается на исторические прецеденты преодоления феодальной реставрации. Но исторические прецеденты здесь не работают, поскольку социалистическая революция качественно отлична от прошлых, где происходила замена одного эксплуататорского класса другим. И некоторые представители старых эксплуататоров превращались в новых эксплуататоров. В случае же социалистической революции ликвидируются все эксплуататорские классы. Превратиться можно только в трудящихся.
Далее, то, что контрреволюция прошла сравнительно мирно – это не хороший, а плохой признак. Он свидетельствует о разочаровании людей в социализме. Да, сейчас люди разочаровались и в капитализме. Т. е. и там плохо и здесь плохо. Так думает, возможно, большинство. В таких условиях для преодоления реставрации нужна именно настоящая революционная ситуация, способная преодолеть «пофигизм» народа.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.