11.3.4. Рекомендации по возвращению на путь социалистического развития
11.3.4. Рекомендации по возвращению на путь социалистического развития
Ацюковский считает, что необходима вторая социалистическая революция, в которой следует учесть ошибки, совершённые в СССР после Сталина: «…накопленный опыт социалистического строительства и поражения позволяет говорить о необходимости Второй социалистической революции, после которой нужно не только восстановить социализм с учетом положительного и отрицательного опыта, но и быстро переходить к построению коммунистического общества. Необходимо учесть и предотвратить быструю самоисчерпаемость социалистических производственных отношений. Так что о «возврате к старому» не может быть и речи» [50, 230].
Эта фраза несколько напоминает приведённое ниже положение из программы КПРФ, что партия стремится к обновлённому социализму XXI века. Ну, а исправление ошибок он, естественно, видит в рамках своей теории, что недостатки социализма можно ликвидировать только скорейшим переходом к коммунизму.
«Главной политической целью Второй социалистической революции является свержение власти буржуазии, а главной экономической целью является уничтожение частной и восстановление общественной (государственной) собственности на средства производства.
Достижение этих главных целей даст возможность приступить к решению последующей задачи – восстановлению социализма, социалистического государства, народного хозяйства и всех социальных завоеваний трудящихся, достигнутых за весь период существования социализма в нашей стране» [50, 233].
Для совершения социалистической революции необходимо, по Ацюковскому сильное неприятие широкими массами трудящихся проводимой властями политики, т. е., фактически, он говорит о необходимости революционной ситуации. Хотя термина этого он не употребляет.
Ацюковский считает, что угроза гражданской войны невелика: «… если бу
ржуазии удалось обманом совершить бескровную («бархатную») контрреволюцию вопреки интересам подавляющего большинства населения, то тем более возможна бескровная «бархатная» социалистическая революция – восстановление социализма в соответствии с коренными интересами трудящихся и вопреки интересам буржуазии» [50, 261].
К сожалению, Ацюковский не прав: он не учитывает внешний фактор. В 1917 году большевикам удалось выстоять во многом потому, что империалистические державы были заняты войной и не смогли выделить серьёзные силы для подавления революции. Сейчас это не так: едва ли США допустят победы Второй социалистической революции. НАТО или непосредственно, или, оказывая помощь российской власти, примет необходимые меры для подавления революции. Так что вероятность «бархатной» социалистической революции пренебрежимо мала. Она возможна лишь в том случае, если на стороне революции выступит армия. Однако, это маловероятно.
Ацюковский критикует компартии России, считает, что они мало и плохо занимаются теорией развития общества: «Практически не разрабатываются вопросы теории развития современного общества, сегодня это дело рук отдельных энтузиастов. Проводимая организационная работа в этом направлении явно недостаточна, хотя интеллектуальный потенциал имеется немалый» [50, 265].
Компартии, по мнению Ацюковского, впадают в правый или левый уклоны. Рассмотрим критику правого уклона, т. к. в этой критике просматривается скрытая критика КПРФ.
«Правыми уклонами являются:
• в политике – отказ от классовой борьбы, от свержения власти буржуазии и от диктатуры пролетариата;
в экономике – отказ от уничтожения частной собственности и рыночной экономики и от их замены общенародной собственностью и социалистической экономикой.
Из этих двух главных моментов вытекают оппортунистические положения:
возможность якобы проведения социалистических преобразований в интересах трудящихся масс в условиях сохранения буржуазной власти, призыв к сотрудничеству с ней;
затушевывание противоположности и непримиримости интересов и целей антагонистических классов, партий и движений, призывы к соглашению с «Белым движением» (практически не существующим);
запугивание масс несуществующими опасностями, например, опасностью «полномасштабной гражданской войны»;
призыв к вписыванию в «мировую экономику»;
призыв к установлению при социализме рыночных отношений, многообразия форм собственности или многоукладной экономики, в действительности чисто капиталистической;
утверждение необходимости разобобществления собственности, в том числе призывы к образованию групповой собственности за счет присвоения бывшей социалистической собственности коллективами предприятий и к индивидуально-семейному предпринимательству;
оправдание существования отдельных привилегированных групп рабочего класса, интеллигенции, молодежи и т. п., поскольку любые привилегии могут достигаться только за счет ограбления всего трудового народа;
противопоставление трудящихся по национальным признакам». [50, 267].
Здесь содержится неявная критика Зюганова («белое движение», опасность гражданской войны, противопоставление трудящихся по национальным признакам), программы КПРФ (многообразие форм собственности, призывы к образованию групповой собственности)
Аттюковский резко осуждает групповую собственность, которую пропагандиуют представители «Демократического социализма» (см. главу 8).
«Сама эта групповая собственность в условиях, когда она явилась результатом разгосударствления общественной собственности, глубоко аморальна, так как коллектив присваивает себе то, что создано не им, а усилиями трудящихся всей страны. Далее начинается процесс перераспределения групповой собственности внутри группы – перераспределение доходов, акций и т. п., что ведет к нескончаемым социальным конфликтам внутри группы. В конечном итоге основное владение и основной доход оказываются в руках ограниченного числа наиболее хитрых лиц из состава руководителей предприятия, возникает все та же эксплуатация трудящихся данного предприятия, а всеми ими вместе – государства и тем самым остального общества. Но поскольку этим занимаются все, то в конечном итоге это ведет к общему снижению уровня производства, росту социальной напряженности и деградации общества. Ни о каком реальном социализме и, тем более, построении коммунизма при развитии групповой собственности не может идти и речи» [50, 274].
Аттюковский резко выступает против привилегий: «.Наделение каких-либо категорий или групп населения теми или иными привилегиями развращает их, даже если эти привилегии заслужены. Начинается борьба за эти привилегии или за переход в состав привилегированных групп. Вокруг привилегий очень быстро образуется слой лиц, не заслуживших эти привилегии, но имеющих их» [50, 275].
Аттюковский подробно исследует роль Коммунистической партии в строительстве социализма,
«Коммунистическая партия Советского Союза на протяжении всей истории СССР, находясь у власти и совмещая идеологическое и политическое руководство, являлась фактически государственной структурой управления всеми общесоюзными вопросами – идеологией, расстановкой кадров, управлением народным хозяйством как единым комплексом, обороноспособностью и т. д. Буржуазная пропаганда сегодня усматривает в этом порок коммунистов. Однако, совмещая идеологию и управление страной, КПСС обеспечивала стабильность внутриполитической обстановки в стране, эффективное развитие страны, повышение жизненного уровня народа, одновременно не допуская какого-либо внешнего вмешательства в дела страны.
Под руководством КПСС Советский Союз превратился в мощную мировую державу, с которой вынуждены были считаться все страны и все правительства. Разрушение страны стало возможным лишь после того, как была разрушена КПСС. А сейчас, когда на повестке дня стоит возрождение роли коммунистической партии, возникает вопрос, что это должна быть за партия, какие задачи она должна решать в ближайшем будущем и в перспективе.
Прежде всего, возникает вопрос о правомерности совмещения, слияния идеологического и политико-правового начал. Исторический анализ показывает, что подобное слияние духовной и светской власти в истории наблюдалось неоднократно, и всегда это приводило к созданию сильных государств или даже групп государств. Государства, построенные на основе духовной власти как государственной структуры, в мировой истории преобладали. Но правомерно ли это?
Это более, чем правомерно. Великие государственные образования возникают вообще лишь около великой общенациональной идеи, и никакого идеализма в этом нет, потому что «общенациональная идея» – это, в конечном итоге, лишь концентрированное выражение назревших потребностей общественного развития. Общенациональная идея – это идеология, направленная на объединение нации, т. е. сообщества людей, объединенных не только общей территорией и общим языком, но, и это самое главное, общим экономическим укладом. Общенациональная идея не имеет ничего общего с националистической идеей объединения людей по наследственному признаку национальности и по смыслу противоположна и антагонистичнаей» [50, 297–298].
При возвращении страны на путь социалистического развития руководящая роль коммунистической партии должна сохраниться:
«Восстанавливая коммунистическую партию, нужно сразу же нацеливать ее на то, чтобы она стала государственной структурой» [50, 299].
Аттюковский подробно рассматривает переход к коммунизму, который по его теории необходим для предотвращения кризиса социализма. Основным в этом переходе по его теории является, как уже говорилось выше, ликвидация личной собственности.
«Стремление людей к благополучию, в том числе к материальному, прогрессивно и является источником развития общества. Но вопрос заключается в том, в каких формах это благополучие должно реализовываться – в индивидуалистических (личных) или общественных, и на какой основе – на основе личной собственности или общественной.
Если обобществление средств производства является главным условием построения социализма, то полное обобществление производства, включая сферу потребления, при ликвидации товарно-денежных отношений является главным условием создания коммунистических производственных отношений» [50, 337].
Для ликвидации личной собственности предполагается проводить два мероприятия:
«1) поэтапное снижение цен на все виды товаров и услуг с одновременным пропорциональным сокращением всех видов денежных доходов у населения;
2) поэтапный вывод сфер общественного потребления в безденежное пользование с одновременным изъятием у населения соответствующей доли денежных доходов» [50, 337].
Первое мероприятия, вообще говоря, бессмысленно, или даже вредно. Бессмысленно потому, что оно просто повышает курс рубля, не изменяя покупательной способности населения. Вредно потому, что обманывает надежды населения. Действительно, снижение цен только тогда воспринимается положительно населением, если оно повышает его покупательную способность. А когда люди обнаруживают, что они больше, чем раньше купить не могут, то, естественно, возникает недовольство.
И второе мероприятие, также вызовет недовольство. Почему? Да потому, что сферами, выводимыми в общественное потребление, не все пользуются одинаково. Поэтому у некоторых доходы снизятся.
Таким образом, оба эти мероприятия будут способствовать возникновению антисоциалистических настроений. Т. е. должно проводиться только одно мероприятие:
поэтапный вывод сфер общественного потребления в безденежное пользование без изъятия у населения соответствующей доли денежных доходов.
Чувствуя, по-видимому, какую то ущербность предложенных мероприятий Ацюковский оговаривает их применение:
«Сокращение товарно-денежных отношений, зарплаты, наложение все больших ограничений на личное обогащение должно происходить только при условии роста жизненного уровня и благосостояния всего населения. При этом уровень благосостояния должен оцениваться не в деньгах или объемах личной собственности, а по уровню потребления всем населением материальных и духовных благ, по моральному климату и дисциплине, по отношению к труду и к своим обязанностям, по ликвидации преступности, пьянства, наркомании, разврата, курения, распада семей, безотцовщины, нищенства и т. д.» [50, 338].
Это хорошо, что Ацюковского беспокоит моральный климат, ликвидация пьянства и т. п., но все предложенные критерии являются средними показателями, не исключающими появление недовольства у каких то групп населения. Т. е. лучше всё же зарплату трудящимся не сокращать, а просто наращивать общественное потребление.
Для увеличения доли общественной собственности в потреблении
Ацюковский предлагает ряд конкретных шагов.
«Что касается вывода сфер общественного потребления в безденежное пользование, то первым очевидным и целесообразным шагом в этом направлении может являться перевод в безденежное пользование тех областей потребления, которые уже были бесплатными в годы Советской власти. Это:
• образование, включая и те виды образования, которые были платными, например, детские сады и ясли;
• здравоохранение (поликлиники и больницы);
• коммунальное обслуживание, связанное с мелким ремонтом жилья.
Остальные области потребления требуют поэтапного перевода в безденежное пользование, при этом приоритет следует отдавать общественным видам потребления, таким как:
• электроэнергия, газ, вода;
• общественный транспорт – городской и пригородный (исключая такси);
жилье;
ремонт жилья и домашнего оборудования;
общественное питание на предприятиях иряд других» [50, 338].
Аттюковский подчёркивает, что переход должен быть поэтапным.
постепенным. Но тогда он противоречит самому себе. называя этот переход «коммунистической революцией» от социализма как отдельной формации к коммунизму. Постепенность перехода как раз и показывает. что мы имеем дело с единой экономической формацией. в которой происходит эволюционное развитие от низшей стадии коммунизма (социализма) к высшей.
О сокращении привилегий.
«При поэтапном переходе к коммунистическим производственным отношениям необходимо также поэтапно сокращать привилегии и повышенные зарплаты руководящему составу с целью исключения стремления алчных. но не компетентных лиц к занятию руководящих должностей. То же касается и научных работников» [50. 339].
Ацюковский забыл здесь упомянуть работников искусства и спортсменов. Вообще. отнимать – нехорошее занятие. особенно у своих. Тем более что руководители должны сами себе сокращать зарплату. Лучше повышать другим.
О формировании сферы потребления.
«При социализме и. тем более. при коммунизме необходим единый идеологизированный научно подготовленный заказчик на общественно-необходимые предметы потребления, обладающий к тому же правом контроля за исполнением своих заказов. Его заказы должны ориентироваться не только на сиюминутные потребности. но и учитывать планомерную работу по приоритетному развитию общественной сферы потребления. по сокращению товарно-денежных отношений в сфере потребления. а также по формированию коммунистического сознания. коммунистической личности. не паразитического потребителя. а созидателя благ для общества» [50. 339].
А как же пожелания потребителей? Диктатура какая-то. Может быть. такой заказчик и нужен. но работать он должен только в советующем режиме. а решающее слово должно быть за потребителем. которого. естественно. надо воспитывать. но не принудительно опять же.
Абзацем ниже Ацюковский несколько исправляется:
«Переход от личной собственности на предметы потребления к общественной должен происходить таким образом, чтобы на каждом этапе реальное благосостояние людей повышалось. Тогда личная собственность с очевидностью предстанет перед людьми как ненужная кабала, ограничивающая свободу человека» [50.339].
Вот это верно: человек должен добровольно отказываться от личной собственности, а не по указанию «идеологизированного научно подготовленного заказчика».
В главе 9 «Существование социалистического общества в капиталистическом окружении» Ацюковский подробно рассматривает различные стороны этого сосуществования: экономическую, военную…. Нас наиболее интересует идеологическое противостояние буржуазии.
«В целях недопущения повторенияреставрации капитализма после восстановления социализма необходима соответствующая идеологическая работа с населением страны. Разумеется, главным идеологическим фактором, обеспечивающим устойчивость социалистического строя, будет поэтапный переход к коммунистическим отношениям, при котором благосостояние людей все более обеспечивается за счет роста общественной собственности на предметы потребления. Тем не менее, все это требует разъяснения и настойчивой идеологической работы с населением» [50, 399].
Отметив, что идеологическая работа в СССР велась из рук вон плохо. Ацюковский даёт свои рекомендации. Ниже они приведены полностью.
«Прежде всего, должна быть искоренена так называемая двойная мораль у руководящего состава государства и, тем более, у ведущих партийных работников. Партийные работники должны являть собой образец для подражания как в смысле скромности материального обеспечения, так и в плане своих личных качеств – быть политически грамотными, скромными в быту, доступными для общения и т. д. Они должны стать «гуру», как это называется у индусов, – т. е. учителями и проповедниками, к которым всегда можно обратиться за советом и помощью.
Совершенно необходима теория развития общества на современном этапе его существования. Обсуждение положений этой будущей теории и вытекающие из нее основные положения Программы развития общества должны стать одним из основных моментов идеологической работы среди интеллигенции. Все эти положения в популярной форме должны доводиться до трудящихся масс с целью обсуждения и выработки замечаний, которые затем направляются в соответствующие идеологические органы для использования и корректировки теории и Программы.
В статьях и выступлениях в открытой печати и средствах массовой информации необходимо за правило принять не только изложение отчета о текущих достижениях или, наоборот, недостатках, но и формулирование ближайших задач в рассматриваемой области. Здесь примером являются многочисленные публичные выступления В.И.Ленина и И.В. Сталина, в которых всегда присутствовали общий анализ ситуации, общая перспектива и ставились задачи на ближайшее будущее.
В популярных изданиях необходимо вернуться к принципам социалистического реализма, в художественной форме излагающих то же самое применительно к различным жизненным ситуациям.
Важным идеологическим моментом является проблема гражданства. Все желающие навсегда покинуть страну должны свободно отпускаться, но с обязательной компенсацией произведенных на них затрат по воспитанию и образованию, конфискацией жилья и с изменением гражданства после пребывания в другой стране после оговоренного срока. Двойное гражданство необходимо, как таковое, ликвидировать. Возвращение в страну после добровольного ее покидания должно рассматриваться в каждом отдельном случае.
Наконец, необходимо наладить контрпропаганду, создав институт пропагандистов, следящих за антисоветскими публикациями и выступлениями и публично критикующих их по существу, причем с обязательным предварительным ознакомлением читателей и слушателей с сущностью этих антисоветских публикаций и выступлений.
Приведенный перечень мероприятий не является полным и отражает лишь самые необходимые первые меры. Состав идеологических мероприятий должен развиваться, дополняться и уточняться специалистами в этой области в процессе развития социалистического общества» [50, 400–401].
Всё это верно, но…. Двойную мораль нужно ликвидировать, это ясно. Хотя удастся ли это полностью выполнить на практике, когда партия и власть состоят из людей, а не из ангелов?
Про теорию тоже понятно. Но подразумевается, вероятно, теория Ацюковского и ничего не говорится о трудностях, на которые намекали Маркс и Энгельс, говорившие об объективном возрождении «старой мерзости» при строительстве коммунизма.
Ну, формулирование общих задач – это все делают, не только Ленин и Сталин. Даже Путин и Медведев это делают.
Против социалистического реализма и проблемы гражданства возражений нет.
И контрпропаганду надо наладить – это ясно. Но ведь была она в СССР. Для критики антисоветских публикаций нужно, чтобы человек мог ознакомиться с самими работами, а не с их «сущностью».
В общем, раздел по идеологии сводится к рекомендации: в СССР идеологическая работа велась плохо, а при возвращении страны на путь социалистического развития нужно её делать хорошо. Но новых методов не предлагается.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.