18.8. Выводы по левой оппозиции КПРФ
18.8. Выводы по левой оппозиции КПРФ
Но вернёмся к главному, к выяснению отступлений КПРФ от марксизма и других прегрешений, благодаря которому КПРФ по утверждению Манифеста «переживает самый тяжелый кризис в своей истории».
Из «Манифеста» и критики, приведённой в других подразделах главы 18, посвящённых левой оппозиции 2008–2011 гг., можно выделить следующие отступления от марксизма и прочие прегрешения в КПРФ. Их можно разделить на две группы:
Идеологические вопросы
1) «грех» национализма («русский социализм»),
2) заигрывание с церковью (или «поповщина»),
Организационные вопросы
3) заражение партии буржуазными элементами,
4) недопустимые компромиссы с властью,
5) подмена демократического централизма бюрократическим
(нарушения Устава),
6) противодействие протестному движению.
Рассмотрим их по порядку.
Идеологические вопросы
1. «Грех» национализма.
Разумеется, в КПРФ есть люди как с националистическими взглядами, так и, так сказать, марксисты. Хотя марксистами их можно назвать с большой натяжкой. Скорее они антинационалисты. Т. е. название «неотроцкисты», которое дал им Никитин, довольно неплохо их характеризует (или не является слишком неудачным).
Теперь к вопросу о национализме в КПРФ. Авторы «Манифеста» говорят об опасности термина «Русский социализм». Такой раздел есть в книге Зюганова [36, 359]. Там он обосновывает этот термин. Раздел называется: «Русский социализм – ответ на русский вопрос». В чём заключается русский вопрос? Зюганов даёт на это ответ:
«Ключевой проблемой современного российского общества является русский вопрос. На глазах у всего мира и при его молчаливом участии исчезает великая нация».
Т.е. русские являются вымирающей нацией. Почему она вымирает? Потому, отвечает Зюганов, что против русских проводится политика геноцида.
«В политических кулуарах радикальных «демократов» негласно утверждается, что русских должно остаться на Земле не больше пятидесяти миллионов. Именно такого количества хватит для того, чтобы обслуживать нефтегазовую трубу, алмазные копи и лесоразработки в российской тайге, работающие на Запад. Этот план – не химера. Это стратегия, которая реализуется, унося каждый год из России по миллиону жизней.
Мы утверждаем: происходит геноцид русского народа – его рациональное, сознательное, постоянное уничтожение. И об этом знает власть. Знает президент Путин. Он как гарант Конституции в ответе за эту страшную напасть. Его политика – экономическая, государственная и культурная – усиливает эту катастрофу. Имитация государственной деятельности – вот смысл политики Кремля. Мы считаем сегодняшнюю власть ответственной за величайшую в истории России трагедию – гибель русского, российского народа. Гибель геополитическую, гибель государственную, гибель духовную и, в конечном счете, – физическую» [36, 359–360].
Всё это происходит на фоне серьёзного ухудшения международной обстановки:
«…после разрушения Советского Союза человечество вступило в крайне опасную и нестабильную эпоху – эпоху нового глобального передела мира, перераспределения сфер политического, военного и экономического влияния, обостренной борьбы за мировое лидерство и природные ресурсы планеты.
Уже определено и место России в этом глобализированном мире. Это место на самой грани маргинальности – удел сырьевой кладовой, поставщика дешевых рабочих рук и спецназа на случай новых военных авантюр в Азии. Нынешняя российская власть это место приняла и активно обживает его, возводя роль колониального придатка Запада, отведенного нашей стране, в ранг мифической «нефтегазовой сверхдержавы»…
Борьба за интересы так называемого «золотого миллиарда» консолидировала буржуазию, направив ее агрессивность против сил, не признающих глобализацию по-американски. Причем главную роль здесь стали играть антироссийские, антирусские тенденции, нашедшие свое отражение в разрушении нашей государственности, в движении НАТО на восток. Россия, по сути дела, лишилась национального – и по духу, и по целям – правительства. Вместо него командные высоты в государственном управлении заняли силы, представляющие интересы мирового капитала» [36, 360–361].
Чтобы избежать участи сырьевого придатка, нужно, чтобы страной управляло правительство, отстаивающее национальные интересы. Но когда оно возможно?
«Каким должно быть общественное устройство, при котором можно гарантировать наведение «всенародного правопорядка» и утвердить так необходимую России сильную национальную власть? Как сформировать моральную атмосферу, обеспечивающую восхождение к вершинам власти лучших людей нации? Как удержать энергию национального возрождения в конструктивных рамках? Как обуздать безудержную русофобию нынешних радикальных западников и либералов, провоцирующих ответный взрыв народного возмущения, способный выйти из-под контроля и взорвать Россию изнутри?
Собственно, это и составляет ныне суть русского вопроса, который должен дать ответ на злободневные проблемы современности и защитить страну от нависших над ней угроз. Единственная политическая сила, которая их сознает и способна отразить, – Компартия Российской Федерации» [36, 361].
А КПРФ видит решение всех проблем России в возвращении на путь социалистического развития. Т. е. решение русского вопроса даёт социализм. Такой ответ даёт Зюганов.
Что касается термина «русский социализм», то правомерность его использования вытекает даже чисто формально из исторической традиции называть то или иное явление по имени титульной нации (французская революция, немецкая философия….). И это вполне естественно, поскольку наиболее многочисленная нация естественно накладывает свой национальный отпечаток на то или иное явление. Правомерно это и для современной России, где русские составляют абсолютное большинство (на 2011 г. около 80 % населения), В качестве подтверждения этого тезиса сошлёмся на Ленина, который на XI съезде РКП(б) сказал: «… единственный народ, который вышел из реакционной войны революционным путем не в пользу того или другого правительства, а, сорвав их, – это русский народ, и вывела его русская революция…». [1 т45, 108].
Ленин говорит о русской революции, хотя в Российской Империи русские даже не составляли большинства населения.
В заключение Зюганов приводит позицию X съезда КПРФ по решению русского вопроса, которая вызывает особое неудовольствие оппозиции.
«1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху.
2. Устранение всяких препятствий для национально-культурной самоорганизации русских на всей территории страны.
3. Принятие мер, наказывающих по всей строгости закона за любые проявления русофобии как экстремистской формы разжигания межнациональной розни. Будь то высказывания первых лиц государства, оскорбляющие русский народ, или бытовые конфликты в общественных местах.
4. Адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах, особенно – в средствах массовой информации.
5. Равенство возможностей для русских и всех других народов России в области деловой активности и предпринимательства.
6. Защита русского языка. Прекращение искусственной «американизации» нашей жизни, особенно в прессе и на телевидении.
7. Охрана исторических святынь и памятников русской истории.
8. Защита наших соотечественников за рубежом. Использование всех возможностей государственного и общественного воздействия на правящие режимы тех государств, где попираются культурные, гражданские и социально-экономические права русских.
9. Активное противодействие попыткам духовной агрессии против русского народа, его национально-культурных традиций, а также – насаждению тоталитарных сект, других религиозных суррогатов «нового мирового порядка», дискриминации православных на территории исторической России» [36, 392–393].
Что тут такого особенного, чтобы подымать истерику, какую закатывает оппозиция? Речь идёт о ликвидации несправедливостей по отношению к русскому народу, которые реально в жизни существуют. Требовать меньше было просто неприлично для партии, провозглашающей борьбу за благо народа.
Зюганов приводит также обоснование национально-освободительного характера борьбы против антинародного режима (полезно для тех оппозиционеров, которые из Зюганова читали только его анекдоты).
«В сложившихся обстоятельствах курс на спасение России приобрел четко выраженные черты национально-освободительной борьбы. Это определяется следующими ключевыми моментами.
Во-первых, американский глобализм сегодня пытается не просто эксплуатировать Россию, а стремится, уничтожив ее государственность, подавив суверенитет, разрушить основы существования русского и других российских народов. Первый шаг в этом направлении – раздробление СССР – уже совершен. Второй этап, нацеленный нарасчленение уже Российской Федерации, движется полным ходом.
Во-вторых, новый класс крупных капиталистических собственников, сложившийся в постсоветской России, не только не укоренен в национальную, культурную и историческую почву нашей страны, но и является лишь отрядом «приказчиков» транснационального капитала. В сущности, он представляет собой модернизированное издание компрадорской буржуазии.
В-третьих, лейтмотивом всей «политики реформ», проводимой этим господствующим классом, являются экономическая экспроприация и социальная маргинализация основной массы населения России, а также последовательное уничтожение его культуры, языка, традиционных ценностей.
Переплетение экономического и национального гнета не может не создавать в российском обществе колоссального потенциала национально-освободительной борьбы. Борьбы, в которой заинтересованы самые широкие слои общества, весь исторически сложившийся институт отечественной государственности в целом. Ибо, как писал Ф. Энгельс, «до тех пор, пока отсутствует национальная независимость, большой народ исторически не в состоянии даже обсуждать сколь-нибудь серьезно какие-либо внутренние вопросы» [36, 382–383].
Вроде всё предельно ясно изложено. Да, но прочитать надо. А читать Зюганова оппозиционеры не хотят: он же ревизионист. Хотя, по идее, политического противника надо знать.
Рассмотрим ещё статью наиболее, по версии оппозиции, «ярого националиста» В.Никитина [100]. В ней он описывает положение русского народа после разрушения СССР.
«Русские превращены в самый крупный в мире разделенный народ. За пределами России остались 25 миллионов русских. Во многих бывших республиках СССР они превращены в людей «второго сорта». Но и в России русские стали настоящими изгоями».
Никитин обосновывает этот вывод. Национальные меньшинства имеют государственный статус, а у русского большинства его нет.
Русские, вернувшиеся из-за границы, испытывают трудности, поскольку «не предусмотрено такого основания приобретения гражданства, как «по признанию» (по происхождению). А ведь именно это основание является приоритетным в законодательствах Германии, Израиля, США и других стран. Переселившиеся в Россию русские тоже подвергаются унижению. У них в массовом порядке изымают паспорта. Государство не обеспечило предусмотренных законом гарантий для вынужденных переселенцев. Почти 30 тысяч семей таких переселенцев до сих пор не обеспечены постоянным жильем».
Ведётся целенаправленное уничтожение русского языка путём заимствования без перевода разных терминов (в основном англоязычных), замены ими ранее использованных терминов, изменения смысла некоторых терминов. Т. е. происходит внедрение «новояза» так, как это описано в антиутопии Д.Оруэлла «84».
Создаётся социальная напряжённость путём переселения на прежде населённые в основном русскими земли людей из северокавказских республик.
«…жестоко разрушена экономическая жизнь в славянских регионах. Прежде всего, уничтожается село как хранитель русского образа жизни. Ликвидируется производство в малых городах».
«.особо изощренные технологии применяются для изменения психического склада русского народа, искоренения русского духа, ампутации русской души, стремления к коллективизму… Наблюдается всё большая утрата смысла жизни, духовных ценностей и перспективных жизненных ориентиров. Молодежь всё больше становится ориентированной на ценностные приоритеты западной культуры, нацеленной главным образом на удовлетворение материальных потребностей человека в ущерб его духов-номуразвитию».
«Таким образом, за 20 лет в результате реализации антирусского проекта численность русских в России, по данным госстатистики, сократилась на 4,5 миллиона человек, то есть со 120 миллионов (перепись 1989 года) до 115,5 миллиона человек (перепись 2010 года)».
Итак, русский вопрос объективно существует, поскольку русские – вымирающий народ, и его права в России ущемляются. Позиция КПРФ по нему обозначена. И она весьма умеренная. Решение для русского вопроса предложено: переход к социализму. Однако это стратегическая задача, а в вопросах повседневной, тактической борьбы какого-либо широкого использования русского вопроса нет. Основной объём деятельности и документов КПРФ связан с социально-классовой борьбой. Достаточно просмотреть издания КПРФ (газету «Правда», журнал «Политическое самообразование», сайт kprf.ru), скажем за месяц, чтобы убедиться в этом. И в Программе КПРФ русскому вопросу посвящён один абзац, причём подчёркивается, что: «Задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают». Таким образом, подчёркивается вторичность решения русского вопроса. Главное – это борьба за социализм. И если социализм победит, то решится и русский вопрос. Т. е. нет основания говорить о русском вопросе в таком истерическом духе, как о страшной угрозе для целей КПРФ, даже тем, кто с позицией КПРФ не согласен.
2. Заигрывание с церковью.
Этот вопрос был подробно освещён при анализе Манифеста оппозиции. Повторим основное.
Основой идеологии партии является марксизм, который является атеистическим течением. Однако реальность такова, что существуют религии, а соответственно и люди, исповедующие эти религии – верующие. Часть их может быть за социализм. И их не нужно отталкивать. Ведь задача коммунистической партии не в соблюдении всех положений марксизма, а в построении социализма, в котором, как показывает опыт СССР, сохранится религия. Поэтому основой идеологии партии является марксизм, но с исключением воинствующего атеизма.
Именно этим возвратом к здравой политике по отношению к религии и объясняется отказ от требования атеизма в КПРФ (ни в Уставе, ни в инструкциях нет запрета на вступление в партию верующих).
В этих условиях какие-то контакты с церковью, несмотря на её проправительственную естественную позицию («всякая власть – от бога») вполне возможны, особенно по вопросам, где позиции партии и церкви близки. И, наконец, если в партии могут быть верующие, то вполне возможно участие членов партии (и даже руководителей) в церковных обрядах.
Т.е. и в этом вопросе нет никаких поводов для истерической реакции оппозиции.
Общий вывод по политическим разногласиям оппозиции и руководства КПРФ.
В целом вопросы веры, как и национальный, не занимают значительного места в повседневной, практической деятельности КПРФ. Т. е. для этой деятельности они являются второстепенными. Их второстепенность подтверждается тем, что в Программе партии русскому вопросу посвящён только один абзац, а вопросы отношения к религии вообще не рассматриваются.
К основному содержанию программы КПРФ – основному документы – каких-либо серьёзных замечаний у оппозиции автор не заметил. Сильнейшие разногласия вплоть до разрыва по вопросам второстепенным.
В общем, серьёзных поводов у оппозиции поднимать такой шум вокруг этих вопросов нет. И её деятельность в области противостояния КПРФ по идеологическим вопросам можно оценить, повторив название старой пьесы: «Много шума из ничего».
Почему же такой шум поднимается? Здесь сказывается наследие СССР и КПСС.
По национальному вопросу
В СССР, начиная с революции, не было принято по заслугам отмечать русских, считалось, что они ещё несут вину за царские времена, как народ-эксплуататор. Это сказывалось и в экономической политике, когда нерусские республики развивались быстрее, и уровень жизни в некоторых был выше, чем в СССР. Например, в Прибалтике. Т. е. и в СССР русские были частично ущемлены в правах. Однако проводимая политика дружбы народов позволяла сглаживать это ущемление. Положение изменилось после контрреволюции. В результате большего, чем в России, разрушения экономики в большинстве бывших советских республик, в Россию хлынул поток бывших граждан СССР в поисках средств существования. Но не все могли или хотели найти работу. Возникла этническая преступность. И столкновения между русскими и приезжими. Национальные группы, внедряющиеся на территорию другого народа, являются более организованными и сплочёнными. Это естественно, поскольку их значительно меньше, чем местных. Иногда это внедрение происходит с насильственным вытеснением местных. Организованные пришельцы иногда подкупают правоохранительные органы. Всё это имеет место в России. Положение усугубляется ещё и тем, что в конфликтах, когда гибнут в основном русские, власть старается обвинить прежде всего именно русских. Так было и в Кондопоге (сентябрь 2006), и в Москве (убийство Егора Свиридова 06.12.2010), и в Сагре (01.07.2011). Во всех этих случаях поражает жестокость организованных групп переселенцев с Кавказа, что явно указывает на их уверенность в безнаказанности вследствие подкупа местных правоохранителей. Вот как охарактеризовал конфликт в Кондопоге (после того, как его не удалось замять) глава Карелии Сергей Катанандов: «Главной причиной стало то, что на наших глазах группа представителей другого народа вела себя дерзко – и вызывающе, игнорируя менталитет нашего народа. Северных людей нужно долго доводить. В общем, я понимаю чувства тех людей, которые вышли на улицу.… Наша цель – выгнать отсюда наглую дерзкую молодёжь, которая нас не уважает, причём местные власти и правоохранительные органы явно закрывали глаза на многие злоупотребления, тогда как наши граждане за те же нарушения несли ответственность по полной программе. Мы не против жителей Кавказа, наоборот, наши двери всегда открыты для честных и трудолюбивых людей, но мы не позволим не уважать наши законы» [100].
Всё это, естественно, приводило к росту русского национализма. В том числе и в крайних формах, когда банды молодых людей убивают приезжих, причём не тех, кто виновен в преступлениях против русских, а безвинных случайных прохожих.
Последнее, естественно, вызывает широкое осуждение национализма. И когда в этих условиях в документах КПРФ появляются даже достаточно умеренные требования в защиту русских, то это воспринимается бывшими членами КПСС, а также и многими другими гражданами левой ориентации, воспитанными в духе пролетарского интернационализма, как проявление национализма в КПРФ.
Т.е. недовольные национальной политикой КПРФ часто просто не разбираются (и (или) не хотят разбираться) в причинах появления такой политики. Эти настроения используются партийными руководителями, вставшими в оппозицию к руководству КПРФ по другим причинам. Поскольку, я думаю, эти руководители вполне понимают правомерность национальной политики КПРФ.
В результате «из мухи делают слона», и возникают «серьёзные» идеологические расхождения, которые могут привести, по мнению авторов Манифеста, к «гибели партии».
По отношению КПРФ к религии положение схожее. КПСС активно занималась антирелигиозной пропагандой, а в КПРФ допускают верующих, некоторые лидеры партии публично крестят лоб. Всё это дико для бывшего члена КПСС, вызывает отторжение и используется оппозиционерами. Возникает очередное «серьёзное» идеологическое расхождение.
Необходимость изменения отношения к религии подробно обоснована выше. Да, марксизм исходит из гипотезы отсутствия Бога. Но это именно гипотеза: доказать, что Бога нет, современной науке не под силу. Кажется, когда у автора первой научной теории происхождения вселенной Лапласа спросили: «А где же место Бога в его теории»? – он ответил, что не нуждался в подобной гипотезе.
Организационные вопросы
3. Заражение партии буржуазными элементами.
Здесь можно выделить четыре процесса: а) вступление в партию предпринимателей и представителей администрации; б) вступлений в партию трудящихся, заражённых мелкобуржуазной идеологией; в) перерождение членов партии; г) вступление в партию агентов спецслужб.
Первый процесс имеет место, поскольку в Уставе нет ограничений в приёме по социально классовым признакам.
Второй процесс также имеет место, поскольку приём в партию осуществляется довольно формально ввиду необходимости остановить уменьшение численности партии по естественным причинам ввиду солидного среднего возраста членов партии.
Часть членов партии первой группы вступает по идеологическим соображениям, а часть, преследуя какие-то выгоды. Например, возможность стать депутатом какого-либо выборного органа. Такая возможность часто им предоставляется, поскольку они могут организовать поступление пожертвований на нужды избирательной кампании.
Под влиянием различных обстоятельств происходит перерождение и части членов партии. В группе риска, прежде всего, находятся руководители и члены партии, вошедшие в органы власти. Этой группе приходится контактировать с властью по различным хозяйственным вопросам, идти на компромиссы. Иногда эти компромиссы кончаются предательством.
Наконец вступают в партию и агенты спецслужб. Любая легальная организация, естественно, насыщена подобными агентами. Их поведение зависит от ситуации. При нормальном положении дел в отделении они выглядят либо не очень активными членами, либо, наоборот, проявляют активность и стремятся занять руководящие должности в том числе и для организации оппозиции руководству партии.
Процессы эти идут, так что претензии оппозиции частично обоснованы. Частично потому, что оппозиция обычно делает вид, что не понимает, что предприниматели выдвигаются в депутаты от КПРФ потому, что имеют возможность организовать поступление значительных средств на нужды избирательной кампании, которая стоит очень дорого. Например, газета «Подмосковная правда», выходящая 1 раз в неделю, распространяется бесплатно тиражом более полумиллиона экземпляров (в периоды выборных кампаний). Почему бесплатно? Потому, что трудящиеся подписываться на неё не будут. Это ясно из того, что тираж «Правды», выходящей по подписке, всего 100 тыс. экземпляров. Трудящиеся правду знать не очень то хотят.
Тот факт, что во фракциях КПРФ в выборных органах обычно нет рабочих и крестьян, это безобразие. Такого не должно быть, хотя бы для того, чтобы заткнуть рот оппозиции.
С перерождением членов партии, особенно руководителей, можно бороться только внутри партии. Внешняя критика довольно бесполезна, особенно выдержанная в клеветническом духе, примеры которой в достаточном количестве приведены выше. Бесполезна потому, что при внешней критике очень трудно, как говорится, «удержаться в рамках».
4. Недопустимые компромиссы с властью
Такие компромиссы на местах имеют место. Об этом говорилось в предыдущем пункте (3). Компромиссы центральных органов КПРФ обсуждались выше (принятие бюджетов в Гос. Думе, признание Зюгановым результатов президентских выборов 1996 г.), и, как автор пытался доказать, претензии оппозиции не обоснованы.
5. Подмена демократического централизма бюрократическим (нарушения Устава)
Это извечная проблема демократии. Демократия «зашита» в марксизме, и поэтому большевики стремились всерьёз её внедрить после революции. Процесс внедрения Советов – наивысшей формы демократии хорошо описан у Прудниковой:
«Идея была красивой – Советы призваны стать органами, регулирующими всю местную жизнь. Однако хотели как лучше, а получилось как всегда.
Во-первых, лозунг «Вся власть Советам» на местах поняли буквально. Центральная власть в 1918 году была номинальной, реальной силы за пределами столиц она не имела. Вскоре по всей стране стали появляться республики – губернские, уездные, даже волостные, со своими миниатюрными совнаркомчиками, которые делали, что хотели, вплоть до выпуска собственных денег и установления дипотношений с пограничными государствами.
Но это еще полбеды… Идея Советов пришла в столкновение с жизненными реалиями в самой своей основе. Ведь что такое Совет? Это нормальный выборный орган управления. В деревне, где Сидор Карпыч знает Фрола Кузьмича как облупленного, в Совете еще могли оказаться путные люди – если Фролу Кузьмичу охота там заседать вместо того, чтобы крышу перекрывать. А если неохота, то даже в деревенском Совете заседают всякие никудышные людишки, у которых других дел нету, а то и неизвестно откуда забредшая сволочь…
Это в деревне. А уже в небольшом городе сразу же начинали работать избирательные технологии. В то время они были крайне простыми: здоровая глотка, уверенный вид и набор эффектных терминов. Всем этим в максимальной мере обладали две категории населения: революционно настроенная интеллигенция и уголовники, которых после амнистии Керенского шлялось по России немерено. (Факты показали, что первая категория легко и скоро превращалась во вторую). В крупных городах, где были коммунистические либо эсеровские организации, процесс формирования власти еще как-то иной раз удавалось контролировать, но в целом по необъятной матушке России в местные Советы такого навыбирали…» [6, 13–14].
Здесь подмечена одна из проблем демократии: проблема кадров. Люди заняты своими делами, они ведут борьбу за существование. Заседать в Совете им некогда.
Вторая проблема – качество избирателей. Её очень ёмко выразил У.
Черчилль: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем» [6, 12].
Средний избиратель борется за существование и ему некогда заниматься выяснением взглядов политиков. Свой выбор он определяет по случайным признакам: внешность, умение говорить…. Так многие пенсионерки в России голосовали за Ельцина, очарованные его внешностью: «У него такая причёска»!
Т.е. демократия имеет существенные изъяны. Но именно из-за этих изъянов она является идеальным средством обеспечения господства буржуазии под маской народовластия.
Жизнь заставила большевиков ещё при Ленине сдвинуться от демократии в сторону централизма. Уж на что Ленин был приверженцем демократии, но вот выдержки из написанного им проекта резолюции X съезда РКП(б) о единстве партии, которая запретила фракции:
«6. Съезд объявляет поэтому распущенными и предписывает немедленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы (как-то: группу «рабочей оппозиции», «демократического централизма» и т. д.). Неисполнение этого постановления съезда должно влечь за собой безусловно и немедленно исключение из партии.
7. Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности, съезд дает Центральному Комитету полномочие применять в случаях нарушения дисциплины или возрождения или допущения фракционности все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии». [59 тЗ, 525]
К сведению внутрипартийной оппозиции: не правда ли, как похоже на действия ЦК КПРФ против оппозиции в Москве в 2009 г.?
Т.е. жизнь заставила ещё Ленина, так сказать, прочувствовать, что в словосочетании «демократический централизм» слово централизм является существительным (т. е. выражает главное – существо, суть явления), а демократия используется как прилагательное – внешний вид централизма, его «одежду». Т. е. если централизма нет, то получается анархия или, образно говоря, демократию «не на что надеть». Ленин понял, что избыток демократии, который тогда возник в партии, может погубить революцию. Поэтому и были приняты такие суровые меры, как запрещение фракций. А оппозиция 2008–2011 гг., практически создала фракции в КПРФ. ЦК КПРФ, принимая вышеописанные меры против оппозиции, действует, таким образом, по Ленину. А оппозиция – против Ленина.
Беда оппозиции в идеализации механизма демократии из-за нежелания изучать этот механизм хотя бы на опыте капитализма и, похоже, из-за незнания истинной истории Октябрьской революции. (Прудникову они точно не читали, хотя могли бы). Отсюда утопические схемы построения «сверхдемократической» партии, описанные выше.
Демократии в демократическом централизме можно допустить столько, сколько позволяет без серьёзной опасности для социализма враждебная среда. И ни «капли» больше!
Нарушения Устава КПРФ подробно обсуждены выше. Показано (как надеется автор), что серьёзных нарушений Устава Центральным Комитетом допущено не было.
6. Противодействие протестному движению
Противодействовать можно тому, что есть. Но в данном случае, как говорится, «пациент скорее мёртв, чем жив». За всё время после контрреволюции можно отметить одно серьёзное протестное движение: пенсионеров и льготников против монетизации льгот в 2005 году. Началось оно для партии, пожалуй, неожиданно, но потом КПРФ пыталась его даже возглавить. Но вся беда в том, что КПРФ, как легальная партия, может организовывать массовые мероприятия только в соответствии с законом, т. е. в определённых местах и заявку на митинг нужно подавать не менее чем за 10 дней. А более действенны были выступления масс, выходящие за рамки закона (типа перекрытия транспортных магистралей без предварительного уведомления властей).
Противодействие, а вернее не оказание поддержки местным мероприятиям (например, забастовкам) возможны в случае соглашательства партийных органов с администрацией. Это возможно, поскольку и руководители местных отделений КПРФ и руководители Администрации часто были партийными деятелями КПСС и хорошо знают друг друга. Поэтому им не трудно договориться. Например, о том, что местное отделение не очень борется с фальсификацией выборов, а Администрация убирает на некоторых избирательных участках административный ресурс и позволяет тем самым избраться представителям КПРФ.
Что касается забастовок, то иногда забастовщики не желают иметь дела с КПРФ, поскольку они настроены антикоммунистически.
Вывод по всем разногласиям оппозиции с руководством КПРФ.
Причины разногласий.
По организационным разногласиям можно сказать, что некоторая часть претензий оппозиции является правильной. Но поводов к наблюдаемой истерической реакции это не даёт. Наиболее существенными являются разногласия по демократии в партии. Но основаны они на непонимании несовершенства демократии. Это непонимание было преодолено ещё при Ленине на X съезде РКП(б). Но оппозиция до этого не дошла: по отношению к демократии она остановилась где-то в начале 1918 г.
Основная причина разногласий оппозиции с руководством КПРФ в области идеологии – догматизм. По национальному вопросу и по отношению к религии они стремятся копировать политику КПСС, а по отношению к демократии взгляды большевиков до и сразу после Октябрьской революции.
Можно отметить также и широкое невежество в области марксизма. Например, некоторые оппозиционеры не понимают, что революционную ситуацию революционная партия не может создать, её может создать только власть.
Есть ещё одна причина. И тоже важная: природа интеллигенции, которая в настоящее время преобладает в КПРФ. Трушков привёл социально-психологическую характеристику интеллигенции К.Каутского, которую Ленин назвал «блестящей»
«Интеллигент – не капиталист… интеллигент не находится ни в каком экономическом антагонизме к пролетариату. Но его жизненное положение, его условия труда – не пролетарские, и отсюда вытекает известный антагонизм в настроении и в мышлении…
Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на любом посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей всё его чувство, всё его мышление.
Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом. Он борется не тем или иным применением силы, а при помощи аргументов. Его оружие – это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам… Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам» (цит. по: Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 8, с. 309–310).
За столетие большинство интеллигентов в системе производственных отношений превратились в наёмных, эксплуатируемых работников, то есть пролетариев умственного труда. Однако, несмотря на это, социально-психологическая характеристика этого слоя остается в основном прежней. Сложности неизбежно возникают тогда, когда персонажи с такой социально-психологической характеристикой оказываются господствующими в руководстве того или иного отряда коммунистического движения. Тогда всплеск оппортунизма становится неизбежным, в чём убеждает опыт как минимум ряда западно-европейских компартий» [54].
А также опыт РСДРП – КПСС и КПРФ – тоже.
Коротко, суть в том, что многие интеллигенты признают правильным только своё мнение. Сдвинуть с него не помогают никакие доводы, поскольку себя интеллигент причисляет к избранным душам (возможно и неосознанно). Бескомпромиссное противостояние с руководством КПРФ многих лидеров оппозиции, скорее всего, объясняется этой социально-психологической характеристикой интеллигенции. Они считают себя лучшими вождями, чем Г.Зюганов, В.Никитин или Рашкин. Слова о любви к демократии – просто полемический приём.
Итак, автор пытался показать, что жёсткая критика руководства КПРФ, как вне партии, так и внутри её не является оправданной. Она возникает в основном не вследствие существенных разногласий с политикой КПРФ, а вследствие невежества в области марксизма и отрицательных качеств интеллигенции, как социального слоя.
Невежество в области марксизма возникает из-за неэффективности или отсутствия соответствующей системы образования. Политзанятия в местных отделениях КПРФ члены партии в основном посещать не желают: считают, что они и так всё знают. А отрицательные качества интеллигенции объективны. И, наконец, классовый противник в лице государственной власти всегда будет стремиться к дезорганизации работы партии через засылаемую в неё агентуру. Поэтому оппозиция, подобная возникшей в МГК КПРФ в 2008-9 гг., будет возникать и впредь.
Теперь о создании новой компартии. Здесь неизбежны трудности, связанные с борьбой за лидерство. Поэтому создание новой компартии маловероятно. Хотя, здесь может помочь власть, заинтересованная в ослаблении КПРФ. С помощью своей агентуры в оппозиции она сможет преодолеть противоречия. Несомненно, регистрации такой партии будет дана зелёная улица.
Кстати, искусственное раздувание, скажем, не самых главных идеологических расхождений, выдаваемых за принципиальнейшие разногласия, как раз и позволяет подозревать участие спецслужб в организации кризисов в партии. К тому же это не трудно сделать: и человеческий материал есть, и мотивы можно найти. Дать толчок, поддержать, а дальше само пойдёт.
«А! Теория заговора!» – скажет скептик. Ему можно ответить: «Извините, дорогой, но спецслужбы при любой власти обязаны этим заниматься».
Вообще-то, зачем создавать новую компартию? Ведь есть готовая – РКРП, настроенная оппозиционно к КПРФ. И примерно в том же ключе, что и современная оппозиция внутри КПРФ. Вот и вступайте все дружно в неё. Но едва ли это произойдёт: там уже есть своё руководство, и сместить его вряд ли удастся, поскольку претенденты на руководство из вновь вступивших, скорее всего, договориться между собой не смогут.
В целом, борьба с руководством КПРФ со стороны левой оппозиции помогает власти, поскольку сокращает поддержку КПРФ, прежде всего, со стороны молодёжи. Демагогическая критика против КПРФ в Интернете отрицательно действует на молодёжь, не имеющую противоядия хотя бы в виде минимального марксистского образования. Уменьшается приток в КПРФ, увеличиваются политическая пассивность, вступление в националистические объединения. Такая, оболваненная Интернетом молодёжь, если она уже вступила в партию, является хорошим материалом для создания оппозиции.
Действует критика руководства КПРФ и на старшее поколение, толкая его на политическую пассивность. Некоторые члены партии выходят из неё и также впадают в политическую пассивность. Однако эта пассивность сопровождается часто огульной критикой КПРФ при контактах со знакомыми. Всё это ослабляет позиции КПРФ на выборах. Протестное движение из-за роста политической пассивности также ослабляется.
Вообще говоря, появление разных мнений в любой организации естественный и более того – необходимый процесс. Он приводит к нахождению правильного решения.
Но встаёт вопрос о форме выяснений противоречий внутри партии.
Ведь КПРФ находится в непримиримой оппозиции с режимом, поскольку полностью против стратегической линии его внутренней и внешней политики. Т. е., грубо говоря, в состоянии войны, хотя и холодной. Так допустимо ли для партии в этих условиях в такой форме, как это делает оппозиция, выяснять внутрипартийные противоречия в Интернете, средстве информации, контролируемом классовым противником?
Ответ на этот вопрос был дан ещё Лениным на X съезде РКП(б):
«Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов…. чтобы критика велась по существу дела, отнюдь не принимая форм, способных помочь классовым врагам пролетариата» [57 тЗ, 524].
Однако оппозиция это указание Ленина не выполняет, сочиняя свою критику как по заказу в форме, выгодной классовым врагам.
Критика должна быть в рамках этики, программы партии и не помогать классовым врагам. В пылу критики нельзя забывать о целях партии, которые отражены в её Программе (а к Программе у оппозиции особых претензий нет). Однако оппозиция не может остановиться: она же состоит из «избранных душ». Она требует демократии, но на деле не признаёт её. Из демократии следует подчинение решениям большинства. Но она, являясь меньшинством, не признаёт этого. Она готова разнести партию, но добиться своего.
Да, в партии есть недостатки, есть плохие люди, есть соглашатели с властью и даже предательство (особенно на местном уровне). Одна из причин недостатков состоит в том, что КПРФ возникла из КПСС и наследовала поэтому её методы управления, от некоторых из которых следовало бы отказаться.
Но борьбу с этими негативными явлениями можно вести только уставными методами внутри партии, а не на базаре Интернета, что предпочитает оппозиция.
Но это не так просто, форма борьбы, как указано выше, должна быть такова, чтобы не помогать классовому врагу. Т. е. должна вестись по делу. Однако это трудно соблюсти. Борьба в основном ведётся против фактов соглашательства руководства местных отделений с властями, о которых было сказано выше. Критиков захлёстывают эмоции, что работает против них. Критики требуют часто смены руководства. Но это не так просто. Автор на опыте более двадцати лет работы в оппозиции Перестройке и в КПРФ знает, как тяжело найти подходящую замену. Очень легко при такой замене можно развалить организацию. Поэтому обычно вышестоящие органы партии на это не идут, особенно если показатели работы организации удовлетворительны.
Но обычно недовольным не удаётся даже убедить достаточное количество членов своей организации. Срабатывает недостаток демократии – пассивность значительной части членов организации («болота» по Петрову), которая склонна больше доверять руководству, а не критикам (особенно, если последние ведут себя излишне эмоционально и выдвигают наряду с обоснованными и необоснованные претензии).
Иногда такой критик «ломается», т. е. переходит в лагерь антипартийной оппозиции. Т. е. в соответствии с рекомендациями Ленина подлежит исключению.
Лирическое отступление или «Совет оппозиции»
Все небольшие компартии, выступавшие с критикой КПРФ, практически сошли со сцены. Почему? Вроде все они более соответствуют советскому ортодоксальному марксизму, критиковали КПРФ за отход от этого марксизма. И всё зря. Даже хуже – во вред этим партиям.
Т.е. тактика жёсткой критики КПРФ показала свою полную неэффективность. Дело в том, что людям в основном не понятно, почему по этим вопросам идёт такая жёсткая критика. Эти вопросы они не считают важными. Иногда они их не понимают, а иногда эти вопросы людей просто не интересуют.
Тем более, что КПРФ заняла правильную позицию, не отвечая, практически, на эту критику. В этих условиях критики выглядят как склочники и поэтому проигрывают в глазах общественного мнения.
Новая оппозиция, похоже, наступает на те же грабли.
Наверное, следовало бы изменить тактику. Не отступая, конечно, от «принципов» сделать упор на совместных действиях с КПРФ: вроде основной политический противник у всех один. Или не так?
Окончательный краткий вывод по оппозиции в КПРФ и вокруг КПРФ.
Претензии оппозиции к руководству КПРФ в области идеологии основаны на разногласиях по второстепенным вопросам и, как показано выше, необоснованы.
К Программе партии особых претензий у оппозиции нет – лишнее доказательство её правильности.
В её руководстве партии не просматриваются люди, «не просто исповедующих правые социал-демократические и националистические взгляды, но и являющихся идеологами мелкой буржуазии».
Поэтому действия руководства партии против оппозиции являются верными и необходимыми.
Работа партии в Государственной Думе в основном соответствует Программе партии.
Имеют место некоторые недостатки: самый главный – критика фактов разложения отдельных руководителей частично обоснована. Наличие фактов разложения является в основном следствием того, что партия состоит из людей, а не из ангелов. Эти факты имели место в течение всей истории партии, начиная с РСДРП.
Но лучше уж иметь партию с недостатками, чем не иметь ни какой. Другой альтернативы пока нет (и вряд ли появится).
Данный текст является ознакомительным фрагментом.