18.3.5. Усиление противоречий в лагере оппозиции

18.3.5. Усиление противоречий в лагере оппозиции

Часть предвыборного блока Зюганова не вошла в НПСР. Вероятно, наибольшая потеря здесь – это РОС. Фактически предал блок Руцкой, заняв пост Курского губернатора с поддержкой коммунистов.

Значительно усилились нападки на Председателя КПРФ Г.А.Зюганова со стороны левых коммунистов и внутри КПРФ. В газете «Молодой коммунист» [87] было опубликовано письмо ряда видных деятелей КПРФ членов ЦК Р.Косолапова, Т.Авалиани…., обвиняющее Зюганова в отходе от марксизма и призывающего его, как не коммуниста, отказаться от руководства КПРФ и сконцентрировать свою деятельность на посту Председателя НПСР.

Разумеется, в критике взглядов Зюганова того времени много справедливого, они не являлись коммунистическими с точки зрения марксизма (о чем говорилось в разделе 9.1), и это вредило, вообще говоря, единству действий коммунистов. С точки зрения укрепления, так сказать, «коммунистичности» партии в отрыве от решения ею других задач замена Зюганова на марксиста было бы желательной.

Но КПРФ тогда была весьма неоднородна: по классификации В.Вазюлина она состояла из трех частей. Зюганов представляет одну из них, одержавшую верх на втором съезде. Именно таким его и брали в КПРФ, вероятно, с прицелом на роль лидера противоречивой лево-правой оппозиции. Для ближайшей задачи партии – организации масс на участие в антиколониальной революции – он вполне подходил.

Рассмотрим, к чему бы привело снятие Зюганова с поста Председателя КПРФ. За этим, по идее, должно последовать и освобождение его с поста руководителя фракции коммунистов в Государственной Думе, который по влиянию на общественное мнение значительно весомее поста лидера НПСР. Т. е. снятие Зюганова с поста Председателя КПРФ привело бы к потере авторитета этой фигуры (его сняли – значит плохой), а, следовательно, и к нецелесообразности его выставления кандидатом в Президенты РФ. Таким образом, НПСР потеряет «раскрученного» кандидата в Президенты на выборах, которые могут состояться в любой момент. Стоило ли платить такую цену за то, чтобы Р. Косолапов, а также другие радетели марксисткой чистоты Председателя КПРФ, могли с удовлетворением вздохнуть: «Ну, вот теперь наш Председатель – настоящий марксист!»? Мне кажется, цена недопустима высока. Кроме того, победа «косолаповской» оппозиции привела бы превращению КПРФ по верному замечанию С. Кара-Мурзы в «большую РКРП» [87], что, естественно, не устроило бы значительную часть партии. Многие вышли бы из «большой РКРП». Из них часть создали бы новую партию, а другие прекратили политическую деятельность.

Критике Зюганова слева в значительной степени подыгрывает часть критики в СМИ, старающихся всячески представить деятельность КПРФ как сговор с властями в ущерб интересам трудящихся, в стремлении во что бы то ни стало сохранить «теплые места» в Гос. Думе. В целом, и критики слева и власти усиленно работали по сценарию «Черная раскрутка» (Советская Россия, 17.02.1997), предусматривающему дискредитацию КПРФ и Зюганова, что расчищало место на следующих Президентских выборах «демократам»: Лебедю, Лужкову, Черномырдину….

В случае удачи это привело бы к выполнению стратегической задачи буржуазной демократии: ликвидации реальной классовой оппозиции ослаблением ее настолько, чтобы она не могла реально претендовать на власть. Такая двухпартийность, которая сложилась к 1996 г. буржуазии не нужна: обе партии должны быть гарантированно буржуазными.

Это осталось верным и для всего последующего периода до лета 2012 г. К тому же задача ослабления была решена: процент голосов, поданных за КПРФ упал настолько, что по состоянию на лето 2012 г. она не могла реально претендовать на власть.