15.1. Политическая система социализма

15.1. Политическая система социализма

Эта тема самая важная, поскольку политическая система определяет саму возможность существования социализма в данной стране.

Самым важным элементом в любой политической системе является не государство, а руководящая сила общества, которая определяет структуру остальной части политической системы, а также управляет ей.

По этому вопросу применительно к социализму можно выделить две позиции. Часть теоретиков считает, что для построения социализма необходима руководящая сила общества: это Вазюлин, Ацюковский, Трушков…. т. е. они солидарны с Лениным.

Другая часть теоретиков послекризисного марксизма, практически, разделяет мнение официальной буржуазной идеологии, что государство является основой политической системы, и никакой руководящей силы общества при капитализме нет. Поэтому и при социализме её не должно быть. Они в той или иной формулировке говорят о необходимости многопартийности при социализме. КПРФ: «от таких направлений этой политики, как… демократизация выборов, свобода слова и политических объединений, коммунисты не вправе отказываться и сегодня» [75, 82]. Т. е. в программе КПРФ, принятой IV съездом, буржуазная демократия прописана явно. В программе, принятой XIII съездом, буржуазная демократия несколько завуалирована: там осуждается «монополия на власть и на идеологию». В программе ВКП(б) говорится: «ВКП(б) будет стремиться занять руководящее положение в этой системе» (диктатуры пролетариата) «по праву наиболее революционной и последовательно марксистско-ленинской партии» [72]. Будет стремиться, т. е. имеется в виду некая политическая борьба, которая, как известно, может и не увенчаться для ВКП(б) успехом. Т. е. неявно подразумевается система типа буржуазной демократии. РКРП вообще в своей программе говорит о том, что не собирается брать власть, а только хочет передать ее трудящимся. Ясно, что такой подход эквивалентен буржуазной демократии: кто будет следить, чтобы эту власть трудящиеся сохранили? Правда в статье к 80-летнему юбилею Октябрьской революции несколько раз повторяется мысль «о необходимости устойчивого направленного прохождения социалистического этапа» [74]. Но механизм обеспечения устойчивости, к сожалению, не рассматривается. «Демократические социалисты» придерживаются буржуазной многопартийности безоговорочно…говорят о демократии вообще…

Таким образом, важнейшее достижение марксизма – вывод Ленина о необходимости руководящей роли компартии в процессе строительства социализма – в значительной степени утрачено послекризис-ным марксизмом. И что самое главное – утрачено основными компартиями, действующими на территории России. Т. е. при реализации программ всех трех рассмотренных партий социализм, вообще говоря, недостижим, поскольку в Программах нет механизма «устойчивого прохождения… социалистического этапа». Поэтому все эти партии не являются, вообще говоря, коммунистическими, несмотря на наличие в программах РКРП и ВКПБ требований диктатуры пролетариата. Требования есть, но Программы партий делают эти требования нереализуемыми на практике.

Отсутствие в программах компартий положения о руководящей роли компартии связано, прежде всего, с идеологическим поражением социализма, с победой в умах людей лживой идеи буржуазной пропаганды о возможности реализации бесклассовой демократии. На фоне этих иллюзий требование о руководящей роли партии выглядит просто «неприличным». Более того, многопартийность представляется как гарантия устойчивости социализма (см., например, 8.1 – Курашвили) по следующей логике: однопартийная система привела к господству бюрократии, а затем к контрреволюции. Отсюда вывод – нужна многопартийность, которая предотвратит загнивание. При этом совершенно игнорируется опыт контрреволюций в Восточной Европе и СССР, когда многопартийность использовалась именно для мирного свержения социализма, а не его совершенствования.

Можно предположить также, что опущение в Программах компартий тезиса о руководящей роли являются намеренными, связанными со стремлением официально зарегистрироваться. По отношению к КПРФ это предположение имеет смысл. А вот по отношению к ВКПБ, которая не желала даже регистрироваться, оно маловероятно. Да и по отношению к РКРП также: власти никак не заинтересованы были в запрете этой партии, нужной им как эффективный инструмент раскола коммунистического движения. Поэтому ей такой «экстремизм» наверняка был бы прощен. Дело скорее в увлечении руководства РКРП «красивой» идеей «передачи власти трудящимся».

Если оценивать три рассмотренные партии, то нельзя сказать, как это делают Вазюлин и Максимов, что одни из них имеют ревизионистский, а другие догматический характер. В каждой из них есть ревизионизм: во-первых, рассмотренное выше отрицание руководящей роли партии; во-вторых, у КПРФ и РКРП – анархо-синдикализм. И догматизм есть: так, все партии идеализируют Сталина и отсчитывают начало кризиса от его смерти. РКРП, ВКПБ и ВКП(б) – явно, а КПРФ – более завуалированно.

Из имеющегося опыта строительства социализма и контрреволюций можно сделать вывод, что руководящая роль организации трудящихся (социалистическая однопартийность) является (говоря языком математики) необходимым условием для «устойчивого прохождения… социалистического этапа», но отнюдь не достаточным. Прошедшие в Восточной Европе и СССР контрреволюции это убедительно показали. Достаточное условие в настоящее время не сформулировано для победы социализма в отдельных странах в условиях сосуществования с капитализмом. Но это не означает, что нужно отказываться от необходимого условия, без которого ни о каком социализме («демократическом» или «недемократическом») не может быть и речи.