13.1. Безбрежный капитализм Е. Шоля

13.1. Безбрежный капитализм Е. Шоля

Е.И. Шоль в книге «Прослойка», изданной в 1996 году, предложил базирующуюся на классовом анализе теорию развития общества, претендующую на коренное развитие («снятие», как сказали бы последователи Вазюлина) марксизма.

Основная идея Шоля состоит в том, что в обществе классы всегда распределены по схеме: эксплуататорские классы – прослойка – эксплуатируемые классы. Например, для капиталистического общества в России после февраля 1917 года он предлагает схему табл.13.1, где: буржуазия – «частные собственники средств производства и обращения», профессиональные общественники – «государственные чиновники, адвокаты, духовенство…», управленцы производством – «фабричные, путевые, горные и др. производственные инженеры», коммерсанты – «купечество, лоточники…», работники культуры – «художники, писатели, артисты», научные работники – «профессора, ученые…» [67, 11].

Таблица 13.1

Классовая система при капитализме.

Все перечисленные элементы прослойки он считает классами (что и мы будем считать в этом разделе). Все революционные изменения в обществе происходят из-за стремления самого верхнего класса в прослойке занять положение господствующего класса: «Движущаяся сила всякой «перестройки» формируется в среде «прослойки». Этой силой всегда является класс, находящийся в «прослойке» и близкий по своему положению к господствующему классу. Из этого следует, что реальная угроза любому господствующему классу всегда исходит от класса, занимающего «верхнее» место в «прослойке» – именно этот класс и будет организовывать в обществе социальную «смуту». Таким образом, изучая происходящие в «прослойке» социальные процессы, можно прогнозировать и развитие социального процесса всего общества… Исполнительной силой всякой перестройки являются эксплуатируемые классы и «прослойка» без выделившегося из нее нового господствующего класса.»[67, 85–86]. В соответствии с этой схемой после Октябрьской революции 1917 года место эксплуататорского класса вместо буржуазии заняли профессиональные общественники: «политработники (партийный аппарат, профсоюзный аппарат, государственный аппарат)» [67, 20].

Видно, однако, что этот список существенно отличается от состава профессиональных общественников двумя абзацами выше. Т. е. к власти пришел не тот класс профессиональных общественников, который был до революции, а тот, который сформировался после революции. Революцию делали не передовые представители класса профессиональных общественников, а отступники этого класса. Шоль говорит, что это, мол, все хитрость профессиональных общественников. Однако в этом случае должна быть мощная организация, сговор среди профессиональных общественников царской России. Даже намека на это не было. Т. е. логика Шоля основана просто на встраивание событий в прокрустово ложе его схемы. Аналогично «объясняются» нэп и коллективизация.

Строй, образовавшийся в СССР, Шоль называет корпоративным капитализмом. Механизм господства корпорации профессиональных общественников описан довольно точно и совпадает в механизмом, описанным Л. Троцким в его «Преданной революции». Однако ссылок на Троцкого нет.

С помощью своей схемы Шоль анализирует и контрреволюцию в СССР после прихода к власти Горбачева. Горбачевскую перестройку он объясняет как стремление класса управленцев производством захватить власть, опираясь на возникшее недовольство трудящихся в связи с отставанием от развитых капиталистических стран. И инструментом для этого была выбрана борьба за расширение прав трудовых коллективов, приведшая к «Закону о государственном предприятии (объединении)». Конечно это и многое другое, не упомянутое Шолем, имело место, но лишь вследствие того, что данные процессы были запущены по инициативе сверху, предательским горбачевским руководством. Без этой инициативы они не были бы возможны. Однако этот очевидный исторический факт не вкладывается в схему Шоля и поэтому совершенно не упоминается. Восстание против корпоративного капитализма организовала верхушка профессиональных общественников, а не верхняя часть прослойки. И прослойка и трудящиеся были использованы лишь как актеры, призванные замаскировать верхушечный переворот народной революцией.

Шоль дает прогноз будущего развития общества: «Коммунистическая тенденция дальнейшего социального развития человечества наиболее вероятно пойдет по пути постепенного снижения степени эксплуатации человека человеком на основе научно-технического прогресса в двух направлениях. Первое – постепенное освобождение рабочего класса от физического труда в форме сокращения рабочего дня и, в конечном счете, переход в классы работников умственного труда. Второе – постепенное освобождение различных классов интеллигенции от наемного труда. Это возможно при постепенном сокращении сначала класса управленцев производством, а затем класса коммерсантов.» [67, 65]. Это произойдет в результате автоматизации. Ставшие ненужными члены классов прослойки перейдут по Шолю в классы научных работников и работников культуры.

Эту идиллическкую картину Шоль основывает на данных для развитых стран Запада 1990 г. Однако нам это малоинтересно, поскольку РФ и большую часть мира туда не пускают. И к тому же это данные того периода, когда под влиянием конкуренции с социализмом Запад шел на существенные уступки своим трудящимся. Сейчас ситуация меняется.

Шоль предлагает свою схему развития экономических формаций: «рабовладельческий капитализм – феодальный капитализм – частный капитализм (буржуазный) – корпоративный капитализм (государственный) – акционерный капитализм (народный) – кооперативный капитализм (социализм)» [67, 71]. Основывает он ее тем, что раз везде есть прибавочный продукт, то значит везде и капитализм. Весь процесс перехода от одной стадии капитализма к другой он называет «коммунизмом»:»…коммунизм – это объективный исторический процесс обобществления собственности путем расширения доступа все большего числа членов общества к средствам производства или к средствам обращения, ведущий к все более равным правам иусловиям владения имуществом членами общества» [67, 70].

В общем – все дороги ведут к коммунизму. И ведут нас туда господствующие классы, привлекаемые погоней за своим благополучием! Трудящимся остается лишь… ждать. В этом основной вред труда Шоля. Он является одним из худших образов маниловского исторического оптимизма, поскольку написан популярно и для теоретически неподготовленного читателя выглядит достаточно убедительно.