Глава 2. Версии

Глава 2. Версии

…О гибели "Императрицы Марии" написано немало. Немало было высказано и версий о причинах, породивших те фатальные взрывы. Но вот ни одного убедительного объяснения по интересующему всех поводу предъявлено так никогда и не было. Наиболее интересны гипотезы о вездесущих германских шпионах, подбросивших в погреб боезапаса линкора бомбу — ведь шла война, и вывести вражеский линкор из строя немцам нужно было позарез. К тому же было доказано, что аналогичные катастрофы на итальянском флоте были произведениями именно умелых диверсантов, туго знающих своё дело. Причину взрыва на "Барон Дризен" тоже в конце концов выяснили. Но н и к т о еще не заявил, что сможет доказать ФАКТ ДИВЕРСИИ на "Императрице Марии", а расхожие слухи могут заинтересовать только болтунов и скептиков, но не ученых. Существуют еще две сильные версии, но и они не подкреплены доказательствами. Как-то в одном старом морском альманахе, издававшемся до второй мировой войны в Праге, было опубликовано письмо старшего офицера с "Императрицы Марии", некоего Городысского, где он предлагает свою версию случившегося: по его словам, взрыв, послуживший причиной гибели корабля, был произведен старшим комендором Вороновым, случайно уронившим один полузаряд себе под ноги во время уборки в пороховом складе первой башни главного калибра. Однако сам Воронов нам ничего по этому поводу рассказать не может, потому что, учитывая силу первого подбашенного взрыва, он начисто испарился в результате своей роковой оплошности. Эта интересная версия так и остается всего лишь версией. Еще одно предположение основывается на том, что в погребе башни воспламенился якобы испорченный временем порох — в принципе, самовозгорание некачественных боевых зарядов не такая уж и редкая штука, но опять-таки, никаких доказательств в пользу этого факта предоставлено так никогда не было…

Самой убедительной версией по-прежнему остается злой умысел. Авторы практически всех исследований, посвященных загадочной гибели линкора, разрабатывают именно эту золотую жилу. На свет извлекаются "убедительные факты", даже "признания" участников диверсии, но… никого эти "факты" и "доказательства" в конце концов не убеждают. Порой на удочку сомнительных фактов ловились многие популярные исследователи и писатели, они пыжились от осознания значимости попавших в их руки сведений, а порой пускались на откровенное очковтирательство, пытаясь с помощью своего авторитета заставить поверить читателя в понравившиеся им самим гипотезы. И порой некоторые из них почти добивались желаемого эффекта!

…Яркой иллюстрацией этому может послужить немало нашумевшая в свое время книга Г. Митрофанова, который в 30-е годы был красным контрразведчиком, попросту — чекистом. Роман называется "Тонкая нить", и в нем рассказывается о том, как в 1932 году сталинские чекисты обезвредили шпионско-диверсионную группу, действовавшую в Николаеве на одном из судостроительных заводов с целью выводить из строя производимые там советские военные корабли.

Итак, Митрофанов попытался нас убедить в том, что один из пойманных руководителей этой группы, некий Верман, на допросах утверждал, что эту группу он создал еще в 1910 году, по крайней мере трое его нынешних подручных работали на николаевских верфях еще при царе, и взрыв на "Императрице Марии" в 1916 году — именно его с ними рук дело. Когда начинаешь читать эту книжку, то с первых же страниц чувствуется подвох. Невзирая на обилие подробностей и мелких деталей, истина, с самого начала якобы заложенная в повествовании и быстро превращающаяся в мощную реку к середине книги, трансформируется в мутный поток, и потом вообще пересыхает. Факты, выложенные Верманом следователю, в конце концов становятся голословными утверждениями. Сам Митрофанов, даже не замечая этого, делает из всей этой истории вывод, натурально опровергающий всю его гипотезу: чекисты решили, что Верман рассказал про свое участие в той давней диверсии только потому, что полагал, что в таком случае следователи поймут, что Верман — разведчик международного класса, а таких разведчиков, как правило, зря не расстреливают. Но немецкий шпион здорово обмишурился в своих надеждах: чекисты в те годы стреляли всех подряд, не щадили даже друг друга, так что там говорить про какого-то шпиона, хоть и международного класса? Верману они не то чтобы не поверили — просто их вовсе не интересовали дела двадцатилетней давности, тем более что дело было еще при царе, а раз линкор был царский, то так ему, царю, и надо. В наше время были отысканы документы, подтверждающие рассказ Митрофанова, но рассказа самого Вермана они, увы, не подтверждают никоим образом. Энтузиасты разыскали в архивах все дела, связанные с диверсионной деятельностью группы Вермана, и поверьте — от чтения этих дел можно получить истинное удовольствие. Однако ни к каким практическим выводам оно подвигнуть не может. Царской контрразведке не удалось выйти на след диверсионной группы, а то, что "засыпавшийся" шпион наболтал красным комиссарам в тщетной надежде спасти свою шкуру, годится лишь для использования в детективном романе.

…В 1989 году в Лондоне вышла книга английского историка-мариниста Кларенса Питтмана "Ледяные призраки высоких широт", в которой он, в числе прочего, привел некоторые факты из биографии загадочно исчезнувшего в 1951 году в Атлантике бразильского линкора "Сан-Паулу". Некоторые штрихи в судьбе этого корабля показались интересными другому английскому писателю, Роберту Мерриту, который интересовался гибелью "Императрицы Марии" уже давно, они напрямую перекликались с судьбой русского дредноута, и этот исследователь предпринял маленькое расследование, которое в конце концов натолкнуло его, как ему самому показалось, на большое открытие!