Лекция 13. Общий обзор намерений Смита— «Богатство народов»: аналитическая часть (I)

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

СЛЕДУЮЩИЕ две или три лекции я посвящу Адаму Смиту и началам классической экономической теории.

Я предполагаю, что все уважающие себя люди знакомы с биографией Адама Смита, но основные события его жизни я все же очень быстро перескажу. Смит родился в местечке Киркалди, к северу от залива Ферт-оф-Форт. Вероятно, в те дни это место было куда приятнее, чем сегодня. Однажды я там был; не могу сказать, чтобы тень Адама Смита маячила там на каждом углу. Смит родился в 1723 году.

Его отец был мелким чиновником. Адам Смит учился в Университете Глазго у незабвенного Фрэнсиса

Хат

Г

-чесона, о котором я рассказывал вам на прошлой лекции. С 1/37 по J74° °Д он учился, а затем выиграл Снелловскую стипендию и отправился учиться в Баллиольский колледж в Оксфорде — с 174° по

Г

1747 °Д- Чем Смит там занимался, покрыто тайной — из его писем это не ясно. Нам известно, что он был крайне не высокого мнения об образовании в Оксфорде: как он впоследствии напишет в

«Богатстве народов», «в Оксфордском университете многие профессора уже много лет совсем отказались даже от видимости преподавания».

Смит немало времени провел в библиотеках, потому что из Оксфорда он вышел исключительно начитанным человеком. С 1748 по 1750 год он читал лекции в Эдинбурге, который в то время был столицей Шотландии, местом, где проистекало сорок процентов интеллектуальной жизни страны.

Другие сорок процентов приходились на долю Глазго, а последние двадцать были разбросаны по стране. В 1751 году Смит возглавил кафедру логики в Университете Глазго,

i83

но в 1752 году, когда освободилось кресло заведующего кафедрой моральной философии, он оставил логику ради моральной философии, и прочитанные им на этой кафедре лекции, дошедшие до нас в виде студенческих конспектов, затрагивали тему политической экономии вскользь.

Перед смертью Адам Смит собрал своих душеприказчиков и велел им сжечь все бумаги, кроме философских трудов. Но в 1896 году Кэннан обнаружил студенческий конспект лекций Смита, а потом еще один конспект был найден в Абердине в пятидесятые годы. Теперь эти записи опубли- кованы в очень дорогой и очень ученой книге, изданной Университетом Глазго по случаю двухсотлетия «Богатства народов» (Smith, 1978)- В 1759 Г°ДУ (это важная дата!) Смит собрал воедино ту часть своих лекций, в которой говорилось о моральной философии. Получившаяся книга, знаменитая «Теория нравственных чувств», прославила бы его, даже не напиши он

«Богатство народов».

В 1764 году Смит отказался от своей должности в середине учебного года. Таунсенд, знаменитый политик, во многом ответственный за конфликт с американскими колониями, убедил Адама Смита сопровождать молодого герцога Баклю в путешествии во Францию. В то время обеспеченные и благонамеренные люди среди аристократов, отчаявшись дать сыновьям хорошее образование в английских университетах, нередко посылали их в поездки по континенту на два-три года.

Обыкновенно те возвращались домой нагруженными произведениями искусства. Значительная часть художественного наследия Англии привезена молодыми британскими аристократами из поездок по Италии и другим странам. Таунсенд считал, что молодой герцог Баклю, который был, похоже, славным парнем и щедрым человеком, может сбиться с пути, путешествуя без сопрово- ждения, поэтому он предложил (это была великолепная идея с точки зрения герцога Баклю) сопровождать его знаменитому профессору Смиту.

Они некоторое время оставались во Франции, и именно там Адам Смит познакомился с физиократами. Он был с ними в хороших отношениях. Он уважал Кенэ, ходили слухи, что, если бы Кенэ не умер, Адам Смит посвятил бы ему «Богатство народов». Не то чтобы Смиту очень нравились идеи Кенэ, но он уважал его за характер и ум.

В 1766 году семейство Баклю назначило Адаму Смиту пенсию, и следующие десять лет он провел между Киркалди, Лондоном и Эдинбургом за работой над «Богатством народов», которое было издано в 1776 году (этот год важен совсем по другим причинам). Кроме того, в этом же году уви- дела свет первая публикация Иеремии Бентама; это был во многих смыслах annus mirabilis,год чудес. В 1778 году Адам Смит был назначен комиссаром шотландской таможни, а в 1790 году умер.

Как видите, Смит прожил жизнь, сравнительно не богатую событиями. Кажется, в детстве он однажды потерялся, но был найден живым и здоровым. Однако его академическая жизнь была весьма благополучной. Он был близким другом Давида Юма. Некоторые из лучших писем Юма адресованы Адаму Смиту, а лучшие письма Юма принадлежат к лучшим письмам, когда-либо написанным на английском языке1. Адам Смит имел большое влияние в Университете Глазго. Он был весьма неплохим администратором, его высоко ценили и коллеги, и студенты.

Как я уже говорил, Смит уволился посреди учебного года, чтобы сопровождать герцога Баклю в поездке, и это обстоятельство камнем лежало на его совести. Смит договорился о замене (хорошей замене), но все же считал, что несправедливо обошелся со студентами, которые в те дни платили преподавателям за лекции, и поэтому на свою последнюю лекцию он притащил сумку с серебром.

Смит объявил студентам, что веские причины требуют его увольнения и что его место займет другой лектор. Но при этом он чувствовал, что не отработал свои деньги, и поэтому предложил им забрать часть из оплаченного. Ученики сказали, что любят его и не хотят брать своих денег обратно, но Смит был так расстроен, что они согласились и Смит вернул каждому часть заплаченных денег.

Во многих отношениях Смит был рассеянным человеком. Он нерегулярно отвечал на письма. Он также был компанейским человеком. В Глазго он был членом нескольких клубов, где находил стоящую интеллектуальную компанию. В Эдинбурге он также был членом клубов и был склонен

1. См.: Hume (1932; 1954)-

l8

прерывать беседу громкими заявлениями о том, что кто-то говорит ерунду.

Должен исправить то впечатление, которое вы можете составить себе, читая Шумпетера. Я высоко ценю книгу Шумпетера, однако он недостаточно аккуратно обращался с фактами. Кроме того,

Шумпетер имел зуб на Адама Смита. Не то чтобы он не понимал всего значения «Богатства народов», но он хотел немного приуменьшить его, сказать, что в книге не было оригинальных мыслей (Schumpeter, ig54> p. 184-186; Шумпетер, 2004), а также что Адам Смит имел сложности в обращении с реальным миром. Шумпетер также пишет (ibid., p. 182; там же, с. 239)> что читателю заметно, что в жизни Смита не было никакой другой женщины, кроме его матери. Если бы

Шумпетер потрудился прочесть биографический очерк Дугалда Стюарта (Stewart, 1811), опуб- ликованный после смерти Адама Смита, он бы знал, что Смит долгие годы был очень привязан к некой даме, и его друзья удивлялись, почему это чувство не закончилось женитьбой. В молодости

Смит встречался с девушкой Джини, но и эти отношения ничем не закончились. Однажды после расставания Адам Смит пришел со своей матерью на бал, где была и Джини, и не узнал ее. «Адам, разве ты не узнаешь свою Джини?» —спросила его мать. Вот каким он был, симпатичный человек, сумевший сделать политическую экономию серьезной областью на карте мира.

Читая французских авторов XIX века, вы обнаружите, что они склонны считать, будто Адам Смит позаимствовал свою систему у физиократов. Однако это было написано до того, как Кэннан обнаружил тот студенческий конспект, а потом и второй конспект был найден в Абердине. Это были очень хорошие конспекты; тот, что нашел Кэннан, был прекрасно написан. Дай бог, чтобы конспекты студентов этого учебного заведения были вполовину так же хороши, как студенческие конспекты лекций Адама Смит по юриспруденции и политической экономии. Эти лекции, прочитанные Смитом еще до того, как он отправился во Францию и познакомился с физиократами, а также другие доказательства, которые вы можете найти в книге Скотта «Адам

Смит как студент и профессор» (Scott, 1937)) свидетельствуют, что основные части своей системы

Смит разработал до того, как узнал физиократов. Однако весьма возможно, что физиократы или Тюрго вдохновили Смита на написание второй книги, где капитал изображен в виде авансов. Возможно, Смит что-то еще взял у физиократов, которые, как он считал, несмотря на личную к ним симпатию, заблуждались. Возможно, он что-то взял и у Тюрго, хотя диалог Тюрго был опубликован только в конце ij6o-xгодов, а студенческие конспекты показывают, что система

Смита была сформирована раньше.

Однако давайте приступим к «Богатству народов». Прежде всего я хочу, чтобы вы осознали, что

«Богатство народов» имеет смешанную природу. Лучше всего этот факт передают заглавия пяти книг, составляющих эту работу. Первая книга называется «Причины увеличения произво- дительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа». Книга вторая называется «О природе капитала, его накоплении и применении». Книга третья: «О развитии благосостояния у разных народов». Четвертая, огромная книга, называется «О системах политической экономии» —речь идет о меркантилистской системе и о сельскохозяйственной, как он называл ее, системе фи- зиократов. Наконец, пятая книга озаглавлена «О доходах государя или государства».

Из всего вышеперечисленного следует, что «Богатство народов» не является чисто научной книгой в том смысле, в каком было, например, «Эссе о торговле» Кантильо-на, отстраненное и научное на gg процентов. Третья книга, «О развитии благосостояния у разных народов», полна подтекста. Из нее ясно, каким, по мнению Смита, должен был быть прогресс и как он тормозился на разных стадиях. Четвертая же книга, «О системах политической экономии», откровенно полемична. Адам Смит был нацелен на уничтожение меркантилистской системы и всех связанных с ней законов. Научная часть книги, довольно беспристрастная, все же имеет оттенок полемичности. Поскольку Смит стремился разделаться с меркантилистской системой и избавиться от определенных законов, он пытался систематически описать, как работает экономическая система в отсутствие меркантилистской или сельскохозяйственной системы. Правда, становление сельскохозяйственной системы, по мнению Адама Смита, было маловероятно.

187

Я хочу заметить, что в дискуссии о началах классической экономической системы, я мало уделяю внимания контексту, породившему полемические разделы «Богатства народов». Я не хочу, чтобы вы ошибочно считали «Богатство народов» исключительно полемическим произведением, апологией молодого буржуазного общества и т.д. Эта книга была написана глубоким мыслителем, который стремился дойти до сути вещей. Когда он совершал открытие, желание поделиться с людьми истиной, приятной или нет, побуждало его писать. И последнее, что я хочу сказать вам о сочетании полемического и научного в «Богатстве народов». Обратите внимание, что к Смиту обращаются не только классические экономисты, но и экономисты-марксисты, и экономисты- националисты — почти все школы экономической мысли, образованные после написания

«Богатства народов».

А теперь займемся научной стороной книги. Не все историки экономической мысли согласились бы с моей формулировкой, но, по-моему, основное содержание «Богатства народов» — это теория производственной организации и теория причин экономического роста. Некоторые исследователи обращают внимание только на теорию ценности и распределения. Действительно, теория ценности и распределения, содержащаяся в первой книге, а также отрывки теории денег и капитала, приведенные во второй, привлекают много внимания экономистов-теоретиков. Но я всегда был уверен, а с годами, перечитывая и обдумывая «Богатство народов», только укрепляюсь в том, что с точки зрения перспективы неправильно слишком концентрироваться на теории ценности и распределения, хотя сейчас я собираюсь выдать вам солидную порцию именно ее.

Научное содержание первой книги можно представлять достаточно широко: в ней утверждается, что экономический рост зависит от разделения труда, а оно, в свою очередь, организуется при помощи рынка и силы того, что Смит называет собственным интересом. Вторая книга объясняет, как обладание капиталом облегчает разделение труда и способствует ему, а накопление капитала способствует экономическому росту. Во второй книге также содержится анализ денег, которые

Смит маскирует словом «stock». А теперь мы должны подробнее пройтись по первой и второй книгам, я постараюсь сделать свой рассказ максимально интересным.

«Богатство народов» открывается введением и планом, который я советую всем вам прочесть и зачитывать который не стану. Первая же книга, в которой говорится об улучшении производительных сил труда и порядке, согласно которому труд распределяется, открывается самой знаменитой главой в истории политической экономии: «Глава 1. О разделении труда».

Первое предложение звучит так: «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, стали, по-видимому, следствием разделения труда» (Smith, 1776) 1:5! Смит, 2007, с-

7о).

Далее следует знаменитый пример, который Смит, вероятно, взял из французской энциклопедии.

Он берет для примера производство булавок и показывает, как труд распределяется на изготовление самой булавки, изготовление головки, их соединение и что при распределении труда можно произвести гораздо больше булавок на человека, чем если каждый человек один будет производить все необходимые операции. Впрочем, вы еще прочтете этот отрывок.

Далее Смит перечисляет причины, благодаря которым разделение труда приводит к увеличению количества работы, которое может выполнить одно и то же количество людей. Оно зависит от трех различных условий: во-первых, от увеличения ловкости каждого отдельного рабочего; во-вторых, от экономии времени, которое обыкновенно теряется на переход от одного вида труда к другому; и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких (ibid., 1:9; там же, с. 72).

К этому перечню у меня есть два комментария. Во-первых, сравните Смита с Платоном, который подчеркивает значение генетического фактора —врожденные различия между людьми. Я подробно рассказывал об этом. Адам Смит, следуя просвещенной традиции XVIII века, а также соглашаясь с Локком, считал, что все мы приходим в этот мир с равными возможностями, а все остальное —это дело образования

i8g

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ и опыта. Эта мысль делает ему честь, но не является абсолютно верной. Только не думайте, что я недооцениваю важность опыта и образования и хочу накормить вас историей о генетических различиях. Об этих различиях мы знаем крайне мало, а большинство людей, которые о них рассу- ждают,—это мошенники. Но я все же считаю, что некоторые врожденные различия существуют.

Второй мой комментарий касается того, о чем Смит умалчивает и что малоизвестный классический экономист Торренс (Torrens, 1833) называет территориальным разделением труда: о различиях в разделении труда, проистекающих от того, что разные части поверхности земли по-разному подходят для различных видов деятельности (сельскохозяйственной, промышленной, торговой и т.д.). Однако

Смит подробно исследует этот вопрос впоследствии, когда исследует меркантилистскую систему.

Далее Смит переходит от частного к общему и подробно описывает, что означает разделение труда в обществе. Пример булавочной фабрики часто цитируют для доказательства преимуществ разделения труда, но последний абзац первой главы намного важнее этого примера, и я зачитаю вам несколько отрывков из него:

Присмотритесь к домашней обстановке большинства простых ремесленников или поденщиков в цивилизованной и богатеющей стране, вы увидите, что невозможно даже перечислить количество людей, труд которых, хотя бы в малом размере, был затрачен на доставление всего необходимого им. Шерстяная куртка, которую носит поденный рабочий, как бы груба и проста она ни была, представляет собою продукт соединенного труда большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппертурщик и многие другие —все должны соединить свои специальности, чтобы выработать даже такую грубую вещь. А сколько, кроме того, купцов и грузчиков должно быть занято для доставки материалов от одних рабочих к другим, часто живущим в весьма отдаленных частях страны! Сколько нужно торговых сделок и водных перевозок, сколько, в частности, нужно судостроителей, матросов, мастеров, делающих паруса и канаты, чтобы доставить различные материалы, употребляемые красильщиком и нередко привозимые из самых отдаленных концов земли! (Smith, 1776,1:13; Смит, 2007, с. 74~75)-

190

ЛЕКЦИЯ 13

(Я опускаю часть текста, чтобы сберечь время.)

Если мы рассмотрим все это и подумаем, какой разнообразный труд затрачен, мы поймем, что без содействия и сотрудничества многих тысяч людей самый бедный обитатель I цивилизованной страны не мог бы вести тот образ жизни, который он обычно ведет теперь и который мы неправильно считаем весьма простым и обыкновенным.

Конечно, в сравнении с чрезвычайной роскошью богача его обстановка должна казаться крайне простой и обыкновенной, и тем не менее может оказаться, что обстановка европейского государя не всегда настолько превосходит обстановку трудолюбивого : и бережливого крестьянина, насколько обстановка последнего превосходит обстановку многих царей иных земель, абсолютных владык жизни и свободы десятков тысяч своих подданных (ibid, 1:14; там же, с. 75)-

Последнее предложение я слегка перефразировал, чтобы не оскорбить ничьих чувств — мы все же находимся в международном учебном заведении, а Смит писал в XVIII веке2.

Глава вторая так же важна, как и первая. Смит считает, что разделение труда, которое дает так много преимуществ, скрепляет общество, благодаря которому, мы имеем аппарат правосудия, закона и т.д., является основой экономического аспекта цивилизации. По мнению Смита, разделением труда мы обязаны склонностью человеческой природы «к торговле, к обмену одного предмета на другой» (ibid.

1:15, там же, с. 76). Далее Смит делает весьма сомнительное замечание о том, что «никому не приходилось видеть, чтобы одна собака сознательно менялась костью с другой» (ibid.; там же), на что

Кэннан со свойственным ему юмором пишет в примечании: «Неясно, с какой целью собака могла бы обменивать одну кость на другую» (ibid., note 2).

Затем Смит продолжает:

Щенок ласкается к своей матери, а болонка старается бесчисленными уловками привлечь внимание своего обедающего хозяина, когда хочет, чтобы он накормил ее. Человек иногда прибегает к таким же уловкам со своими ближними, и если у него нет другого средства побудить их действовать

2. В оригинальном тексте Смит пишет: «. .превосходит обстановку многих африканских царьков, абсолютных владык жизни и свободы десятков тысяч нагих дикарей».

в соответствии с его желаниями, он пытается приобрести их расположение угодничеством и всяческой лестью. Однако у него не хватило бы времени действовать так во всех случаях. В цивилизованном обществе он непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей, между тем как в течение всей своей жизни он едва успевает приобрести дружбу нескольких лиц. Почти у всех других видов животных каждая особь, достигнув зрелости, становится совершенно не зависимой и в своем естественном состоянии не нуждается в помощи других живых существ; между тем человек постоянно нуждается в помощи ближних, но тщетно было бы ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их интересах сделать для него то, что он требует от них

(ibid., 1:15-16; там же, с. 76-77).

Отметим, что речь идет об эгоизме того мужчины или той женщины, от которых человек предполагает что-то получить. «Их расположение», очевидно, относится к ближнему кругу, семье.

Как пишет Уикстид в своей книге «Здравый смысл политической экономии» (Wicksteed, 1910), важным аспектом Смитова акцента на эгоизме является нон-туизм (англ, поп-tuism) человека, с которым он заключает сделку. Он не обязан интересоваться тем, что тот человек, с которым он заключает сделку, будет делать со своей семьей. В то же время он может быть заинтересован в тех благах, которые сам предоставляет своей семье и более широким общественным слоям.

Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе,—таков смысл подобного предложения. Именно таким путем мы получаем друг от друга значительно большую часть услуг, в которых нуждаемся. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и всегда говорим не о наших нуждах, а лишь об их выгодах (Smith, 1776,1:16; Смит, 2007, с. 77)-

У нас закончилось время. Пожалуй, это даже пикантный способ завершить лекцию, а завтра мы продолжим обсуждение «Богатства народов» и поговорим об эгоизме, рынке и его размере, а затем перейдем к ценности и распределению.