Лекция 18. Ценность и распределение: происхождение—аналитическая часть (I)

В СЕГОДНЯШНЕЙ лекции я изложу вам поверхностный взгляд на формирование взглядов классических экономистов XIX века на ценность и распределение. Я кратко расскажу вам о том, как эти взгляды зарождались в памфлетах и политических спорах. Предупреждаю, сегодня мы с этой темой не покончим. Надеюсь, после моего рассказа вы будете подготовлены к систематическому исследованию каждой основной теории ценности и распределения, что займет у нас довольно много времени и потребует более сложного анализа.

Опишу исторический контекст возникновения спора о введении контроля импорта зерна. Возник этот спор примерно во время окончания войн с Наполеоном. Предупреждаю, мой анализ не настолько глубок, как исследования профессора Холландера (Hollander, 1979)> недавно увидевшие свет.

Профессор Холландер считает, что Рикардо придумал свою теорию распределения до того, как заинтересовался ее применением к спору вокруг хлебных законов. Чтобы подтвердить эту точку зрения, он приводит весьма интересные примеры из переписки между Рикардо и Мальтусом, которой мы располагаем благодаря усилиям Пьеро Сраффы. Я не буду углубляться в эти дебри; я намерен дать вам довольно прямолинейное описание теории, связанной с хлебными законами.

Исторический контекст, который вам необходимо знать, заключался в том, что войны с Наполеоном отрезали Англию от поставок зерна из-за рубежа. Это означало, во-первых, высокие цены. В прежние времена (в 1711 го

-1794 " дах) цена пшеницы не поднималась выше 6о шиллингов за квартер. К

Михайлову дню (29 сентября) 1795 года она

247

достигла да шиллингов; в день Благовещения (25 марта) i8oi года —1/7 шиллингов, а в 1808-1813 годы цена зерна не опускалась ниже до шиллингов. Если вас интересуют статистические данные, загляните в «Теории производства и распределения» Кэннана (Carman, 1924)1- Он взял цифры у

Тука (Tooke), на точность которого не всегда можно полностью положиться.

Не думайте, что рост цен на хлеб произошел из-за того, что импорт зерна из-за границы был прекращен вследствие конкретных исторических обстоятельств. В стране происходила инфляция, и сельскохозяйственные продукты подвергались ей так же, как и все остальные товары. Но пре- кращение импорта зерна во время войны все же сыграло свою роль, и в результате роста цен на хлеб (пшеницу, рожь и овес) его стали больше выращивать. В ранней книге Кэннана «Theories of

Production and Distribution» (Cannan 1953, p. 118) приведена таблица, демонстрирующая примерную связь между средним уровнем цены на зерно и количеством законов об огораживании земли (Enclosure Acts). Для иностранных студентов поясняю: раньше в Англии существовали общие земли, которые простые люди использовали для выпаса скота. . Начиная со времен правления королевы Елизаветы эти земли постепенно огораживались, что сильно ускорилось благодаря высоким ценам в период войн с Наполеоном.

Сельскохозяйственные производители со страхом ожидали окончания войны. Они опасались, что высокие цены снизятся, когда взаимная блокада прекратится, и начнутся поставки зерна, например, из Польши или других мест. Польша в те дни была крупным экспортером пшеницы.

Люди, имевшие свой интерес в сельском хозяйстве,—землевладельцы, фермеры и все, кто говорил от имени сельскохозяйственных рабочих, — утверждали, что в интересах страны сохранять высокие цены. Если цены упадут, говорили они, земли перестанут засаживать хлебом, и дефицит зерна будет еще большим, чем прежде. Были созваны комитеты в обеих палатах парламента, они собрали доказательства того, что земли, недавно начавшие обрабатываться, об-

1. См. также: Cannan (ig53> P-

248

рабатывать дороже, поэтому, если цены упадут, новые поля вновь зарастут сорной травой.

Эти фактические обстоятельства имели большое значение для тех, кто возражал против возврата к пошлинам. Если бы они могли доказать, во-первых, что инвестировать все больший капитал в сельское хозяйство было все менее эффективно, и, во-вторых, что цена зерна до некоторой степени определялась количеством труда, затраченным при его производстве, они смогли бы утверждать, что недавний рост цен на этот продукт продовольствия первой необходимости про- изошел вследствие расширения сельскохозяйственных земель и сопутствовавшего ему увеличения труда, необходимого для производства предельного (marginal) бушеля зерна. Таким образом, говорили они, бесплодно пытаться инвестировать в национальное сельское хозяйство и отказываться от импортирования более дешевого зерна из-за рубежа.

Из этой полемики выросли четыре теории, которые в некоторых вопросах следовали Адаму

Смиту, в других ставили его доктрину под сомнение, а в третьих предлагали элементы, о которых

Адам Смит не подумал. Так называемый закон убывающей отдачи в сельском хозяйстве был почти сформулирован несколькими докладчиками на заседании комитета Палаты лордов. Если аспирантам это интересно, то комитет Палаты лордов был наиболее любопытным из двух парламентских комитетов. Впоследствии Рикар-до и еще один ученый, которого я до сих пор не упоминал, Эдвард Уэст (в будущем он занял высокий пост в Ост-Индской компании и в i82O-e годы написал очень интересный

. трактат о деньгах и прочих вопросах) были поражены выводами, которые напрашивались из докладов, сделанных

i в парламенте. Оба они стремительно и почти одновременно отправили в печать свои теории.

Сраффа в своем издании Рикардо воспроизводит посвящение, сделанное рукой Рикардо, в котором говорится, что его памфлет был написан до появления памфлета Уэста, а поскольку Рикардо был

> одним из самых правдивых и откровенных людей, мы должны ему поверить.

Однако я собираюсь процитировать вам эссе Эдуарда Уэста. Оно озаглавлено «Опыт о приложении капитала к земле, с наблюдениями, показывающими нецелесообразность любых значительных ограничений импорта зерна»

(West, 1815)- Рикардо был весьма умерен, что шокировало некоторых его последователей: он считал, если сельское хозяйство обложено специальными налогами, можно сохранить небольшой уравновешивающий налог на импорт зерна из-за границы. Впрочем, в его системе это случайный элемент, и больше я не буду упоминать это исключение из той мощной аргументации, которую

Рикардо разработал против ограничения импорта.

Позвольте зачитать вам отрывок из памфлета Уэста. Из двух памфлетов, Уэста и Рикардо, Уэст воспринимается лучше. Вы помните, что Рикардо всегда настаивал на том, что он брокер, не получивший систематического образования. Несмотря на это он всегда писал яркие и запоминаю- щиеся тексты, пусть иногда немного туманные. Однако Уэст обладал талантом ясно излагать свои мысли, хотя, как вы сейчас убедитесь, он не сумел сформулировать одно крайне важное аналитическое различие, или не до конца выжал из него все выводы. Он пишет:

Каждое равное дополнительное количество труда, вложенного в сельское хозяйство, приносит фактически убывающую отдачу, и, конечно, если каждое равное дополнительное количество труда приносит фактически убывающую отдачу, все количество труда, вложенное в сельское хозяйство в процессе усовершенствования, приносит уменьшенную в пропорции отдачу (West, 1815, pp. 6-7).

Уэст обнаружил различие между средней и предельной отдачей. Однако он не понял, что средняя и предельная отдача не совпадают! Я нарисую кривую Найта на доске, чтобы показать разницу.

Уэст сформулировал закон убывающей отдачи, но не различал точки, в которых уменьшаются предельная и средняя отдача.

Второй теорией, родившейся из спора вокруг пошлин на импорт хлеба, была, конечно, трудовая теория ценности. Не нужно напоминать, что Адам Смит заигрывал с трудовой теорией ценности в своем примере с бобром и оленем. В неразвитом обществе, где земля находится в общем вла- дении, а капитал не накапливается, количество труда, сказал Адам Смит, является обстоятельством, определяющим пропорцию обмена одного товара на другой. Рыночная про- порция обмена может колебаться, но имеет тенденцию воз-

вращаться к нормальному уровню, обозначенному соотношением количеств неквалифицированного труда. Затем Смит стал усовершенствовать эту теорию, и она качественно изменилась, когда он добрался до накопления капитала (накопления полезного оборудования, потребительских благ и т.д.) и присвоения земли землевладельцами, которые любили жать там, где не сеяли. Теория больше не строилась вокруг количества труда — она строилась вокруг ценности труда, ценности использования капитала, то есть прибыли, и ценности использования земли, то есть ренты.

Рикардо и его друзьям, исследовавшим рост цен в свете открытого ими закона убывающей отдачи, эта замена теории Смита, основанной на количестве труда, теорией нормальной ценности, основанной на издержках производства, казалась переменой к худшему. Сегодня это очевидно, хотя об этом не всегда пишут в современной литературе. Например, Джейкоб Холландер

(Hollander, 1910), однофамилец Сэма Холландера, в своем исследовании жизни и трудов Рикардо пишет, что Рикардо только со временем осознал те изменения, которые необходимо было внести в трудовую теорию ценности, чтобы ее исправить. Теперь мы знаем, что он осознал эти изменения достаточно рано, но считал их маловажными, поэтому Джордж Стиглер (Stiegler, 1958) в своей прекрасной статье о теории Риккардо и назвал ее теорией ценности, «на 92,5% (или на 93%) основанной на труде».

Как бы там ни было, Рикардо и его друзья хотели вернуться к теории, изложенной в примере с бобром и оленем. Вы увидите, как Рикардо использует ее в «Опыте о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала». Не уверен, что Сэм Холландер согласился бы со мной в свете того, что он сумел прочитать между строк в письмах Рикардо, но склонен рассматривать «Опыт о влиянии. .», опубликованный одновременно с памфлетом Уэста в 1815 году, как краеугольный труд этой части классической экономической теории. Зачитаю вам главный отрывок оттуда. Повторюсь, это

«Опыт о влиянии.. », а не отрывок из «Начал политической экономии и налогообложения»

Рикардо:

Меновая стоимость всех товаров растет по мере того, как возрастает трудность их производства. Если, таким образом, при необходимости затраты большего количества труда в произ-

251

водстве хлеба возникают новые трудности, тогда как для производства золота, серебра, сукна, холста и т.п. не требуется большего количества труда, меновая стоимость хлеба неизбежно повысится по сравнению со всеми этими предметами. Напротив, большая легкость в производстве хлеба или любого товара, каков бы он ни был, дающая возможность производить тот же продукт с помощью меньшего количества труда, понизит его меновую стоимость (Ricardo, 1815, р. 1б; Рикардо, 1955. т. 3, с. 23).

Все понятно. В «Началах» (Ricardo, 1817; Рикардо, ig55> T- О то же изложено куда более запутанно, потому что там теория Рикардо касается не только причин изменений ценности, но ти меры ценности, которую он напрасно продолжал искать до самой смерти. В «Principles» Рикардо с различными оговорками предполагает, что мерой служит неизменное золото, но в «Опыте о влиянии.. » эти сложные и важные вопросы привлекают мало внимания.

После этого Рикардо переходит к утверждению с

(Ricardo, 1815, pp. 17-18; Рикардо, 1955> т-3> - 24~25)> что усовершенствование методов культивации земли снизит ценность, и тогда (мы вплотную подобрались к спорному моменту), поскольку импорт продукции земель лучшего качества из-за рубежа будет равнозначен внедрению усовершенствований в родной стране, запрет импорта будет равнозначен запрету усовершенствований (ibid., pp. 20-25; там же, с. 27~32)- Наверное, я зря употребил выражение «земли лучшего качества». Давайте заменим его на «более дешевые земли», хотя, когда мы доберемся до теории международной торговли Рикардо, я расскажу, почему употребил именно это выражение. Итак, запрещать импорт —это все равно, что запрещать национальные усовершенствования. Вот вам raison d'etre закона убывающей отдачи и трудовой теории ценности.

В результате спора вокруг хлебных законов появились теории ренты, прибыли и, косвенно, теория заработной платы. Давайте посмотрим подробнее, как они развивались.

Для начала возьмем теорию ренты. До XVIII века высокая рента считалась знаком процветания.

Очевидно, это происходило потому, что в те дни олигархия состояла из землевладельцев, и они, а также их апологеты считали высокие ренты признаком процветания страны. Напротив, низкие ренты для них были признаком кризиса. Теорети-

252

ки не противоречили этому. Физиократы целью экономической политики считали поддержание высокого уровня чистого продукта, состоявшего из сельскохозяйственной продукции и отчасти из продукции добывающей промышленности. Кроме того, они считали, что все налоговое бремя должно ложиться только на чистый продукт. Адам Смит не считал, что интересы землевладельцев находятся в остром противоречии с интересами общества. Не понятно, какие у него были на то причины, если вспомнить его фразу о том, что землевладельцы любят пожинать там, где не сеяли (Smith, 1776, 1:51;

Смит, 2007, с. юб). Но если вы прочтете всю длиннющую главу о ренте в «Богатстве народов», вы не найдете в ней подтверждения тому, что Смит считал ренту главным злом, скорее, он считал им высокую прибыль и интересы купцов и промышленников, чьим апологетом, как полагают люди неграмотные, он был.

Однако в ходе спора о хлебных законах вопрос ренты стал привлекать всеобщее внимание. В то время как Рикардо и Уэст размышляли о законе убывающей отдачи, Мальтус издал памфлет «Исследование природы и прогресса ренты» (Malthus, 1815). Это интересная и поучительная книга, а другой памфлет

Мальтуса, написанный в пользу хлебных законов (Malthus, 1814),—лучшее произведение из всей обширной литературы, написанной в их пользу. Очень стоящее чтение, как и спор Мальтуса с Рикардо.

Однако вернемся к теоретическому «Исследованию природы и прогресса ренты», в котором Мальтус утверждает, что рента происходит вследствие трех причин:

1. Земля производит излишек по сравнению с издержками ее возделывания.

2. Этот излишек в конечном итоге создает спрос — аргумент из теории населения Мальтуса.

3- Самые плодородные земли редки (Malthus, 1815, р. 8).

В силу этих причин рента должна рассматриваться как благотворное явление —благотворный социальный институт.

Рикардо это мнение категорически отрицал. В некоторых книгах вы увидите, что Рикардо описывают как апологета биржевиков, однако ко времени спора о хлебных законах Рикардо был землевладельцем в той же мере, в какой и владель-

253

цем акций. В одном из своих писем Мальтусу он писал, что не смог бы оценить свое имущество, пользуясь этими понятиями. А он был богатым человеком. Начав с нуля и никогда не принимая участия в рискованных спекуляциях, Рикар-до скопил состояние в три четверти миллиона фунтов, что в те дни было большими деньгами, куда большими, чем те, что скопил Кейнс. После своей смерти

Кейнс оставил около миллиона фунтов и несколько картин, которые теперь сильно выросли в цене.

Однако Рикардо был против высокой ренты по причинам интеллектуального характера и понимал, что третий пункт из списка Мальтуса (редкость наиболее плодородных земель) позволил взять реванш. Так что в своем «Опыте о влиянии.. » он утверждает, что рента существует только благодаря последней из трех названных Мальтусом причин. Тот факт, что земля приносит излишки, не означает, что рента существовала бы, если бы земля могла приносить бесконечные излишки, и эти излишки всегда создавали бы новый спрос. Это было бы слишком догматично для Рикардо, который понимал, что из- лишки не всегда создают новый спрос. Рента, сказал Рикардо, платится только (это знаменитая фраза!) из-за скупости природы, не создавшей достаточно плодородной земли, при этом рента состоит только из прибыли, переходящей из рук инвесторов в руки землевладельцев. Рикардо пишет:

Если бы вся земля имела одинаковые свойства и если бы она была в неограниченном количестве и была однородна по качеству, то за пользование ею нельзя было бы брать плату, за исключением тех случаев, когда она отличается особенно выгодным положением. Следовательно, рента всегда платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково... (Ricardo, 1821, р. /о; Рикардо, 1955, т. з, с. 6у).

Так выглядит теория происхождения и причин ренты Рикардо.

Но это не все. Показав, что рента —это признак бедности, а не богатства, Рикардо попытался при помощи сложной аргументации показать, что интересы землевладельцев всегда противоречат интересам общества, во всяком случае в краткосрочной перспективе, поскольку сельскохозяйственный прогресс или приток в страну дешевого хлеба всегда уменьшают ренту. Из отрывка, который я вам прочел, следует, что Рикардо сравнивал усовершенствование с дешевым хлебом, и он продолжает развивать этот аргумент:

Если интересы землевладельцев достаточно влиятельны, чтобы заставить нас отказаться от всех выгод, связанных с ввозом дешевого хлеба, они должны будут также повлиять на нас в смысле отказа от введения каких-либо усовершенствований в земледелии и улучшения орудий обработки земли. Ибо несомненно, что благодаря таким усовершенствованиям хлеб становится дешевле, рента понижается, а способность землевладельца платить налоги уменьшается, хотя бы временно, в той же мере, что и вследствие ввоза хлеба. Итак, чтобы быть последовательными

(говорит Рикардо на пике своей аргументации), мы должны одновременно приостановить все усовершенствования и запретить ввоз хлеба (Ricardo, 1815, pp.

49~5°; Рикардо, 1955. т с

-3. - 4«).

Значит, за землевладельцами нужен глаз да глаз. А как насчет интересов капиталистов? Этот вопрос приводит нас к теории прибыли. Предупреждаю то, что я скажу дальше, чрезвычайно поверхностно; на следующей неделе мы половину лекции посвятим теории прибыли, но прежде чем я доберусь до аналитических деталей, я хочу познакомить вас со спорной частью полемики вокруг хлебных законов.

Рикардо считал, что зарплаты стремятся к уровню прожиточного минимума, хотя он уже знал, что этот прожиточный минимум будет психологическим, а не физиологическим. Мы к этому еще вернемся.

Прибыль, по мнению Рикардо, была остатком — тем, что оставалось после выплаты зарплат и ренты.

Иначе говоря, если зерно дорожало вследствие расширения сельскохозяйственных земель за счет менее плодородных территорий, то зарплаты должны были вырасти, а сумма, оставшаяся получателю прибыли, соответственно должна снизиться, так что влияние получателя прибыли противопоставлялось интересам землевладельцев. Для землевладельцев запрет импорта зерна желателен, потому что удорожает зерно и повышает ренту. Для капиталистов — не желателен, поскольку зарплаты увеличиваются, а доля прибыли уменьшается.

255

Но на этом мы не будем останавливаться. Рикардо и Смит считали, что интересы получающих зарплату должны реализовываться за счет накопления капитала, а капитал накапливается преимущественно из прибыли. Рикардо надеялся, что стационарное состояние наступит нескоро.

Профессор Холландер доказывает, что, по мнению Рикардо, стационарное состояние могло наступить только в отдаленном будущем. Рикардо надеялся, что скорость накопления капитала

(преимущественно из прибыли) продолжит обгонять рост минимальной заработной платы и повышать уровень зарплаты выше минимального. Он также надеялся, что это будет длиться достаточно долго, чтобы у работников выработались дорогие привычки, а следовательно, психоло- гический уровень прожиточного минимума возрос бы (это современное выражение, которое я использую для ясности).

Это полемическая часть возникновения классической теории ценности и распределения. Теперь я перейду к обсуждению аналитических идей Рикардо в «Началах», Торренса в «Опыте о внешней торговле хлебом» и других.

У нас осталось время, чтобы поговорить о законе убывающей отдачи, о котором столько сказано в современной теории.

Классические экономисты были склонны применять закон убывающей отдачи к сельскому хозяйству и противопоставляли его закону возрастающей отдачи в обрабатывающей промышленности, довольно плохо сформулированному и не всегда учитывающему размер рынка, как у Адама Смита. Но в наши дни особое значение приобрело разделение отдачи Уэста на предельную и среднюю, особенно с появлением функции производства Найта. Как вы знаете, она демонстрирует, как агрегированная отдача поднимается до максимального значения, перегиб кривой показывает, что предельная отдача сокращается, а касательная к кривой общей отдачи показывает, что начинает сокращаться средняя отдача.

В наше время (в какой-то степени эта идея была сформулирована у Сениора, но в современном анализе она приобрела особое значение) закон изменения отдачи был обобщен в форме производственной функции, так что вы можете нарисовать простую производственную функцию в трех измерениях и пользоваться ей. Производственная функция

256

происходит от «дозирования» земли возрастающим количеством капитала и труда, о котором писал Эджуорт (Edge-worth, 1911). Эджуорт, со свойственной ему манерой пояснять свой анализ, не всегда понятный, при помощи шуток, часто еще более не понятных, предложил перевернуть отношения между пациентом и дозой, добавляя к постоянному труду разное количество земли? В результате этого получилась нелинейная производственная функция того же порядка.

В наше время изначальный закон убывающей отдачи был усовершенствован. Классические экономисты XIX века не смогли дополнить его так, как Адам Смит дополнил свой подход к разделению труда, подчеркнув значение объема рынка. Классические и неоклассические экономисты под предводительством Маршалла совершенно запутались, попытавшись применить понятие возрастающей отдачи к двумерным диаграммам, изображающим кривую возрастающей отдачи как функцию двух переменных, в то время как, подчеркивает Эллин Янг (Young, 1928), возрастающая отдача в обществе является функцией раздробления промышленности в ходе возрастающего разделения труда.

Вот и все, что я хотел сказать об убывающей отдаче в связи со спором о хлебных законах. В следующий раз мы погрузимся в тайны классической теории ценности и распределения и ее модификаций, и будем больше говорить о Кейнсе.