Лекция 29. Маржиналистская революция (III): издержки (Визер) — ценообразование факторных услуг (Визер, Кларк Уикстид)
В ПРЕДЫДУЩЕЙ лекции я очень подобно рассказал о взглядах Карла Менгера, изложенных в первом томе «Оснований учения о народном хозяйстве». Мне кажется, что многие исследователи истории экономической мысли недооценивают вклад Карла Менгера в нашу науку. Отчасти в этом виноват его тяжелый стиль изложения, а также чрезмерная длина повествования. Все дело в том, что рядовой читатель не может оценить, насколько глубоко Менгер продумал все фундаментальные вопросы, о которых он пишет. Я приписал бы Менгеру авторство более или менее непротиворечивого взгляда на роль, которую редкость благ играет в формировании экономического поведения и экономических институтов. Хотя о редкости писали многие авторы, начиная с Юма, именно Менгер повлиял на то, что это понятие стало основополагающим в нашей науке.
Я больше ничего не буду говорить о Менгере, но, вероятно, вы заметили, что, несмотря на все сложные рассуждения о благах первого и второго порядка, комплементарности и замещаемости, а также о выведении ценности этих благ из ценности благ первого порядка, Менгер ничего не пишет об издержках. Без сомнений, он собирался поднять эту тему во втором томе «Оснований», который так и не дописал. Но австрийская теория издержек все же существует, она очень важна, она выросла из размышлений одного из самых знаменитых учеников Менгера —фон Визера.
Фридрих фон Визер (1851-1926) первым ввел в обиход термин «предельная полезность». Менгер его не использовал; он всегда писал о наименее важном способе использования.
371
Взгляды Визера впервые были изложены в докладе, с котором он выступил на семинаре под председательством Карла Книса, одного из важнейших представителей ранней исторической школы. Затем он развил эти взгляды в работе, опубликованной в 1884 году, «О происхождении и основных законах экономической ценности». Впоследствии он выпустил более подробную книгу,
«Естественная ценность», которая в 1893 году была переведена на английский язык профессором
Смартом из Эдинбургского университета. Первая из этих книг важнее, а для читающих по- немецки еще и короче.
Визер спрашивает: какую роль издержки производства играют в концепции ценности, выросшей из теории Мен-гера и какова правильная концепция издержек? Теория издержек Визера
(впоследствии она стала общей для всей австрийской школы и распространилась за ее пределы) заключается в том, что издержки — это та ценность, от которой приходится отказаться, принимая решение употребить ресурсы на производство чего-то одного, а не другого. Издержки отражают полезность того, на производство чего мы решили не тратить ресурсы. Эта идея должна быть вам знакома. Это та же идея, на которой основывается знаменитая концепция альтернативных издержек, сформулированная малоизвестным американским экономистом. Я говорю о Д.И.Грине и его статье 1894 года, вышедшей в «Quarterly Journal of Economics», «Об альтернативных издержках».
На основании предположений Грина это понятие было подробно рассмотрено в эксцентричной, но скрупулезной работе Герберта Дэвенпорта (знаменитого американского экономиста времен моей молодости) «Ценность и распределение» (Davenport, 1908). Британская формулировка этой же идеи, очень четкая, дана в соответствующих главах книги Уикстида «Здравый смысл политической экономии» (Wicksteed, 1910). Только не пугайтесь этого названия! Это наиболее подробное и тщательное исследование о том, что ценность зависит от предельной полезности.
И хотя мы говорим об истоках современной теории ценности, мы видим расхождение между австрийской теорией и работами Джевонса, не говоря уже о Маршалле и Эджу-орте. Вспомните график, который я рисовал на предыдущих лекциях (рис. 8). На нем были изображены кривые по- лезности и антиполезности, значительная часть последней проходила в области отрицательных чисел. По мнению Джевонса, издержки производства, отмеченные на кривой предложения, отражали нечто, противоположное полезности — антиполезность, издержки, заключающиеся в страданиях. Маршалл и Эджуорт (Эджуорт был учеником Джевонса и Маршалла: влияние Джевонса заметно в его знаменитом труде i88i года
«Математическая психика») настаивали на том, что, не считая земли, факторы, влияющие на предложение, гибки и что график предложения может отразить антиполезность (издержки) как функцию цены. Был ли Маршалл классическим экономистом, чтобы рассматривать количество работающего населения как функцию цены? Это осталось загадкой. Но очевидно, что он настаи- вал, во всяком случае, в своих ранних моделях, еще до институциональных соображений, на том, что на предложение влияет антиполезность труда.
Этот вопрос стал причиной спора. Австрийцы, особенно знаменитый коллега Визера, Бём-Баверк, отстаивали свою идею фиксации конечного предложения факторных услуг, утверждая, что те определяются экзогенно. Это означает, что факторные услуги не определяются внутри рас- сматриваемой системы, а находятся под влиянием институциональных обстоятельств: традиций, законодательства, регулирующего продолжительность рабочего дня, и т.д. Этот вопрос является эмпирическим. Но если вы хотите отразить в модели гибкость предложения как функции цены, вы можете сделать это на австрийский манер: для этого нужно рассматривать свободное время как одно из благ, которым можно поступиться в процессе производства другого блага. Я когда-то предложил использовать этот подход, и меня раскритиковал мой друг Джек Вайнер, сказавший, что существуют и другие факторы, влияющие на предложение, которые нельзя учесть при помощи австрийской модели. Я думаю, что ответить на критику Вайнера можно было бы теорией совместно производимых продуктов, но это замечание по ходу лекции.
Хватит об австрийской концепции ценности и производственных издержек. К Вальрасу мы обратимся позже. А теперь перейдем на следующую стадию изучения маржи-налистской революции и обсудим эволюцию мнений о ценообразовании факторных услуг того или иного рода.
373
До сих пор в дискуссии о ценности и издержках эта часть полной модели ценности и распределения не становилась предметом подробного изучения, хотя Менгер упоминал оценку благ высшего порядка, их комплементарность и заменяемость. Именно в этой области проявился революционный элемент маржиналистской революции. Я говорю «элемент», потому что Маршалл был прав, говоря, что никакой революции не было, а была преемственность мысли, что бы ни говорили энтузиаст Джевонс и австрийцы, малознакомые с классической британской традицией.
Даже Менгер с его великолепной библиотекой и бесспорной эрудицией в очень важном вопросе неправильно понял Адама Смита.
Начну с австрийцев. Несмотря на отдельные намеки, встречающиеся у Менгера, в вопросе ценообразования факторных услуг главными авторами были Бём-Баверк и Ви-зер, причем мнения у них были разные. Визер в своей книге «Естественная ценность» (Wieser, iSgS/iQ?1) рассматривает вопрос ценообразования факторных услуг как «проблему вменения». Цены факторных услуг находятся под влиянием предельной полезности благ первого порядка и издержек, отражающих полезность тех благ, от которых пришлось отказаться ради их производства.
Визер назвал этот процесс процессом обратного вменения. Это выражение Визер взял из юриспруденции. Например, рассматривая труп, найденный однажды утром на вашем пороге, и восстанавливая события, предшествовавшие убийству, вы можете предполагаете самые разные обстоятельства: финансовые сложности убийцы, его отношения с людьми по Фрейду и Юнгу. .
Если эти обстоятельства истинны, они могут быть важны для понимания социальных и моральных
причин, приведших к убийству. Но с точки зрения юриспруденции значение имеет только кто нажал на курок? Так и вопрос о ценообразовании на факторные услуги решается через те экономические результаты, которые были достигнуты с их помощью.
Визер, поразмыслив об этом, решил, что нашел ответ в простых уравнениях, не требующих расчетов. Так, например, рассматривая ценообразование услуг в сообществе с тремя благами, обозначенными х, у и z,можно составить систему из трех уравнений (Wieser, iSgs/ig/1)'
374
Вы можете самостоятельно решить эту систему1. Но, конечно, решение предполагает, что цены на конечные блага вам даны. Взаимозависимость здесь не подчеркивается. И поскольку Визер не подчеркивал эффект замещения, на который намекал Менгер и который так важен в нашей концепции обстоятельств, определяющих ценность и распределение, единственный способ справиться с фиксированными техническими коэффициентами, т.е. с полной и неотвратимой фиксированностью той пропорции, в которой факторные услуги должны объединиться для производства конкретного блага, предположить, что с их помощью могут производиться разные количества различных благ. Об этом написано у Хикса в «Теории заработной платы» (Hicks,
1932)-Разные факторы производства не взаимозаменяемы в производстве конкретного блага, но можно получить их разные сочетания при производстве различных потребительских благ.
Эджуорт (Edgeworth, 1893?) написал презрительную рецензию на «Естественную ценность»
Визера. Но Эджуорт был сложным человеком. Я знавал его в молодости, когда был членом
Оксфордского клуба политической экономии, на собраниях которого он был чарующим собеседником и рассказывал смешные истории о своих предшественниках и современниках. Его лекции были невероятно запутанными. Думаю, полностью их прослушал только Рой Харрод, и однажды Эджуорт сказал Рою, что может читать лекцию пустой аудитории, были бы только мел и доска для решения дифференциальных уравнений. Он с чрезмерным почтением относился к
Маршаллу, а против других экономистов, в частности, австрийцев и других европейских авторов, питал излишнее предубеждение. Как правило, он был вежлив, но в спорах бывал резок. В нем текла испанская кровь (по матери), его полное имя Фрэнсис Исидро, так что Маршалл говаривал о нем: «С Фрэнсисом можно иметь дело, но берегитесь Исидро». Хотя современные экономисты
1. Решение этого уравнения х=$о,у=6о,г=7О; см.: Wieser (i8g3> р- 88).
375
не приняли предположения Визера, они постарались отдать ему должное за то, что он отчасти предвосхитил методы линейного программирования. Но это уже другая история.
У Бём-Баверка была своя теория цен факторов производства. Он последовал принципу Менгера, который можно назвать принципом выпадения и который заключался в измерении того, как уменьшится цена конечного блага, если выпадет (утратится) одна из факторных услуг. При этом можно получить абсолютно не верный ответ. Представим услуги лошади и повозки, предназначенные, чтобы отвезти благо первого порядка (репу) на рынок. Уберите лошадь, и на рынке не будет продукта.
Оставьте лошадь, но уберите повозку, и на рынке не будет продукта. Получается, что при выпадении мы теряем в два раза больше ценности самого продукта, так что этот принцип не всегда работает. Но
Бём-Баверк предчувствовал идею анализа предельной производительности, который работает при помощи выпадения очень маленьких (вплоть до бесконечно малых) долей факторных услуг. Это возвращает нас к основной теме данного исторического периода.
О его ранней стадии я вам уже поведал. В лекциях Лонг-филда норма прибыли определяется случаями наименьшей эффективности капитала (Longfield, хЗз^ЭЗ1)- Это более осторожная формулировка, чем у
Бём-Баверка, но она ближе к предельному анализу. Что касается фон Тюнена, то во второй части своей книги «Der isolierte Staat», опубликованной в 1850 году, он обращается к теме труда и говорит, что зарплаты равны излишку продукта, созданного последним рабочим (von Thunen, 1966).
Лонгфилд и фон Тюнен оставались в тени, к тому же фон Тюнена очень уважал Маршалл. Маршалл всегда скрупулезно указывал авторов, повлиявших на него, и гневно отвергал предположение о том, что на него оказали влияние австрийцы: «Бём-Баверк и Визер были еще студентами, когда я это придумал»,—писал он кому-то. Но фон Тюнену и Курно он открыто выражал свою благодарность.
Впрочем, об этом позже. Популяризация теории ценообразования факторных услуг на основании предельной производительности в англоязычном мире произошла благодаря автору, которого вы, скорее всего, не читали. В свое время он был очень знаменит в Америке; это Джон Бейтс Кларк (не путайте его с сыном, Джоном Морисом Кларком, куда меньшим ученым!).
376
ЛЕКЦИЯ 29
Джон Морис Кларк учился в Чикагском университете и в дни моей, молодости в Чикаго был известным персонажем. Джон Бейтс Кларк имел сильный и прямой характер. Заметки в честь его семидесятого или восьмидесятого дня рождения упоминают благородство его характера и силу изложения. . Недоброжелательный критик скажет, что он был склонен к неоправданным и упрощенным обобщениям. А правда, как всегда, где-то посередине.
В первой книге Кларка, изданной в i88o-e годы, «The Philosophy of Wealth» («Философия богатства»)
(Clark, 1886) утверждается, что Кларк открыл теорию предельной полезности. Можно не читать эту книгу —для наших целей она бесполезна. Теория заработной платы Кларка была изложена сначала в знаменитой статье в журнале «Proceedings of the American Economic Association» в 1889 году под названием «Возможность существования научного закона заработной платы», а затем обобщена в книге «Распределение богатства», выпущенной в 1899 году (Clark, 1925; Кларк, 1992)-В этой книге попадается интересный анализ, если не ожидать от нее слишком многого. Кларк подчеркивает маржина-листский элемент в анализе ренты Рикардо. Исходя из предпосылки о неизменности количества населения, а также неизменности количества капитала Кларк предполагает, что этот же элемент в анализе Рикардо мог быть применен к работающему населению в вопросе о заработной плате.
Именно Кларк провел жесткое разграничение между статическим и динамическим анализом в отношении капитала, унаследованное у Джона Стюарта Милля, который, в свою очередь, перенял его у
Конта. Маршалл, состоявший с Кларком в дружеской переписке, протестовал против этого раз- граничения. Кларк пообещал написать вторую книгу, о динамике (и отчасти выполнил свое обещание, выпустив «Основы экономической теории» (Clark, 1918)), а Маршалл написал в ответ: «Я с таким же успехом мог написать одну книгу о своем статическом состоянии, а вторую —о динамическом, или написать одну книгу о яхте, движущейся со скоростью трех миль в час против движения реки, а вторую —о яхте, движущейся по стоячей воде со скоростью пяти миль в час»2.
2. Письмо Маршалла Джону Бейтсу Кларку от 15 декабря igoa, воспроизводится в: Pigou (1925, Р' 4[5)'
377
Маршаллу идеи Кларка не очень нравились, хотя они были важны, поскольку именно Кларк популяризировал практику применения предельного анализа к спросу. Но Маршалл всегда с подозрением относился к предельному анализу, особенно в применении к заработной плате. Он утверждал, что предельный анализ не позволяет создать полноценную теорию заработной платы, хотя позволяет определять некоторые влияния со стороны спроса, что соответствует истине. О
Маршалле и прочих его предрассудках будет сказано позже.
Вернемся назад, не к Маршаллу, влияние которого началось задолго до iSgo-x годов и
«Принципов экономической науки», а в 1894 год, когда Филипп Уикстид, вдохновившись трудами
Джевонса, издал тоненькую книжечку «Координация законов распределения». Эта книжечка оказалась в эпицентре гигантского спора. Мнение Уикстида о законах распределения отлично описано у Стиглера в «Теориях производства и распределения» (Stigler, 1941)- Умкстид, использует одинаковый способ для определения ренты, заработной платы, ценности земли и ценности труда и приводит обычные аргументы в пользу их определения через предельную производительность.
Это книга квазиматематическая, за что ее автор приносит читателям извинения. Он самостоятельно овладел математикой, чтобы понять работы Джевонса, и знатокам его ма- тематическая теория кажется неуклюжей и длинной. В результате своих вычислений Уикстид делает предположение, что, сложив предельную производительность разных факторных услуг, задействованных в любом процессе, вы получаете ценность продукта. Это предполагает, пишет он, линейную однородность производственной функции. Уикстид применяет знаменитую математическую теорему, теперь ассоциируемую с его именем — теорему Эйлера.
С этой книги и начались проблемы. Эджуорт по неизвестным причинам высмеял Уикстида, чего ему делать не следовало, потому что Уикстид был весьма уважаемой фигурой. Думаю, что это заимствование у австрийцев заставило Эджу-орта над ним подшучивать. Парето раскритиковал
Уикстида за фиксированные технологические коэффициенты, что недопустимо. Что касается
Вальраса, тот просто ополчился против Уикстида. Вальрас считал, что теория предельной
378
производительности подразумевалась в его книге начиная с самого первого издания. Но на самом деле он упоминает ее только в поздних изданиях, к тому же хорошо знавшие Уикстида не могли заподозрить его в плагиате. Если вы прочтете письма Вальраса, в которых он об этом упоминает, вы не будете меньше уважать Вальраса как экономиста-новатора, но уверитесь в сложности его характера.
После этого в книге «Здравый смысл политической экономии» (Wicksteed, 1910) Уикстид, хотя и продолжал использовать предельный анализ, отказался от негибкой аргументации «Координация законов распределения». Это вызвало немало вопросов. Никто не понимал, почему он это сделал.
Но впоследствии было обнаружено письмо Уикстида, в котором он признавался, что критика
Парето заставила его усомниться в своей правоте.
Тем временем Кнут Виксель, великий скандинавский экономист, продемонстрировал, что этот отказ не был нужен и что постоянство технологических коэффициентов не было необходимой предпосылкой предложения о суммировании полезностей. По мнению Викселя, основное требование заключалось в том, чтобы фирмы находились в состоянии равновесия на уровне минимальных издержек. Об этом говорится в первых главах книги Хикса о заработной плате
(Hicks, 1932)-
А Маршалл всегда настаивал, что это не полная теория заработной платы и что она освещает только определенные проблемы со стороны спроса. В шестой книге Маршалл (Marshall, 1920;
Маршалл, U)93) чередует термины «предельный продукт» и «предельный чистый продукт», из чего становится ясно, что Маршалл знал о предположениях Парето и его критических замечаниях.
Но он считал, что этот вопрос не заслуживает того, чтобы в него углубляться.
Но я должен вернуться к Кларку и некоторым другим авторам. Кларк в своей книге утверждал
(поэтому я и сказал, что он бывал склонен к поспешным и упрощенным обобщениям), если бы можно было доказать, что ценообразование факторных услуг (труда, капитала и прочего) определяется предельной производительностью, то распределение можно было бы рассматривать как справедливое. Это натянуто и поверхностно. Представьте, что вы говорите умному работнику, который получает очень маленькую зарплату, что
379
его зарплата определяется его предельной производительностью и потому справедлива. Этот умный, но малозарабатывающий человек ответил бы вам: «Да, я получаю вознаграждение согласно предельной ценности моего продукта для работодателя, но вы не объяснили почему моя предельная производительность так низка; вы ничего не сказали о том, почему мои родители не смогли накопить капитал, который позволил бы сделать мою предельную производительность выше, не говоря уже об институциональных причинах, которые мешают моей мобильности, широте возможностей и доступу к тем местам, где заработная плата, определяемая предельной производительностью, выше». Это, ставит крест на предположении Дж. Б. Кларка.
Не думайте, что я считаю эти проблемы простыми или что полагаю, что серьезный разговор о проблемах такого рода не возможен. Я просто хочу, чтобы вы поняли, что для объяснения эволюции полезного понятия предельной производительности некоторые факторы спроса бывают крайне полезны, но они не объясняют всего и не решают никаких этических вопросов.
На следующей лекции мы перейдем к нерешенной проблеме нормы процента и поговорим не просто о предельной производительности капитала, но о по-настоящему глубокой проблеме нормы процента.