ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО ОТ ИМЕНИ ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТА 5-й МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СОВПАРТШКОЛ

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО ОТ ИМЕНИ ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТА 5-й МЕТОДИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СОВПАРТШКОЛ

Товарищи, позвольте приветствовать вашу конференцию.

Я думаю, что здесь, на конференции совпартшкол, нет надобности говорить о том, какое громадное значение имеет для марксиста изучение истории, как это изучение истории дает возможность гораздо лучше, гораздо яснее понять современность, понять проблемы, которые выдвигает все вновь и вновь жизнь. Об этом достаточно говорилось и писалось. Каждый из вас, вероятно, знает все то, что писал и говорил по этому поводу Владимир Ильич, помнит его коротенькую характеристику, которую во время прений по профсоюзам он дал методу диалектического материализма, как он там говорил о той громадной важности изучения всякого явления в его конкретной обстановке, во взаимной связи с целым рядом факторов. То, что он говорил там, и говорил не в первый раз, о том, как важно каждое явление изучать в его развитии, — об этих вопросах вам приходилось в достаточной мере и читать и самим выступать на эти темы. Поэтому я не буду на этом останавливаться.

Я бы хотела только в своем приветственном слове указать на то, что нам необходимо пользоваться при построении наших программ и при проведении их в жизнь методами, которые давали бы возможность наибольшей увязки конкретной действительности с разбором исторических фактов. Я бы не хотела делать здесь доклада по этому вопросу, потому что у меня нет достаточного материала для этого. Мне хотелось бы только указать на один метод, который довольно широко распространен в Америке и который, переработанный в применении к нашим условиям, может дать чрезвычайно удобный подход для марксистской проработки материала. Это так называемый метод проектов.

Владимир Ильич указывал на то, что в наследие от капитализма нам остался отвратительнейший разрыв между теорией и практикой, между книгой и жизнью. Указывал на необходимость преодоления этого разрыва. Если мы посмотрим на такую передовую капиталистическую страну, как Америка, то мы увидим, что в области естественных наук там употребляются большие усилия для того, чтобы этот разрыв между теорией и практикой, между книгой и жизнью преодолеть. Но когда буржуазная наука пытается применить тот же метод к области общественных наук, то тут она обычно терпит самый позорнейший крах, потому что у нее нет правильного понимания исторических фактов, правильного понимания окружающей действительности, которое дает марксизм. И поэтому, когда они начинают связывать свою, буржуазную теорию с жизнью в области общественных наук, то при проверке жизнью терпят полнейший крах. В Советской республике, где внимательно, тщательно изучается марксизм и применение этого марксизма к жизни (блестящий пример применения марксизма к определенной эпохе, к определенной стране дал именно т. Ленин), где мы применяли и применяем марксистскую теорию исторического материализма, теорию классовой борьбы к нашей практической борьбе и деятельности, — этот разрыв между теорией и жизнью почти уже совершенно изжит, остаются только кое-какие пережитки старого.

В Америке выдвинут и применяется в школах, средних и высших, так называемый метод проектов. В чем заключается этот метод? Я приведу пример, как он применяется в сельском хозяйстве.

Учащимся ставится какая-нибудь определенная практическая жизненная цель в области сельского хозяйства. Эта практическая цель может быть, например, такова: разведение огорода и получение с этого огорода определенной прибыли. Конечно, такую цель в области сельского хозяйства американские буржуа ставят потому, что эта цель вполне понятна и для каждого буржуа приемлема — получить определенную сумму с образцово поставленного огорода. Тут есть определенный расчет, тут есть учет заинтересованности, есть расчет на определенную эмоциональную зарядку, есть ясно поставленная цель, определенно направленный и все время поддерживаемый интерес. Конечно, каким образом эта зарядка достигается и какого она качества, — это другое дело, но психологический подход правильный. Берется практическая, жизненная цель, и создается и держится на определенном уровне определенный интерес, который все время имеет место при проведении этого дела. Затем разрабатывается определенный план достижения этой цели, обсуждается обыкновенно в группе, как достигнуть этой цели, какие определенные этапы существуют для ее достижения: надо такие-то материалы запасти, надо сделать то-то и то-то, такие-то заключить договоры, такие-то достать орудия, семена и т. д. — целый ряд этапов, на которые распадается основной план. Затем следующее — этот основной план, намеченный в школе, уже обсуждается на месте действия, то есть в хозяйстве данного студента, данного учащегося. И тут изучается, как этот план, определенный, намеченный, должен видоизменяться в определенных конкретных условиях; как данная почва, данная влажность почвы, как данные семена и все другие мельчайшие конкретные обстоятельства этот основной план видоизменяют. Затем идет сама работа, самым строгим образом проверяемая, но проверка идет не путем какого-нибудь экзамена, а путем жизни: огород дал такую-то прибыль.

Вот, значит, элементы метода проектов: эмоциональная зарядка, затем ясно разработанный план, применение этого плана в конкретных условиях и затем проверка жизнью.

У нас последнее время чрезвычайно стали увлекаться этим методом проектов товарищи, работающие в школах крестьянской молодежи. Они обычно изменяют цель: вместо добывания определенных доходов они ставят какую-нибудь общественную цель, затем идет разработка плана, учет конкретных условий работы и проверка жизнью, как у американцев. Но американский индивидуальный план они обычно заменяют планом коллективным, индивидуальный труд — трудом коллективным.

Худого в применении этого метода при таких условиях — при изменении целевой установки этой задачи — ничего нет. Напротив, применение этого метода учит правильному подходу, дает те практические конкретные навыки, которые необходимы в жизни. Дальше я на этом вопросе останавливаться не буду — тут ясно, что при изучении таких дисциплин, как техника сельского хозяйства, и их, американский, метод проектов с небольшими изменениями может быть принят. Надо только индивидуалистические цель и способы работы заменить коллективными, необходимо, чтобы первоначальная зарядка, интерес были направлены на удовлетворение определенной общественной цели.

Но вот когда мы подходим к области общественных наук, в особенности к области истории, то встает вопрос, применим ли этот метод проектов к какому-нибудь историческому обследованию. Если бы мы внимательно изучили, как применяется это в Америке, то мы увидели бы, что там применение бывает чрезвычайно нецелесообразное, попытки эти кончаются обычно крахом именно потому, что общий план, который вырабатывается, вырабатывается не по-марксистски. Правда, в разрешении отдельных задач по обществоведению — конечно, в шовинистическом духе — применение метода проекта там иногда бывает интересно. Например, интересно, как американцы разрешают проблему ассимиляции вновь приезжающих в Америку народностей; конечно, весь вопрос насквозь пропитан и пронизан шовинизмом, но интересно проследить, как этот вопрос проработан и как связан с практикой. Сейчас я не стану останавливаться на этом вопросе, но хочется остановиться на том, как возможно у нас при изучении истории применять метод проектов. Я должна оговориться, что, может быть, это только модное название, и нужно сказать, что метод проектов — это то, о чем можно сказать словами мольеровского персонажа, который говорил: «Ах, я и не знал, что я всю жизнь говорил прозой». Так и тут, метод проектов в сущности не метод проектов, а тот метод, с которым мы подходили и подходим очень часто на практике к изучению действительности.

Возьмем пример.

Шло обсуждение Брестского мира, и выставлялись разные доводы за то, чтобы не заключать этого Брестского мира: эсеры, например, указывали тогда на то, что революционная война велась ведь в 1792 г. и в процессе этой революционной войны родились новые силы, которые обеспечили Франции победу. Такова была постановка вопроса. Этот вопрос был чрезвычайно актуален для того времени. Эмоциональная зарядка была; вопрос неизбежный, от решения его в ту или иную сторону зависела судьба страны. Как подошел к этому вопросу Владимир Ильич? Он разобрал основы, на которых покоится революционная борьба, начал с экономической базы: во Франции была экономическая база выше по типу, чем в других странах, — а у нас? У нас в 1918 г. экономической базой было мелкое крестьянское хозяйство, господствовавшее в стране, а крупной производственной базы, которая была бы по типу выше, чем база германская, еще на лицо не было. Значит, первый вопрос шел о типе экономической базы. Второй вопрос, по-марксистски поставленный, шел о надстройке: какая надстройка над этой базой? Тут Владимир Ильич дал оценку настроения, боеспособности масс: во Франции не было перед этим войны, массы неуставшие, они свергли старые феодальные отношения, у них был подъем; у нас массы от войны устали, измучились, воевать дальше не могут. А затем Владимир Ильич взял остальные конкретные условия. Какая была конкретная обстановка во Франции? Кругом нее — страны, гораздо менее культурные и экономически менее развитые, страны, которые не были охвачены тем энтузиазмом, какой был во французских массах, свергнувших свой феодализм. Нам в 1918 г. приходилось бы воевать со страной экономически более развитой, но страной, где властвовала еще монархия: Германия в то время еще не проделала своей февральской революции. Совсем другая историческая обстановка. Сторонники «революционной» войны в 1918 г. проводили аналогию лишь в общей форме. Марксистский анализ Ленина вскрыл все конкретные условия, показавшие, что аналогия несостоятельна: экономические соотношения воюющих сторон, настроение масс, конкретные условия — все иное.

И если бы тогда у нас были совпартшколы, надо бы этот актуальнейший вопрос того времени изучить по методу проектов. Тогда эмоциональная зарядка была бы дана, были бы общий план, марксистская постановка, учет конкретных условий, проверка жизнью. Эта проверка жизнью показала бы — и она показала бы на нас, — что марксистский анализ был совершенно верный. Итак, увязка исторического изучения с конкретной проблемой современности, применение к этому историческому изучению марксистского анализа явлений, разбор всех конкретных условий, конкретной обстановки, учет всех конкретных мелочей дают возможность разрешить проблему.

Я нарочно взяла резкий пример не из области учебы совпартшкол, но из жизни, из нашей прошлой партийной и революционной борьбы, чтобы показать, как можно ставить эту задачу и как она ставится марксистами в жизни.

Возьмем сейчас, например, национальный вопрос — вопрос для нас еще чрезвычайно актуальный, хотя в основном и разрешенный, но таящий в себе еще много частных проблем. Если такие проблемы возникнут, будут выдвинуты самой жизнью, тогда нужно попробовать эти проблемы исследовать, сравнивая с аналогичными историческими фактами, имевшими место в иной исторической обстановке, в иных условиях.

Нельзя всю программу построить по методу проектов. Такой метод является по существу дела исследовательским. Такой метод требует чрезвычайно много времени, самостоятельной работы, большой работы мысли, и, если бы мы работали только этим методом, мы, пожалуй, никогда не дошли бы и до Французской революции. Но разрешение таким методом двух-трех задач, правильно поставленных, достаточно жизненных, проработка исторических параллелей — это, конечно, может чрезвычайно помочь курсантам в их работе по истории вообще, по истории классовой борьбы, революционного движения, по истории партии.

Конечно, важно, чтобы правильно была поставлена сама задача, чтобы правильно был намечен общий план и затем чтобы правильно были оценены конкретные условия. При оценке исторических фактов мы имеем уже план оценки — вехи этого плана даны нам теорией исторического материализма. Возьмем основной вопрос этого плана: соотношение между экономикой и политикой; между базой и надстройкой. Тут нужно ясное понимание. Этот вопрос еще в период II съезда для многих товарищей был неясен. Мне вспоминается, как после съезда приехал один товарищ из России и спрашивает: «Какие изобретения в области машиностроения привели к расколу на съезде?» Я и глаза вытаращила: такое упрощенное понимание зависимости политики от экономики, конечно, является карикатурой, но тогда, когда делались первые шаги рабочего движения, конечно, отдельные товарищи могли делать такие промашки. Сейчас такое упрощенное понимание уже невозможно, но надо все же взаимоотношения между экономикой и политикой перед курсантами ясно разъяснить, ибо именно это дает общий марксистский план изучения исторических проблем.

Я думаю, что для сознательного отношения к программе, ко всему курсу две-три такие работы по методу проектов будут весьма полезны. Такого рода задания, конечно, возможны только там, где вообще вопросы марксизма, исторического материализма освещаются полностью. Понятное дело, что эти задачи совершенно неразрешимы для американской профессуры, у которой Маркс совершенно не в почете. Приезжающим американцам часто приходится открывать Америку именно у нас. Тут недавно приезжала одна американка исследовать, как у нас поставлен лабораторный план, и в результате, поглядев, как в Толмачевском институте поставлено это дело, как поставлен дальтон-план в ряде школ, пришла к тому заключению, что не миновать ей того, чтобы засесть за Маркса.

Я думаю, что, поработав хорошенько над этой проблемой, мы сможем дать тут нечто ценное. Конечно, задача эта не такая элементарная, над ней надо поработать, но американский проект, попавший на нашу почву, даст на ней совершенно другое растение — именно такое растение, которое будет весьма питательно для наших курсантов.

Вот те небольшие соображения относительно метода проектов, которые у меня имеются.

В заключение позвольте пожелать вам всякого успеха в вашей работе.

1926 г.