США как ревизионистская держава

США как ревизионистская держава

В заключение хочу сказать, что именно страны-гегемоны – как недавно коронованные, так и гипотетические (данный тип государства, насколько мне известно, вообще не обсуждался в литературе) – больше всего подходят на роль ревизионистских государств и наиболее к этому мотивированы. Эта тема прямо или косвенно затрагивается многими экспертами. Согласно теории Роберта Гилпина, дополненной Джоном Айкенберри, гегемонистские войны приводят к возникновению державы, обладающей безграничной властью, каковая способна и готова к изменению существующей системы[127].

Другими словами, предполагается, что недавно коронованный гегемон приступит к пересмотру системы (превратится в ревизионистское государство), создавая свое собственное видение мирового порядка, очищенного от ранее существовавших институтов.

В отличие от прошлых гегемонистских войн холодная война не была военным конфликтом, и поэтому по ее окончании мир не лежал в руинах. Не была она и чистым листом, на котором новый глобальный лидер мог бы начертать свои собственные правовые нормы и создать новую мировую архитектуру. Тем не менее США были на подъеме в течение первых двадцати лет после окончания холодной войны. Набирающие силу державы, особенно однополярные, наиболее способны и готовы к пересмотру статус-кво в соответствии со своими предпочтениями. Именно так Соединенные Штаты и поступали. По словам Кеннета Уолтца, «победитель в холодной войне и единственная оставшаяся великая держава повела себя так, как обычно ведут себя государства, не имеющие реальной конкуренции. В отсутствие противовесов начинают преобладать внутренние импульсы, и неважно, какими намерениями – либеральными или иными – они питаются»[128]. Действительно, нельзя вообразить более совершенного двигателя для проведения масштабного пересмотра мирового порядка, чем бесконтрольные внутренние импульсы единственной сверхдержавы в рамках однополярной системы.

Доктрина Буша, например, включала четыре основных компонента, три из которых ставили под сомнение основополагающие принципы Вестфальской системы международных отношений[129].

Первый постулат коренится в убеждении, что американские ценности, такие как свобода, демократия и свободное предпринимательство, носят универсальный характер и их распространение пойдет на пользу всему миру. Таким образом, задача Америки заключается в активном распространении своих ценностей, иногда с помощью односторонних военных действий, а также путем «изменения мира ради свободы» и, следовательно, избавления его от зла[130].

Концепция распространения демократии и защиты прав человека посредством военного вмешательства противоречит Вестфальской системе государственного суверенитета, по которой народы имеют право сами управлять и сами решать свою судьбу[131]. Даже ООН, отстаивающая права человека, признает государственный суверенитет, который предполагает ограничение возможности государств защищать эти права за пределами своих границ.

Второй элемент доктрины Буша подрывает устоявшиеся нормы, регулирующие нанесение упреждающего удара и ведение превентивной войны. Суть его в следующем: поскольку политика сдерживания в борьбе с терроризмом и странами-изгоями неэффективна, то США должны принять на вооружение концепцию превентивной войны и быть готовыми выступить против «нарождающихся угроз до того, как они вполне созреют»[132].

По мнению Стивена Хука и Джона Спеньера, «доктрина Буша бросила вызов ключевым принципам международного права, которые требуют от национальных государств идентифицировать грозящую опасность, прежде чем они могли бы на законном основании прибегнуть к военной силе». По их мнению, «масштаб новой большой стратегии [ «доктрины Буша»] беспрецедентен в мировой истории»[133]. Айен Херд также утверждает, что новое американское толкование понятия упреждающего удара, содержащееся в Стратегии национальной безопасности США (СНБ) от 2002 г., бросает вызов традиционному пониманию этой концепции в международном праве и несовместимо с тем, как многие страны понимают нынешние нормы, регулирующие международное вмешательство в целях самообороны[134].

Наконец, в доктрине Буша утверждается, что универсальных норм или правил, применимых ко всем государствам, не существует. А стало быть, США не подпадают под действие норм международного права, а также правил и норм, применимых ко всем остальным. Будучи доминирующим мировым государством, США не признают никаких правил, зачастую даже своих собственных. Управление миром, сохранение его стабильности и расширение его свободы требует, чтобы США вели себя иначе, чем все остальные. Это послужит не только национальным интересам США, но и интересам всех законопослушных государств (заинтересованных в сохранении мирового порядка).

Нет сомнения, что Соединенные Штаты считают, что они действуют в интересах мира, справедливости и процветания в мире. И практически во всех отношениях американская система имеет успех, создавая уникальный в глобальных масштабах уровень благосостояния[135]. Но представьте себе, что было бы, если бы какая-нибудь другая мировая держава вроде Китая или России действовала, исходя из убеждения в том, что: во-первых, ее миссия состоит в избавлении мира от зла посредством распространения того, что она считает своими универсальными ценностями; во-вторых, соображения безопасности диктуют необходимость превентивных войн; и, в-третьих, международные нормы, правила и законы применимы ко всем, кроме нее, потому что мировой порядок требует, чтобы она действовала отлично от прочих государств. Разве мы не сочли бы такую державу ревизионистской?