Ошибка Грузенберга

Ошибка Грузенберга

«Кровавый навет» — тема ныне табуированная. Но вдруг лондонский «Observer... возвел недавно кровавый навет, и ничего не случилось, — пишет христианский публицист из Израиля Исраэль Шамир. — Вот, пожалуйста, выдержка из прессы:

...Мальчик, чье искалеченное туловище было обнаружено в Темзе, в Лондоне, был привезен в Англию как раб и принесен в жертву в рамках африканского «религиозного» ритуала, цель которого — принести удачу убийцам».

Ах, это про негров! Про них такое написать можно. Вообще «никто из историков не подвергает сомнению достоверность случаев ритуальных жертвоприношений,[110] однако если мы для равновесия добавим прилагательное «еврейский», то в действие сразу же придут реакционные и подавляющие силы». [9-2]. Этот вывод принадлежит Филиппу де Веру, приводящему в своей книге впечатляющую библиографию малоизвестных работ по проблеме ритуальных убийств. Среди них — «Кровавые тайны: правдивая история о поклонении демонам и ритуальном убийстве» Исайи Ока. Она посвящена африканским культам, но содержит важный вывод и для нас. «Ритуальные убийства совершаются в атмосфере «культа в рамках другого культа». Постулаты основной религии не позволяют практиковать человеческих жертвоприношений, однако ужасающие обряды все-таки проводятся, но тайно... Страх, угроза смерти и принудительное соучастие в преступлениях практически всегда гарантируют полную секретность. В результате на внешнем уровне более космополитичные африканцы отрицают существование подобных практик или возлагают вину на невежественных и необразованных деревенских жителей».

А теперь представим себе: что если бы «лондонских» колдунов задержали? Судили бы их, конечно, просто за зверское убийство. Ритуалистика есть в человеческом обществе, но ее нет в законах. Неужели никогда и не было? Неужели законы (до такой степени!) никогда не отражали реальность? Что касается зарубежного судопроизводства — трудно сказать. А в отечественных делах можно и разобраться.

6 мая 1892 года в селе Старый Мултан был найден убитым православный крестьянин Матюнин. При этом труп был обезглавлен, обескровлен, с вырезанными внутренностями. По обвинению в совершении настоящего преступления была задержана группа крестьян-удмуртов, которых называли тогда «вотяками». В ходе следствия были добыты неопровержимые доказательства того, что эта группа 4 мая 1892 года, напоив Матюнина допьяна, подвесила его, нанесла ему множественные колото-резаные раны, вскрыла брюшную полость, извлекла оттуда внутренности и кровь «для употребления их вовнутрь». [37]. Дело однако, стараниями Короленко и Карабчевского, будущих защитников Бейлиса, было замято. И замято во многом благодаря тому, что в законодательстве того времени случаи преступления, совершенного по религиозным мотивам, оговаривались отдельно и выступали в качестве смягчающих обстоятельств. Было это в законах. Куда же делось?

В воспоминаниях известного дореволюционного адвоката О.Грузенберга есть описание любопытного эпизода, который произошел за несколько лет до дела Бейлиса. «Шел доклад профессора С.К. Гогеля о религиозных преступлениях по проекту нового уголовного Уложения. Во время прений по этому докладу я указал, что некоторые постановления проекта нового Уложения излишне суровы и что даже в действовавшем тогда устарелом Уложении о наказании уделено особое внимание суеверию как смягчающему вину обстоятельству. Я сослался на то, что в применении к одной из статей в разделе о религиозных преступлениях суеверию придается значение даже исключающего ответственность обстоятельства...

Как сейчас помню, в примечании к ней значилось, что сибирские инородцы, допустившие при совершении своих суеверных обрядов убийство, освобождаются от наказания.

Я тут же написал Щегловитову (в то время обер-прокурору уголовного кассационного департамента Сената — Ю.В), привел номер статьи и текст примечания. Кстати, после нашего спора указанное примечание было в следующем издании уложения о наказании исключено...

Таким образом русское законодательство лишилось одной из самых удивительных своих статей, которая могла бы послужить организаторам дела Бейлиса. Ведь предоставлялась возможность обвинить Бейлиса в убийстве, но освободить его от наказания. Таким образом, евреи оказывались бы обвиненными в целом в совершении ритуальных убийств, однако освобождались бы от конкретного наказания конкретного преступника». [29].

Щегловитов, впоследствии один из «организаторов» дела Бейлиса, видимо и не думал о таких перспективах. А Грузенберг думал. И умело спровоцировал отмену опасного примечания.

Уже входе киевского процесса Грузенберг упомянул убийство в 1899 году в Богемии евреем Гюльзнером христианской девушки. Оно было совершено, кстати, вблизи от места закладки синагоги, в этом случае в показаниях также фигурировали неизвестные местным жителям приезжие (опять на «конференцию» прибыли?) евреи. Кассационный суд тогда отменил приговор именно потому, что душегуба судили за ритуальное убийство, а такового законами Австро-Венгрии не предполагалось.[111] Нет юридической нормы — нет и факта. Государство видит окружающий мир только через букву сочиненного кем-то закона.[112]

Профессор Сикорский указывал, что в учебниках судебной и другой медицины понятия ритуального убийства не существует, но только по условиям цензуры. В этой связи адвокат Грузенберг попросил занести в протокол, что профессор не смог назвать научных источников по ритуальным убийствам. Да, можно согласиться: «Уже не в первый раз защита Бейлиса прибегает к явной передержке: отсутствие термина «ритуальное убийство» в официальных документах и литературе, в решениях судов, как и отсутствие такой статьи в уголовном кодексе (не только России, но и многих других стран) — обусловленное желанием избежать национальной розни, погромов — еврейская сторона, которую на Киевском процессе представляли светила русской либеральной адвокатуры, изображает в качестве «доказательства» того, что будто бы ритуальных убийств существовать не может» [66].

Ловко, ничего не скажешь! Впрочем, в этой изворотливости ничего удивительного нет. Опыт! Многовековой опыт! Ссылаясь на источник, известный исследователь иудаизма И. Лютостанский писал: «Талмуд хвалится тем, что раввины могут сделать 300 возражений против такого пункта учения, ясность которого очевидна...»

Этот опыт и пригодился адвокатам. Один из них, Г.Слиозберг, вспоминал: «Надо было начать творить специальную еврейскую юриспруденцию с применением методов чисто талмудических...»[113]

В этом контексте интересно мнение Флоренского об адвокатах. Он уверял, что «с хасидами и даже Шнеерсоном» он сговориться сможет, а с адвокатом — нет. Причем этот «адвокат» именуется Флоренским «врагом рода человеческого», т.е. Дьяволом. А ведь в католической демонологии «адвокат дьявола» ищет причины, которые мешают причислить кандидата к лицу святых. Между тем Флоренский делает из своих рассуждений вывод: «ужасна смерть мальчика Ющинского, — кто знает, может быть, св.мученика в церковном смысле». [29].

И все-таки самонадеянный Грузенберг ошибся, как постоянно ошибается и диавол. Конечно, в Киеве предусмотрительный и опытный адвокат отрабатывал свои десять тысяч гонорара (по тем временам огромные деньги) энергично, но зарвался. Переоценил свои силы, как это часто бывает с его соплеменниками. Именно Грузенберг, а отнюдь не «жандармский режим» настоял, чтобы в деле открыто фигурировал именно «ритуальный вопрос»! Адвокат решил рискнуть. Грозно сверкнув пенсне, он бросился в бой. Рассчитывал, что религиозное очень трудно доказать юридически. Но оказалось, что если Бейлиса «вытащить» удалось, то зафиксированные решением суда обстоятельства убийства Анрюши Ющинского прямо указали: ритуальное преступление было![114]