Свили гнездо

Некоторое время тому назад в одном из старейших вузов страны – Московской медицинской академии – состоялось заседание совета. Рядовое, в общем-то, событие привлекло, однако, внимание прессы. Дело, видите ли, в том, что на этом совете пронимался новый устав флагмана медицинских вузов, предусматривающий самостоятельность академии, шла речь о предпринимательстве как способе выжить в условиях жесткого дефицита бюджетных средств.

Устав был принят. Новые разделы его, в которых отражалась возможность ведения предпринимательской деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не вызывали особых споров. В ряде газет появились заметки с рассказами о том, как в течение этого года благодаря своим малым и совместным предприятиям академия получила около 70 миллионов рублей. Все хорошо. И мы, наверное, присоединились к хвалебному хору, если бы не отдельные обстоятельства, которые хоть и всплывали на заседании совета, но остались как бы незамеченными. Не замеченными, правда, людьми со стороны – нашим братом, журналистом. Ослепленные 70-миллионной короной, венчающей, так сказать, годичное академическое предпринимательство, многие из нас не придали особого значения той части выступления профессора С.Кузнецова – начальника отдела по координации деятельности коммерческих структур, где он заявил, что вот уже несколько месяцев от некоторых из них не поступает ни данных о финансовом состоянии, ни отчислений в общую копилку.

Интересно, не правда ли? Что бы это все значило? Сокрытие доходов? Неразглашение коммерческой тайны? Даже перед собственным координатором? Задумавшись по этому поводу, мы как-то поприглушили в себе восторг относительно коммерциализации храма науки. Нет-нет, нас не заело морализаторство, наше уважение к проводимой в целом работе здесь не поколебалось. Но вкралось сомнение.

И оно окрепло, когда удалось ознакомиться с мнением на этот счет аудитории другой – студенческой. Да, тут, конечно, хорошо знают, что академия сдает в аренду принадлежащие ей помещения, что появились контрактные студенты, в том числе и «валютные» – из-за рубежа, а преподаватели занимаются с отстающими репетиторством за определенную мзду. Знают и понимают, что все это в конечном итоге оборачивается общим благом: ректорат не скупится на приглашение в учебное заведение самых ярких преподавательских звезд, не дает угаснуть обнадеживающим исследованиям, а они, студенты, как и преподаватели к зарплате, получают к своим стипендиям существенные доплаты.

Но знают и понимают молодые пытливые люди и еще кое-что. И это «кое-что» их очень волнует. Например, деятельность совместного предприятия «Студент», созданного под крылышком студенческого профкома якобы для студенческой пользы. Собственно, с этой целью на его развитие и выделил ректорат в свое время ни много ни мало 500 тысяч рублей, передал бесплатно помещения и подготовительные курсы, принесшие, кстати, как оказалось, только в этом году 800 тысяч рублей прибыли. Каким же образом отразилось это на благополучии студентов? А никаким. Открывшееся копировальное бюро, обошедшееся в сумму, на которую можно было бы купить чуть ли не типографию, для ребят недоступно. Как и кабельное телевидение, пользоваться которым могут позволить себе роскошь лишь студенты-иностранцы. «Но ведь профком-то наш – ММА, а не международный и тем более не иностранный», – справедливо сетуют российские парни. Мало чего имеют они от немалых прибылей брокерской конторы со звонким названием «Европа-Риверс» и коммерческого магазина, ставшего по сути дела, криминогенной зоной в студенческом общежитии. Да и как же иначе, если идет в нем беспрерывная бойкая торговля спиртным и товарами, цены на которые значительно превышают дотированные стипендии. Однако, кому-то все это выгодно. Кому?

У студентов на этот счет мнение однозначное – председателю профкома господину Никифорову, его ближайшему окружению. А то с какой бы стати этот «защитник» бедного студенчества, сам будучи давно не студентом, цепляется мертвой хваткой за общественную должность и на какие бы это «шиши» (не на зарплату же ассистента кафедры) раскатывает в компании личного шофера и парочки симпатичных телохранителей на шикарном частном лимузине? И опять же вопрос возникает: зачем профсоюзному вожаку телохранители? От студентов, что ль защищаться?

Немало загадочного видится и в деятельности таких коммерческих фирм, как «МЕДЕКО» и «АЛАТЕМ», возглавляемых зав. кафедрой гигиены детей и подростков профессором В.Кучмой; семейного колледжа, работающего совместно с Брауновским университетом (США) и созданного проректором по учебной части профессором И.Богиным.

Финансовая сторона дела этих структур, да, впрочем, как и вся их работа, хранится в строжайшей тайне за семью печатями. Денежных поступлений от них в академию нет. Именно эти фирмы имел в виду профессор С.Кузнецов, анализируя положение в СП, АО и товариществах.

И такая еще петрушка. Руководители этих организаций Кучма и Богин, как и известный нам Никифоров, скрывая всячески от глаз людских собственную деятельность на коммерческом поприще, проявляют неуемное любопытство по отношению к другим, требующим от них широкой огласки своих действий или, как это делает нередко И.Богин, пытаются лично проконтролировать их работу. Хотя для этой цели в академии создан специальный отдел. Между прочим, другие структуры материалы свои регулярно публикуют на страницах многотиражки. Уж не стремятся ли «теневые» (в принципе в данном случае это слово можно бы написать и без кавычек) подмять под себя предпринимательство в академии?

И вообще, чтобы действовать так, как действует вышеназванная троица, думается, надо иметь серьезное покровительство, желательно от первого листа. Первое лицо в академии, естественно, ректор. Ректор Михаил Александрович Пальцев, член-корр. Российской АМН, профессор, доктор медицинских наук, лауреат Государственной премии, несколько лет назад большинством голосов избранный коллективом на высокий пост. Неужели он?..

– Что вы! – был общий хор голосов многих людей, которым мы осторожно высказали свое предположение.

Далее – шире. Выяснились такие детали! Похоже, Михаил Александрович сам «обложен» этой троицей со всех сторон и неприятностей от нее претерпел немало. Посудите сами. Вот создается комиссия по подготовке устава под председательством Богина. Комиссия «рождает» на свет шесть его вариантов. И ни один не соответствует юридическим нормам, «Закону об образовании». Естественное недовольство студентов, сотрудников: принятие устава затягивается. В этой ситуации ученый совет вынужден пойти на чрезвычайный шаг и передать полномочия председателя Пальцеву. Дело пошло. Вскоре устав был обсужден в коллективе и на ученых советах факультетов. Единственным человеком, который противился принятию документа, был лишь И.Богин. Единственным человеком, который голосовал против, оказался В.Кучма. И еще единственный человек – С.Никифоров. Он попытался процедуру принятия устава просто сорвать.

Все это, наверное, можно бы объяснить своеобразной атмосферой, нередко царящей в интеллигентских коллективах, эксцентричностью творческих натур (помнится, один театральный режиссер говаривал о публике такого рода – артистах, что они, как дети, и тут же добавлял: «Правда, сукины дети»), если бы не прослеживались в действиях названных лиц не спонтанная экстравагантность, а четкая последовательность, молниеносная реакция на попытки того же ректора как-то призвать их к порядку.

Пальцев и по сей день потирает бока, помятые от обрушившейся на него проверки из Минздрава РФ, последовавшей после обращения туда председателя профкома. Да и как не последовать, если Никифоров, обвиняя во всех смертных грехах своего ректора, грозился ему коллективными акциями протеста студентов, что и зафиксировано в решении профсоюзного комитета. Только вот удивляет одно обстоятельство: с этим решением самого ректора ознакомить нужным не сочли, а «двинули бумагу» сразу в Минздрав, откуда и грянул гром в виде комиссии. Живость, с какой был отдан приказ о ее создании заместителем министра Б.А.Денисенко, вообще-то тоже смущает. Ведь Белла Анатольевна только что подписала постановление– приказ об итогах Государственной аттестации ММА им. Сеченова, где деятельность академии оценивалась очень высоко.

Слышно, Михаил Александрович Пальцев подзакручинился: «Копают». Впасть в полное уныние не дали ему сподвижники – цвет учебного заведения, признанные ученые, академики Российской АМН, заявившие о твердом намерении постоять за други своя. Между прочим, был случай, когда эту решимость они сумели продемонстрировать в деле. И то не являлось круговой порукой, а борьбой – за честь и достоинство порядочного человека. Забыли сказать: мы читали справку ревизоров, что работали в академии по наущению Никифорова, – 107 страниц – и поняли: обвинения в адрес ректора лишены оснований. А вот Никифоров? Оказывается, по его распоряжению «уплыли» куда-то и до сих пор не «приплыли» моторные лодки из студенческого лагеря «Сеченовец», другое оборудование…

Копаясь в этой грязи, не хотелось бы выходить на обобщения. Но когда видишь, как различными «жучками» разъедаются добрые начинания, невольно хочется воскликнуть: из каких щелей прошлого вы выползли! Что вы за люди? Вопрос, разумеется риторический. Кто может лучше всех сбиваться в стаю, обстряпывать свои делишки, предавать друзей, вести закулисную игру – это известно каждому. Возьмите наших «героев». Все как на подбор партийные, комсомольские активисты, члены бюро, секретари парткомов, марксисты-ленинцы, способные с позиций закона борьбы и единства противоположностей оправдать самое гнусное явление, самый непорядочный поступок.

А возможно, в этом и видят они свою задачу? Скомпрометировать, опорочить идею, вызывать недовольство. Если так, то ими должны гордиться их прежние наставники, работники партийного номенклатурного аппарата.

В академии, правда, многие судят о происходящем проще: «Стараются ректора обуздать». Сильный, умный, авторитетный человек Пальцев. Под его крышей, при его молчании много бы можно пользы извлечь…для себя.

И все же хочется думать: истинное предпринимательство, творимое открыто и гласно, останется вне подозрений. Зеленый свет и широкую улицу ему! Лишь бы не перебежали, не запятнали эту дорогу торгаши и менялы. Но ведь их во все времена их храмов гнали. Гнали, чтобы не марали чистых одежд пастырей и прихожан.

* * *

Получить отклик на свою публикацию – событие для любого газетчика. А уж если их поступило несколько, каждый из нас считает себя в таком случае именинником. Как же! У стольких людей задел душевные струны, столько сердец глаголом прожег. И потому читатель вполне может представить мое состояние, когда вручили мне вдруг на статью «Свили гнездо», что напечатана в сорок шестом номере газеты «Федерация», отзыв, подписанный аж несколькими десятками человек сразу.

Кое-кто, по всей вероятности, уже подзабыл содержание материала. Оно незатейливо. В Московской медицинской академии им. И. М.Сеченова в условиях жесткого дефицита бюджетных средств сумели должным образом развить предпринимательскую деятельность и получить в результате ее около 70 миллионов рублей. И успех в этом плане оказался бы, вероятно, большим, если бы некоторые академические предприниматели, использовавшую крышу «альма-матер», да и не только крышу, не стали чрезмерно заботиться лишь о собственном благосостоянии, забыв об отчислениях в общую копилку и отчетах относительно своего финансового положения. Особенно отличились на этом поприще профсоюзные активисты во главе со своим вожаком С.А.Никифоровым.

Об этом в статье сказано было без обиняков, что и вызвало моментальную реакцию никифоровского окружения. Тот отклик, о котором сказано выше, – результат этой реакции. Понятно, это не просто отклик, а письмо-опровержение. Конечно, радоваться такому посланию не будешь, но и равнодушным тем более не останешься. Однако скажу, что элемент некоторого азарта, читая данную депешу, я испытал.

Никифоровские окруженцы в своем письме настойчиво проводят мысль, что, мол, самостоятельная профсоюзная организация в состоянии сама разобраться в любой, в том числе коммерческой деятельности своих выборных органов и их отдельных руководителей. Посылка довольно спорная, на которую если что и можно ответить, так только следующее: «Ловко устроились, ребята». Да и то, если коммерческая структура создана законно. А все ли в этом плане в порядке, скажем, у акционерного общества «Студент», действующего под эгидой профкома? Похоже, нет. Передо мной лежат копии документов, свидетельствующих о том, что данное АО без согласования академии использует ее имя, марку и юридический адрес. Да, учебное заведение предоставляло профкому помещения, но для работы со студентами, а не для открытия там, например, фирмы «Ники», коммерческого магазина и т. д. и т. п.

Я об этом раннее не писал, надеясь, что профсоюзные деятели образумятся и направят часть своих прибылей на поддержку, извините студенческих штанов, или, как громогласно вещают сами активисты, на «реализацию социальных программ». Уж простилось бы им вероломство в использовании академических помещений в таком случае. Но, увы, этого не произошло. И я вынужден огласить следующий факт: учредителями, скажем, МП «Студент» (есть и такое!) являются, по сути дела, частные лица (сие вопиющее обстоятельство подтверждают также имеющиеся у меня документы), а стало быть, и прибылью в основном распоряжаются они. Так что знайте, студенты, от этого «Студента» вам проку не будет.

К слову сказать, на всевозможные посулы профсоюзный вожак и его сподвижники – большие мастаки. Мастера они и бурю в стакане воды поднять, и ввести в заблуждение студенческую общественность, а если удастся, то и не только ее. Вот и в письме в редакцию они льют крокодиловы слезы по бедным учащимся медицинского вуза, которые якобы, как сапожники без сапог, остались без медицинского обслуживания, без студенческой поликлиники. А на самом деле поликлиника эта работы своей не прекращала. Более того, регулярно проводит диспансеризацию обучающихся, чем вряд ли могут похвастаться другие учебные заведения.

В статье «Свили гнездо несколькими строками я сообщал, что по распоряжению С.А.Никифорова «уплыли» в неизвестном направлении и до сих пор не «приплыли» моторные лодки, другое оборудование из студенческого лагеря «Сеченовец». На что защитники бравого председателя ничтоже сумняшеся в письме в редакцию заявили: «… спортивно-оздоровительный лагерь «Сеченовец» принадлежит академии, и председатель профкома Никифоров С. не может распоряжаться оборудованием». Какая святая простота!

Кроме наивного умиления, ничего не может вызвать и следующее заявление никифоровских дружков: «Профсоюзный комитет и коммерческие структуры, созданные им, не имеют ни одного автомобиля, в штатах организаций не значатся телохранители». Да-а; влип я. Передоверился зорким глазам молодежи, рассказам многочисленных коллег скромного ассистента кафедры С.А.Никифорова, для которых наличие названных аксессуаров у последнего очевидно, и написал в статье: на какие это «шиши» раскатывает профсоюзный вожачок на частном лимузине в компании личного шофера и парочки симпатичных телохранителей. Мне бы, дураку, пораскинуть мозгами да подумать, где это видано, чтобы председатель профкома телохранителей имел? Ну, в крайнем случае, заглянуть бы надо в штатное расписание: там-то уж точно зафиксировано – есть у Никифорова охранники или нет. И должностные оклады, небось, до копейки проставлены. Попутал бес, не заручился документом, которого, если серьезно говорить, и быть не может.

Но зато уж ко всем другим пунктам «оправдательный бумаги», уверяю вас, у меня есть. Приводить эти документы здесь, считаю, особой надобности нет: никифоровские ребята, уверен, знают их назубок, а читателю штудировать их будет очень скучно.

И последнее, что бы хотел сказать. Получил я еще одно письмо, которое тоже ждал, – ответ из академии на мою просьбу уточнить состав авторов первого письма: действительно ли они представляют студенческий профсоюзный актив? Что это так не верилось, знаете, ли: уж больно цинично изменяли они интересам студенческого братства. Нет, это были верные друзья лично Никифорова, я не сомневался. Но друзья ли они народа, то бишь студентов? Тем более, что мне уже были известны факты некоторых фальсификаций, исходящих из недр «никифоровского очага». Совсем недавно, например, так называемые профсоюзные лидеры организовали коллективную студенческую жалобу в Минздрав России. Не буду распространяться, на что они жаловались, скажу лишь, что при проверке этого послания, более половины студентов отказались от своих «закорюк».

Сомнения меня не обманули. Руководство академии сообщало, что уточнить принадлежность подписавших письмо в редакцию к студенчеству, к категории профсоюзного актива возможности нет, поскольку администрация учебного заведения, несмотря на неоднократные обращения в профком, так и не получила сведений о его персональном составе. Правда, тому может быть оправдание: в 1991–1992 годах отчетно-выборная кампания на потоках, факультетах и в профсоюзной организации студентов академии не проводилась. (Хорошо оправдание! – заметим от себя. И хорош, однако, профсоюзный деятель Никифоров).

Но об одном обстоятельстве в письме от администрации говорилось со всей определенностью: секретарь собрания, где обсуждалась статья в «Федерации» и которое подписало опровержение в газету, не является, ни студентом, ни сотрудником академии.

А я-то распинаюсь, мечу бисер…