…власть народа или конкуренция богатых?

…власть народа или конкуренция богатых?

Отказ от принципа тайности голосования на Украине уже состоялся. Как это происходило, помнят все, кто смотрел телерепортажи из Верховной Рады, когда оранжевые лидеры проверяли своих соратников, будто жуликов, неискоренимо склонных к обману партийных вождей.

В оправдание оранжевые делали наивные лица: а чего тут скрывать? Вот в тех или иных странах тоже нет тайного голосования. Людям пытались запудрить мозги псевдодемократической риторикой типа: нам нечего скрывать от народа.

Но народ как раз понимает, поскольку видел собственными глазами: показывали бюллетени не народу, а Юлии Тимошенко. Если бы она была полностью уверена в «своих депутатах» — не было бы цирка с демонстрированием лояльности лидерке, да и камер бы там никаких не было, а уважаемому только в отдельных исключительных случаях избирателю о происшедшем доложили бы скороговоркой в новостях.

Какой принцип демократии будет пересмотрен на Украине следующим? Возможно, прямое голосование. Тут и обоснование уже практически готово: посмотрите на главную обитель демократии, США — там президента выбирает не народ напрямую, а коллегия выборщиков. Давайте и мы избирать президента в Верховной Раде!

При том, что нынешние депутаты ВР — это уже не представители народа. Они уже не зависят ни от кого, кроме лидеров фракций, которые одни только и решают — включить или нет ту или иную персону в проходную часть списка. Избиратель копошится где-то внизу, ему еще позволено заполнять бюллетень и смаковать телеподробности политических скандалов.

Следующим может быть отменен принцип всеобщности. Опять-таки по прецеденту с соседними «демократическими» странами. Вот в Эстонии или Латвии существуют многочисленные сословия неграждан, людей, лишенных гражданских прав по языковому признаку. Отчего бы и у нас не так?

Такая практика «демократических коалиций» гораздо быстрее, чем мы думаем, может привести к созданию на Украине общества, где народ полностью отстранен от власти, а власть принадлежит узкой и жестко стратифицированной (т.е. непреодолимо ограниченной от проникновения простонародья) группе людей, принимающих решения. Власть будет передаваться по наследству или по завещанию, как в Средние века. Зачатки этого мы видим уже сегодня, в каждом городе известны свои семейственные кланы депутатов, а семья Ющенко на слуху у всей страны.

Создается по-своему безупречная пирамидальная система. Наверху — узкий круг людей, принимающих решения. Ниже — прослойка так называемых народных избранников, а фактически людей, уплативших (деньгами, политическим влиянием и пр.) за место в партийном списке. Под ними — биомасса, не случайно это слово применительно к украинскому избирателю мы впервые услышали из уст именно Ю.В. Тимошенко. Впрочем, публично биомассу будут, конечно, называть по-другому. Наиболее любимое у оранжевых политиков обращение — «мудрый украинский народ».

Демократией же при новом порядке будет называться не «власть народа», как мы по наивности думали до сих пор, а конкуренция богатых в борьбе за власть. Это нам уже объясняют прямым текстом.

Например, будучи в Киеве, З. Бжезинский именно так и объяснил сущность демократии нынешнего века: «Есть очень простой тест на демократичность избирательных процессов. Если вы не знаете, кто выиграет, и если ваши прогнозы часто не исполняются, знайте — это демократия»^{186}.

Дальше пан Збигнев объяснил: мол, я не знаю кто будет следующим президентом Украины. Это и есть демократия. Но я могу предсказать, кто будет следующим президентом России. То есть если есть конкуренция богатых за власть — есть, по Бжезинскому, и демократия. Нет конкуренции — нет и демократии.

Ни Бжезинский, ни кто иной не сомневается, в чем состоит воля подавляющего большинства избирателей России. Социологи, и российские, и иностранные, там сегодня на высоте.

Но воля народа никого уже не интересует. Главное — чтобы была конкуренция.

От России в своей страте нового мирового порядка Украина отличается только тем, что менее самостоятельна, является, по определению того же З. Бжезинского, не игроком, а полем для игры. То есть если для России преемника назначает Путин и утверждает его силой накопленного за два президентских срока авторитета, то для Украины преемника Ющенко назначат в вашингтонском госдепе, а утвердят силами политтехнологов.

И предупреждения о светлом будущем к нам несутся со всех сторон, так что потом не стоит говорить, будто нас не предупреждали.

За исторический период существования человечества нам известно множество примеров, когда жители государств, которые еще никто не называл недемократическими, могли предсказать, кто будет следующим правителем. От античности до наверняка известному Бжезинскому Франклина Делано Рузвельта. Политики, не имевшие в свое время конкурентов, обязаны этим самим себе — но также и временам, то есть тому, что в обществе утверждалось простое правило: коней на переправе не меняют.

А вот зато в определенные периоды средневековых государств, таких как Османская империя или Империя Великих Моголов, современники ни за что не взялись бы предсказывать, кто будет следующим правителем. Потому как никто не мог заранее знать, какому из претендентов удастся зарезать своего менее изворотливого конкурента. Разве не возникает ассоциаций с Украиной?