Глава 3. Распад СССР

Распад СССР на отдельные республики произошел не по требованию республик (за исключением прибалтийских), а из-за того, что в этом был заинтересован Ельцин. Ведь в это время в Москве царило двоевластие двух президентов: Горбачев – президент СССР – и Ельцин – президент Российской Федерации – которые между собой конфликтовали за власть. Ельцину был выгоден распад СССР на отдельные республики, так как в этом случае он оставался единственным президентом России.

Раздел СССР на отдельные национальные государства, безусловно, был целесообразен, чтобы каждый народ был более ответствен за свое экономическое развитие, а не жил за счет распределения из центра, при котором страдали более трудолюбивые народы России, Украины и Белоруссии. Поэтому эти народы особенно не противодействовали распаду СССР, но они не предполагали, что эти три республики также разделятся. Но Ельцина устраивало только полное разделение. По примеру Ельцина решили отделиться руководитель Украины Кравчук и руководитель Белоруссии Шушкевич. Горбачев как руководитель государства знал и предупреждал, что провоцируемое Ельциным расчленение СССР приведет к развалу экономики страны и, соответственно, к нищете народа. Но руководители республик не вняли словам Горбачева, им захотелось повластвовать без ограничений из Москвы.

Когда Ельцин подавил попытку ГКЧП свергнуть демагога Горбачева, то последний оказался во власти Ельцина. После чего Ельцин и его сообщники собрались в Беловежской пуще и без решения парламентов республик подписали там соглашение о превращении всех союзных республик в независимые государства. После этого Горбачев унизительно на экранах телевизоров сдался Ельцину на милость победителя, трусливо подписав документ о ликвидации СССР, предав этим идею коммунизма и народ. А ведь Горбачев мог и отказаться подписывать такую бумагу, так как Беловежское соглашение о роспуске СССР было оформлено не по закону. Но Горбачев боялся Ельцина, у которого тогда практически была уже вся силовая власть.

Итак, Ельцин ради достижения власти разрушил изнутри государство СССР, разделив его на отдельные государства вопреки воле народа, выраженной в референдуме. В результате такого раздела Украина и Белоруссия лишились газа, нефти и других полезных ископаемых. А ведь без Украины и Белоруссии одна Россия не могла бы противостоять фашистской Германии и потеряла бы контроль над своими богатствами. Хотя Украина и Белоруссия сами также не могли бы устоять против Германии и сумели защитить себя благодаря тому, что были вместе с русскими.

Поддержка народом Ельцина произошла из-за отставания уровня жизни в СССР по сравнению с развитыми капиталистическими странами Запада, что произошло во время правления Брежнева. А когда к власти пришел Горбачев, вместо того, чтобы заняться улучшением развития экономики страны, он занялся демократизацией страны. В результате гласности появились доморощенные демократы, которые начали говорить, что при социализме невозможен экономический прогресс, а только при капитализме.

Развал СССР не мог бы произойти, если бы Горбачев проводил демократизацию страны не под влиянием с Запада, а под контролем Комитета государственной безопасности. При Горбачеве министром иностранных дел стал Шеварднадзе, который, используя фетиш демократии, проводил политику в интересах иностранных государств, что наиболее вероятно могло происходить за определенную мзду. А при Ельцине иностранная разведка могла подкупать не только отдельных политических деятелей, но и целые организации оптом и в розницу, как, например, обретшие независимость телевизионные компании. Но доказать это трудно.

Возможно, что при кулуарных переговорах Ельцинской группы с главами основных республик пришли к соглашению, что ядерное оружие останется в России, и тогда было решено освободить Горбачева от неприятной роли соглашательства с Западом и передать власть Ельцину, который, по идее, был ниспровергателем социализма и для прихода к власти был готов разрушить СССР. Для этой цели был создан незаконный вялодействующий ГКЧП во главе с безликим Янаевым. После этого Горбачев добровольно отказался от власти в пользу Ельцина, который был под влиянием окружающих его демократов прозападной ориентации. Учитывая влияние на Горбачева его жены и дочери, такая добровольная сдача власти в пользу Запада могла произойти не столько под нажимом Ельцина, сколько по предательскому соглашению с заинтересованной стороной.

Правление Ельцина привело к политическому, экономическому и культурному упадку государства. Парламент противостоял Ельцину, но на беду там лидеры были нерусские (один чеченец, а другой полуеврей, хоть и герой Советского Союза), а Ельцин был русский, что помогло ему одержать победу в 1993 году. Народ был одурманен демократами, а когда опомнился, было уже поздно. Народ нетрудно склонить к новой идеологии, это знают все политики, и поэтому они часто апеллируют к народу, чтобы сменить власть.

То, что к власти пришел Ельцин, виноват. Безусловно, Горбачев, у которого была фактически полная власть в государстве и он бы мог справиться с Ельциным. Ведь Горбачев даже не считался с решениями Политбюро, а проводил свою собственную политику. Но то, что для смены Горбачева более прагматичным политиком пришлось создавать противозаконный ГКЧП, виновата система государственной власти, при которой невозможно было сменить неудачного руководителя без путча. Неудачный робкий путч ГКЧП послужил примером для последующего дерзкого путча Ельцина с его «демократами», большинство из которых потом сожалели о своей поддержке Ельцина. Видать, народ – это стадо людей, которое нуждается в хорошем поводыре.

Поскольку распад СССР произошел спонтанно в результате путча демократов в Беловежской пуще, а не конституционно, согласно требованию парламентов республик, раздел СССР произошел не продуманно, а по случайному положению. В результате этого разделившиеся республики остались в таких границах, которые были удобны для народного хозяйства бывшего СССР, а не отражали новые условия и истинную национальную принадлежность земли. Из-за такого распада СССР появились конфликты между вновь образованными государствами. Нагорный Карабах и Приднестровье не захотели войти в состав Азербайджана и Молдавии, которая раньше имела лишь формальную власть над этими территориями, а фактическая власть была в Москве.

Приднестровье лишь административно входило в территорию Молдавской республики, но фактически там жили, в основном, украинцы, русские и евреи. После распада СССР на этой территории образовалась никем не признанная Приднестровская республика. Поскольку большинство населения этой республики составляют украинцы, то этот регион является частью Украины.

Нагорный Карабах, в котором большинство населения являются армянами, до распада СССР входил административно в состав Азербайджана. После распада СССР Нагорный Карабах должен был, по идее, отойти в состав Армении, так как армяне по историческим причинам не могут жить под властью Азербайджана, но этого не произошло.

Отделившийся Казахстан стал советской республикой лишь в 1936 году, а во время образования СССР он был в составе Российской Федерации. В Казахской республике казахи составляли меньшинство по сравнению с русскими, но власть оказалась у казахов. В результате такого распада СССР появились миллионы русских беженцев из новых государств.

Но Россию также ждут проблемы, так как в ее состав также входят разные народы, имеющие автономию и исповедующие ислам, а не православие. А создание в России плавильного котла наций и рас как в США затруднено и никого не прельщает. Поэтому Украина, Польша, Белоруссия и другие однонациональные государства могут более спокойно развиваться, чем Россия. Но если все славянские народы Центральной и Восточной Европы объединятся в одно федеративное государство вокруг древнего града Киева, то такое государство будет более стабильно, чем современная Россия с мусульманами.

На благо народам СССР было бы лучше, если бы СССР разделился по договору на несколько государств с более однородным населением по расовому признаку и ментальности. В таком случае было бы целесообразно, чтобы в составе СССР остались Россия, Украина, Белоруссия, Молдавия, Прибалтика и Казахстан. В этом случае Прибалтику пришлось бы удерживать в составе СССР на основе результатов Второй мировой войны. Если бы осуществился вариант Горбачева с преобразованием Союза республик в Союз государств, которые имели бы экономическую самостоятельность, то возникли бы новые проблемы, которые еще более обострили обстановку в стране, что привело бы также к развалу Союза. А результаты всех референдумов и выборов готовятся изначально в определенном направлении или фальсифицируются, а по новой технологии не признаются.

Крах социализма в СССР и распад СССР не был обусловлен такой закономерностью развития социализма.