Потеря союзников, рынков сбыта и национальных интересов

После развала Советского Союза Америка стала «подпиливать» государственные устои России, расчленять и ссорить республики и бороться за дальнейшую дезинтеграцию России. Западники понимали, что после насильственного, искусственного разделения России, именуемой Советским Союзом, а также Варшавского договора, скрепляющего оборонный союз славянских государств, – Россия может быстро оправиться, укрепиться, расшириться. Более того, тогда к сильной России потянутся и другие страны, уставшие от экономических проблем, сепаратизма, локальных войн. Идеологам нового мирового порядка необходимо было незамедлительно предпринять меры к лишению России союзников, к невидимому, но однозначному ущемлению ее национальных интересов.

На первом этапе идеологи нового мирового порядка подогревали военные конфликты на территориях государств бывшего СССР – в Нагорном Карабахе, Северной Осетии, Приднестровье, Чечне. На втором этапе Америка стала подвигать Россию, прибегая к помощи западников в МИДе, чтобы ее «поведение» вписывалось в стратегические схемы Запада. А это означало одно – предательство бывших стратегических и экономических союзников – Кубы, Ирака, Вьетнама, Ливии и т. д. Третий этап стал осуществляться после объявления США о продвижении НАТО на Восток и включения в военный блок не только Польши, Венгрии, но и Прибалтики.

На всех трех этапах западники умело применяли против России главное свое оружие – информационное. Кажется, нового ничего изобретено не было: в одном регионе подогревался этнический конфликт, и вспыхивала война, в другом – использовали религиозные чувства, в третьем – скрывали правду. Стоит по телевидению показать из зоны конфликта только представителей одной конфликтующей стороны, а, значит, и один взгляд на ситуацию, как люди-телезрители соглашаются с правотой этой стороны, поддерживают ее действия. И если информация не будет сознательно сбалансирована, то из конфликта вырастает война. Телезрители не ведают, когда смотрят репортаж по телевизору из зоны конфликта: есть ли иная точка зрения, есть ли изложенные факты – истина в последней инстанции или это всего лишь суждение одного человека. Отсутствие разных точек зрения, всестороннего взгляда на проблемы усугубляет решение любого конфликта. Так, предоставление возможности дать информацию только одной стороне широко использовалось в конфликте Армении и Азербайджана за Нагорный Карабах. Советские телезрители имели возможность узнать позицию только одного государства – вскоре началась война. Когда на Балканах Сербию взяли в информационную блокаду, то слово предоставляли только врагам сербов, потому весь окружающий мир ополчился на невинных сербов, и те так и не смогли выкарабкаться из ловко устроенной для них информационной блокады.

Когда в Восточной Европе забродила идея воссоединения ГДР и ФРГ, то идеологи мирового порядка почему-то обеспечили только одной стороне информационное преимущество, это – самой Германии. Процесс воссоединения Германии мог быть иным, если бы жители и Европы, и тем более России знали точки зрения разных политиков, ученых, военных – из России, Франции, Югославии, Болгарии, Швеции, Великобритании. Сегодня известна, например, позиция премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, которую она занимала в то напряженное время. Но только спустя время – из мемуаров. В сентябре 1989 года у М. Горбачева и М. Тэтчер, находящейся в Москве проездом из Токио, была одна точка зрения: «Советский Союз не желает воссоединения Германии». Тэтчер после этого предпринимала попытки уговорить Ф. Миттерана и Д. Буша на создание сперва «истинно демократических условий в ГДР». Но Запад «железную леди» не поддержал. Ее предостережения в том, что вместо «европейской Германии может возникнуть германская Европа», первым отверг французский президент. На президента США оказал ловкое давление сам Г. Колль. А М. Горбачеву потом пообещали большую сумму денег, правда, по мнению М. Тэтчер, эта сумма могла быть гораздо больше (следовало торговаться). Но если Ф. Миттеран склонен был к «политической шизофрении», как пишет автор мемуаров, то почему ею заболели в России, в других странах, которые не стали остерегаться усиления Германии?! И совершенно глупо было не поддержать идею М. Тэтчер о сохранении как НАТО, так и Варшавского пакта для обеспечения стабильности, для недопущения всех пограничных споров… Задержать объединение Германии или замедлить его выгодно было всем: кому-то предусмотреть защитные меры от экономической экспансии, а тем, кто мог еще противодействовать возрождению мощной Германии, потребовать от нее нейтралитета и ядерного разоружения. Колль настаивал на самоопределении… Миттеран говорил, что ничто не может задержать объединение. Буш жаловался на скудость бюджета. И только Россия делала уступки за уступками, о которых никто из россиян не знал, и благодаря которым армия и народ испытали унижение… Горбачев верил немцам и убеждал верить россиян. Не верила в новую роль Германии в Европе лишь Тэтчер. В «Воспоминаниях» она так и пишет, что еще со времени объединения немцев в 1871 году при Бисмарке немцы «шарахались самым непредсказуемым образом от агрессии к самобичеванию». И Тэтчер оказалась права: когда разгорелась война на Балканах, немцы забыли о муках самопознания, отказались от самобичевания и выступили на стороне хорватов и врагов Сербии, тех, с кем воевали в годы второй мировой войны против России. Немцы помогали воевать против Сербии… А Сербия в ту войну была за Россию. И это надо было предвидеть, за некоторое замедление процесса объединения должна была выступать энергично именно Россия. Не М. Тэтчер, а М. Горбачев должен был писать: «Нужно не забывать о том, что Германия окружена странами, на которые она в течение этого столетия нападала и которые она оккупировала. Если смотреть в будущее, то становится очевидно, что только Советский Союз или государства, образовавшиеся на его основе, смогут позаботиться о соответствующем балансе».

Россия под властью внутренних западников-политиков не думала тогда ни о будущем, ни о выгодных условиях вывода своих войск, ни о балансе сил, ни о союзниках, ни вообще о своих интересах в Европе. Так и началась сдача союзников и национальных интересов. Из средств массовой информации никто не узнал о подобной политике. Россиянам говорили совершенно о другом.

В горбачевскую эпоху расшатывания и развала советских границ, сдачи союзников Армия во многих регионах была просто брошена на произвол судьбы, предана и не могла толком разобраться ни в политической ситуации в стране, ни в намерениях Запада… Начиная с Афганистана, российские военные специалисты были ограничены в дипломатической и, главное, в информационной поддержке кремлевской власти, все больше подпадающей под влияние идеологов нового мирового порядка. Порой наши войска ограничивались даже в применении особых военных операций… Да и сама позиция – решать межгосударственные проблемы силой, удерживать союзников или поддерживать их только силовыми военными действиями – тогда уже не срабатывала, терпела поражение и требовала корректировки. Кроме военных действий, – требовалось ведение информационной войны… А применение вооруженных сил должно было стать таким, каким оно было про демонстрировано Америкой в Персидском заливе: ни пехоты, ни танков – лишь ракеты и авиационные бомбоудары.

Именно в Афганистане российские власти должны были предвидеть ситуацию наперед, то есть эскалацию напряжения в районе таджикско-афганской границы. Тогда уже необходимо было признать важность информационного ведения войны, а также предательство наших средств массовой информации. Армию предавало не только прозападное правительство, но, в первую очередь, прозападные телевидение и пресса. Вести боевые действия, защищая интересы России, но при громогласных заявлениях средств массовой информации, что эти действия «оккупационные» и «имперские», конечно же, было невозможно.

О том, как нашим войскам мешали воевать, вспоминал военный советник в Афганистане (1978-1980 гг.), полковник А. Катинас: «Эти „номенклатурщики» приезжали с готовой формулой: „Москва считает…» А что считала Москва, полковник помнит по фразе прибывшего военачальника из столицы и указавшего в небо на боевой вертолет: „Что могут сделать эти мужики в широких штанах против такой силы?»»

Западники заставили Россию предать после Бабрака Кармаля и следующего нашего союзника – Наджибуллу. Мы враз забыли не только об экономической и военной помощи Афганистану, составляющей свыше 300 миллионов долларов, но и о военнопленных, которые или погибали под жестокими пытками, или совершали отчаянные побега (известен случай, когда наши пленные в Пакистане при попытке бегства взорвали себя вместе со складом боеприпасов и охранниками).

После выхода российских войск из Афганистана, вместо стабильности и спокойной жизни началась гражданская война, которая периодически переносилась в Таджикистан. Мы потеряли там, и рынок сбыта, до войны туда было поставлено 15 тысяч «МАЗов» и «КАМАЗов», и около 78 тысяч автомобилей «Волга».

Афганские моджахеды стали проникать в Таджикистан и убивать там российских офицеров, медсестер, русских рабочих, а также таджикских ученых, журналистов, политиков, которые были настроены прорусски. После неоднократных нападений на 12-ю заставу Московского погранотряда и убийств пограничников моджахедам удалось разгромить заставу и разграбить ее имущество. Конечно, можно говорить о предательстве часового-таджика, не пожелавшего стрелять в братьев-мусульман, можно ссылаться на помощь арабов-исламистов, выделивших моджахедам в 1995 году свыше 1 миллиарда долларов, но есть и другие причины, о которых не любят рассказывать военные в Москве и журналисты из центральных средств массовой информации.

Так, начальник заставы Дмитрий Разумовский обозначил эти «причины» в письме в газету «Комсомольская правда»: «Здравствуйте, пишет Вам капитан российских пограничных войск в Таджикистане, начальник заставы десантно-штурмовой маневренной группы Московского пограничного отряда. Пишу Вам с болью в сердце, потому что 19 августа погибли мои боевые товарищи. Еще пишу потому, что устал биться головой о стену и надеюсь, что хотя бы Вы сможете поднять наши больные вопросы на должный уровень. К нам часто приезжают корреспонденты, задают много вопросов, но почему-то при трансляции все наши интервью корректируются, и острые углы из них вырезаются. Служу в Таджикистане 4 года. Пришел сюда по своей воле, охранять границу великого государства. Верю и сейчас, что это в интересах России. По многим причинам. Но почему Россия так наплевательски относится к своим сыновьям, которые ради нее головы свои складывают? Вспомним 13 июля 1993 года. Этот день навсегда останется черным в моей памяти. Погибли 25 российских пограничников, в том числе начальник заставы. Он был мне больше, чем друг. Сейчас говорят только о его и ребят подвиге. Но подвиг заслонил собой разгильдяйство и безалаберность целого ряда лиц… Вспоминаю разговор с Андреем Мерзликиным, с которым мы встретились в отряде за неделю до того боя. Четко помню его фразу: «Дима, знаешь, у нас на «Турге» «духи» уже три недели сидят, нам запретили их трогать, говорят, они нас от вовчиков охраняют». Вовчики – это вооруженная таджикская оппозиция. Вдумайтесь, на контролируемой российскими пограничными войсками территории российских пограничников охраняют от боевиков (!) вооруженные нарушители границы из Афганистана! Жалко, я тогда не уточнил, кто конкретно отдал эту команду. Противник целый месяц вел наблюдения за заставой. Все это время командование бездействовало, что и убедило молодого начальника заставы: противник опасности не представляет… Ребята на заставе погибали, наблюдая, как в 2 километрах от них стоят и молчат наши танки. Скажите, может ли быть еще более мучительная смерть? А что произошло после боя? Вместо того, чтобы наказать зарвавшиеся, оголтелые банды, Москва ограничилась сбрасыванием осветительных бомб над границей. Пусть кто попробует это отвергнуть – я видел это собственными глазами. А также получал приказы, как и другие, не открывать огонь по той стороне. Уничтожена целая пограничная застава – и никаких ответных мер со стороны России. Американцы, уверен, не задумываясь, провели бы акцию возмездия, после которой афганцы и оппозиционеры задумались бы, продолжать им эскалацию конфликта или затормозить. Наше же правительство ограничилось нотой протеста».

В настоящее время Россия бросила в Таджикистан вооруженные силы для того, чтобы защитить российские интересы не только в том регионе… Талибы, обученные в Пакистане, двигаются не только к границам Таджикистана, у них есть план по включению части Узбекистана, прежде всего Бухары, в состав Афганистана. Будут ли спасены русские, проживающие в тех республиках? Будет ли Россия сбережена от нашествия наркотиков из Афганистана? На все эти вопросы сегодня трудно дать однозначный ответ.

Правда начальника заставы о «корректировке» журналистов и о «наплевательском отношении» к защитникам отечества до сих пор остается правдой… Эти беды произошли и в других военных конфликтах, особенно в локальных военных столкновениях на территории бывшего Советского Союза. Если проследить репортажи из горячих точек – Нагорного Карабаха, Азербайджана, Армении, Ферганы, Осетии, то во всех конфликтах виновной оказывалась армия. Хотя никакой вины за военными и в природе не могло быть, ибо они сдерживали натиск националистических сил в той или иной республике, спасали гражданское население, не давали просто разгореться гражданской войне. Офицеры российской армии из азербайджанского города Казах опять же через газету «Комсомольская правда» спрашивали: «Наша часть находится на границе трех воюющих государств – Азербайджана, Армении и Грузии. Мы оказались брошенными вместе с семьями на произвол судьбы. Наш военный городок обстреливают из артиллерийских орудий со стороны Армении… Зачем мы здесь? Почему нашу часть не выводят в Россию? Правительство Азербайджана запрещает вывозить технику, которая есть в части, а наше командование в Москве не дает распоряжения ее оставить. Мы оказались заложниками».

Западники рушили Советский Союз, а крайними оказались российские солдаты и офицеры. И виновными зачастую их делали прозападные средства массовой информации, вот почему у военных возникало негодование не только к вышестоящему продажному и бессильному начальству, но, прежде всего, к журналистам. Во многих газетах, журналах, по телевидению и радио разносились слова обличения: то солдаты забивают людей лопатками, то они виновны в бедах этнических групп, то защищают не тех… А правды о сожженных БТРах, зарезанных солдатах, о том, что российские офицеры и в Азербайджане, и в Армении боролись за мир и справедливость – об этом ни слова. Журналисты должны были рассказать правду об истории Карабаха, а не разжигать там своими провокационными и безответственными репортажами братоубийственную войну и возбуждать ненависть к России. Можно по-разному относиться к решению Сталина в 1923 году о включении в состав Азербайджанской ССР, но как добиться стабильности и благополучия в данном регионе; – мнение должно быть одно… Силой ничего здесь не решается. И российские войска тем более не причем. Но журналисты не дают исторических справок, не представляют конфликт в контексте, не дают опять же каждой стороне сказать свою точку зрения на события… И более того, журналисты представляют в репортажах одного какого-то человека, а получается, что он выражает интересы больших влиятельных групп. Журналисты создавали ложные стереотипы, закрепляли этот негатив в сознании людей… Косвенно поддерживалась идея «убить их прежде, чем они убьют нас». На стереотипах держались военные конфликты в Карабахе и Осетии. Они вели за собой насилие. Относительный порядок в регионах стал наводиться лишь после того, как глава северокавказского пресс-центра во время осетино-ингушского конфликта стал вводить на телевидении некоторую цензуру. А. Черкизов должен был признать: «У свободы слова есть цена. Эта цена – человеческая жизнь, кровь. Цензура есть нарушение всех законов. Но она спасает жизни людей. А это помогает начать процесс. Степень ненависти должна снизиться хоть немного, прежде чем люди могут сесть за стол переговоров. Тогда они смогут начать разговор друг с другом. Ненависть растет не без нашего участия, не без участия журналистов».

Если степень ненависти должна действительно снизиться, то степень благодарности вырасти, степень благодарности к России в первую очередь. После погромов в Фергане турок-месхетинцев, в газете «Советская Россия» (13 июля 1989 г.) были опубликованы их письма… Беженка М. Хакимова признавалась, например, журналисту: «Мы никуда не поедем – только в Россию. Отправляйте хоть в Сибирь, хоть на Колыму, но только в Россию…» И это правда! Как правда и то, что Россия спасла армян от турецкого вырезания, приняла с добровольным желанием к себе Грузию, спасла от фашизма Прибалтику, «подарила» Крым (без Севастополя) Украине, помогала Молдавии и т. д. И все ли страны остались благодарны России?! Судя по тем проблемам, которые сегодня существуют в мире, – нет, и еще раз нет. Наоборот, Россию ругают, пинают, и ни у одного государства не проснется чувство вины и благодарности. Россию обвиняют в имперских амбициях… Но никто не обвиняет в этом Великобританию, пославшую свой флот к Фолклендским островам, никто не ругает Японию, изъявившую желание прибрать незаконно российские Курильские острова. Руководство США не идет сегодня войной туда, куда не надо, а подпитывает талибов в Афганистане, объявляет Прибалтику сферой жизненно важных интересов Америки… Способы вмешательства у США – информационные, экономические. Нам надо только учиться тому же. Но ведь никто из российских журналистов не разъясняет правду и миру, и, главное, россиянам. Зачем же рисовать свою страну «имперской»?! Не потому ли, что россияне тогда спросили бы у власти, а почему в вопросе Крыма нужно исходить из границ 1954 года, Прибалтики – 1939 года, Курильских островов – 1855 года, а не наоборот?!

Западникам хочется разрушить, расчленить Россию. Они угрожают нашим интересам и поддерживают интересы Америки. Генерал Лев Рохлин разоблачил такую позицию: «Население США составляет около 6 процентов от населения всего земного шара, при этом США потребляют львиную долю мировых запасов сырья. Где-то они уже истощаются. Например, запасы нефти. А тут, на Каспии, богатейшая природная кладовая. И вот уже американцы объявляют Азербайджан зоной своих жизненных интересов. Не Россия, которая бок о бок живет с бывшей братской республикой, а страна, находящаяся за 10 тысяч километров от этих мест. И не приходится сомневаться, как только туда будут вложены миллиарды долларов, так сразу же неподалеку возникнут и военные базы. Американцы умеют защищать деньги своих граждан. Возможно ли столкновение интересов России и США на шельфах Каспия, скажем, лет через 10-15? Этого исключить нельзя. Каков будет сценарий конфликта? Да каким бы он ни был, Россия не должна сегодня загодя мириться с ролью «мальчика для битья». В США я встречался с ближайшими военными советниками Билла Клинтона. Они прямо, как профессионалы профессионалу, сказали мне: да, мы движемся на Восток, чтобы США никогда не ушли из Европы, чтобы туда никогда снова не пришла Россия. Ясно и просто. И отвечает интересам державы. Они своих интересов не стесняются в отличие от нас». И еще один пример Льва Рохлина: «В нашей прессе «поливают» Узбекистан и Туркмению за отступления от принципов демократии. Для «очень демократичной» России Узбекистан оказался недостаточно демократичным. Зато для такой страны «со слабо развитой демократией», как США, Узбекистан оказался подходящим партнером, и уровень узбекской демократии вполне подошел американцам. В итоге Каримов, который еще в 1993 году предлагал содержать объединенные вооруженные силы СНГ, а не создавать свои армии, теперь повернулся лицом к Штатам, и последние пускают там сегодня свои экономические корни. Та же история и с Ниязовым. К тому идет дело и в Таджикистане, Молдове, на Украине».

Добавить что-либо к правде, высказанной генералом Рохлиным, трудно. Да, есть предательство национальных интересов. Да, есть информационная война против России. Да, многие средства массовой информации борются внутри России против наших союзников и делают все для того, чтобы мы остались одни. И примеров тому много.

Неблагодарная Прибалтика вошла в зону интересов США… Но знают ли правду россияне о проблемах во взаимоотношениях с прибалтийскими странами, знают ли о том, как там унижаются права русских, знают ли о том, что Прибалтика грабила и грабит российские природные ресурсы?! Телевидение по этому поводу не хочет вести правдивые репортажи. Эстония выходит на одно из первых мест в мире по экспорту меди, а Латвия «залита» была недавно российским бензином. Сегодня Эстония вдруг становится еще и крупнейшим экспортером… российского алюминия. Украина не добывает золото даже в малых объемах, но… российское золото всегда есть у украинских ювелиров. Конечно, все страны одно время бесконтрольно вывозили сырье из России, и мы теряли огромные средства. Конечно, мы гуманны, бескорыстны: в 1995 году первый вице-премьер Украины Е. Марчук заявил: «Выручила Россия… нашла возможность, дополнительную возможность! – поставить нам в декабре 5 миллиардов кубов газа». Но почему журналисты не говорят об этом россиянам и украинским гражданам?.. Почему нет разговора о том, что в российской провинции у крестьян нет газа, а мы даем его братской Украине, вместо благодарности у нас отнимают родной Севастополь и еще говорят, что русские – «оккупанты». Западники в этом случае ошибаются: от конфликта России с братскими странами вряд ли выиграет Америка… Проиграют все – и в первую очередь сами американцы. Посол Эстонии в России Март Хельме заявил в российских газетах: «Эстония доказала, что может выжить без великого соседа». Но это яге неправда! Где правда о том, как Эстония живет за счет энергоресурсов России, и где правда опять же о том, как Эстония лишает всех прав 500 тысяч русскоязычных жителей. И почему все журналисты мира не трубят о нарушении прав человека? А правда тут есть – Америка втягивает Эстонию в НАТО. Руководители Главного управления по экономическим преступлениям МВД РФ заявили на брифинге в 1996 году, что более половины стратегических грузов, адресованных в Калининградскую область, «теряется» на территории Прибалтики, а затем переправляется в страны Европы и Америки. Стоило нам провести операцию «Транзит», как в Литве подпрыгнули в два раза цены на бензин, и резко возросла стоимость металлов на Лондонской сырьевой бирже. И это правда. Ее не знают россияне и прибалты. Но хорошо знают западники и идеологи нового мирового порядка. А выгоду опять же имеет Америка.

Западники используют Прибалтику в информационной войне против России. Это и заявление депутата СССР Т. Маде: «У русских появилась плохая привычка жить за счет соседей, и поэтому меньше работать и напрягаться… С русским надо говорить на том языке и таким образом, которые он понимает… Лексикон крепких выражений, бить кулаком по столу». Это и требования Литвы о немедленном выводе российских войск – без гарантий социального обеспечения. Это и краткосрочный «предательский» визит Ельцина в 1991 году, вызванный событиями в Вильнюсе, в Эстонию. Это и создание фонда помощи борцам за свободу Латвии, то есть латышским дивизиям СС. Это и вооруженные нападения на российских офицеров в Эстонии. Это и требование о выводе войск из Калининграда Ландсбергиса, забывшего, что этот город не литовский. Это и постановление Верховного Совета РФ «О правах человека в Эстонии», и заявление «О правах человека в государствах Балтии». Это и суд над майором Рижского ОМОНа, не предавшего присяги и родины. Это и суициды, самосжигание русскоязычных в Прибалтике. Это и постановление парламента Эстонии о праве чеченского народа на самоопределение. Это и поездка латвийских наемников в Чечню. Это и принятие Сеймом Латвии 22 августа 1996 года Декларации об оккупации Латвии. И все это – не есть простые этнические чистки, это есть информационная война против России. Идеологи нового мирового порядка хотят расчленить Россию, отдать Печору и другие русские земли Эстонии, отбить Калининградскую область, завоевать прежние российские рынки и никогда не пустить сюда Россию.

Подыгрывают в этой информационной войне идеологам нового мирового порядка и российские западники. Они не борются за правду: не объясняют россиянам и всему миру, что Литва, как государство, исчезла еще в 1659 году и возрождена только благодаря России, что без наших энергоносителей Литва не выживет, что Литва должна вернуть нам Виленщину, полученную от нас в 1939 году. Следовало бы рассказать подробно и об истории Эстонии, хотя бы о том, как в 1721 году она переходила из рук в руки от немцев к литовцам, и, раздираемая, добровольно вошла в состав России.

В информационной войне может победить только правдой.

Идеологи нового мирового порядка жаждали видеть Молдавию в составе Румынии. Они поссорили две республики, жившие еще недавно в дружественном Союзе. 23 июня 1992 года газета «Комсомольская правда» процитировала Президента Молдавии М. Снегура: «Россия претендует на роль жандарма в Содружестве независимых государств… Она развернула против Молдовы необъявленную войну. Вещи надо называть своими именами – мы воюем с Россией». Если бы средства массовой информации не способствовали развалу Союза и тем более ослаблению России, то они бы изначально, «называя вещи своими именами» довели до своих граждан, что земли Приднестровья всегда были российскими… В 1939-1940 гг. Бессарабия была возвращена Советскому Союзу, а на ее территории и создана была Молдавская ССР. В состав же новой республики включено было кремлевскими политиками левобережье Днестра. И в этом смысле надо пропагандировать не позицию Снегура, а позицию Президента Приднестровья, который тоже называет вещи своими именами: «Дело не в лидерах, а в воле народа». А приднестровцы всегда тяготели к России. Только рассказ о том, как в незащищенный город Тирасполь ворвались 40 бронетранспортеров и 10 танков молдавской армии, как самолеты начали бомбить села, города, фабрики, нефтебазу, как потекли потоки беженцев, как иркутские казаки приехали защищать славян-черноморцев, позволит восторжествовать правде. При сокрытии истории и современных событий возникает элементарное недоумение, которое высказал вслух Юлиус Эдлис: «Все эти события – и в Литве, и в Южной Осетии, и в Нагорном Карабахе, и в Приднестровье – развивались по одному и тому же неведомо где и кем, и без особой фантазии разнообразия, написанному сценарию: сходные следствия непременно должны иметь и сходные причины. И хотя ответ на эти недоумения – кем и где? – готов сорваться с языка, лучше, чтобы он был дан политиками и дипломатами на основе глубокого, нелицеприятного и, главное, гласного, публичного расследования всего комплекса потрясающих нашу, некогда одну на всех, страну катаклизмов». И даже тогда, когда народ не поддерживает политиков, скрывающих правду, готовых бросить народ в войну против России, и голосует за тех, кто проповедует, якобы, дружбу с Россией, – все равно западники обманывают… В Молдавии команда Петра Лучинского выиграла у Снегура, пообещав интеграцию с Россией; в Грузии развернулась война против законноизбранного Гамсахурдии, и к власти пришел, якобы, пророссийски настроенный Шеварнадзе; на Украине народ поддержал Кучму, потому что тот обещал не ссориться с Россией, как это делал Кравчук. Кажется, за победой народа должны восторжествовать историческая справедливость и мир. Но идеологам нового мирового порядка не хочется мира для России и ее союзников.

Сокрытие правда помогает лишь временно… Хотя урон народу всегда наносится большой. Звиад Гамсахурдия пришел к власти в Грузии не только на идее об исключительности грузинской нации, не только на игнорировании мнения собственного народа, но и исключительно на пропаганде лжеистории. На одной из пресс-конференций он заявил: «В так называемом Советском Союзе объединены при помощи оружия порабощенные аннексированием страны, за независимость которых сегодня должен бороться настоящий культурный цивилизованный мир, и, в первую очередь, западные страны…» Гамсахурдия не знал или забыл, как грузинские цари неоднократно добивались от России включения Грузии в свой состав, как грузинские цари спасались бегством в Россию от иранских и турецких завоевателей: Арчил II – в 1685-м, Вахтанг VI – в 1722-м и Теймураз II – в 1761 г. Они долгое время жили даже в Москве, а в 1652 году грузинам разрешили основать в столице грузинскую колонию. В 1658 году кахетинский царь Теймураз I просился, упав на колени, принять его народ в подданство… Но Россия не готова была еще к этому шагу. И Теймураз потерял мать, двоих сыновей (они зверски были замучены) и сам скончался в шахском плену. Только принятие Грузии в состав России и спасло грузин. А Гамсахурдия забыл это. Та же забывчивость распространяется и на Абхазию, которая до 1810 года была фактически составной частью Османской империи. 17 февраля (1 марта) 1810 года Абхазия вошла в качестве губернии в состав России, соответствующий манифест был подписан Императором Александром I. А просился в «вечное подданство России» владетель Абхазии Г. Шервашидзе. Конечно, передачу территории Абхазии в состав Грузии Сталиным нельзя считать, как это делают современные грузинские политики, добровольным вхождением… Конечно, не все грузины забыли историю и считают так. Например, известный кинорежиссер, автор картин «Отец солдата», «Саженцы» Реваз Чхеидзе предупреждал соотечественников: «Гамсахурдия придет к власти, и у нас возникнет новый Карабах или в Абхазии, или в Осетии». Но под влиянием западников грузинский Президент начал войну против Осетии, ввел войска в Абхазию. И не Россия «аннексировала» другие республики, а уже сама Грузия. К России есть другие претензии… Президент Абхазии В. Ардзинба считает: «Агрессии против Абхазии не было бы, если бы за неделю до этого Россия не передала Грузии бронетехнику Ахалцихской танковой дивизии…» Верховный Совет Абхазии в 1992 году послал телеграмму русским писателям: «Сегодня многонациональное население Абхазии испытывает чувство горечи и безысходности в связи с предательством его интересов некоторыми лидерами правительства Российской Федерации». В словах абхазцев есть огромная доля правды. Россия не смогла, как раньше, должным образом защитить Абхазию, а, значит, и государственные интересы России. Хоть в г. Лагодехи грузины не давали военным вывезти имущество в Россию, держали в заложниках 46 российских военнослужащих… Но главный удар по российско-грузинско-абхазским отношениям наносился средствами массовой информации из разных государств: то по телевидению покажут наручники и подвалы пыток, – чтобы снять Гамсахурдию, то покажут Шеварнадзе, стремящегося уладите мирно все конфликты, то сыплют упреки в адрес России (если она вмешивается в конфликт, то виновата, что вмешивается; если она не вмешивается в конфликт, то виновата, что не вмешивается ит. д.). Механизм использования информационного оружия здесь прост: телевидение и пресса добиваются той цели, которую поставили перед ними хозяева. В этом признался и бывший руководитель СБ Грузии, генерал И. Георгадзе в открытом письме к Э. Шеварнадзе: «Всем известно, а вам это известно лучше других, что на страницы грузинской прессы могут попасть лишь те критические материалы, публикацию которых вы лично санкционируете». И еще он добавляет любопытную деталь: «Через угодные вам средства массовой информации вы внушаете народу Грузии и России мысль о том, что в Грузии вам нет альтернативы». Вывод напрашивается сам собой: через средства массовой информации против России идет видимая и невидимая война.

Много или мало потеряла Россия и Украина, два братских народа, от того, что западники «поссорили» славян?! Оба государства многое потеряли. Это однозначно, как однозначно и другое – никто от разногласий не выиграл. Огромный клин в наши братские отношения, дружбу, историческую общность, сотрудничество идеологи нового мирового порядка вбивали с особой силой и с самым заметным рвением. И это понятно: вместе славяне гораздо сильнее. Западники сперва «образовывали» Л. Кравчука, а потом тиражировали «заголовки»: «Я был главным могильщиком бывшего Союза», «Если мы почувствуем, что может быть посягательство на нашу государственность, в таких сообществах мы участвовать не будем». В украинских средствах массовой информации все чаще, заговорили об «агентах Москвы», о посягательствах «москалей» на независимость Украины. Украинские политики, после того, как Союз распался и «ссора» привела к уменьшению украинского национального дохода, к резкому сокращению товарооборота и т. д., стали заигрывать с собственным народом: они демонстрировали две позиции, одну – для Москвы, другую – для своего народа. И как бы народ не выступал против изоляции Украины, против курса, направленного на ущемление российских интересов, западники усугубляли конфликт и тем самым ослабляли оба государства. Никогда Россия не грабила Украину. Наоборот, в 1993 году долг Украины России за нефть и газ составлял 572 миллиарда рублей. Не было в истории и завоевания Украины. Опять же все наоборот… В Псковской летописи 7096 (по старому летоисчислению) года написано: «Приходиша Татарове крымские на Русские города на украиные…» У Руси тогда были окраинные земли, края, «украина». История свидетельствует, как украинцы были в рабстве, как их вырезали поляки и пр. В 1569 году, например, по Люблинской унии (когда Литва и Польша объединились в Речь Посполитую) вместе с Литвой к Польше была присоединена и Украина. Современные политики Украины забыли те злые и горькие времена рабства. Забыли и времена Богдана Хмельницкого, когда гот пошел на объединение с Россией. И русские помогли украинцам тогда одолеть польских панов. Однако сегодня проводится политика размежевания. И как бы народ не стоял за объединение и добрососедство, как бы предприниматели не стремились к улучшению торговли металлоломом, сахаром и т. п., политики работают на чужие интересы… Один магистр экономики Колумбийского университета США рассуждает в этом плане так:

«Экономика и политика работают рука об руку. Одна помогает другой и наоборот. Так, экономика оказывается гораздо более удобным и долгосрочным рычагом колониальной политики, чем другие средства. Отсюда и особое отношение Банка к Украине. С недавних пор госдепартамент США официально объявил Украину буфером между Россией и Европой, и, поскольку Украина пока под эту мерку не подходит, создаются условия, в том числе экономические, для создания того самого буфера. Чувствуя, что Украина все еще рассматривает возможность обращения приоритета своей экономической политики на восстановление рынка с Россией, что западному рынку нежелательно, в 1996 году Банк бросил все силы на работу с Украиной, устроив из нее полигон западной инициативы. В мгновение ока на Украину опустились десанты бесчисленных специалистов, советников, семинаров, конференции. Свою деятельность в этой сфере Банк считает чрезвычайно успешной, также как Украина не сближается с Россией, а содержится отдельно, прозябая в условиях разрушенного рынка, увековечивая общий кризис всего СНГ. Могут ли при этом оставаться сомнения, что богатым странам вовсе не нужна богатая и сильная Украина, а уж тем более Россия? Кому необходимы соперники, в том числе в торговле и в экономике?

Структурные подразделения Банка, работающие на СНГ, были созданы на основе теории Збигнева Бжезинского, бывшего секретаря США по национальной безопасности, разработанной в 1991 году, в разгар дружбы между бывшими соперниками по «холодной войне». По мысли Бжезинского, ни Украина, ни Россия никогда не встанут на ноги, покуда будут содержаться порознь. И действительно, все эти годы, а в последнее время и вовсе открыто, Банк проводит жесткую политику по соблюдению различных линий в обеих странах, пытаясь развести их как можно дальше в кратчайшие сроки. Украине и так, и эдак внушается, что с Россией просто нет смысла торговать или улучшать отношения, все в силу очевидной причины – наличия у нее с Россией различных экономических систем (?!). Экономически и политически слабые и разобщенные Россия и Украина превращаются в сырьевые придатки богатого мира со скоростью, превосходящей все наилучшие ожидания Бжезинского.

…Вот и получается, несмотря на заверение, что «помощь идет», ни один цент из полутора миллиардов, полученных, например, Украиной, с 1991 года не пошел на удовлетворение срочных нужд ее экономики. Вся сумма займа выдавалась и выдается с условием все тех же весьма сомнительных «структурных изменений» украинской промышленности, которые ставят ее в зависимое положение и отгораживают от русского рынка».

В последнее время руководство Украины открыто стало наступать на интересы России – это, в первую очередь, «захват» подаренного Хрущевым Крыма и не подаренного, сохранившего русский статус г. Севастополя. Борьба за Севастополь и особенно дележ Черноморского флота нанесли непоправимый урон не только России, но и самой Украине. В будущем это скажется… Укрепление на Черном море враждебных России сил нанесет урон сперва России, а затем обязательно и Украине. Однако сейчас руководство Украины пребывает в эйфории, о будущем никто не думает… А то, что происходит сегодня, – это преступление. Бывший в то время министром по делам СНГ А. Тулеев констатировал: «Украина – ведет открыто антироссийскую политику, приравняла распространение на Украине русской литературы и печатной продукции на русском языке к пропаганде порнографии. В школьных учебниках, начиная с 1 класса, Россия и русские показываются, как главные враги украинцев. Теле– и радиовещание на русском языке ведется по 10 минут в сутки в перезаписи. Полностью отключены все российские программы в стране, где проживает 17,5 миллиона русских. И это притом, что Украина должна России около 2,5 миллиарда долларов. Более того, перекачкой нефти, газа, электроэнергии, грузоперевозками, поставками продукции и т. п. Россия ежедневно вливает в нее 137 миллионов долларов. Ни наши средства массовой информации, ни «демправдолюбцы» в этом случае не говорят ни слова о «гире на ногах у России», как в отношении к Белоруссии. Почему? Потому, что позицию Украины поддерживают США».

Активно способствуют идеологи нового мирового порядка разрушению дружеских связей между Россией и Казахстаном. Питательная среда для конфликтов создается, прежде всего, из национальных и территориальных проблем. Средствам массовой информации стоит только слегка задеть национальный фактор и конфликт уже разрастается, и страдают уже народы, и греет руки враг. В Казахстане начались не просто притеснения русских, но и аресты, избиения казаков. За политическим процессом в зале суда по делу атамана Семиреченского казачьего войска Николая Гунькина следили не только российские, но и мировые средства массовой информации. Дали казаку – «за любовь к России», как он и его товарищи считают, – три месяца лишения свободы. Как только был спровоцирован миграционный отток россиян из Казахстана, так оттуда уехало в 1993-1996 гг. более миллиона россиян. Политики Казахстана решили не вспоминать историю, а, наоборот, забыть, как их жузы обращались за помощью к русским в схватке с джунгарами, как их ханы просились в добровольное подданство. В школьных учебниках появились карты, где такие города, как Омск, входят, якобы, с восстания 1916 года в Казахстан. Около 90 процентов своих уникальных предприятий, месторождений Казахстан продал или передал зарубежным фирмам. Дело дошло до того, что Казахстан продал и доставил в строгой секретности в США около 600 килограммов высокообогащенного оружейного урана, а его хватает для производства 20 ядерных бомб! Вот вам и договор между Россией и США о нераспространении ядерного оружия?! Кто же выигрывает от дезинтеграции России и Казахстана?! Да опять же никто из них. Бегство русских из Казахстана приводит к ежегодным потерям Казахстаном 24 миллиардов долларов. А программа иностранной помощи на разоружение Казахстана (99 миллионов долларов США) приведет не просто к разоружению, а к тому, что станут реальными или небезопасными намерения уже не Казахстана – на Омск, а Китая – на Алма-Ату, ведь китайцы не меняют ему имя «Тяо-Линь».

После того, как конфликты между государствами уладились, а некоторые локальные войны прекращены, наступили непосредственно экономические войны. В основе всех конфликтов, раздуваемых западниками, и лежала борьба за рынки сбыта, борьба за ущемление российских интересов во всех регионах. Развал Советского Союза лишил Россию торговых портов, особенно таких, как Измаил, Рени, Одесса, Ильичевск и др. Осталось лишь два крупных порта на Балтике, например, – Калининград, но отрезанный от России территорией Литвы, и Санкт-Петербург, но замерзающий зимой. В результате этих потерь Россия вынуждена прибегать к транзитным перевозкам через прибалтийские и украинские порты, а за транзит нефтепродуктов мы платим только Прибалтике по 5 долларов за тонну.

Уничтожение системы СЭВ и особенно Варшавского Договора ухудшило режим прохода российских морских судов через черноморские проливы, особенно затруднен провоз наших грузов через Босфор и Дарданеллы. Идеологи нового мирового порядка стали блокировать экономические, торговые и даже культурно-духовные связи России с бывшими странами СЭВ, с арабскими странами и т. д. И в этой ситуации, как-бы не боролась болгарская, например, интеллигенция, пророссийски настроенная, против «приобщения Болгарии к общеевропейским ценностям и опыту», но антиславянские силы оказываются гораздо сильнее. Сила их заключена в умелом ведении информационной войны. Известен такой пример: Индия обращалась с предложением к США и Франции о продаже технологии ракетного производства. Сделка, не состоялась. Тогда Индия заключила договор с Россией о покупке у нее технологии криогенных двигателей. Американцы стали усиленно запрещать нам торговать данными технологиями с Индией… А это миллиардные убытки для экономики России. Еще больший ущерб от того, что нам пришлось уйти из Восточной Европы и уступить Америке рынок вооружений. И сегодня Румыния, Венгрия, Чехия и другие страны покупают легкое и тяжелое вооружение, в основном, американского образца. Россия опять же несет огромные убытки. И восстановить прежние рынки, тем более после продвижения НАТО на Восток, – не просто трудно, но и невозможно практически.

Россию вынудили уйти с Кубы, оставить там наши политические и экономические интересы… Российские западники при этом объясняли народу, что предательство Кубы – благо, ибо она только жила за наш счет. Это – лукавая неправда. Долг Советскому Союзу был. Но мы закупали на Кубе дешевый сахар по среднемировым ценам, что давало нам экономию в 400 миллионов долларов. Более того, Куба была основным поставщиком сахара. Экономия на торговле сырьем для цветной металлургии приносила нам 300-500 миллионов долларов ежегодно. Куба является сегодня одним из крупнейших в мире хранителей запасов никеля и кобальта. И уже не Россия, а канадская компания «Шерритт» будет заниматься их переработкой. Займутся разработкой месторождений австралийские фирмы. Между прочим, СССР был крупнейшим потребителем кубинского никеля. И уход наш с кубинских рынков повлиял на разрушение промышленности союзников. По некоторым оценкам, потери России на предательстве Кубы составили в 1992-1997 годах 12-15 миллиардов долларов. А сколько Россия утратила от предательства Вьетнама, Кореи, Ирака, Линии… Впрочем, мы не только потеряли на взаимной торговле миллиарды и миллиарды долларов. Мы еще поддержали санкции ООН, против Ливии, Ирака, а эти страны готовы были нам платить по долгам. Россия недополучила от Ливии во время санкций около 4 миллиардов долларов. Вместе с потерей торговых связей, мы теперь не можем поставлять в дружеские некогда нам страны детали к автомашинам, запчасти к самолетам, станкам, лекарства, стрелковое оружие и т. д. На «ушедшие» рынки тут же явились американцы или их союзники.

С утратой внешних рынков для России пришла другая беда – мы даже и внутренние рынки не смогли защитить от продовольственной иностранной интервенции. В 1993 году доля импортных товаров в России составляла 19 процентов. А уже. в 1996 году она превысила 50 процентов. Мировой опыт в этой ситуации свидетельствует: если доля импорта в ресурсах внутреннего рынка равняется 30 процентам, то для страны наступает угроза потери национальной экономической безопасности.

Что думают наши союзники, например на Кубе, о предательстве их страны руководством России?! Наши средства массовой информации скрывают это. А вот кубинский генерал Вильегас Тамайо смог через интервью журналисту «Комсомольской правды» в 1996 году справедливо и объективно ответить на существующий вопрос-утверждение: «Вы, я вижу, считаете, что Россия предала Кубу…» Он очень мудро и дальновидно ответил: «Да не Кубу. Бог с ней – моей страной. Мы как-нибудь выкарабкаемся. А вот что будет с вами? Мы вас так любили, а вы так резко отвернулись. Я склоняю голову перед твоей страной. Готов отстаивать ее интересы в Чечне. Позовите меня – и поеду бить эту нечисть».

Приходит сегодня прозрение и к политикам в странах СНГ. В 1997 году парламентарии стран СНГ приняли на Межпарламентской Ассамблее в Санкт-Петербурге Обращение МПА «О предотвращении информационных войн». «Страны мира, – говорится в Обращении, – в очередной раз поставлены перед опасностью быть втянутыми в очередной этап гонки вооружений по созданию и использованию информационного оружия и средств защиты в информационной войне. Такой пуп. человечество уже проходило при создании химического, ядерного, бактериологического оружия. При повторении этой ошибки наиболее уязвимыми станут высокоразвитые государства».

По мнению Председателя Государственной Думы России Г. П. Селезнева, факт принятия данного Обращения свидетельствует о том, что «…информационная война идет. Мы не хотим в ней участвовать, но еще больше не хотим в ней проиграть».

А победить в информационной войне можно только правдой.