Выборочное замалчивание

Средства массовой информации обладают огромными возможностями воздействия на сознание людей путем использования информационно-психологических средств и методов, приемов как по повышению доверия населения к информации, так и по сокрытию информации. Одним из эффективных способов влияния на человека, и особенно телевидения, является выборочное замалчивание, то есть сокрытие в нужное время необходимой информации.

Отсутствие должной информации в момент принятия чиновником ответственного решения приводит к ошибкам и негативным последствиям. Зачастую выборочное замалчивание приводит к манипулированию общественным мнением. Еще хуже, когда данное средство становится в руках специалистов информационных войн инструментом, способствующим достижению стратегических целей. Именно так было в Америке в конце 70-х годов, когда раздувался миф о «советской военной угрозе»: для насаждения чувства недоверия и вражды по отношению к Советскому Союзу спецпропагандисты блокировали любую позитивную информацию из Москвы и принимали реальные меры к замалчиванию предложений руководства СССР в области ограничения вооружений. На фоне провокационных материалов и показа телефильма «Красный рассвет» об оккупации советскими войсками Америки такое замалчивание информации наносило огромный ущерб не только советско-американским отношениям, но и миру на планете. К тому же это увеличивало шансы на успех идеологов нового мирового порядка, стремящихся к развалу СССР.

Для российских западников, взявших под контроль работу основных средств массовой информации, выборочное сокрытие информации стало излюбленным приемом и средством достижения своих целей. Па телевидении быстро научились тому, как придержать либо сокрыть невыгодную информацию и когда необходимо распространять выгодную информацию. Конституционное право граждан на информацию, ее открытость и доступность, как и право на получение информации, гарантированное новым Законом «Об информации, информатизации и защите информации», попиралось в самые ответственные периоды развития страны. При проведении в России Егором Гайдаром монетаристского курса, освобождении цен и либерализации экономики, то есть той модели экономического развала, которая была навязана России Международным валютным фондом, россияне не узнали из средств массовой информации ничего конкретного об этом курсе и тем более о той негативной роли МВФ в делах других стран. Большинство россиян, конечно, знало о существовании МВФ и о сотрудничестве страны с ним. но благодаря замалчиванию результатов деятельности МВФ в Колумбии, например, или замалчиванию требований руководства фонда к российскому правительству и сокрытию экспертных оценок данным «требованиям», – почти никто не мог объективно оценить ход экономических реформ. А когда депутаты Верховного Совета России стали критиковать разрушительный курс реформ и предложили развивать социально-ориентированную экономику по варианту «шведского социализма», то западники и тут применили против оппозиционных сил такое же информационное средство воздействия на человека, как выборочное молчание. Журналисты прозападных СМИ ярко демонстрировали позицию депутатов против гайдаровских монетаристских реформ, но ни разу не объяснили народу, а какую модель экономического развития они предлагают обществу, что она из себя представляет, и в каких странах, какой дала результат. За сокрытием информации последовала травля депутатов, навешивание им клейма «антиреформаторов» и «красно-коричневых».

Именно выборочное освещение деятельности Верховного Совета России и выборочное замалчивание созидательной деятельности парламента позволило западникам навязать большинству граждан неуважительное отношение к нему. Общеизвестно, любая деятельность учреждения становится источником информации. Должной и объективной информации о парламенте не было ни по телевидению, ни в прессе. Такая политика западников не могла не привести к кризису государственной власти, к конфликту ветвей власти и, самое страшное, – к расстрелу парламента. Народ не знал в то время, почему депутаты выступают против монетаризма Гайдара и приватизации Чубайса, против передачи Курил Японии и передачи библиотеки Шнеерсона хасидам, в защиту Севастополя и православной веры… Президент России сказал, что ему стыдно за депутатов, принявших решение по защите статуса Севастополя… Средства массовой информации в это время не обнародовали историю славного русского города Севастополя, скрыли от россиян информацию о том, как кремлевские власти передавали Крым Украине и выделили морской город в отдельный статус.

Именно умолчание о проблемах российско-чеченских отношений и о зарождении в Чечне сепаратизма привело и к другой российской трагедии – войне в Чечне.

Чечня, опьяненная суверенизацией, поддержкой западников из Москвы, попала в контролируемую информационную блокаду. «Контроль» заключался в фильтрации информации, и, прежде всего, в выборочном замалчивании тех целей и задач, которые стояли перед определенными силами западников, превращающих Чечню в полигон для развала России. С первых дней противостояния Москвы и Грозного россияне лишены были информации: кто передавал Чечне оружие и поощрял Дудаева на борьбу со сторонниками ГКЧПистов в Грозном, зачем нужно было Дудаеву смещать прежнюю власть и ликвидировать Верховный Совет?! Телевидение усердно молчало о сепаратистских проблемах, криминализации дудаевского режима. Жизнь россиян не будоражили репортажи о разгроме местного парламента, когда 40 депутатов попали в больницы, а председателя Грозненского горисполкома выбросили вниз головой из здания, когда Дудаев открыл двери тюрем для тысячи уголовников, когда бандформирования насиловали и грабили, когда русскоязычное население попало под этнические чистки и потоки бесправных беженцев настигались мафиозными карателями. Скрывались даже те факты, которые наносили и могли нанести огромный урон России: куда, например, уходили 10-12 миллионов тонн нефти, что Россия ежегодно закачивала по трубопроводам на чеченские нефтеперегонные заводы, зачем, например, Дудаев оснастил самолеты ракетами широкого радиуса действия, которые могли угрожать катастрофой, подобной чернобыльской.

Выборочное замалчивание чеченского сепаратизма, а также замалчивание методов общемировой борьбы с терроризмом притупило у россиян осознание проблемы территориальной целостности страны, бескомпромиссной войны с любыми происками мятежа и терроризма. Именно в такие дни журналистам следовало рассказывать не об интервенции, не о героизме сепаратистов, а о том, как в 1975 году палестинские боевики угнали самолет в тропическую Уганду и именно туда вылетели бойцы израильского отряда «Кондор» и там были убиты при операции и террористы, и французские летчики, к сожалению. Террористов нигде в мире не жалеют, не отпускают… В Буденновске террористов не только отпустили, но и сделали из них при помощи информационного оружия героев, главарь банды на телевидении назван был Робин Гудом, ему дали автобус… Членов испанской ЭТА, ирландской ИРА всюду называют террористами, их действия квалифицируются как террористические акты, а российские средства массовой информации убийства террористов квалифицировали, как «продолжение кровавой чеченской бойни». Российские западники прекрасно знают, как ЦРУ готовило Норьегу и внедряло его в уходящую из-под опеки США мятежную Панаму. Чтобы вторгнуться в Панаму, им и понадобился «подготовленный» Норьега. Но такие операции позволительны дня Америки, а вот Россия, по мнению западников, не имеет права на целостность страны и на сохранение Чечни. Им нужен развал России, потому-то они и втягивали всеми силами Ингушетию в войну, перекидывали пламя на Дагестан; западники знали, как отсечь Россию от выхода к Черному морю, как за Чечней подвинуть к выходу из состава России и Осетию, и Дагестан, и Татарстан, и Кабарду. Между тем, средства массовой информации чуть не подожгли фитиль гнева и разлада в Кабардино-Балкарии, когда балкарцы уже хотели идти на создание своей республики, а кабардинцы предложили им в этом случае уходить в горы… Но балкарцы заявили, что они исторически, якобы, жили на равнине. В такие моменты расшатывание целостности страны чревато для всех республик и областей большой трагедией.

Последствия выхода Чечни, а затем и отход всего Кавказа, еще более усердно скрывались от общественности. Также замалчивались сами боевые действия российских войск. Отсюда у россиян и рождалось недоумение: зачем нам эта Чечня, за что гибнут солдаты? По телевидению не было серьезного анализа той цены, которую заплатят за распад России, как и не было репортажей о том, как сепаратисты отрезали головы казакам в станице Наурской, и как терские казаки рвались в бой, просили оружие. Изо дня в день средства массовой информации вещали о неподготовленных бойцах, об огромных потерях «федералов», давали слово таким правозащитникам, как С. А. Ковалев, которые действовали хуже информационных войск и обыкновенных предателей. Ковалев защищал права только чеченцев, его информация страдала односторонностью, он деморализовывал солдат и даже обращался за помощью к послам западноевропейских стран, подрывая международный престиж России… Журналисты скрыли от огласки заявление председателя Союза организаций жертв политических репрессий А. Антипова, в котором четко говорилось, что «Ковалев выступил на стороне авантюриста Дудаева», диссиденты отмежевываются от его акций. В общем, трудно представить, чтобы американские правозащитники и журналисты вели свои репортажи во время войны из бункера Саддама Хусейна или при мятеже в штате Техас вызывали бы послов России.

10 декабря 1995 года в газете «Комсомольская правда» была напечатана «Прямая линия» с солдатами и офицерами, воевавшими в Чечне. Из диалога с военными становится ясно, почему российские средства массовой информации замалчивали позицию военных в военном конфликте… Рядовой Андрей Бычко четко ответил на подобные вопросы и подозрения: «Лично меня никто не заставлял силой, ведь мы служим в армии. Если бы не пошел, то кто за меня это будет делать? Пойдут другие ребята?» Это ответ на утверждение, что солдат заставляли силой идти в Грозный. А на слова о том, что наши солдаты хуже чеченцев воевали, он посоветовал: «Поменьше газеты читайте».

Прежде чем проиграть войну в Чечне «вообще», она была проиграна «в частности» – информационно. Одно из слагаемых успеха информационной войны – западники умело использовали способ замалчивания. И замалчивание правды, фактов, мнений, сюжетов, действий было не полным, а выборочным. А это еще опаснее, ибо известно, что полуправда страшнее лжи. Не зря руководитель государственного телевидения Эдуард Сагалаев признался в газете «Аргументы и факты» (№ 35, 1996 г.), что «это огромная проблема нашего ТВ – то, что мы не говорим всей правды».

Очень часто используется американскими специалистами информационных войн выборочное замалчивание… Они это продемонстрировали и в войне с Ираком, когда не допустили журналистов до освещения боевых действий, а информацию о том, как американские ракеты влетали в бомбоубежище и заживо сжигали детей, тщательно скрывали. Они продемонстрировали это и в период президентских выборов в России, приехав в Москву «продавливать» Ельцина на второй срок, когда скрывалась правда о здоровье Б. Н. Ельцина и замалчивались программы других кандидатов, особенно Г. А. Зюганова. В первом случае замалчивание способствовало поддержанию мыслей и настроений в американском и мировом обществах о гуманной Америке и нанесении ударов только по военным объектам. Во втором случае замалчивание сыграло значительную роль в победе Ельцина на выборах, так как вместо обнародования позитивной программы оппозиции, телевидение и значительная часть прессы рисовали программу только черными красками, а комментарии сводились к запугиванию, мол, подобная программа приведет к гражданской войне, изъятию собственности и т. д.

Выборочное замалчивание тех или иных проблем страны позволяет западникам избежать должных протестов населения. Если россияне информируются телевидением о том, что правительство России отрицательно относится к продвижению НАТО на восток, но не информируются о последствиях данного продвижения и о позиции бывшего заместителя госсекретаря США Ричарда Холбрука, заявившего о том, что не следует обращать внимания на предупреждения Москвы, ибо Ельцин знает о решении по однозначному расширению и добивается лишь наилучших условий сделки, то в городах и селах все граждане проявляют спокойствие… Если по телевидению не показывают изо дня в день репортажи о том, как в Таджикистане в г. Курган-Тюбе вырезаются русские семьи и насилуются местной милицией русские женщины, если не демонстрируются репортажи из Казахстана, где русские умирают с голода, казаки преследуются, а казачки насилуются (как это было с Еленой Савченко), то откуда у россиян появится желание защищать своих сограждан?! Если телевидение замалчивает исторические факты о том, что Курильские острова никогда не принадлежали японцам, а Приднестровье присоединили к Бессарабии лишь недавно, то как россиянам разобраться в проблемах территориальной целостности страны?!

Ставка на выборочное замалчивание делается западниками тогда, когда им необходимо прикрыть предательство национальных интересов страны либо ввести в заблуждение, успокоить общественное мнение. Расчет здесь простой – далеко не каждый человек имеет доступ к полной информации и тем более владеет ею, а отсутствие информации, как известно, парализует действия и не может привести к победе.