Шесть особенностей мыслящего мозга

Шесть особенностей мыслящего мозга

Несмотря на достижения науки и технологии, механизм разумности и процесс мышления остаются по-прежнему совершенно непонятными. Поэтому и в употреблении слов, описывающих это отличие человека от животных: разумность, сознание, способность мыслить, мышление, полноценное мышление, умение думать, ум, интеллект - существует полный хаос. И не только в русском языке! Чтобы избежать двусмысленности употребления этих понятий, введем иерархию определений и в дальнейшем будем ей следовать.

Разум, разумность, сознание и способность мыслить - отражают начальное состояние человеческого мозга, отличающее его от запрограммированного мозга животного.

Мышление, умение думать и полноценное мышление - последующие этапы становления разумности, которая сначала превращается в мышление и в процессе развития может достичь стадии полноценного мышления.

Ум или интеллект - высшие стадии процесса развития разумности, включающие все предыдущие стадии и знаменующие превращение сознания в полноценное мышление. После чего мыслящий мозг обогащается по своим внутренним законам.

Повторим еще раз, что эти уровни мышления соответствуют реально складывающимся социально-бытовым условиям, а не природно запрограммированы. Т.е. автор исходит из представляющегося самоочевидным положения, что никаких «генов интеллектуальности» или «генов альтруизма» в природе в принципе существовать не может. Поэтому любое предположение психологов, любая интерпретация результатов биологических экспериментов, якобы свидетельствующих о наличии генов «интеллектуальности и мышления» и т.п., противоречит основной функции мыслящего мозга, причине появления цивилизации, и последовательно приводит к существованию высшей силы, создавшей человека и предпрограммировавшей любые не утилитарные знания или умения, что абсурдно.

До сих пор распространено убеждение, что человек рождается уже разумным «по определению», что разумность самодостаточна, т.е. может существовать отдельно от содержания мышления. Подобно рефлексам. В действительности это не так - между животной и сознательной частями человеческого мозга есть принципиальные отличия.

Первая особенность, как уже писалось выше, заключается в том, что животная часть -врожденные рефлексы, включаются автоматически и сразу в момент рождения, в то время как механизм разумности должен быть инициирован только осмысленной информацией, т.е. только внешним разумом и в течение достаточно короткого промежутка времени после рождения.

Вероятно, период, в течение которого еще можно пробудить сознание, не превышает двух-трех десятков месяцев. До шести месяцев мозг человека достигает 50% своего взрослого объема, а к трем годам - 80%. Именно в период интенсивного роста мозга, как показывает опыт, должна быть пробуждена способность мозга стать разумным. В четыре года начинать общение с другими людьми уже поздно. С.Лем в «Сумме технологии» пишет: - Совершенно очевидно, что младенец, который с первых дней жизни был бы помещен в «фантомастическую пещеру»[12], мог бы вырасти дикарем, и тогда уже ни о каком возврате к цивилизации для него не было бы и речи. «К цивилизации» -читай к мышлению. Таким образом, если человеческий детеныш после рождения попадает в окружение, лишенное человеческого разума, его мозг никогда не просыпается и человеком он не становится[13].

Невольным экспериментальным подтверждением этого свойств мозга являются случаи обнаружения взрослых человеческих особей, похищенных в грудном возрасте животными (обезьянами, волками) и воспитанных ими, т.е. в отсутствии влияния разума. Рожденные, чтобы стать людьми, такие особи вида homo sapience были человекообразными представителями тех видов, в среде которых выросли. Т.е. - животными. Ни одна из известных попыток вернуть таких «маугли» к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве, привить что-то человеческое: речь, способность к элементарному мышлению и социальному поведению - успехом не увенчалась. Они и внешне вели себя также, как те животные, среди которых выросли: для передвижения использовали четыре конечности, издавали свойственные животным звуки, ели и пили, как животные, так же реагировали на добычу, опасность и т.п. Они не проявляли способности к обучению, выходящую за рамки, свойственную другим смышленым животными. Эти Маугли, со всех точек зрения, остались животными с человеческой внешностью. Многие из них не освоили даже прямохождение и вскоре умерли в чуждой им атмосфере общества своих единоплеменников. Наблюдения можно интерпретировать только как результат отсутствия человеческого влияния в раннем возрасте, которое необходимо для пробуждения способности к мышлению. Мозг безвозвратно «проскочил» тот короткий период, в течение которого общение с людьми могло бы инициировать разумность.

Это свойство мозга косвенно подтверждают и наблюдения члена-корреспондента РАН Михаила Угрюмова: - Удалось обнаружить, на первый взгляд, парадоксальный факт - до рождения мозг работает не как во взрослом организме в виде сложно организованной системы функционально связанных между собой нейронов, а как мощнейшая универсальная эндокринная железа. И представляет собой не что иное, как банк широкого круга физиологически активных веществ или, …«сигнальных молекул», обеспечивающих регуляцию важнейших функций и поддержание постоянства внутренней среды организма[14].

Вывод: человеком разумным не рождаются, а становятся и лишь в человеческом окружении. Примеров, доказывающих обратное – не существует.

Вторая особенность мыслящего мозга аналогична зрительному запечатлению, импринтингу, и может быть названа интеллектуальным импринтингом[15]. Импринтинг известен в животном мире, особенно среди пернатых и выражается в следовании птенцов за предметом, который они первым увидели после рождения. Видимо, аналогичным качеством обладает человеческий мозг, но запечатлевающий начальные идеи, которым он, скорее всего, будет следовать в дальнейшей жизни. Причем запечатлеваются именно начально сообщаемые понятия и идеи, потому что они всегда воспринимаются некритически, представления не с чем сравнивать. Дети легковерны, их легко обмануть и запечатленные идеи начинают определять всю дальнейшую жизнь человека, его систему ценностей, принципы отношений с окружающими людьми, возможную реакцию на происходящие события. Чем чаще в младенческом возрасте мозг получает одни и те же раздражения, тем глубже интеллектуальный импринтинг и прочнее соответствующий ему каркас. Уже к четырем-пяти годам, благодаря этому свойству мозга, полностью формируется основа идейных установок. И если эти начальные представления иррациональные, ложные, примитивные и трафаретные, то таким же будет и мышление человека. Поэтому же и «свобода воли» человека часто основана не на свободном мышлении, лежащем в основе непредвзятого выбора, как обычно думают, а «свободе», тесно ограниченной внушенными трафаретами мышления.

Сколь же серьезные требования должны предъявляться к людям, закладывающим каркас представлений - основу последующего мышления!

Третья особенность мыслящего мозга выражена Станиславом Лемом: - Особенно трудно поколебать метафизические убеждения, поскольку… они обладают способностью блокировать информацию им противоречащую. Грустное наблюдение! Видимо сам С. Лем, дискутируя, не раз убеждался, что некоторые люди совершенно не способны воспринимать сомнение в их убеждениях и соображениях. Их мозг блокирует все противопоставляемые им аргументы. Они их не понимают, не обсуждают, не сравнивают и, буквально, не слышат! Все оппозиционные соображения -заблокированы! Максимум на что можно рассчитывать в качестве ответной реакции - это злоба и раздражение. Возможно, это связано с тем, что мозг ограничивает способность к пониманию любой мысли, если ее сложность превышает некоторый предел[16]. Можно эту степень развитости мышления назвать порогом абстрагирования, или порогом критического мышления. Ниже этого порога возникает понимание и появление ассоциаций, «удаленных» от темы обсуждаемого вопроса, но если сложность мысли и требуемых ассоциаций превышают этот порог - мышление блокируется. Очевидно, что этот порог обратно пропорционален мифологизации и трафаретности сознания: чем настойчивее внушаются эти черты, тем ниже порог абстрагирования - уже достаточно простая мысль блокируется. Это не удивительно, потому что нерассуждающая вера в миф исключает критику и анализ, мышление более примитивно и порог абстрагирования заведомо ниже. Например, у религиозных людей. Э. Ренан писал: - Пищу, которую просвещенному человеку дают наука, искусство, высшая деятельность всех умственных способностей, человеку необразованному дает одна только религия. Это начальное воспитание …часто приводит к снижению интеллектуального потенциала умов, оказавшихся в его власти.

Вероятно, именно из подобных наблюдений и родилась норма, что в отношении религиозной веры (или национальности) человека надо проявлять особую деликатность. Наверно, все же речь должна идти не о деликатности, а о понимании бесполезности любых контраргументов - они будут заблокированы, а смысла в «деликатности» не больше, чем в уступке требованию террориста, которая лишь поощряет террор. Другими словами, очевидно, что порог абстрагирования заведомо ниже и блокировку проще наблюдать у людей, ставящих особый акцент на вере и эмоциях, а не анализе.

Порог тем выше, чем более тренированным оказывается мозг, чем ниже мифологизация сознания, т.е. чем более разностороннее образование получил человек, чем больше читал, чем больше размышлял над различными вопросами, чем лучше развито аналитическое и синтетическое мышление, чем большего интеллектуального напряжения и анализа требовали профессиональные занятия.

Если порог абстрагирования не является окончательно сформировавшимся, то не происходит абсолютного блокирования способности к критическому мышлению, но остается очевидным, что заметное повышение порога абстрагирования требует значительных интеллектуальных усилий и доступно далеко не всем.

Если бы перечисленные свойства мышления удалось нейтрализовать фармакологическими препаратами, то это бы очень облегчило проведение прогрессивных изменений в обществе! Но мы настолько не понимаем механизма разумности и мышления, что любые соображения о преодолении этих качеств мозга с помощью каких-то препаратов представляются чистой фантастикой. Хотя и С. Лем и братья Стругацкие предполагали использование достижений фармакологии для избирательного влияния на индивидуальное мышление. Пока - вся надежда на изменения в формировании мышления в раннем возрасте и пересмотре образовательной политики. Из всех программ обучения должны быть исключены метафизические понятия, поставлен акцент на развитии рациональности, аналитических качеств мышления и способности к критическому восприятию.

Четвертая особенность мыслящего мозга сводится к констатации случайности разброса врожденного интеллектуального потенциала. Давно замечено, что в человеческой популяции то и дело появляются люди, чей интеллектуальный потенциал заметно превышает потенциал окружающих. Причем «интеллектуальный потенциал» - понятие неопределенное, его, разумеется, никто не умел и не умеет измерять. Различные условные индексы, вроде знаменитого IQ, строго говоря, малоинформативны и, скорее, свидетельствуют о «натасканности» сформировавшихся людей на умение решать некоторые логические задачи, как «натасканность» в каком-то предмете может обеспечить абитуриенту успех на экзамене, но ровным счетом ничего не говорит о глубине мышления и знании предмета. Просто такие характеристики, как талантливый, выдающийся или даже гениальный - выводы из продолжительных жизненных наблюдений и признанных успехов в материальной или познавательной сферах. Очевидно, например, что эти качества не специализированы, т.е. со всех точек зрения абсурдно говорить о природной предрасположенности интеллекта к определенной профессии и ее биологическом наследовании. Это отражают многовековые наблюдения, которые выливаются в общеизвестные максимы: «талантливый человек - талантлив во всем» и «природа всегда «отдыхает» на детях гениев». Действительно, талантливые люди способны очень быстро и изобретательно овладеть практически любой профессией, если возникает такая необходимость. Примеры Леонардо да Винчи, Менделеева, Эйнштейна и т.д. – лишь частные подтверждения этого общего принципа. Также известно, что дети гениальных или просто талантливых людей редко достигают тех же успехов, что и их родители, хотя часто растут в благоприятной интеллектуальной атмосфере. Это позволяет сделать вывод, что «гены интеллектуальности» одинаковы у разных представителей рода человеческого и появление людей с выдающимися способностями или достигших значительных успехов в определенной области объясняется более прозаическими причинами.

Мы пока настолько не понимаем, каким механизмам обязана своим существованием разумность, с какими физико-химическим структурами связано ее возникновение, существование и развитие, что дальнейшие рассуждения о природном разбросе этой способности мозга возможны только с помощью самых общих наблюдений, аналогий и модельных описаний. Поэтому надо подобрать представимую модель для самого явления разумности.

Представим образно и условно потенциальную разумность в виде зыбкого, опалесцирующего шара, состоящего из каких-то размытых и расплывчатых струй, хаотических уплотнений и т.д. Этот «шар-разумность» обладает практически одинаковым у всех людей «составом» и, в СРЕДНЕМ, определенным «объемом». «Интеллектуальный потенциал» примем пропорциональным объему этого «шара», который при возникновении неизбежно испытывает какие-то случайные флуктуации «размера». Невозможно появление двух абсолютно совпадающих явлений, даже если поставить цель их получить Причем разброс тем больше, чем сложнее «явление». Аналогиями могут служить несовпадающие рисунки глазного яблока, папиллярных линий, формы рук и тела, диапазон воспринимаемых электромагнитных и звуковых колебаний и т. д. Нормальные флуктуации этих величин заключены в некоторых пределах, но если параметр существенно выходит за пределы, которые считаются нормой, то речь может идти о редких значительных флуктуациях. Так, например, нормой роста взрослого человека можно считать диапазон 150-200 см., но бывают и лилипуты и, очень редко, гиганты, рост которых достигает почти 3 метров. С «объемом» «шара-разумности», видимо, происходит точно такая же картина. Случайные флуктуации «объема» приводят к разбросу интеллектуальных потенций в пределах некоторого среднего значения, соответствующего уровню простой разумности. Заметное превышение уровня среднего мышления, наблюдаемое у выдающихся людей, связано с редкими значительными флуктуациями объема «шара», а не с наличием специальных генов. Поэтому они случайны, универсальны, не наследуются, и не имеют никакого отношения к расе, нации и иным фантомам.

«Шар-разумность» заложен природой в каждом нормальном человеке от рождения. Но его переход в активную фазу - сознание должно быть инициировано общением с внешним разумом в течение определенного срока после рождения человека. Последовательность причинно-следственных связей этого процесса совершенно не понятна, но известно, что если этого не происходит, то этот «шар» исчезает, «растворяется», и у человека сознание не появляется.

Если «шар» инициирован внешним разумом, то «просыпается» сознание, «шар-разумность» не исчезает и приобретает способность накапливать поступающую извне информацию, формируя каркас будущего мышления. «Зыбкость» сменяется «жесткостью» формирующегося «каркаса» (интеллектуальный импринтинг) и он уже практически не может быть изменен, приобретая способность и блокировать информацию, которая объективно противоречит существованию образовавшегося «каркаса».

Информация, поступающая в сознание в дальнейшем, как бы заполняет каркас и, в какой-то мере, развивает и укрепляет его. Этот процесс происходит за счет повседневного общения, просвещения и профессионального обучения, оставляя каркас в целом неизменным. Очевидно, что даже при совершенно одинаковых «каркасах», их наполненность будет различной у разных людей, потому что невозможно сделать тождественными все влияния и сведения. Так что с точки зрения возможности формирования полноценного мышления люди практически не отличаются друг от друга. Реально, пока многие «элементы каркаса» соответствуют иррациональным и мифическим представлениям, а наполнение представляет собой хаотический и ненаправленный процесс, поэтому полноценной разумности достигают очень немногие люди, хотя это возможно для всех.

Пятая особенность мышления – его стереотипность, которая резко повышает возможность прогноза определенного поведения и отношения к явлениям и понятиям. Она не природно обусловлена, а обеспечивает скорость реакции, подражание старшим и подобие поведения, облегчая общение, обучение и овладение профессией. Таким образом, стереотипность отражает утвердившиеся в обществе стандарты и дает возможность общения в приемлемом темпе. Стереотипными могут быть и взаимоприемлемые стандарты и противоречащие здравому смыслу. Из этих размышлений следует вывод, что без элементов стереотипности жизнь в обществе практически невозможна. Однако, для характеристики мышления принципиальной оказывается не сама стереотипность, а отношение к понятию и явлению в каждом конкретном случае. Бессознательное следование стереотипам делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Можно сказать, что, к сожалению, существующее человечество в большинстве состоит именно из таких людей.

Необходимо воспитывать критическое отношение к стереотипам, а не абсолютизировать их. Человек должен задавать себе вопрос: почему принято поступать именно таким образом, почему при оценке некоторого явления нужно использовать стандартные критерии и не является ли следование конкретному стереотипу поведения или отношения оскоплением творческих возможностей разума, иррациональным, нецелесообразным и архаичным? Все достижения в материальной, гуманитарной и социальной сферах в той или иной мере обязаны своим рождением выходу за трафаретные границы мышления, неприятию устоявшихся стереотипов. Речь не идет, конечно, о возможности выхода за установленные законы природы - это уже обыкновенное невежество или малообразованность, не имеющие ничего общего с процессом самого мышления.

Шестая особенность мыслящего мозга заключается в избыточности его «интеллектуального потенциала» по сравнению с природной «целью» этого приспособительного механизма. Т.е. селектирующей или ограничивающей программы у мозга нет. Избыточность «интеллектуального потенциала» можно сравнить с избыточными возможностями обоняния по улавливанию широкой гаммы запахов, а не только от веществ, в данный момент приятных или полезных организму. Такой же избыточной мощностью обладает и человеческий глаз, различающий до десяти миллионов оттенков, в чем нет никакой биологической целесообразности. Поэтому избыточность мозга является, скорее, естественной, т.к. заранее не могло быть известно возможное разнообразие условий, к которым надо приспособиться.

Мыслящий мозг, способный, благодаря своей избыточности, осознавать, анализировать, синтезировать и обобщать, быстро вышел за пределы своего природного предназначения. Насколько далеко? Скорее всего, врожденной границы просто не существует - все определяется физиологической устойчивостью организма и законами природы. Иное предположение опять приводит к выводу о том, что кому-то были заранее известны пределы избыточности. Это равносильно предположению, что запланированы «тупые иглы» у дикобраза, т.е. чтобы ранить нападающего, но не очень сильно и не очень болезненно! Очевидный абсурд!