Стиль мышления и антинаука

Стиль мышления и антинаука

Примитивность и стереотипность массового мышления - одна из главных причин существования антинауки. Многие люди не понимают и не применяют принципы научного (рационального) мышления, хотя еще в первой половине XIX века французский философ Огюст Конт писал: -Вглядимся в прошлое: науки освободили человеческий дух от опеки со стороны теологии и метафизики, опеки, необходимой в детстве, но безмерно затянувшейся. Вглядимся в настоящее: науки должны способствовать или своими методами или своими выводами реорганизации общественных теорий. Вглядимся в будущее: приведенные в систему, науки станут перманентным духовным основанием общественного порядка, пока будет продолжаться на Земле деятельность рода человеческого.

Отсутствие рациональности мышления приводит к тому, что огромное количество людей становятся жертвами мистификации. В начале XXI-го века мир буквально захлестывают тени средневековья: астрология, «народная» медицина, псевдонаучные теории, противоречащие логике и установленным экспериментальным фактам. Сайтов псевдонаучной и антинаучной направленности в Интернете - тысячи, издается масса антинаучных книг, журналов и статей. Уже цитировавшийся А. Зиновьев продолжает: Нет надобности перечислять… бесчисленные каналы, по которым идет тотальное оболванивание человечества. В эту работу по оболваниванию людей вовлечены миллионы специалистов. Эта работа ведется систематически, охватывая все аспекты интеллектуальной жизнедеятельности людей, т.е. именно духовной сферы, если не сводить эту духовность к религиозному оболваниванию людей, а включать в нее состояние умов, формируемое на основе овладения достижениями человечества в течение многих веков интеллектуального творчества.

Не случайно антинаука выбирает естественнонаучные и близкие к ним области, не понимаемые ни авторами лженаучных публикаций, ни обывателями, потому что эти области наиболее трудные и малознакомые. Отсюда - мифичность «открытий» и «достижений» лженауки. Антинауке способствует и то, что у обычного человека появляется ощущение причастности к поражающим воображение результатам научных исследований, которые есть во всех областях и представлены бесчисленными устройствами и технологическими достижениями современной цивилизации. Не удивительно (но не оправдано!) желание внести свой «вклад», не прилагая труда и даже не представляя, каких конкретных знаний, усилий и разочарований требует каждый небольшой шаг в изучении окружающей природы, не говоря уже о значительных достижениях! Какого труда и жертв это потребовало от тех, кто посвятил науке всю жизнь.

Антинаука научилась хорошо словесно маскироваться, навешивая «научную» терминологию на свои параноидальные теории: «психофизическое воздействие», «тонкие эфирные тела», «биополе», «контакт с энергией космоса», «микролептоны», «торсионные поля»… Чем эти слова, за которыми ничего реального не стоит, на слух хуже действительно научных терминов - «странный аттрактор», «редукция волновой функции», «нейтронная звезда», «барион», - которые подкреплены сотнями и тысячами взаимно переплетающихся экспериментальных данных и их теоретическими обобщениями? Для плохо образованного ума - эквивалентны! Но зато эти выдуманные «научные» слова позволяют «высококультурному» читателю не воспринимать аргументы борцов с лженаукой. А «обычные» понятия: «взаимодействие», «сфокусировать», «поглотить», «поле», »КПД» и т.д. он просто пропускает, «как не очень важные», как он думает.

Приведем пример с «открытием микролептонов». Перед тем, как якобы оставить «след» на фотографиях, они спокойно пронизали метры бетона и железной арматуры, в которых не поглотились (т.е. не взаимодействуют!), но смогли быть сфокусированы (т.е. взаимодействуют?) десятком миллиметров стекла оптики фотоаппарата и поглощены фотослоем, толщина которого -микроны (т.е. снова взаимодействуют?!). Разве такое возможно? Регистрация «всепронизывающих» нейтрино, например, потребовала сооружения огромных емкостей со специальным составом и глубоко под землей, в котором (по расчетам!), способны появиться соединения, получающиеся в результате маловероятного взаимодействия нейтрино с веществом в обнаруживаемых количествах. Но разве обыватель теперь понимает, что микролептоны не существуют в природе и обратное утверждение является следствием малограмотности «первооткрывателей»? - Не понимает, и автор «открытия» до сих пор дурит головы наивным людям, пропагандируя «микролептоны» в бульварных газетках и интернете.

Аналогично пропагандируются «фундаментальные исследования» по НЕ существующим в природе особым торсионным полям[86], «эффективность применения которых позволяет создавать установки с Коэффициентом Полезного Действия (КПД) большим единицы(!?)[87]», использование экстрасенсов и астрологов в МЧС, армии и аппарате президента России. В последнее время (июль 2005 года) в печати появились сообщения, что астрологи предъявляют судебный иск к НАСА (Национальное аэрокосмическое агентство США) за «причинение морального и материального ущерба» проведением космического эксперимента по столкновению космического аппарата Deep Impact с ядром кометы Темпел-1! Астролог Бай потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 8 млрд 708 млн рублей. С давних времен я и моя семья почитаем космическое тело - комету Темпел-1, - говорится в иске. - Акция NASA посягает на «святая святых» - систему моих жизненных и духовных ценностей, веру в ценность каждого элемента Мироздания… Во всяком случае, очевидно, что элементы орбиты кометы и соответствующие эфемериды после взрыва изменятся, что помешает моим занятиям астрологией и исказит мой гороскоп…» Указанное в ее заявлении можно было бы считать курьезом, если бы не отражало меры невежества истицы, «адвоката», представляющего ее интересы, и судей, которые принимают к рассмотрению подобные «дела»! Большую претензию и невежество просто трудно придумать!

Так может быть читатель-открыватель, воспринимающий подобную галиматью, не обладает даже зачатками рационального мышления и не столь уж и «высококультурен»? В подавляющем большинстве случаев так оно и есть. Доказывать что-либо такому читателю (слушателю, зрителю, чиновнику и т.д.), привлекая аргументы, используя научную терминологию - совершенно бесполезно. Наука предполагает хотя бы общую образованность и рациональность мышления, поэтому ее аргументы невозможно не то что понять, а даже «услышать» за те несколько минут, пока происходит общение. И если не будет усвоено, что наука - это не набор разрозненных фактов, а стройная динамическая система, создание которой и понимание требует большого труда и тщательности, придирчивой и неоднократной проверки результатов и отсеивания ошибочных утверждений, псевдонаука будет процветать.

В материалах Международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования», прошедшего в Москве в октябре 2001 года, писалось: - тот абсурд, который публикуется в газетах способствует оболваниванию людей; атрофированию рационального мышления. Поэтому в рамках Российской Академии Наук организована «Комиссия по борьбе с антинаукой» под председательством академика РАН Э.П. Круглякова. Говоря о целях этой комиссии, Кругляков сказал: Мы хотим, чтобы людей лечили врачи, а не доморощенные «магистры чёрной и белой магии». Мы хотим, чтобы всевозможные шулеры от науки не могли наживаться на бессовестной эксплуатации чудодейственных спиралей, пирамид, «микролептонных» и «торсионных» полей. Наконец, мы хотим, чтобы новейшие разработки военной техники основывались на действительных достижениях науки. Ну, а у шулеров земля должна гореть под ногами.

Основные принципы науки должны внедряться только людьми с рациональным (научным) стилем мышления, с детства и постепенно. Одним из первых шагов, наряду с введением новой системы образования (см. ниже), должен быть выпуск популярной научной литературы, не только сообщающей о научных фактах, но и о трудностях их получения и внедрения, объясняющей необходимость рационального стиля мышления и знания основных принципов науки. Необходимо создание Интернет-ресурсов, активно отстаивающих позиции науки перед псевдо и лженаукой, аргументированно их разоблачающих. Соответствующие книги, разоблачающие антинауку, надо издавать тиражом в сотни тысяч экземпляров, пропагандировать и бесплатно рассылать по школьным и иным библиотекам, чтобы каждый учитель, каждый студент, каждый школьник мог бы ознакомиться с их содержанием. Неплохо бы и переиздавать книги, разоблачающие антинауку и пропагандирующие научный метод мышления, как, например, блестящую книгу А.И. Китайгородского «Реникса» (Чепуха), организовывать регулярные радио и телепередачи, и не терять оптимизма.