Отвѣтъ г. Спасовича

Отв?тъ г. Спасовича

Въ № 77 С.-Петербургскихъ В?домостей явился Отв?тъ г. Юркевичу. Отв?тъ этотъ какъ нельзя лучше завершаетъ д?ло; до его появленія можно было еще питать подозр?ніе, что г. Юркевичъ не совс?мъ справедливъ, что онъ придирается къ словамъ, или перетолковываетъ мысли противника; можно было думать, что у г. Спасовича найдутся въ иныхъ случаяхъ сильные доводы противъ нападеній. Теперь вс? эти надежды уже невозможны; изъ отв?та ясно, что г. Спасовичу нечего отв?чать, что онъ побитъ на-голову.

Статья его, однако же, прелюбопытная. Она наполнена какими-то удивительными наивностями, служащими наилучшимъ доказательствомъ того, какъ мелко понимаетъ авторъ свое д?ло, какъ постоянно ускользаетъ отъ него сущность вопроса. Г. Спасовичъ препростодушно высказываетъ, какъ незыблемыя истины, такія положенія, которыя не им?ютъ ни мал?йшей твердости и не представляютъ между собою ни складу ни ладу.

Попробую выписать ихъ въ вид? афоризмовъ.

1864 года по P. X., 5 Апр?ля въ «С.-Петербургскихъ В?домостяхъ» напечатано:

1) «Для науки вообще, а наипаче для такой высокой науки, какъ философія, все равно — что еврей, что татаринъ, что остякъ».

2) «Религія не им?етъ непосредственной связи съ уголовнымъ правомъ».

3) «Нашъ разумъ ограниченъ, наше знаніе им?етъ свои пред?лы; въ этой-то области уму непостижимаго и царствуетъ религія».

4) «Вн? насъ безконечныя идеи (а въ томъ числ? и идея справедливости) не существуютъ; эти идеи суть не что иное, какъ изв?стныя формы нашего мышленія; будучи продуктами мышленія, наши идеалы справедливости м?няются по времени и м?сту и могутъ быть только относительные; иными словами, что у однаго народа слыветъ доброд?телью, то у другаго можетъ считаться порокомъ, и наоборотъ. Что можетъ бытъ проще такого взгляда на справедливость.»

5) «Я могу быть вполн? уб?жденъ, что справедливость не есть существо особое, что она не пришла ко мн? извн?, что она не врождена моему уму, но есть продуктъ моего собственнаго мышленія, и въ то самое время я могу быть глубоко преданъ носящимся въ моемъ ум? идеаламъ справедливости, до пожертвованія этимъ идеаламъ моимъ общественнымъ положеніемъ, моими связями, богатствомъ, дружбою, любовью, даже самою жизнью».

6) «Необходимость бываетъ двоякая: д?йствительная и воображаемая. Доказывать первую я считаю занятіемъ празднымъ и безполезнымъ. Дитя хот?ло бы поиграть съ луною; достаточно сказать ему: достань и забавляйся. Утопистъ мечтаетъ объ обществ? безъ наказаній; достаточно сказать ему: попробуй составить такое общество».

7) «Неужели вы думаете, что есть разница между устрашеніемъ и терроромъ? Я полагаю, что это два названія одного и того же понятія, одно русское, другое французское. Неужели вы полагаете, что есть мал?йшая разница между возмездіемъ и местью?»

8) «Очевидно у г. Юркевича взглядъ на знаніе иной, нежели у Сократа. Мудр?йшій изъ грековъ уб?жденъ былъ, что онъ знаетъ только одно: что онъ ничего не знаетъ».

9) «Есть нын? запросы на подобныя моимъ произведенія; значитъ, они соотв?тствуютъ какой либо потребности въ обществ?».

Эти и многія другія м?ста доказываютъ не только правильность возраженій г. Юркевича, но также и совершенное чистосердечіе г. Спасовича и его преданность своимъ идеямъ. Лукавства въ немъ н?тъ ни малаго.

Въ заключеніе зам?тимъ одинъ маленькій фактъ, который насъ немножко удивилъ. Г. Спасовичъ д?лаетъ г. Юркевичу, между прочимъ, также два такіе упрека: что онъ (г. Юркевичъ) былъ сотрудникомъ «Домашней Бес?ды и что будто бы писалъ въ защиту розогъ. Ба! подумалъ я, старые знакомые! Кто васъ не знаетъ! Только какъ вы сюда-то попали? Эти два обвиненія вотъ ужь который годъ повторяются въ изв?стныхъ углахъ нашей литературы; но чтобы они явились, наконецъ, въ ученомъ диспут? (такъ называетъ свою полемику г. Спасовичъ; названіе не дурное!), этого я, признаюсь, никакъ не ожидалъ.

Какіе странные бываютъ случаи! Попробуйте настойчиво твердить н?сколько л?тъ одно и тоже, ивамъ пов?рятъ, наконецъ, даже ученые люди. Д?ло въ томъ, что оба эти обвиненія совершенно несправедливы; происхожденіемъ своимъ они обязаны досужеству н?котораго поэта въ обличительномъ род?, а поводъ въ нимъ былъ сл?дующій. Еще будучи въ Кіев?, г. Юркевичъ напечаталъ тамъ же, въ Кіев?, одну статейку, которая пришлась по вкусу „Домашней Бес?д?“. „Бес?да“ перепечатала статью ц?ликомъ; въ этомъ и вся б?да. Чт д?лать! Бываютъ же такія несчастія! Даже съ П. Л. Лавровымъ былъ такой случай, что „Домашняя Бес?да“ сослалась однажды на его слова въ подтвержденіе своихъ мыслей. Онъ очень тогда извинялся передъ читателями.

Въ этой самой статейк? г. Юркевичъ говорилъ о необходимости религіознаго элемента въ воспитаніи. „Развивать понятіе долга, чувство собственнаго достоинства и пр.“, — говорилъ онъ, — „еще недостаточно; въ жизни челов?ческой должны существовать другіе, бол?е мотивы,т. е. религія“. Собственныхъ словъ не помню. Поэтъ-обличитель почему-то не сообразилъ, что д?ло идетъ о религіи; ему показалось, что подъ энергическимъ мотивомъ можетъ подразум?ваться одна розга (живое и тонкое воображеніе!). Подъ наитіемъ счастливой догадки онъ тотчасъ написалъ стихотвореніе и потомъ пошелъ звонить каждый м?сяцъ о розголюбіи г. Юркевича. Вотъ и дозвонился до того, что его слова, попали въ диспутъ г. Спасовича.

Такихъ случаевъ можно бы у насъ не мало насчитать.