Отвѣтъ на «оправданія» г-жи И-грекъ-Желиховской

Отв?тъ на «оправданія» г-жи И-грекъ-Желиховской

Мои статьи «Современная жрица Изиды», по своему предмету и по тому интересу, какой возбуждаютъ разсказы изъ д?йствительной жизни съ разоблаченіемъ ея курьезовъ, — не могли не обратить на себя вниманія. Зная это я хорошо зналъ также и то, что мн? придется вынести всякія непріятныя сл?дствія такого интереса и вниманія. В?дь угодить вс?мъ н?тъ никакой возможности, и, прежде всего, я не могъ, конечно, угодить сестр? моей героини, — г-ж? Желиховской. Ея писанія о Е. П. Блаватской какъ о великой чудотвориц? оккультизма, преисполненныя самой удивительной фантастичности, явились для нея т?мъ заклинаніемъ, посредствомъ котораго чарод?й среднев?ковой легенды вызвалъ духа, не им?я силъ съ нимъ справиться. Жестокимъ духомъ, неосмотрительно вызваннымъ г-жей Желиховской, оказалась моя «жрица Изиды».

Я объяснилъ, въ начал? моего разсказа, причины, принудившія меня приступить къ печатанію моихъ воспоминаній, сопровождаемыхъ документами. Для людей, знакомыхъ съ современными настроеніями нашего общества и относящихся серьезно къ этимъ настроеніямъ, ясенъ вредъ, могущій произойти отъ увлеченій глубоко матерьялистической доктриной, разукрашенной разными суев?ріями, мнимыми чудесами и носящей пышное названіе теософіи и «религіи разума». Показать въ истинномъ св?т?, съ помощью неопровержимыхъ доказательствъ, нравственную подкладку такого ученія, а также его создателей и провозв?стниковъ — оказалось д?ломъ общественной важности. Я увид?лъ, что, при такихъ обстоятельствахъ, молчать и скрывать истину, зная ее — преступно.

Я самъ въ свое время, да и не одинъ, а въ компаніи съ н?которыми весьма изв?стными и достойными представителями западно-европейской науки и литературы, очень заинтересовался Блаватской, ея феноменами и чудесами. Ни отъ кого я не скрывалъ моего первоначальнаго увлеченія, моихъ все возраставшихъ сомн?ній и моего страстнаго желанія во что бы то ни стало узнать истину въ этомъ крайне важномъ д?л? (см. ниже: письмо г. Шарля Ришэ). Лично къ Блаватской я относился съ полной симпатіей, какъ къ моей соотечественниц?, какъ къ женщин?, обладавшей р?дкой талантливостью и совс?мъ оригинальной силой. Такое мое отношеніе къ ней продолжалось до осени 1885 года, когда я разгляд?лъ ее со вс?хъ сторонъ и долженъ былъ р?шить, что, въ виду важности д?ла, дал?е щадить ее нельзя, что это значило бы сд?латься, такъ сказать, ея косвеннымъ сообщникомъ.

Я никогда не скрывалъ и отъ самой Блаватской моихъ сомн?ній, подозр?ній и разсл?дованій ея «феноменовъ», что видно изъ ея же собственноручныхъ, приводимыхъ мною въ «Изид?» писемъ. Я только им?лъ наивность над?яться, пока еще мало зналъ ее, что мн? удастся, въ конц?-концовъ, отдалить ее отъ «теософической» д?ятельности и направить ея силы на чисто литературную почву. Былъ періодъ, когда это и д?йствительно представлялось возможнымъ. Но внезапныя обстоятельства, — ея посп?шный отъ?здъ въ Индію, — пом?шали этому.

Она знала, что я веду мое разсл?дованіе, но разсчитывалъ, что я, въ качеств? соотечественника и друга, узнавъ все, не р?шусь «выдать ее иностранцамъ» — по ея выраженію. Я не могъ, — подобно «Обществу Психическихъ Изсл?дованій», такъ же какъ и я глубоко заинтересованному «феноменами» и «истиной», — назначать коммиссій, комитетовъ, избирать «разсл?дователей на м?ст?». Я былъ одинъ — и поневол? заключалъ въ своемъ лиц? и коммиссію, и разсл?дователя на м?ст?. Если бы мои «изсл?дованія д?йствительности» привели къ иному результату, т. е. дали бы мн? доказательства, что Блаватская никого не обманывала и что ея «феномены» истинны — в?дь я былъ бы ея первымъ защитникомъ, съ добытыми мною доказательствами въ рукахъ. А Блаватская и ея друзья и посл?дователи не находили бы достаточныхъ словъ для моего прославленія.

Но конечные результаты моего изсл?дованія, подтверждаемые документами, оказались ужасны для Блаватской: я уб?дился, что вся ея теософическая д?ятельность — обманъ, обманъ, и еще обманъ! Обращаюсь ко вс?мъ порядочнымъ людямъ и спрашиваю: что же мн? было д?лать? могъ-ли я молчатъ передъ такъ или иначе заинтересованными въ д?л? лицами, молчать и скрывать правду ради моихъ личныхъ отношеній къ Блаватской въ такомъ вовсе не личномъ, а общемъ д?л??!

Я далъ свои показанія для заинтересованныхъ лицъ — и сд?лалъ это тогда же, въ начал? 1886 года, открыто, въ Париж?, не посл? смерти Блаватской, а при ея жизни, когда она была окружена друзьями. Я сд?лалъ это и, не убоясь, подвергся «теософскому» мщенію.

Въ Россіи я молчалъ пока «заинтересованныхъ» не было или было мало. Поднимать это д?ло — значило бы обращать на него общее вниманіе, Я находилъ, что полезн?е для нашего общества ждать пока кто нибудь не заговоритъ во всеуслышаніе объ этомъ грандіозномъ обман? какъ объ интересной своей новизною истин?,- и т?мъ принудитъ меня, во исполненіе моего долга передъ обществомъ, къ отв?ту. Г-жа Желиховская заговорила во всеуслышаніе, изм?няя д?йствительность до полной неузнаваемости — и я долженъ былъ прервать мое молчаніе. Обращавшимся же за вс? эти годы прямо и словесно ко мн? — я всегда открывалъ правду.

Во время печатанія «Современной жрицы Изиды» я уб?дился, что весьма многіе смотрятъ на эти статьи именно какъ на исполненіе мною моего прямого передъ обществомъ долга; кром? того я получалъ письма отъ людей, мн? даже лично неизв?стныхъ, благодарившихъ меня за мой трудъ, который мн?-то самому ужь никакъ не могъ доставить удовольствія, а былъ только неизб?жной тягостью. Смыслъ моихъ статей отм?тило и «Русское Обозр?ніе», прежняя редакція котораго неосмотрительно пом?стила у себя «заклинанія» г-жи Желиховской. Въ ноябрьской книг? этого журнала за 1892 годъ, г-нъ Л. Тихомировъ пишетъ: «г-жа Блаватская, основательница Теософическаго общества, им?ла безъ сравненія больше вліянія и изв?стности заграницей, нежели у насъ. Т?мъ не мен?е, при им?ющихся у насъ элементахъ сектантскаго мистицизма, она, хотя по смерти, могла бы перенести свое вліяніе и къ намъ. Поэтому нельзя безъ живого любопытства читать статей Всев. С. Соловьева „Современная жрица Изиды“, въ „Русскомъ В?стник?“.

Мой разсказъ, подтверждаемый приводимыми мною документами, готовыми для какой угодно экспертизы, служитъ значительнымъ дополненіемъ къ весьма обстоятельному разсл?дованію многихъ чудесъ Блаватской, опубликованному Лондонскимъ психическимъ обществомъ. Съ этимъ трудомъ Лондонскаго общества, совершенно досел? у насъ неизв?стнымъ, я знакомлю, въ перевод?, моихъ читателей. Что же касается св?д?ній, сообщенныхъ г-жей Желиховской въ „Русскомъ Обозр?ніи“, — тамъ, гд? я ихъ касался, фантастичность ихъ мною объяснена и доказана, не голословными заявленіями, а фактами противъ которыхъ возразить р?шительно нечего.

Такимъ образомъ г-жа Желиховская оказалась, разум?ется, въ крайне обидномъ положеніи передъ вызваннымъ ею духомъ, съ которымъ ей никогда не справиться. Кто же виноватъ, если особа, разр?шившая себ?, подъ видомъ правды, разсказывать публик?, на н?сколькихъ печатныхъ листахъ, разнообразныя и зловредныя выдумки, — должна нести посл?дствія такого д?янія!

Но г-жа Желиховская — дама сердитая, р?шительная, безъ предразсудковъ. Къ тому же, посл? моей „Изиды“, и терять то ужь ей нечего. Приготовила г-жа Желиховская свой „отв?ть“ на мою „Изиду“ и, такъ какъ „Русскій В?стникъ“, всл?дствіе особенностей содержанія этого „отв?та“, отказался его печатать, — издала его „отд?льной брошюрой“. Предварительно г-жа Желиховская заявила въ „Новомъ Времени“, что эта ея брошюра будетъ „сплошь составлена изъ моихъ писемъ и отв?товъ мн? лицъ, зад?тыхъ моей сатирой(!!) и ясно докажетъ фантастичность вс?хъ моихъ изобличеній какъ Е. П. Блаватской, такъ и ея самой, г-жи Желиховской“.

Это произведеніе сестры „основательницы теософическаго общества“ появилось 1-го апр?ля. Первое апр?ля — „день обмановъ“, — обманомъ, да еще и какимъ! далеко не невиннымъ!! — оказалась эта такъ внушительно опов?щенная брошюра.

Г-жа Желиховская сама однако и показываетъ своимъ читателямъ ка#къ именно надо относиться къ ея сообщеніямъ. На стр. 125 своей брошюры она прямо открываетъ, что способна не только на „полубезуміе“, но и на полное „безуміе“ — и, въ такомъ состояніи, ничего не помнитъ; что, подъ вліяніемъ раздраженія, она даетъ свои показанія „въ самомъ крайнемъ, преувеличенномъ раздраженіемъ смысл?“.

Ну, а что она раздражена противъ меня и доведена до безумія посл? „Изиды>-въ этомъ, конечно, никто не можетъ сомн?ваться!

Свою новую „правду“ г-жа Желиховская начинаетъ съ такого д?йствія: печатно заявивъ, что ея брошюра сплошь составлена изъ моихъ писемъ и отв?товъ мн? „лицъ“ — она печатаетъ моихъ писемъ 20 страницъ; отв?товъ мн? „лицъ“ 4 1/2 страницы — всего 24 1/2 страницы изъ 177-ми, составляющихъ брошюру. Остальныя 152 1/2, страницы — суть собственныя разглагольствованія и голословныя ув?ренія г-жи Желиховской. На ея язык? это называется: „сплошь“. Ну какъ же не 1-е апр?ля и не „самый крайній, преувеличенный смыслъ!“