XIII

XIII

Относительно «астральныхъ» путешествій Дамодара м-ръ Годжсонъ того мн?нія, что, несмотря на показаніе Олкотта, предварительный уговоръ между Блаватской и Дамодаромъ бол?е ч?мъ в?роятенъ. Вотъ въ полности показаніе полковника Олкотта, данное имъ въ комиссіи «Лондонскаго общ. для психич. изсл?дованій» и чрезвычайно интересное для характеристики «президента Теософическаго Общества».

Олкоттъ. Во время одной моей оффиціальной по?здки изъ Бомбея въ Кашмиръ, въ Марадабад? ко мн? сильно приставалъ н?кто Шанкаръ Сингъ, правительственный чиновникъ, въ то время еще не теософъ, чтобы я изл?чилъ двухъ мальчиковъ 12 и 14 л?тъ, которые оба были парализованы съ 10-л?тняго возраста. Я полагаю, многимъ изъ присутствующихъ изв?стно, что я им?ю силу л?чить больныхъ произвольной передачей жизненной силы. Я отказалъ ему, такъ какъ въ предшествовавшемъ году сильно изнурилъ себя частыми магнетизаціями. Онъ долго старался уб?дить меня и заставить изм?нить мое р?шеніе, но такъ какъ я р?шительно отказался, то онъ обратился къ м-ру Дамодару, путешествовавшему со мною по своей должности (секретаря). Шанкаръ Сингъ изложилъ ему все д?ло и уб?дилъ его отправить свой двойникъ, или призракъ (phantasm) въ главную квартиру общества въ Мадрасъ (отстоящій на 2.200 миль отъ Марадабада), и постараться заручиться сод?йствіемъ г-жи Блаватской.

Ф. Майерсъ. Было ли изв?стно въ главной квартир?, что вы находитесь въ этотъ день въ Марадабад??

Олкоттъ. Тамъ не было изв?стно, что я въ Марадабад?, такъ какъ, въ виду быстроты нашего движенія въ Индіи, я, во время по?здки, былъ принужденъ часто нарушать заран?е составленную программу и отправляться то туда, то сюда, для нахожденія новыхъ в?твей общества. Все говоритъ противъ какого бы то ни было вліянія предварительнаго уговора. Для того, чтобы понять настоящій случай, вы должны знать, что въ восточныхъ школахъ мистическихъ изсл?дованій существуетъ правило, по которому «челы» не могутъ им?ть общенія ни съ какимъ учителемъ, исключая своего собственнаго. Отъ этого м-ръ Дамодаръ, «чела» махатмы Кутъ-Хуми, не могъ самъ обратиться къ моему учителю (Моріи). Г-жа Блаватская и я — ученики одного учителя, а потому она могла обратиться къ нему по этому поводу. Сд?лавъ приготовленія къ своему «астральному» путешествію, м-ръ Дамодаръ выслалъ м-ра Шанкара Синга изъ комнаты и заперъ дверь. Н?сколько минутъ спустя онъ возвратился къ своему пос?тителю, ожидавшему его на веранд?. Зат?мъ они вм?ст? отправились въ ту часть дома, гд? я сид?лъ, съ н?сколькими индусами и однимъ европейцемъ, и передали мн?, что произошло всл?дствіе моего отказа выл?чить мальчиковъ. М-ръ Дамодаръ разсказалъ, что его двойникъ былъ въ главной квартир? (въ Мадрас?) и говорилъ съ г-жей Блаватской, которая отказала въ своемъ посредничеств?. Но въ то время, какъ онъ бес?довалъ съ г-жей Блаватской, они оба услыхали голосъ и узнали въ немъ голосъ моего учителя… Дамодаръ заявилъ мн?, что если я возьму карандашъ и бумагу, то онъ продиктуетъ мн? на память то, что сказалъ учитель. Я такъ и сд?лалъ.

Ф. Майерсъ. Вы им?ете эту бумагу?

Олкоттъ. Да. Тогда, въ присутствіи вс?хъ, Шанкаръ Сингъ с?лъ и написалъ краткій разсказъ о случившемся, подтвержденный 12 подписями, въ томъ числ? и моею.

* * *

Въ меморандум? говорится, что повторивъ порученіе махатмы, полученное въ главной квартир?, м-ръ Дамодаръ прибавилъ, что онъ просилъ г-жу Блаватскую подтвердить происшедшее, приславъ телеграмму съ повтореніемъ словъ махатмы, или ихъ сущности, или на его имя или на имя Шанкара Синга. На сл?дующее утро ожидаемая телеграмма была получена.

* * *

Майерсъ. Вы не знаете, вид?ла ли Дамодара г-жа Блаватская?

Олкоттъ. Она говорила мн?, что вид?ла. Въ главной квартир? живетъ М. Алексисъ Куломбъ, библіотекарь Общества. Во время означеннаго пос?щенія м-ра Дамодара, онъ былъ ч?мъ-то занятъ въ комнат?, сос?дней съ той, гд? была г-жа Блаватская. Вдругъ онъ вошелъ въ комнату и спросилъ — гд? м-ръ Дамодаръ? такъ какъ слышалъ его разговаривающимъ съ г-жей Блаватской.

Майерсъ. Отъ кого вы это слышали?

Олкоттъ. Отъ самого м-ра Куломба. Онъ сказалъ: «Я сейчасъ ясно слышалъ его голосъ». Г-жа Блаватская отв?тила: «Онъ былъ зд?сь». М-ръ Куломбъ казался удивленнымъ: онъ подумалъ, что м-ръ Дамодаръ неожиданно возвратился, и его съ трудомъ можно было уб?дить, что того н?тъ въ комнат? съ г-жей Блаватской.

Вотъ телеграмма, полученная Д. К. М. и переданная полковнику Олкотту въ Марадабад? въ 4.50, 10 ноября 1883 г.

«Генри можетъ попробовать съ этими лицами parties[42] въ сильномъ месмерическомъ состояніи (mesmerised). Для облегченія страдающихъ втирать три раза въ день каяпутовое (cajaputi) масло. Карма не можетъ им?ть къ этому никакого отношенія».

Показанія многихъ свид?телей подтверждаютъ передачу порученія м-ромъ Дамодаромъ и полученіе полковникомъ Олкоттомъ соотв?тственной телеграммы отъ г-жи Блаватской.

Для того, чтобы доказать малую в?роятность уговора между м-ромь Шанкаромъ Сингомъ и м-ромъ Дамодаромъ, полковникъ Олкоттъ показалъ:

«Въ „Теософист?“ за н?сколько м?сяцевъ до этого было напечатано, что я совершу эту и подобныя по?здки по Индіи, и что особы, им?ющія больныхъ друзей, могутъ приводить ихъ ко мн? въ изв?стные часы на другой день посл? моего прі?зда. Задолго до моего прі?зда въ Марадабадъ Шанкаръ Сингъ писалъ мн?, прося взяться за изл?ченіе этихъ мальчиковъ и предлагая привезти ихъ ко мн? въ Мадрасъ. Я отказался отъ этого, но сообщилъ ему, что онъ можетъ привезти ко мн? мальчиковъ, когда я буду въ Марадабад? во время моего объ?зда. Всл?дствіе этого дозволенія онъ явился и такъ мн? надо?далъ, говоря: „Вы обязались это сд?лать“.

Такимъ образомъ оказывается, что прежде, ч?мъ полковникъ Олкоттъ оставилъ главную квартиру, тамъ уже было изв?стно, что по прі?зд? въ Марадабадъ къ нему явится Шанкаръ Сингъ и потребуетъ исполненія даннаго об?щанія.

Не исполнилъ же онъ своего об?щанія по сл?дующей причин?: еще до своего путешествія онъ пытался изл?чивать посредствомъ магнетизма больныхъ въ Пун?, куда собралось съ этой ц?лью до 200 больныхъ, но л?ченіе было безусп?шно и вызвало протестъ теософовъ, находившихъ, что полковникъ Олкоттъ унижаетъ Общество, продолжая л?чить, несмотря на неудачу.

Вм?ст? съ этимъ Олкоттъ получилъ черезъ м-ра Дамодара письменное запрещеніе махатмы предпринимать какое-либо л?ченіе.

„19 октября. — Черезъ Д. К. М. пришло приказаніе отъ Чохановъ (Chohans, высшіе духи) не л?чить бол?е до дальн?йшихъ приказаній“. (Дневникъ полковника Олкотта, 1883 г.)

Въ своемъ же показаніи полковникъ Олкоттъ не говоритъ объ этомъ ни слова и приписываетъ свое нежеланіе согласиться на просьбу Шанкара Синга тому, что онъ „уже въ предшествующемъ году сильно изнурилъ себя частыми магнетизаціями“.

Что причиной его отказа было бол?е полученное имъ приказаніе, ч?мъ выставленная имъ самимъ причина, подтверждается сл?дующимъ показаніемъ м-ра Броуна. (Н?которые опыты въ Индіи, стр. 14, 15).

„Полковникъ Олкоттъ… получилъ приказаніе отъ своего „Guru“ удержаться отъ л?ченія больныхъ впредь до дальн?йшихъ приказаній и когда его просилъ объ этомъ въ Марадабад? м-ръ Шанкаръ Сингъ относительно двоихъ сиротъ, то полковникъ принужденъ былъ отказать. Тогда въ д?ло вм?шался Дамодаръ и сказалъ, что будетъ просить позволенія спеціально для этого случая.“

Дал?е Олкоттъ говоритъ въ своемъ отв?т?, что г-жа Блаваткая не знала, что путешественники находятся въ Марадабад?, такъ какъ заран?е составленная программа часто изм?нялась. Но вотъ что говоритъ м-ръ Годжсонъ:

„Н?сколько времени спустя посл? моего прі?зда въ Адіаръ, я воспользовался случаемъ, когда полковникъ Олкоттъ просматривалъ свой дневникъ, чтобы попросить его сообщить мн? число его пос?щеній различныхъ городовъ во время его по?здки въ 1883 г. Онъ отв?чалъ мн?, что я могу взять ихъ изъ программы по?здки, заран?е напечатанной въ „Теософист?“. На мое зам?чаніе, что изъ его показанія я заключаю, что предварительная программа была нарушена, онъ отв?чалъ, что она д?йствительно была н?сколько изм?нена всл?дствіе нахожденія имъ новыхъ, необозначенныхъ в?твей Общества, и сталъ говорить мн? числа по своему дневнику. Впосл?дствіи я сравнилъ ихъ съ заран?е напечатанной программой, и вс? числа вполн? совпали съ числами, данными мн? полковникомъ Олкоттомъ изъ дневника.

Кром? того нужно зам?тить, что въ напечатанной въ „Теософист?“ программ? было прибавлено сл?дующее прим?чаніе: „Программа эта будетъ насколько возможно точно исполнена. Всякое изм?неніе, вызванное непредвид?нными случайностями, будетъ сообщено по телеграфу“. (Такимъ образомъ, въ случа? нарушенія программы, м-ръ Дамодаръ им?лъ приличный предлогъ зайти на телеграфъ и могъ послать г-ж? Блаватской предупрежденіе, не вызывая никакого подозр?нія). Но программа исполнялась въ точности, какъ сказано выше, и вс? обстоятельства какъ нельзя лучше приспособлены для предварительнаго уговора.“

Несмотря на вс? эти обстоятельства, ясно указывающія возможность предварительнаго соглашенія между Дамодаромъ и Блаватской, Олкоттъ говоритъ: „Все было противъ какого бы то ни было предварительнаго уговора“! Отсюда видно, какъ мало можно дов?рять вс?мъ его показаніямъ, и остается только удивляться — зач?мъ это Годжсонъ, добросов?стно и ясно доказывая полную недобросов?стность Олкотта, не можетъ посадить его на законно принадлежащее ему м?сто, т. е. въ компанію людей, помогавшихъ Блаватской производить ея удивительные феномены.

Нужно упомянуть еще тотъ фактъ, что когда полковникъ Олкоттъ ссылался на свид?тельство м-ра Куломба, ему еще не было изв?стно, что Куломбъ обвиняется въ д?ланіи потайныхъ дверей и другихъ приготовленій для плутовскихъ прод?локъ. Поздн?е, когда полковникъ Олкоттъ получилъ корректурные листы своего показанія, ему уже долженъ былъ быть изв?стенъ фактъ исключенія Куломба изъ Теософическаго Общества. Самъ Куломбъ заявилъ, что, по просьб? г-жи Блаватской, онъ далъ полковнику ложное показаніе.

Второй случай „астральныхъ“ путешествій м-ра Дамодара полковникъ Олкотть описываетъ сл?дующимъ образомъ:

„Ночью 17 ноября 1883 г. — сл?довательно семь дней спустя посл? перваго случая — я ?халъ изъ Мейрута въ Лагоръ. Въ вагон? со мной были двое — м-ръ Дамодаръ и другой индусъ по имени Наренъ Свами Нэду, спавшіе въ различныхъ м?стахъ вагона. Я самъ читалъ книгу при св?т? лампы. Время отъ времени Дамодаръ ворочался, показывая этимъ, что не спитъ подобно другому. Зат?мъ Дамодаръ подошелъ ко мн? и спросилъ, который часъ. Я сказалъ, что осталось н?сколько минутъ до шести. Онъ сказалъ: „я сейчасъ былъ въ главной квартир?“-подразум?вая свой двойникъ — „съ г-жею Блаватской случилась непріятность“. Я спросилъ, было ли это что-нибудь серьезное. Онъ отв?чалъ, что не можетъ сказать; но онъ полагаетъ, что у нея нога запуталась въ коверъ, и она тяжело упала на правое кол?но… Тогда я вырвалъ изъ какой-то книги клочекъ бумаги и записалъ все это, зат?мъ подписалъ я самъ и другой индусъ“.

Въ записк? значится сл?дующее:

„Въ по?зд? на станціи Нагуль S. P. и D. жел?зной дороги въ 5 ч. 55 м. 17/11/83 Д. К. М. сказалъ, что былъ сейчасъ (въ Sukshma Sarira) въ главной квартир?. Е. П. Б. запуталась въ ковр? и ушибла правое кол?но. Взяла портретъ K. H. изъ священнаго шкапа. Слышалъ, что она упоминала имена генерала и м-ссъ Морганъ. Думаетъ, что они тамъ. Не вид?лъ никого кром? Е. П. Б, но чувствовалъ многихъ другихъ.“

„Сл?дующая станція была Сахаранпуръ, гд? была получасовая остановка для ужина. Я прямо пошелъ на телеграфъ и послалъ г-ж? Блаватской телеграмму, сколько мн? помнится въ сл?дующихъ выраженіяхъ: „Что случилось въ главной квартир? около 6 часовъ? Отв?тъ въ Лагоръ“.

Въ отв?тъ г-жа Блаватская телеграфировала:

„Чуть не сломала правую ногу, упавъ съ епископскаго кресла, сбивъ съ м?ста Куломба, напугавъ обоихъ Морганъ. Дамодаръ напугалъ насъ“.

Полковникъ Олкоттъ добавляетъ:

„Присутствіе въ главной квартир? генерала и мистриссъ Морганъ подтверждается этой телеграммой, а ран?е этого мы, путешественники, не знали о ихъ возвращеніи изъ Нильгири (Nilgiris).“

Къ этому зам?чанію, увидавъ показаніе полковника комиссіи въ корректур?, г-жа Блаватская прибавила сл?дующее: „Они только-что прі?хали изъ Nilgherry-Hills. Е. П. Блаватская.“

„Въ этомъ случа? свид?тельство генерала и мистриссъ Морганъ является важнымъ доказательствомъ противъ какого-либо уговора г-жи Блаватской съ м-ромъ Дамодаромъ, такъ какъ оно доказываетъ: 1) что ихъ присутствіе въ главной квартир? не могло быть изв?стно м-ру Дамодару, и 2) что случай съ г-жей Блаватской былъ д?йствительно и случился въ названный часъ. Однако, я узналъ впосл?дствіи отъ генерала Морганъ и его супруги, что они были въ главной квартир? уже нед?лю; что ихъ спеціально пригласило туда письмо махатмы, и что они не были личными свид?телями случившагося“.

Воть заключеніе м-ра Годжсона: „Въ виду того, что мы съ другой стороны знаемъ о г-ж? Блаватской, я нахожу, что всякое чудо, въ которомъ она принимала участіе, кажется подд?льнымъ; недобросов?стность м-ра Дамодара видна изъ его показаній о священномъ шкап?; вс? эти чудесныя сообщенія ник?мъ не подтверждаются кром? Дамодара и г-жи Блаватской; обстоятельства способствуютъ предварительному между ними уговору, и заключеніе, что вс? эти «астральныя» путешествія — одна сказка, кажется мн? неопровержмымъ, а изъ этого заключенія вытекаетъ, что нельзя придавать значенія никакому другому показанію о мнимыхъ чудесахъ, въ которыхъ принималъ участіе м-ръ Дамодаръ. Полное значеніе этого заключенія будетъ видно дальше, когда я дойду до отчета о письмахъ махатмы, полученныхъ въ отсутствіе г-жи Блаватской.

Вотъ еще доказательство недостов?рности показаній полковника Олкотта:

Въ отв?тъ на вопросъ м-ра Майерса по новоду «астральной» формы махатмы, явившагося Олкотту въ Нью-Іорк?, онъ показалъ:

«Я никогда не видалъ живого индуса ран?е моего прибытія въ Лондонъ, по дорог? въ Индію. До т?хъ поръ я не состоялъ въ переписк? ни съ однимъ изъ нихъ и не зналъ ни одного живого индуса, который могъ бы нав?стить меня въ Америк?».

Полковникъ Олкоттъ прибылъ въ Лондонъ по дорог? въ Индію въ 1879 г. Теософическое Общество было основано въ 1875 г., и, задолго до этого, полковникъ Олкоттъ путешествовалъ съ индусами изъ Нью-Іорка въ Ливерпуль. Онъ познакомился съ ними и получилъ ихъ портреты, изъ которыхъ одинъ, какъ онъ самъ пишетъ въ одномъ вид?нномъ мною письм?, вис?лъ у него на ст?н? въ 1877 г. Въ теченіе 1877 и 1878 годовъ онъ написалъ много писемъ одному изъ этихъ индусовъ, м-ру М. Т., теософу, умершему н?сколько л?тъ тому назадъ, съ которымъ былъ въ большой дружб? въ Бомбе?.

Итакъ, оказывается, что полковникъ Олкоттъ былъ въ близкихъ отношеніяхъ съ индусомъ, съ которымъ познакомился во время пере?зда изъ Америки въ Англію, гораздо ран?е того, какъ пос?тилъ Лондонъ по дорог? въ Индію, и даже гораздо ран?е появленія «астральной фигуры», о которой идетъ р?чь. Сверхъ того Теософическое Общество въ Бомбе? было основано М. Т. еще ран?е перевода главной квартиры изъ Америки въ Индію.

Когда полковнику Олкотту было указано несогласіе его показанія съ фактами, то онъ согласился, что зналъ М. Т. и другихъ индусовъ много раньше, объяснивъ свое ложное показаніе т?мъ, что въ то время онъ былъ такъ поглощенъ появленіемъ «астральной формы» махатмы, что временно позабылъ о своемъ знакомств? съ М. Т. (!!)

При этомъ не сл?дуетъ забывать, что Олкоттъ могъ исправить свой разсказъ въ корректур?, когда должна была бы ужь пройти странная забывчивость, нашедшая на него при вопрос? м-ра Майерса.

«Всл?дствіе этого, зам?чаетъ м-ръ Годжсонъ, я не могу придавать показаніямъ полковника Олкотта никакой научной ц?нности».

Такою же неточностью относительно явленій махатмъ страдаютъ показанія другого джентльмэна м-ра Могини М. Чаттерджи; но надо зам?тить, что онъ везд? говоритъ, будто никогда не обращалъ большого вниманія на феномены.

Для объясненія противор?чій, встр?чающихся въ его показаніяхъ, м-ръ Могини ссылается на свое недостаточное знаніе англійскаго языка [43]. Такъ наприм?ръ, въ случа? перваго упомянутаго «астральнаго» явленія, показаніе м-ра Могини заставило насъ предположить, что не только онъ, но и остальные свид?тели узнали фигуру. Спрошенный, вс? ли согласились, что это не можетъ быть настоящій челов?къ, м-ръ Могини отв?тилъ:

«Конечно. Намъ показалось, что это явился оригиналъ портрета вис?вшаго въ комнат? полковника Олкотта и считавшагося портретомъ одного изъ махатмъ». На вопросъ члена комиссіи м-ра Стэка, могъ ли онъ различить черты, м-ръ Могини отв?тилъ: «О, да, и костюмъ, тюрбанъ и все прочее», но поздн?е, на вопросъ м-ра Гернея, узналъ ли бы онъ явленіе, если бы увидалъ одно лицо, онъ отв?чалъ, что не знаетъ, что впечатл?ніе сходства съ оригиналомъ портрета въ комнат? полковника Олкотта произвела на него вся фигура.

Однако, ни одинъ изъ спрошенныхъ свид?телей не узналъ чертъ лица; многіе даже не могли сказать, была ли фигура съ бородой или н?тъ, исключая м-ра Гозаль, который «вид?лъ что-то въ род? бороды, но не очень ясно».

Точно также свид?тели не согласны и съ другими пунктами, которые приводитъ м-ръ Могини. Наприм?ръ м-ръ Могини говоритъ, что фигура «какъ будто растаяла». М-ръ Гозаль говоритъ: «мн? показалось, и многіе изъ присутствовавшихъ были того же мн?нія, что фигура зашла за дерево и вдругъ исчезла». Въ настоящее время м-ръ Могини объясняетъ, что, говоря «казалось какъ будто растаяла», онъ просто подразум?валъ, что фигура исчезла. (Въ своемъ показаніи комиссіи м-ръ Могини сказалъ, что фигура исчезла, и когда м-ръ Майерсъ спросилъ, «какимъ способомъ она исчезла»? — Могини отв?тилъ: «казалось какъ будто растаяла». Другой свид?тель описываетъ фигуру, какъ ходившую взадъ и впередъ подъ балкономъ на третьей террас?, и предполагаетъ, что это не могло быть обыкновенное существо, потому что на этой террас? множество колючихъ деревьевъ, д?лающихъ прогулку по ней затруднительной. Но осматривая старую главную квартиру въ Бомбе?, я нашелъ, что и это описаніе не точно, и что всякому, даже переод?тому въ широкое, разв?вающееся платье, легко можно ходить по вс?мъ террасамъ. И я достаточно удостов?рился, что на террасахъ не было сд?лано съ т?хъ поръ никакихъ изм?неній.

Однимъ словомъ, посл? моего осмотра м?стности, я вполн? уб?дился, что явленіе могло быть легко устроено переод?тымъ м-ромъ Куломбомъ. Я вид?лъ м-ра Куломба, переод?таго махатмой, и д?йствительно фигура могла казаться очень внушительной. Голова изъ папье-маше (съ плечами), похожая на голову индуса, съ бородой и т. д., над?валась на голову передставлявшаго махатму, со лба ея падала складками б?лая кисея[44] и, слегка раздвинувъ ея складки, переод?тый могъ вид?ть и говорить, если надо. Я не думаю, чтобъ кто-либо изъ свид?телей вышеупомянутыхъ случаевъ могъ узнать переод?ваніе, даже если бы фигура подходила еще ближе и осв?щеніе было лучше.

Во второмъ случа? мн? не удалось возстановить, на какомъ разстояніи являлась фигура, но въ первомъ, судя по м?стности, она должна была находиться на разстояніи бол?е 40 ядровъ отъ свид?телей. Нельзя придавать значенія словамъ, будто ее узнали въ лицо, да притомъ еще по одному портрету, на такомъ разстояніи, даже при яркомъ лунномъ св?т?. Кром? того, фигуру невозможно было хорошо разсмотр?ть всл?дствіе растущихъ въ этомъ м?ст? деревьевъ и кустовъ.

Третій случай, приведенный м-ромъ Могини, «астральнаго» явленія въ Адіар? отличается, если это возможно, еще меньшей ц?нностью въ смысл? достов?рности, ч?мъ два предшествовавшіе, въ особенности посл? поздн?йшихъ сообщеній, сд?ланныхъ м-ромъ Могини.

Могини описываетъ этотъ случай сл?дующимъ образомъ: Онъ сид?лъ съ Блаватской и Дамодаромъ въ Адіар? въ гостиной, окна которой выходили на террасу; было около 11 часовъ вечера. Въ одномъ изъ угловъ комнаты вдругъ появилось какое-то б?лое облако, которое мало по малу превратилось въ челов?ческую фигуру. Фигура начала ходить взадъ и впередъ передъ присутствовавшими и подходила такъ близко, что Могини казалось, что, протянувъ руку, онъ могъ бы дотронуться до нея. По портрету онъ призналъ въ фигур? махатму Кутъ-Хуми. Черезъ н?сколько времени, говоритъ Могини, я попросилъ махатму оставить мн? какой-нибудь вещественный знакъ своего пос?щенія. Тогда онъ поднялъ руку, казалось, бросилъ намъ что-то и черезъ мгновеніе на насъ упалъ ц?лый дождь розъ, какихъ въ саду не было. Такъ какъ съ одной стороны балкона росли деревья, то, во изб?жаніе подозр?ній, что оно могло спуститься по дереву, мы попросили явленіе исчезнуть съ той стороны, гд? н?тъ выхода. Оно прошло мимо насъ до края балкона и мгновенно исчезло. Высота балкона отъ 15 до 20 ф. Подъ нимъ м?сто открытое и въ то время тамъ находилось н?сколько челов?къ, кром? того подъ балкономъ находится н?сколько ступенекъ, и челов?къ, спрыгнувшій сверху, непрем?нно переломалъ бы себ? ноги.

Дамодаръ, спрошенный м-ромъ Годжсономъ, сказалъ, что фигура исчезла не у края балкона, а какъ разъ напротивъ и близко отъ двери въ Оккультическую комнату, которая выходитъ на балконъ. Въ то время, говоритъ м-ръ Годжсонъ, я предполагалъ, что разногласіе между этимъ показаніемъ и словами м-ра Могини можетъ происходить отъ желанія м-ра Дамодара уб?дить меня, что г-жа Блаватская не была знакома съ обстоятельствами д?ла.

М-ръ Могини, въ посл?дующемъ показаніи, которое онъ далъ въ наше первое свиданіе по возвращеніи моемъ изъ Индіи, описалъ мн?, что фигура исчезла на м?ст? очень близкомъ отъ указаннаго мн? м-ромъ Дамодаромъ, но не на томъ самомъ; и я обязанъ сказать, что если бы оно было то же самое, то поздн?йшее показаніе м-ра Могини превратило бы его первое въ совершенно безсмысленное; но и такъ оба показанія м-ра Могини совершенно различны. Вм?сто исчезновенія фигуры, какъ было сказано въ его первомъ показаніи, по одну сторону балкона и надъ л?стницей, теперь она исчезаетъ въ м?ст?, которое скор?е можно описать, какъ переднюю часть балкона и внизу не было ступенекъ. Я не могу придавать никакой ц?ны такимъ противор?чивымъ показаніямъ; точно также, какъ, по-моему, д?ло нисколько не поправляется объясненіемъ, даннымъ м-ромъ Могини въ наше посл?днее свиданіе, что онъ не осматривалъ м?ста, чтобы уб?диться, были ли внизу какія-нибудь ступени, и что ему только показалось, будто онъ вид?лъ, что подъ балкономъ были ступени. Въ первомъ показаніи м-ра Могини точка исчезновенія фигуры была опред?лена одной стороной балкона, деревьями по другую сторону, краемъ балкона и ступенями. Поздн?йшее показаніе противор?читъ первому въ трехъ изъ этихъ четырехъ опред?ляющихъ условій.

Я долженъ сказать, что показаніе м-ра Могини, сд?ланное прежде ч?мъ зд?сь стало публично изв?стно что-либо объ обвиненіяхъ, возбужденныхъ Куломбами, вполн? согласно, относительно движенія фигуры и ея исчезновенія, съ показаніемъ, сд?ланнымъ мн? независимо (т. е., какъ я полагаю, не зная, что показалъ м-ръ Могини) г-жею Куломбъ, утверждавшей, что на этотъ разъ роль махатмы исполняла она. М?сто, гд? она, по ея мн?нію, окончательно исчезла изъ вида, было по одну сторону балкона у края, ступени были какъ разъ внизу, а деревья вблизи другой стороны балкона. Она разсказала, что, переод?вшись махатмой въ ванной комнат? — теперь комната м-ра Дамодара (см. планъ) — она прошла черезъ шкапъ съ секретной двойной задней стороной въ Оккультическую комнату, а оттуда черезъ дверь на террасу, по которой, согнувшись и сл?дуя вдоль ст?ны, пробралась до средняго окна въ гостиной, гд? медленно выпрямилась во весь ростъ (болванъ, над?тый на голову, увеличивалъ ея ростъ). Присутствующіе прив?тствовали ее почтительнымъ поклономъ. По ея словамъ, она запаслась цв?тами, которые спрятала въ складкахъ кисеи, и, пройдя н?сколько разъ взадъ и впередъ по террас?, она наконецъ прошла на восточную сторону балкона, примыкавшую къ строившейся въ то время новой комнат?, а оттуда, черезъ с?верную часть террасы, назадъ въ ванную комнату. Она сообщила также, что сняла башмаки, чтобы двигаться неслышно, и что было такъ темно, что она ушибла себ? ногу о гвоздь на террас?; цв?ты, брошенные м-ру Могини, по ея словамъ, она получила отъ г-жи Уэлли (Wailli), портнихи, которая, зат?мъ у?хала изъ Мадраса и живетъ въ Коломбо, на Цейлон?. Я разспросилъ г-жу Уэлли въ Коломбо, и она припомнила, что въ 1884 г., получивъ много цв?товъ, она дала часть г-ж? Куломбъ. Г-жа Куломбъ показала, что ночь была темная и, — на мой спеціальный вопросъ — что луны не было. Между т?мъ м-ръ Могини сказалъ, что луна осв?щала балконъ. По справк? съ календаремъ ночь была безлунная. М-ръ Могини объясняетъ теперь, что можетъ быть онъ принялъ «св?тъ отъ лампы» за лунный (!!).

Я самъ не очень ув?ренъ, чтобы на балкон? былъ ламповый св?тъ, но зд?сь сл?дуетъ прибавить, что, во всякомъ случа?, большая часть террасы должна была оставаться во мрак? и что, хотя всякій, прочтя показаніе м-ра Могини, подумаетъ, что съ террасы не было другого выхода, какъ «спуститься по дереву или что-нибудь врод? этого», т?мъ не мен?е были еще другіе пути, по которымъ обыкновенный переод?тый смертный могъ оставить ее. Зрители сид?ли въ гостиной, противъ средняго окна, и взглядъ на планъ покажетъ, что изв?стная часть террасы съ об?ихъ сторонъ, восточной и западной, была совершенно скрыта отъ ихъ наблюденія. Съ террасы легко можно было уйти, не только спустившись по дереву, но и черезъ строившуюся комнату или поднявшись на крышу — не говоря уже о двери въ Оккультическую комнату и двойной ст?нк? шкафа; или даже, въ виду отсутствія луны и того, что было 11 ч. вечера, спуститься по подставной л?стниц? съ балкона на землю…

Зат?мъ м-ръ Годжсонъ переходитъ къ остальнымъ показаніямъ о явленіяхъ махатмъ.

«Мн? остается сказать очень немного относительно другихъ явленій махатмъ, какъ въ ихъ обыкновенномъ вид?, такъ и въ „астральномъ“. Ихъ легкое и вполн? достаточное объясненіе во вс?хъ случаяхъ — переод?тый помощникъ. Разсказы въ памфлет? м-ра Броуна, о которыхъ онъ отказался сообщить мн? дальн?йшія подробности, не долго насъ задержатъ. Единственный разъ, когда, онъ увидалъ махатму Кутъ-Хуми при дневномъ св?т?, фигура была на разстояніи. М-ръ Броунъ говоритъ: „Утромъ 20-го онъ пришелъ ко мн? въ палатку и сказалъ: „Теперь вы видите меня передъ собою въ т?лесномъ вид?; смотрите и уб?дитесь, что это я“, и оставилъ письмо съ инструкціями, и шелковый носовой платокъ, которые до сихъ поръ у меня“. Этотъ случай произошелъ, кажется, въ 2 часа дня, и вс? причины м-ра Броуна предполагать, что это былъ Кутъ-Хуми, состоятъ, кажется, въ томъ, что данное имъ письмо было написано т?мъ же почеркомъ, какъ вс? письма „Кутъ-Хуми“, полученныя въ главной квартир? „чудеснымъ“ способомъ.

Главныя лица, утверждающія по собственному опыту (кром? г-жи Блаватской) о существованіи „Братства“ въ Тибет? — мистеръ Дамодаръ и м-ръ Баваджи Дарбагири На?ъ. Чего стоитъ свид?тельство м-ра Дамодара, объ этомъ уже было достаточно говорено. Относительно м-ра Баваджи Д. На?а въ приложеніи I показано, что онъ самъ вм?шался въ попытку нападенія г-жи Блаватской на письмо о „телеграмм? Сассуна“, а въ прим?чаніи къ приложенію IV будетъ видно, что онъ далъ показанія, — которыя я не могу считать иначе, какъ зав?домо ложными, — относительно священнаго шкапа. Кром? того, онъ показалъ мн?, что жилъ съ братьями только н?сколько м?сяцевъ изъ т?хъ двухъ л?тъ, которыя посл?довали за оставленіемъ имъ въ 1878 м?ста частнаго секретаря у сборщика податей въ Курнульскомъ округ?, хотя предварительно показалъ м-ру Синнетту (The Occult World, стр. 154, 155, четвертое издан.), что прожилъ съ Кутъ-Хуми десять л?тъ. Дал?е онъ говоритъ, что только по прошествіи этихъ двухъ л?тъ онъ присоединился въ Бомбе? къ Теософическому Обществу и съ т?хъ поръ постоянно находился въ главной квартир?, исключая двухъ по?здокъ на с?веръ — одной въ Тибетъ и другой на окраины Тибета. Изъ этого показанія въ настоящее время ясно, что м-ръ Баваджи присоединился къ Теософическому Обществу въ Бомбе? не позже 1881 года и пробылъ въ этомъ году н?которое время въ главной квартир?. Но, какъ кажется, его первое появленіе, какъ Баваджи Дарбагири На?а, произошло не ран?е конца 1882 г., и около этого времени онъ пос?тилъ м-ра Синнетта. Когда, впосл?дствіи, онъ возвратился въ главную квартиру, теософы узнали въ немъ Гвалу К. Деба, бывшаго тамъ ран?е. Сообщеніе, сд?ланное г-жею Куломбъ въ ея памфлет?[45] и повторенное зат?мъ мн? самому, что м-ръ Бабаджи Д. На?ъ есть то же самое лицо, которое было ран?е изв?стно въ главной квартир? въ Бомбе? подъ именемъ Гвала К. Дебъ, подтверждается показаніями м-ра А. О. Юма, м-ра Тукарама Татіа, м-ра Баль Ниладжи Питаля и м-ра Езекіеля, и это кажется мн? единственнымъ объясненіемъ приведеннаго выше показанія м-ра Баваджи мн? самому. М-ръ Баваджи конечно утверждаетъ, что никогда не носилъ имени Гвала К. Дебъ, но невозможно, чтобы вс? свид?тели могли принять за мистера Баваджи другую личность, такъ какъ онъ очень малъ ростомъ и голосъ его им?етъ совершенно особый тэмбръ. Сверхъ того, онъ вообще, кажется, не прочь являться въ разныхъ видахъ, такъ какъ, даже въ посл?днее время, онъ представляетъ собой дв? личности въ посл?днемъ оффиціальномъ годовомъ отчет? Теософическаго Общества, т. е. является подъ двумя различными именами. На стр. 8 онъ является какъ делегатъ отъ Визіанаграмской в?тви подъ именемъ Баваджи Д. На?а и на стр. 131 приложенія А. къ отчету Теософическаго Общества — въ качеств? одного изъ помощниковъ секретарей канцеляріи, подъ именемъ С. Кришнасвами. Оказывается, что Баваджи Дарбагири На?ъ и С. Кришнасвами одно лицо, причемъ посл?днее имя — настоящее, согласно его собственному мн? признанію. Я полагаю, всякій согласится, что простое заявленіе лица, дававшаго ложныя и противор?чивыя показанія, недостаточно для доказательства того, что онъ „ученикъ (Chela) Кутъ-Хуми“, но зато трудно изб?жать заключенія, что если онъ, говоря словами м-ра Синнетта „что-либо другое, то конечно лже-свид?тель, придуманный для поддержанія гигантскаго обмана, созданнаго г-жей Блаватской“. Я могу прибавить, что м-ръ Баваджи, если можно в?рить его разсказу объ его полной всякихъ перем?нъ жизни, кажется совершенно одинокимъ и бездомнымъ и не им?етъ ничего, кром? главной квартиры и, по моему мн?нію, изъ благодарности за доброту къ нему г-жи Блаватской, съ радостью готовъ для нея обращаться съ истиной бол?е ч?мъ свободно. Рама Суриндро Гаргіа Дева, — изъ письма котораго къ г-ж? Блаватской, свид?тельствующаго объ его близости съ учителемъ (напечатано въ „Теософист?“ въ декабр? 1883), въ нашемъ первомъ отчет? было приведено извлеченіе, — не можетъ считаться независимымъ свид?телемъ; въ виду того, что его собственное существованіе еще бол?е проблематично, ч?мъ существованіе махатмъ, такъ какъ его знаютъ только г-жа Блаватская, м-ръ Баваджи и м-ръ Дамодаръ. А м-ръ Мирза Мурадъ-Али-Бегъ, который въ своихъ заявленіяхъ („Теософистъ“, августъ 1881) ручается за него, приблизительно такъ же, какъ г-жа Блаватская и м-ръ Дамодаръ ручались за существованіе и могущество махатмъ, по словамъ разныхъ теософовъ ни мало не заслуживаетъ дов?рія и, кром? того, выказываетъ очевидные признаки сумасшествія. Про него говорятъ, что онъ занимался черной магіей (!), прежде ч?мъ вступить въ Теософическое Общество, изъ котораго давно вышелъ и сд?лался католикомъ, а теперь онъ уже мусульманинъ. Такимъ образомъ я долженъ сказать, что вс? главныя доказательства существованія махатмъ оказались — нич?мъ.

Падающія, являющіяся (precipitated) письма.

Прежде всего я обращу вниманіе, — говоритъ Годжсонъ, — на показаніе, данное м-ромъ Дамодаромъ и м-ромъ П. Сриневасомъ Рао, что феномены чудеснаго шкапа происходили и посл? того, какъ г-жа Блаватская оставила Мадрасъ, и сл?довательно посл? того, какъ пустота въ ст?н? была зад?лана, согласно показанію самого м-ра Куломба.

Въ отв?тъ на мои разспросы м-ръ Дамодаръ и м-ръ П. Сриневасъ Рао согласились, что единственные прим?ры этихъ чудесъ были два, приведенные въ приложеніи XI.

Вотъ въ чемъ состояли эти чудеса: 4 марта 1884 г., когда Блаватская и Олкоттъ были въ Европ?, Сриневасъ Рао, находясь всл?дствіе домашнихъ обстоятельствъ въ очень угнетенномъ настроеніи духа, пришелъ въ Адіаръ и попросилъ Дамодара показать ему шкапъ, не упоминая при этомъ о своемъ настроеніи. Дамодаръ отворилъ шкапъ, но черезъ н?сколько секундъ объявилъ, что онъ получилъ приказаніе закрыть его, что и было тотчасъ исполнено. Однако вскор? Дамодаръ снова открылъ шкапъ, и Сриневасъ Рао нашелъ въ немъ письмо къ себ? Кутъ-Хуми, въ которомъ махатма ут?шалъ его и сов?товалъ успокоиться духомъ. Второй случай былъ съ Харисити Рунсинги. Однажды онъ, съ позволенія Дамодара, положилъ въ шкапъ письмо къ махатм?, касавшееся его домашнихъ обстоятельствъ. На сл?дующій день письмо было найдено нераспечатаннымъ и по открытіи въ немъ оказался отв?тъ Кутъ-Хуми, написанный обычнымъ синимъ карандашемъ.

Читатель зам?титъ, что во второмъ случа?, когда въ шкапъ было положено письмо, требовавшее спеціальнаго отв?та, то до появленія отв?та прошло довольно много времени. Въ первомъ случа? не было положено никакого письма, не требовалось никакихъ спеціальныхъ справокъ и письмо въ шкап? явилось безъ остановки. Для читателя будетъ ясно, какую роль могъ играть при этомъ м-ръ Дамодаръ и то, что для этого именно феномена не было надобности въ томъ, чтобы задняя сторона шкапа открывалась.

Изв?стно, что когда г-жа Блаватская была въ Мадрас?, въ шкап? находились мгновенные отв?ты на мысленные вопросы, что конверты писемъ съ вопросами возвращались нетронутыми, а когда ихъ вскрывали, внутри находились отв?ты, написанные почеркомъ махатмы. Посл? многихъ разспросовъ я уб?дился, что во вс?хъ случаяхъ, о которыхъ я слышалъ, мысленные вопросы могли быть угаданы г-жею Блаватской; конечно, вопросы по большей части касались того, будетъ ли спрашивавшій им?ть усп?хъ въ своемъ желаніи сд?латься ученикомъ махатмы, и отв?ты часто были неопред?леннаго и пророческаго характера. Во многихъ случаяхъ конвертъ съ вопросомъ, положенный въ шкапъ, былъ заран?е присланъ для этого въ главную квартиру, такъ что его легко было вскрыть прежде даже, ч?мъ положить въ шкапъ. Тамъ, гд? вопросъ задавался съ особой тщательностью, тамъ — или не давалось спеціальнаго отв?та, или отв?тъ откладывался. М-ръ Езекіель, теософъ изъ Пуны, описалъ мн? подробности полученнаго имъ отъ махатмы сообщенія въ отв?тъ на его особый вопросъ. Эти подробности вполн? согласны съ моимъ предположеніемъ относительно г-жи Блаватской, но м-ръ Езекіель не желаетъ, чтобы он? были напечатаны; однако онъ далъ мн? позволеніе подтвердить полную справедливость нижесл?дующаго м?ста въ памфлет? г-жи Куломбъ (стр. 73):

„Есть другой феноменъ, о которомъ я могу упомянуть, такъ какъ онъ произошелъ въ присутствіи м-ра Езекіель, о которомъ я буду говорить поздн?е. Во время годовщины, въ числ? многихъ делегатовъ, явившихся по этому случаю, находился и упомянутый джентльмэнъ. Онъ былъ въ числ? другихъ въ комнат? г-жи Блаватской, когда съ потолка упало письмо. М-ръ Езекіель естественно предположилъ, что оно могло быть нарочно заран?е туда засунуто, и объявилъ это, подъ величайшимъ секретомъ, многимъ изъ членовъ Общества. Т?мъ не мен?е это дошло до ушей г-жи Блаватской, и она сейчасъ же вел?ла моему мужу снять спираль, по которой проходила веревочка, и замазать отверстія краской, такъ чтобы уничтожить вс? сл?ды; когда это было сд?лано, она позвала н?которыхъ, чтобы показать, какъ см?шно было обвиненіе“.

Сл?дующее письмо упало съ потолка въ гостиной г-жи Блаватской и, по всей в?роятности, было устроено такъ же, какъ и „чудесное“ письмо, приготовленное для меня Куломбами, которое было описано въ апр?льскомъ номер? Журнала въ моемъ нижесл?дующемъ письм? изъ Индіи:

Мадрасъ, 9 января 1885 г.

Сегодня утромъ я пригласилъ къ себ? Куломбовъ, живущихъ въ дом? м-ра Дайера въ С-тъ Томе. До прибытія г-жи Куломбъ, я короткое время разговаривалъ съ м-ромъ Куломбъ. Во время посл?дующаго разговора я зам?тилъ, что еще не им?ю удовлетворительной теоріи относительно падающихъ съ потолка писемъ. Въ эту минуту появилось что-то б?лое, коснулось моихъ волосъ и упало на полъ. Это было письмо. Я его поднялъ. Оно было адресовано на мое имя. Г-нъ и г-жа Куломбъ сид?ли недалеко отъ меня, напротивъ. Я не зам?тилъ съ ихъ стороны ни мал?йшаго движенія, которое могло бы относиться къ появленію письма. Разсматривая потолокъ со своего м?ста, я не зам?тилъ никакой трещины; потолокъ казался ц?лымъ. Развернувъ письмо, я уб?дился, что оно им?етъ отношеніе къ нашему разговору. Вотъ оно буквально:

„Такъ какъ сегодня существующія причины предсказываютъ намъ завтрашніе результаты, то бутонъ предсказываетъ намъ заран?е вполн? распустившуюся розу на завтра; глядя на роскошное хл?бное поле, въ которое саранча положила свои яйца, мы можемъ предвид?ть, что этотъ хл?бъ никогда не поступитъ въ амбары; видя чахоточнаго отца и золотушную мать, можно заран?е предсказать бол?зненное дитя. Вс? эти причины, вызвавшія вс? эти результаты, суть въ свою очередь результаты другихъ причинъ, и такъ до безконечности; и такъ какъ ничто въ природ? не теряется, но остается запечатл?ннымъ въ аказа, то точное познаваніе ум?ющаго вид?ть, начинающаго отъ источника, всегда неуклонно достигаетъ результата“.

„Новый Адептъ Колумбусъ“.

Зат?мъ м-ръ Куломбъ объяснилъ происхожденіе этого письма.

„Толстая балка поддерживала потолокъ, а на ней, подъ прямымъ угломъ, лежалъ ц?лый рядъ меньшихъ балокъ съ пустыми пространствами между ними. Эти пространства были наполнены кусками дерева, залитыми цементомъ. Часть этого цемента была выскоблена около большой балки и между двумя малыми, такъ что письмо могло быть вложено и лежать вплоть къ большой балк?. Вокругъ письма была два раза обернута нитка подъ цв?тъ потолка. Одинъ конецъ былъ свободно обернутъ около письма, а другой въ рук? челов?ка, вн? комнаты. Отъ письма нитка была проведена по потолку и зат?мъ вверхъ изъ комнаты. Я сид?лъ подъ главной балкой. Разговоръ былъ нарочно направленъ на данный сюжетъ и, по данному сигналу (зовъ собаки), помощникъ на веранд? потянулъ нитку, и письмо упало. Помощникъ притянулъ къ себ? всю нитку и зат?мъ скрылся. Щель для письма можетъ быть затерта въ н?сколько мгновеній простой пылью, такъ что на потолк? не останется никакихъ сл?довъ приспособленія“.

Потолокъ въ гостиной г-жи Блаватской былъ устроенъ точно такъ же, а потому годился для устройства подобныхъ феноменовъ. Кром? письма, полученнаго м-ромъ Езекіель, письмо, о которомъ упоминается въ приложеніи V, также упало въ этой комнат?. Я осмотр?лъ балку и зам?тилъ щель, очень удобную для феноменовъ съ письмами; когда я оставилъ Мадрасъ, отверстіе еще существовало».

Зат?мъ Годжсонъ заявляетъ, что вс? конверты, им?вшіе отношеніе къ феноменамъ съ письмами, вид?нные имъ у теософовъ, носили несомн?нные признаки того, что они вскрывались и потомъ подклеивались и подпечатывались.

Посл? отъ?зда Блаватской въ Европу, сообщенія махатмъ — за двумя помянутыми исключеніями — находились не въ шкапу (schrine), а въ другихъ м?стахъ, по большей части въ контор?, и во вс?хъ случаяхъ появленіе этихъ писемъ легко могло быть д?ломъ рукъ Дамодара.

Во время своего пребыванія въ Бомбе?, Годжсонъ тщательно осмотр?лъ м?ста, гд? главнымъ образомъ происходили чудеса съ письмами — комнату и чердакъ, входъ въ который черезъ трапъ въ потолк? бывшей спальни Блаватской — и нашелъ, что описаніе, сд?ланное Куломбомъ, вполн? точно и обстоятельно[46].