Елена Вячеславовна Бачинская Опыт организации правовой поддержки референдума о статусе русского языка в Латвии

магистр права Елена Вячеславовна Бачинская, Латвия

18 февраля 2013 года в Латвии состоялся референдум. На народное голосование был вынесен весьма болезненный вопрос о придании русскому языку статуса второго государственного. Болезненность этого вопроса была обусловлена большим количеством населения, для которого русский язык является родным или используемым в ежедневном общении.

Фактически русскую устную речь в Латвии понимают 90–95 % населения страны, говорит на русском языке только чуть меньше, для 40 % он является родным. При этом вопреки законам Латвии, утверждающим, что русский язык в Латвии является иностранным, практически в каждом государственном учреждении при устном обращении вам постараются ответить на русском языке. Исключение составляют те 5-10 % национал-радикально настроенных граждан, которые считают, что Латвия только для латышей и инородцам в ней не место. Да и то, их позиция в языковом вопросе является чистой воды спекуляцией, поскольку, громко говоря о латышских ценностях, они легко готовы отказаться от национальной валюты ради евро, отдают своих граждан в руки американского правосудия, невзирая на решения Европейского суда по правам человека о том, что такая процедура недопустима в отношении гражданина Латвии, а следовательно, и гражданина Европейского союза, не возражают против массовой эмиграции латышей на Запад.

Для того чтобы сделать русский язык вторым государственным в Латвийской Республике, необходимо было внести изменения в статью 4 действующей конституции Латвии, которая гласит, что государственным языком Латвийской Республики является латышский язык.

Согласно статье 78 конституции Латвии такие изменения к действующему основному закону имеет право инициировать одна десятая часть избирателей. Поправки подаются президенту, который в свою очередь обязан передать их Сейму Латвии. В случае если Сейм не принимает данные поправки без изменений по содержанию, то они передаются на народное голосование (референдум).

Однако данному шагу предшествует еще одна правовая процедура. Согласно части первой статьи 22 закона «О народном голосовании, инициировании законов и инициатив граждан Европы» под данным законопроектом необходимо предварительно собрать как минимум 10 000 нотариально заверенных подписей граждан.

Таким образом, весь процесс проведения референдума можно условно разделить на три этапа: первый – сбор 10 000 нотариально заверенных подписей граждан, осуществляемый инициаторами за свой счет; второй – после подачи собранных подписей в Центральную избирательную комиссию она организует за средства бюджета сбор подписей 1/10 части избирателей; и третий этап – собственно референдум, если парламент не утверждает законопроект, переданный избирателями через президента.

На каждом этапе сбора подписей и голосования правящая латышская элита неоднократно нарушала права латвийских граждан, прежде всего их русской части, на проведение референдума и поэтому потребовалось организовывать их защиту. Эта правовая защита проводилась с момента оформления инициативы до проведения собственно референдума. Тактика борьбы с ущемлением прав и свобод латвийцев различались на каждом из этапов проведения референдума.

Для первого этапа был характерен отказ ряда нотариусов осуществлять заверку подписей граждан под подготовленным инициаторами референдума законопроектом. Отказ не носил официального характера и не был оформлен письменно – нотариусы просто ссылались на то, что они заняты на многие недели и месяцы вперед. Причиной такого поведения было то, что нотариусы являются государственными чиновниками и по своему этническому составу, практически исключительно, латыши. Оказалось, что личные этнические предпочтения для ряда нотариусов стоят выше их служебных обязанностей и профессионального долга. При этом необходимо отметить, что процесс заверки подписей для нотариусов является весьма доходным видом деятельности. Таким образом, государственные чиновники-латыши были готовы даже пожертвовать своими доходами ради сохранения за русским языком статуса иностранного.

Инициаторы проведения языкового референдума обратились с жалобой в Совет присяжных нотариусов Латвии на непрофессиональное поведение ряда ее членов. К чести руководства Совета, он провел соответствующую разъяснительную работу среди нотариусов, и проблема была практически снята.

В итоге необходимое число подписей для завершения первого этапа было собрано. Нотариально заверенных подписей инициаторы референдума собрали даже не 10 000, а 12 533, поскольку были опасения, что часть подписей могут по техническим причинам признать недействительными. Первый этап референдума был проведен практически за месяц. Законопроект получил очень большую поддержку со стороны избирателей.

Наиболее сложным для всех юристов, работавших в рамках инициативной группы по проведению референдума, и автора данной статьи в том числе, был второй этап сбора подписей, который организовывала Центральная избирательная комиссия. Во-первых, данный этап длился целый календарный месяц, во-вторых, весь процесс организовывала Центральная избирательная комиссия (ЦИК), которая была политически сильно ангажирована и которая умышленно допускала множество правовых нарушений.

Прежде всего, юристам инициативной группы приходилось готовить большое количество жалоб в ЦИК в отношении числа и месторасположения участков для голосования. В отличие от традиционно определяемых при организации выборов в Сейм и муниципалитеты, участки для голосования в рамках второго этапа языкового референдума находились в непривычных для избирателей местах, а время их работы было неудобно для работающего населения. Количество участков по сбору подписей должно было соответствовать положению части второй статьи 7 закона «О народном голосовании, инициировании законов и инициатив граждан Европы» – на 10 000 избирателей хотя бы одно место, где они могут подписаться. ЦИК в ряде мест соблюдения установленной нормы не обеспечил.

Наряду с правонарушениями, носящими административный характер, были и правонарушения, наказание за которые предусмотрены Уголовным законом Латвии. Таковым является сознательное препятствие к осуществлению голосования на законно организованном народном голосовании. Выражалось данное преступное деяние, определенное статьей 90 Уголовного закона Латвии, в том, что члены участковых избирательных комиссий закрывали участки в указанное для них рабочее время и/или при помощи охраны в тех местах, где она была, дезориентировали или даже запугивали потенциальных подписантов.

Инициативная группа осуществляла практически круглосуточный мониторинг ситуации на избирательных участках. Она принимала звонки от населения и по полученным данным оперативно разрабатывала необходимые инструкции по тому, как фиксировать нарушения и реагировать на них. Факты нарушений на избирательных участках доводились до общественности. Одновременно подавались письменные жалобы в ЦИК. В результате все нарушители были вынуждены подчиниться требованиям закона. Однако ни уголовные, ни административные дела против нарушителей так и не были заведены, виновные в нарушениях закона чиновники даже не получили публичного порицания со стороны своего начальства.

Следует отметить, что юристам инициативной группы пришлось столкнуться и с фактами запугивания избирателей по месту их работы. Начальство на работе запугивало подчиненных, что если оно увидит в их паспорте отметку об участии в сборе подписей за русский язык (латвийское законодательство предусматривает проставление такой отметки в паспорт подписанта), то им придется искать другое рабочее место. Были случаи реального увольнения с работы лиц, подписавшихся под законопроектом о присвоении русскому языку более высокого статуса. Конечно, руководство предприятий не указывало в приказах, что причиной увольнения сотрудника является его участие в сборе подписей за русский язык как государственный. Поэтому доказать, что человека преследовали за его убеждения и уволили незаконно, было невозможно. Тем не менее, пострадавшим работникам юристы-добровольцы из инициативной группы оказывали правовую поддержку.

Следует отметить, что правозащитникам в течение второго этапа проведения референдума удалось заставить ЦИК и подчиненных ему чиновников выполнять требования закона. Сделано это было за счет систематической работы по подаче жалоб и исков, инструктирования избирателей и придания публичности фактам нарушения закона. Русское население, а именно оно и было активной стороной в инициировании законопроекта, на деле убедилось, что его интересы могут быть хоть отчасти защищены в рамках правового поля Латвийской Республики.

Для третьего этапа – подготовки и собственно проведения референдума – были характерны такие правонарушения, как массовое оскорбление чести и достоинства русского населения, а в отдельных случаях откровенная клевета как в адрес этноса в целом, так и в адрес отдельных личностей, а также разжигание в обществе национальной, этнической и расовой ненависти.

Эти правонарушения совершали не только простые граждане, но и общественно значимые фигуры и даже первые лица государства. В рамках спора о языковом вопросе они не считали необходимым придерживаться политкорректной риторики. Оскорбления в адрес инициаторов референдума и их сторонников сыпались как из рога изобилия. Ради мобилизации латышского электората политики обвиняли инициаторов референдума в государственной измене, в неуважении к государству и лежащим в его основе латышским ценностям. Некоторые депутаты Сейма предлагали лишать подписантов гражданства, что, конечно, юридически сделать было нельзя.

На волне пропагандистской кампании против предоставления русскому языку статуса второго государственного руководители правящего партийного объединения «Единство» и Национального объединения «Все Латвии! – ТБ-ДННЛ» постоянно выходили за рамки действующего латвийского законодательства. Ведь для первых сохранение монопольного права на государственный язык за латышским было вопросом удержания власти, для вторых – смыслом их существования. Отдельно в данном контексте следует отметить неприглядные действия премьер-министра Латвии В. Домбровскиса, который неоднократно оскорбительно высказался об инициаторах референдума и лицах, их поддерживающих. В день проведения самого референдума он обзывал их маргиналами и призывал латышей голосовать против предоставления русскому более высокого правового статуса. И это при том, что по латвийскому законодательству агитация в день голосования строго запрещена и ее ведение наказывается обычно большими денежными штрафами. Не отставала от премьер-министра с русофобскими высказываниями и спикер Сейма Солвита Аболтиня.

Откровенно русофобские высказывания руководителя объединения «Все Латвии! – ТБ-ДННЛ» Райвиса Дзинтарса в один момент достигли совершенно неприемлемого порога и задели автора статьи за живое. Так как Р. Дзинтарс является депутатом действующего парламента Латвии, пришлось обратиться в комиссию по мандатам, этике и заявлениям с требованием рассмотреть его высказывания на предмет оскорбления русского населения Латвии, а также на предмет разжигания ненависти на национальной и этнической почве. В полученном от председателя этой комиссии письме было указано: «Депутатов избирает народ Латвии прямыми выборами. Однако народ Латвии не имеет права жаловаться на поведение депутатов Сейма в созданную в нем комиссию. Такое право имеют только депутаты Сейма». Т. е. права народа Латвии в отношении депутатов ограничиваются только походом к урне в день голосования.

Отдельно следует отметить такой вопиющий факт, что члены Центральной избирательной комиссии, являющиеся одновременно представителями партии «Единство», открыто агитировали латышских избирателей голосовать против присвоения русскому языку статуса второго государственного. Они, например, выкладывали в социальных сетях фотографии расклеиваемых ими же плакатов и листовок, призывающих голосовать против выдвинутого в законопроекте предложения. Согласно части второй статьи 3 закона «О народном голосовании, инициировании законов и инициатив граждан Европы» (редакция была в силе до 10.12.2012 г.) члены избирательной комиссии (любой, в том числе и Центральной) не имеют права агитировать. Автор статьи послал председателю ЦИК заявление о неправомерности действий членов ЦИК. Законом «Поправки к закону «О народном голосовании, инициировании законов и инициатив граждан Европы» от 08.11.2012 г. данная часть статьи была исключена (вступил в силу 11.11.2012 г.).

Таким образом, можно говорить о том, что заявление автора статьи в адрес председателя ЦИК о неправовом поведении членов ЦИК было принято к сведению, признано обоснованным и законным и повлекло за собой изменение законодательства. Однако официально на заявление автора был получен стандартный ответ, что нарушений в действиях членов ЦИК не было констатировано.

В день проведения референдума на некоторых избирательных участках радикальными латышскими националистами, с согласия членов участковых избирательных комиссий, проводилась агитация против русского языка как второго государственного. Это было зафиксировано, например, на избирательном участке в городе Огре (Рижский район). Несмотря на то, что агитация в день референдума запрещена законодательно как на самом участке, так и в 50 метрах вокруг него, члены участковых комиссий осознанно и умышленно допускали данные правонарушения и на замечания избирателей не реагировали.

Следует отметить, что на момент проведения референдума о придании русскому языку статуса второго государственного действовал закон «О народном голосовании, инициировании законов и инициатив граждан Европы» в редакции до 08.12.2012 г. Прошедший референдум выявил некоторые недостатки в действующем законе, которые требовали более четкой регламентации, например, вопросов агитации перед референдумом. В результате в редакции закона от 08.12.2012 г появился новый объемный раздел «Агитация до народного голосования, агитация за инициирование законов и агитация за инициирование по роспуску Сейма» (в силе с 11.12.2012 г.) Данный раздел, главным образом, содержал нормы, ограничивающие рекламу и агитацию.

Таким образом, можно заключить, что референдум за придание русскому языку статуса второго государственного в значительной степени пошатнул уверенность правящей латышской элиты в незыблемости ее положения, и она пошла на изменение законодательства в нужную для себя сторону, ограничила возможности влияния оппозиции на общественное мнение посредством рекламы и агитации. Но, как видно из ответов на все посланные правозащитниками запросы в различные инстанции, призванные защищать закон, представителей правящих партий эти ограничения не коснулись и ни одно правонарушение наказано не было.

Учитывая то, что русские имеют недостаточный вес в общем составе населения, и то, что среди них большое число лиц, лишенных прав гражданства, выиграть референдум о статусе русского языка было изначально невозможно. Поэтому инициаторы референдума ставили цель максимально обострить проблему, усилить общественное давление на правящую латышскую элиту и таким образом добиться расширения поля использования русского языка.

Несмотря на все препятствия, которые чинила правящая латышская элита, на состоявшемся 18 февраля 2012 года референдуме, за русский язык проголосовали 273 000 граждан Латвии, или 25 % всех участвовавших в голосовании. Однако еще 312 000 постоянных жителей Латвии не имели права голосовать на референдуме, поскольку имели статус неграждан. Это 15 % населения, и они все являются русскоязычными. Таким образом, сторонниками придания русскому языку статуса государственного являются 40 % населения республики – ровно столько, сколько по последней переписи населения назвали русский язык своим родным.

По итогам референдума русский язык не получил в Латвии статуса второго государственного. Это при том, что в ряде государств Европы вторыми-третьими государственными или официальными языками становятся языки народов, численность которых составляет всего 2–3 % населения. Таковыми являются шведский язык в Финляндии, немецкий, фарерский и гренландский языки в Дании и т. д.

В данном контексте следует отметить также то, что, будучи страной-членом Европейского союза, Латвия ратифицировала Всеобщую конвенцию по защите прав национальных меньшинств (1995). Примечательна часть вторая статьи 10 данной Конвенции, которая говорит следующее:

«(2) Сторона (в данном случае страна, ратифицировавшая Конвенцию. Прим. автора) обязуется в пределах своих возможностей обеспечить использование языка национальных меньшинств в отношениях между национальными меньшинствами и учреждениями власти на тех территориях, на которых традиционно или в большом количестве проживают лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, по просьбе этих лиц и в тех случаях, когда данная просьба соответствует реальной необходимости».

Данная Конвенция содержит также ряд других, совершенно свободно реализуемых в развитых европейских странах норм и обязательств сторон-подписантов. Однако в Латвийской Республике русский язык до сих пор официально является иностранным, а данную Конвенцию Сейм Латвии ратифицировал 26 мая 2005 года отдельным законом, статья 3 которого существенно ограничивает действие данной Конвенции на территории Латвии: «Латвийская Республика сообщает, что часть вторую статьи 10 Конвенции она считает для себя обязывающей настолько, насколько она не противоречит Конституции Латвийской Республики и прочим действующим нормативным актам Латвийской Республики, которые определяют использование государственного языка». Таким образом, правительство поставило исполнение Конвенции в зависимость от местных законов, которые принимает тот же Сейм.

В приведенной ниже таблице перечислены основные документы, разработанные в ходе референдума и подготовки к нему. В крайнем левом столбце таблицы вкратце изложен ответ ответственного за реагирование на обращение учреждения. В тех местах, где левая колонка пуста, к сожалению, ответ учреждения не получен.

1. 10.11.2011 (принято МК 14.11.2011)

Адресат. Министр культуры Латвии г?жа Жанета Яунземе-Гренде Суть документа. Приглашение к дискуссии с представителями общественных организаций, объединяющих русскую молодежь, на тему «Легко ли быть молодым русским?».

2. 14.11.2011 (принято ЦИК 14.11.2011)

Адресат. Центральная избирательная комиссия (Смилшу, 4, Рига) Суть документа. Учитывая то, что закон о народном голосовании и законотворчестве не указывает, но и не запрещает участие добровольных наблюдателей на втором этапе сбора подписей, просим незамедлительно сообщить, в каком правовом виде и какие документы необходимы для обеспечения добровольных наблюдателей на участках сбора подписей.

3. 14.11.2011 (принято ЦИК 14.11.2011)

Адресат. Центральная избирательная комиссия (Смилшу, 4, Рига) Суть документа. Заявление о констатации некоторых нарушений на участках сбора подписей: недостаточное и не соответствующее требованиям закона количество участков для сбора подписей в районах – местах компактного проживания русскоязычного населения (Латгальское и Видземское предместья города Риги); определено не подходящее для работающего населения время работы участков с 10 утра до 14 часов; посольство Латвии в Москве изначально отказалось организовать сбор подписей по субботам и воскресеньям; информация о расположении и времени работы участков стала известна подписантам только 01.11.2011 г. (в первый день сбора подписей), хотя закон указывает на то, что данная информация должна быть размещена за 3 дня до начала процесса; 7 ноября участок по адресу Маскавас, 197, открылся на 1 час позже и работал 3 часа, а не 4, как указывает закон; участок по адресу Мелнсила, 25, 8 ноября вообще не открылся, а представитель избиркома сказала людям, что она забыла ключи и что «все могут идти домой».

4. 14.11.2011 (принято 14.11.2011)

Адресат. Государственная полиция (Чиекуркална 1?я линия, Рига) Суть документа. Заявление о констатации некоторых нарушений на участках сбора подписей: недостаточное и не соответствующее требованиям закона количество участков для сбора подписей в районах – местах компактного проживания русскоязычного населения (Латгальское и Видземское предместья города Риги); определено не подходящее для работающего населения время работы участков с 10 утра до 14 часов; также посольство Латвии в Москве изначально отказалось организовать сбор подписей по субботам и воскресеньям; информация о расположении и времени работы участков стала известна подписантам только 01.11.2011 г. (в первый день сбора подписей), хотя закон указывает на то, что данная информация должна быть размещена за 3 дня до начала процесса; 7 ноября участок по адресу Маскавас, 197, открылся на 1 час позже и работал 3 часа, а не 4, как указывает закон; участок по адресу Мелнсила, 25, 8 ноября вообще не открылся, а представитель ЦИК сказала людям, что она забыла ключи и что «все могут идти домой». Просьба возбудить уголовный процесс по статье 90 УЗЛР (умышленное препятствование реализации права выбора в народном голосовании).

Содержание ответа 25.11.2011. Ответ из полиции порядка о том, что заявление в части нарушения на участке по адресу Маскавас, 197, направлено на рассмотрение и принятие решения в Латгальское отделение полиции порядка, а о нарушении на участке по адресу Мелнсила, 25, в Курземское отделение полиции порядка.

Содержание ответа 30.11.2011. Оповещение Латгальского отделения полиции порядка: заявление зарегистрировано, о результатах будет сообщено дополнительно.

Содержание ответа 01.12.2011. Копия оповещения Курземского отделения полиции порядка для ЦИК: отправляем вам результаты дела и материалы дела для принятия решения по существу.

Содержание ответа 23.12.2011. Ответ Госполиции Латгальского участка города Риги об отказе в возбуждении уголовного процесса в отношении нарушения 07.11.2011 на участке сбора подписей по адресу Маскавас, 197.

5. 15.11.2011 (принято прокуратурой 16.11.2011)

Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6, Рига)

Суть документа. Заявление о привлечении Вячеслава Домбровскиса к уголовной ответственности по статье 78 УЗЛР (разжигание межнациональной розни) в связи с его высказыванием о мэре Риги Н. Ушакове.

Содержание ответа. 16.11.2011. Оповещение прокуратуры о том, что заявление переслано в Полицию безопасности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

6. 15.11.2011 (принято прокуратурой 16.11.2011)

Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6.

Рига)

Суть документа. Заявление о привлечении Олафа Пулкса к уголовной ответственности по статье 78 УЗЛР (разжигание межнациональной розни) в связи с его высказыванием о мэре Риге Н. Ушакове: «он сам должен подать в отставку, раз подписался за русский язык».

Содержание ответа. 16.11.2011.Ооповещение прокуратуры о том, что заявление переслано в Полицию безопасности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

7. 15.11.2011 (принято прокуратурой 16.11.2011)

Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6, Рига)

Суть документа. Заявление о привлечении Сармите Элерте к уголовной ответственности по статьям 78 и 90 УЗЛР (разжигание межнациональной розни и умышленное препятствование реализации права выбора в народном голосовании) в связи с ее высказыванием о мэре Риги Н.

Ушакове в статье «Коты, оккупация и латышский язык».

8. 15.11.2011 (принято прокуратурой 16.11.2011)

Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6, Рига)

Суть документа. Заявление о привлечении политической партии «Гражданский союз» к уголовной ответственности по статьям 78 и 90 УЗЛР (разжигание межнациональной розни и умышленное препятствование реализации права выбора в народном голосовании) в связи с ее высказыванием о мэре Риги Н. Ушакове (требование к министрам оценить поведение мэра Риги и соответствие его занимаемой должности за принятие участия во втором этапе сбора подписей за русский язык).

Содержание ответа. 16.11.2011. Оповещение прокуратуры о том. что заявление переслано в Полицию безопасности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

9. 21.11.2011 (принято ЦИК 22.11.2011)

Адресат. Центральная избирательная комиссия (Смилшу, 4, Рига) Суть документа. Заявление о правонарушении на участке в Огре (Дом культуры) – агитация против сбора подписей на самом участке в нарушение закона; отсутствие участка в Каугури (город Юрмала), в месте компактного проживания русскоязычного населения – предложили незамедлительно организовать участок за свои средства.

Содержание ответа. 24.11.2011. Ответ Полиции безопасности по вышеуказанным 4 заявлениям: в рамках своей компетенции была проведена проверка в отношении 4 заявлений и не было констатировано состава преступления. Решение: отказать в возбуждении уголовного процесса по всем 4 заявлениям.

10. 21.11.2011 (принято Центром обслуживания клиентов Рижской думы 21.11.2011)

Адресат. Председателю Рижской думы Нилу Ушакову

Суть документа. В связи с большим количеством желающих подписаться.

медленной работой членов ЦИК, а также большими очередями на участках сбора подписей просьба незамедлительно обеспечить дополнительные участки сбора подписей в Вецмилгрависе, Пурвциемсе, Плявниеках, Кенгарагсе и Даугавгриве.

Содержание ответа. 02.12.2011. Ответ от исполнительного директора города Риги: участки сформированы согласно требованиям закона без детального разделения, а также подписаться можно на любом участке, так что можно даже за Ригой.

11. 21.11.2011 (принято Юрмальской думой 21.11.2011) Адресат. Юрмальская дума (Йомас, 1/5, Юрмала)

Суть документа. В связи с огромным количеством жалоб от избирателей просим срочно организовать хотя бы один дополнительный участок сбора подписей в Юрмале в районе Каугури.

12. 23.11.2011 (принято представителем ЦИК на участке А. Деглава, 106/4, Рига)

Адресат. Центральная избирательная комиссия (Смилшу, 4, Рига) Суть документа. Жалоба об ограничении персоны в правах: представители ЦИК не имеют права запрещать людям становиться в очереди, которые образовывались на участках. Закон обязывает ЦИК принять всех людей, которые находятся на участке для голосования даже после истечения своего рабочего времени.

13.28.11.2011 (принято в канцелярию Сейма ЛР 28.11.2011) Адресат. Комиссия по мандатам, заявлениям и этике Сейма Латвийской Республики (Екаба, 11, Рига)

Суть документа. Заявление председателю комиссии Орлову В. о том, что ни в коем случае нельзя применять репрессии к депутатам, которые подписались за русский язык, а также угрожать этими репрессиями, как это делает г?н Р. Дзинтарс (Национальное объединение «Все Латвии» – ТБ / ДННЛ), также недопустимо со стороны ЦИК раскрытие имен и фамилий депутатов, т. к. будет нарушен закон о защите данных физ. лиц., просьба оценить высказывания и поведения г?на Р. Дзинтарса, т. к. они выходят за рамки этики и разжигают национальную рознь.

Содержание ответа. 22.12.2011. Ответ Комиссии по мандатам, заявлениям и этике Сейма ЛР: заявления по поводу нарушений со стороны депутатов имеют право подать только другие депутаты, поэтому данное заявление не может быть основанием для рассмотрения нарушений депутата Р. Дзинтарса.

14. 28.11.2011 (принято прокуратурой 28.11.11)

Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6, Рига)

Суть документа. Просьба возбудить уголовный процесс по статье 90 УЗЛР (умышленное препятствование реализации права выбора в народном голосовании) в отношении персоны, которая в публичном пространстве в интернете написал: «Я как работодатель в конце месяца проверю паспорта, если там будет печать о том, что какой-то кретин подписался, он может идти становиться безработным». 29.11.2011. Оповещение прокуратуры о том, что заявление переслано в Полицию безопасности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

Содержание ответа. 02.12.2011. Ответ Полиции безопасности: врамках своей компетенции была проведена проверка в отношении заявления и не было констатировано состава преступления. Решение: отказать в возбуждении уголовного процесса.

05.12.2011. Ответ Полиции безопасности: состав преступления не констатирован, но по данному факту будет проведена проверка и о ее результатах проинформируем дополнительно.

15. 15.12.2011 (принято ЦИК 15.12.2011)

Адресат. Центральная избирательная комиссия (Смилшу, 4, Рига)

Суть документа. В связи с информацией, опубликованной в СМИ о краже заполненных подписных листов, просьба провести проверку результатов второго этапа сбора подписей в присутствии представителя избирателей.

Содержание ответа. 19.12.2011. № 02–01.7/440 Ответ ЦИК: за период второго этапа сбора подписей не БЫЛО получено ни одного сообщения о существенных нарушениях на участках, заявление по существу – отклонить.

16. 20.12.2011 (принято Административным районным судом 20.12.2011) (принято ЦИК для ознакомления 20.12.2011)

(принято Сеймом Латвии для ознакомления 20.12.2012) Адресат. Административный районный суд ЛР (Антонияс, 6, Рига) Суть документа. Заявление об оспаривании решения ЦИК от 19.12.2011 об утверждении окончательных результатов второго этапа сбора подписей; об оспаривании решения ЦИК от 19.12.2011 об отклонении заявления от 15.12.2011 с просьбой провести проверку результатов второго этапа сбора подписей в присутствии представителя избирателей.

Содержание ответа. 28.12.2011. Ответ Сейма Латвии № 12/15-1-п/207-11/11 С заявлением ознакомились, передаем его для ознакомления юридической комиссии Сейма ЛР.

Содержание ответа. 23.12.2011. Решение Административного районного суда. Отказ в принятии заявления от 20.12.2011. Обоснование – решение ЦИК в трактовке суда не является административным актом и, таким образом, не подлежит рассмотрению в административном районном суде.

17. 30.12.2011 (принято Административным районным судом 30.12.2011) Адресат. Административный окружной суд (Езусбазницас, 6, Рига) Суть документа. Частная жалоба на решение Административного районного суда от 23.12.2011. Считаем решение необоснованным и обжалуем полностью.

Содержание ответа. 02.01.2012. Оповещение Административного районного суда о принятии частной жалобы и о пересылке ее в Административный окружной суд.

Содержание ответа. 04.01.2012. Решение Административного окружного суда об отправке частной жалобы обратно в Административный районный суд, т. к. в приложенной к частной жалобе доверенности нет права обжалования решений суда, а районный суд данного не заметил.

18. 10.01.2012 (принято Административным районным судом 10.01.2012) Адресат. Административный районный суд ЛР (Антонияс, 6, Рига)

Суть документа. Заявление: принять и приложить к делу доверенность и направить частную жалобу в Административный окружной суд.

Содержание ответа. 11.01.2012. Оповещение Административного районного суда о пересылке частной жалобы в Административный окружной суд.

19. 07.01.2012

Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6.

Рига)

Суть документа. Заявление: просим возбудить уголовное дело в отношении депутата Европарламента Кришьяниса Кариныпа за публичный призыв к геноциду в журнале «Плейбой» № 16 (2012) стр.52–57.

20. 09.01.2011

Адресат, (отправлено по электронной почте всем членам ЦИК)

Суть документа. Заявление о том, что вопрос в бюллетене для голосования на референдуме 18 февраля 2012 года должен быть предельно лаконичным и кратким, как это было всегда ранее, и в бюллетене недопустима публикация каких-либо разъяснений в отношении вопроса, поставленного на голосование.

Содержание ответа. Заявление было рассмотрено на заседании ЦИК

10.01.2011.