Производство в судах второй и высшей инстанции

Не рассчитывая на добросовестность окружных судов (суды второй инстанции), мною был сделан новый запрос в Департамент социального страхования, в котором недвусмысленно спрашивалось о том, имеют ли право иностранные военные пенсионеры (кроме российских) получать эстонскую гражданскую пенсию. Департамент социального страхования не ответил на запрос в предусмотренный ст. 6 Закона Эстонской Республики об ответах на информационные записки и на ходатайства о получении разъяснений 30-дневний срок, что послужило основанием для подачи жалобы в Таллинский административный суд. Только после этого с двухнедельным опозданием пришел ответ, в котором не содержалось ответа на поставленный вопрос, о чем мною было тут же заявлено суду. Только тогда представитель Социального департамента Эстонии лично принес ответ на запрос, в котором признавался факт, что все иностранные военные пенсионеры, кроме российских, имеют право на эстонскую гражданскую пенсию. Этот документ был приложен к апелляционным жалобам.

Окружные суды полностью согласились с доводами административного суда, добавив от себя следующее:

1. Неравное обращение в отношении российских военных пенсионеров они уже не смогли отрицать, ссылаясь на свое незнание положения других иностранных военных пенсионеров иных государств. Поэтому суд признал данное положение недискриминационным на том основании, что российские военные пенсионеры – это отдельная группа и внутри этой группы дискриминации нет. Сравнивать же российских военных пенсионеров с военным пенсионерами НАТО и ЕС неправомочно, так как Эстония – член ЕС и НАТО. Здесь стоит отметить, что, во-первых, помимо стран ЕС и НАТО в мире еще полторы сотни государств, чьи военные пенсионеры также имеют право на гражданские пенсии в Эстонии при наличии необходимого стажа. Во-вторых, в социальной сфере неравное обращение допускается только на основании гражданства. В данном случае среди российских военных пенсионеров есть и граждане Эстонии.

2. Суд отверг грамматическое толкование ст. 5 Соглашения, предпочтя ему логическое. По его мнению, ситуация, когда эстонский гражданский пенсионер становится российским военным пенсионером после подписания Соглашения, невозможна. Поэтому было бы неправильно предположить, что в Соглашении заложено ограничение эстонской стороны на приостановление выплаты эстонской пенсии. На самом деле российскому военному пенсионеру никто не мешал бы, отказавшись от российской военной пенсии, перейти на эстонскую гражданскую, что достаточно распространено среди нижних чинов, так как их российская пенсия весьма незначительна. Таким образом, он стал бы эстонским гражданским пенсионером. Потом, российская военная пенсия могла бы стать больше, чем эстонская гражданская, и он мог бы перейти с эстонской пенсии на российскую. И в этом случае Эстония имела бы право, исходя из ст. 5 Соглашения, прекратить выплату своей пенсии. Соглашение было бы непродуманным и неполным, если бы оно не предусматривало подобные случаи. Поэтому логическое толкование, предложенное судом, не верно.

Государственный суд Эстонии пошел еще дальше. Он своими определениями вообще отказался принимать кассационные жалобы в производство. Данные определения являются окончательным решением государства.