Что делать?

Что делать?

…Почему такое происходит, что с этим делать? Извечный для России вопрос «Что делать?» И чтобы при ответе на него не пытаться еще и восклицать «Кто виноват?», мы должны сами, без чьей-то подсказки, найти пути выхода из сложившегося положения. Для того чтобы аккумулировать основные идеи граждан, в элите сегодня должны быть люди-интеграторы, генераторы, а не калькуляторы. То есть люди, умеющие в гиперусложненном сегодняшнем мире объединять совершенно разные начала: разных людей, разные мнения, разные информационные потоки. Люди, понимающие, что сейчас меняется климат. И на планете, и в системе человеческих отношений происходят тектонические сдвиги. И в земной коре, и в обществе. Люди, которые хотят разобраться в происходящем. В отличие от тех, кто втупую насчитывает себе бонусы за «нелегкую» жизнь, ненормированный рабочий день и пересчитывает свое растущее «бабло». Разумеется, это должны быть люди, имеющие определенные нравственные коды, нравственное начало, культуру.

Раз таких людей не находится в среде правящей верхушки или их там в настоящее время чрезвычайно мало, их должно найти и вырастить само общество.

В ответе на вопрос «Что делать?» нужно искать истину. Значит, достоянием практики важно сделать каждодневный «контроль» со стороны экспертов и ученых, думающей части общества. Коль уж так рьяно, по крайнее мере, говорим об обществе знаний как возможной альтернативе сегодняшнему развитию, как основном тренде развития цивилизации в целом. Ведь раньше обществоведы и мыслители — будь то Карл Маркс или Аристотель, Платон или Кант — отвечали на вопрос «Что делать?», как и в какую сторону миру двигаться дальше. И затем уже политики, иногда, правда, в извращенной форме, иногда совсем в противоположном направлении от того, какое указали ученые — но, тем не менее, двигали мироздание. Сейчас же политики самостийно пытаются формировать и настоящее, и будущее. А обществоведы молчат, ученым вообще закрыты рты. Понятно, что кто-то и сам себе закрыл рот и поет в унисон власти. В итоге получается, что политики сегодня действуют по наитию, по своим каким-то совершенно субъективным личным желаниям, в силу непонятных, спонтанных процессов, которые происходят в их головах. Мало отражают реальную действительность. А порой отражают ее просто неадекватно. А раз так, то таких неадекватных, а по сути больных людей, со сломанной психикой, становится все больше, потому что политик ли, бизнесмен ли тянет вольно или невольно на определенные должности себе подобных. И все, круг, как говорится, замкнулся. И каким образом теперь вырваться из такого круговорота событий? Как обезопасить общество от психопатов и людей с комплексами? Как побудить само общество отвечать за свою судьбу?

Проблема в том, что современная наука — особенно обществоведческая, политологическая, то есть близкая к вопросам власти — зачастую сама отображает старые подходы и желания правящей верхушки, а не сегодняшний и завтрашний день с точки зрения системного, реального развития. Такие имитаторы, по словам российского ученого-политолога Александра Соловьева, «создают образы отечественных исследований политики, которые демонстрируют не теоретическую разноголосицу (полемику школ, точек зрения, подходов и проч.), а в принципе размывают научное пространство как таковое».

Многие работы ученых-обществоведов нужно оценивать не количественно, а исходя из наличия в них новых, продуктивных и прорывных идей. Иначе наука так и будет идти исключительно в фарватере власти, в хвосте, будет ее идеологическим придатком. Да, в Советском Союзе бытовала точка зрения, что физика, химия, биология — науки идеологические. В СССР была не только коммунистическая философия, но и пролетарская селекция. Это приводило к тому, что пытались из кукурузы растить арбузы. Доминанта определенной идеологии явно не шла на пользу обществу и в итоге его сгубила. Равно как многие представители западной науки в качестве неоспоримой ценности выдвигают пресловутый рынок. Это тоже идеология. Поклонение, культ денег и искренняя вера в то, что финансы вертят шар земной. Такая фетишизация нашей жизни уводит нас далеко от реальных нужд людей.

Многие ученые продались и поддались посулам «сверху». Это установки следовать якобы неизбежным законам рынка и общества потребления. А раз так, то марксова формула «товар — деньги — товар» тут как нельзя оказывается кстати. Спрос рождается предложение. Все ведь логично. Если за реальные мысли не платят и они особо-то и никому не нужны, то вполне резонно подвязаться на халтурку. Писать дисеры «навынос» и дипломы на заказ за деньги. Это самый массовый, но невидимый внешне исход ученого люда из науки. В 90-е годы ХХ века многие ученые и преподаватели, не желающие принимать новые установки «рыночного фундаментализма» и такие же шоковые либеральные реформы, честно ушли в открытое поле. Стали торговцами, управленцами, открыли свой маленький бизнес. Сейчас же наблюдается попытка продать свои мозги, находясь на своем основном месте работы. То есть никуда не уходить. А куда, собственно, можно пойти, когда все места, в том числе в торговле, заняты приезжими гастарбайтерами. А спрос на продукцию такого рода есть. Многие чиновники и политики не прочь остепениться, получить научные знаки отличия, стать академиками всяческих наук.

Другая часть ученого люда подалась поближе к власти. Там, где тоже «плавают» деньги. Целая тусовка ученых кормится с рук властных штабов только ради того, чтобы поддакнуть в ответ или написать очередной опус «Как нам реорганизовать Рабкрин» до 2020 или 2030 года и далее. Создать величавый и бравый образ правителя. На деле же выходит, что фактически граждане видят не мозги и лицо правителя, а суфлеров. Как подключенная к определенному организму флэшка, вместо собственного мозга руководителя работает армия экспертов, предлагая на время погонять свое «серое вещество». Для всех остальных «вольных стрелков» власть пытается установить жесткие схемы дозволенного. Но наука — это истина в первой инстанции. И установить границы для истины невозможно, ибо она находится в постоянном развитии. А значит, мы все должны находиться в постоянном ее поиске. Втащить ее в прокрустово ложе субъективных клише нельзя. Или можно? Но тогда это уже не истина, а нечто купленное за деньги. И цена такого знания равна цене презренного металла, которым было оплачено ученому право не творить и не искать истину, а подчинить свой интерес истине конкретной персоны и обстоятельств.

Герой одного из популярных российских сериалов восклицает, глядя на существующую действительность: «Послушаешь новости, и такое ощущение, что полстраны живет, не приходя в сознание». Естественно, это защитная реакция организма, потому что слушать все, что порой несется из «ящика», просто невозможно, иначе можно тронуться мозгами. Об этом же сказал в своем выступлении весной 2013 года на Московском экономическом форуме успешный фермер Василий Мельниченко: «В России уровень бреда превысил уровень жизни».

Чтобы избежать ложных посылов, наука должна формировать власть, задавать направление ее движения, создавать интеллектуальный фундамент, обогащать знаниями и опытом. Сейчас же власть задает параметры науке — как себя вести, что делать, что не делать и т. д. И также, как и раньше, считает, что наука — это идеология в руках конкретной власти и должна быть у нее на посылках, получив сдобный пряник, лишнего не вякать. А раз так, то общество само должно выработать для себя критический подход к действительности и построить стройную систему мира на долгие годы вперед.