Глава 24 Аргументы и факты

Участник Беловежских соглашений, немало приложивший усилий к развалу СССР и изменению общественного строя в России, будучи первым заместителем в Правительстве Ельцина, активный сторонник рыночной экономики, доктор экономических наук Е. Т. Гайдар утверждает, что социализм является тупиковым путем развития общества, что Советский Союз – это империя, которая развалилась последней, что «они (империи) возникают и рушатся под влиянием исторических обстоятельств». Попутно хочу заметить – ученые считают, что это касается не только империи, но и других типов государств. Так что в этой формулировке ничего нового нет.

А вот был ли Советский Союз империей, надо разобраться. В своей книге «Гибель империи. Уроки современной России». Е. Т. Гайдар опирается на высказывание А. Дугина «Советское государство воспринималось народом как строительство «Новой империи», «Царства света», «Обители духа», а не как создание наиболее рационального устройства администрирования и управления количественными единицами». Я, проживший много лет при советской власти, что-то не слышал в народе таких определений. Видимо г. Дугин собственное мнение выдает за общенародное.

Е. Т. Гайдар пытается доказать, что Советский Союз был империей, и ссылается на авторитетных толкователей слов русского языка Даля В. И. и Ожегова С. И. Первый писал, что «империя» – государство, властелин которого носит титул императора, высшего по сану неограниченного правителя. Второй определял: «империя – монархическое государство во главе с императором». Советский Союз по своему государственному устройству и принципу управления никак не подходит под эти определения. И чтобы доказать, что СССР был все-таки империей, Е. Т. Гайдар сам дает определение «империи». Он пишет: «В данной работе под термином «империя» понимается мощное политическое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют), либо, по меньшей мере избирательное право не распространяются на всю подконтрольную ей территорию. В подавляющем большинстве случаев реставрация империи в силу обстоятельств, обусловленных долгосрочными тенденциями социально-экономического развития, невозможна». Далее он пишет: «Я и мои коллеги, начинавшие реформы в России, понимали, что переход к рынку, адаптация России к новому положению в мире, существованию новых независимых государств будет проходить непросто. Но мы полагали, что преодоление трансформационной рецессии позволит заменить несбыточные мечты о восстановлении империи прозаичными заботами о собственном благополучии. Мы ошиблись». Да! Вы действительно ошиблись, считая социалистический путь развития Советского Союза тупиковым. А может быть Вы это делаете сознательно, исходя из Ваших последующих рассуждений? Я прошу читателей обратить внимание на показатели развития СССР, приведенные в этой книге, и сделать собственные выводы.

Вы считаете, что Советский Союз был политическим государством, в котором русские занимали лишь половину населения страны, что оказало существенное влияние на тактику развития событий, связанную с его крахом». Однако важнее другое – это было общество, в котором власти доминировали в организации ежедневной жизни. Убежденность и властей, и общества в том, что государство способно применять неограниченный объем насилия, чтобы подавить проявление недовольства, была абсолютной.

Вы считаете, что он (Ленин) не отказывается от принципа самоопределения наций с правом на отделение и после захвата власти, когда многое из того, что он проповедовал до революции (свобода слова, созыв Учредительного собрания) было забыто… Концепция права наций на самоопределение ответов не дала. Это и понятно. Она была создана не для решения проблем, связанных с крахом политической империи, а как бомба, которую можно заложить под их основание. Зачем же так унижать общество? Зачем мазать его черной краской? Народ в любой бывшей союзной республике скажет, что была настоящее дружба народов, что все народы были равноправными и развитие их шло по восходящей линии.

Да, действительно, существовала стабильно развивающаяся мощная страна – Советский Союз. Недоброжелатели в стране и за ее рубежами действительно затеяли политические и экономические реформы, которые оказались катастрофическими для нее. Получилось так, что к власти, начиная с Горбачева, пришли не те, кто озабочен государственными интересами страны и народа, а те, кому собственные интересы, интересы своего клана, были превыше всего. В результате страна оказалась разорванной, абсолютное большинство народа бедствует.

Г. К. Жуков

А почему Вы, г. Гайдар, не относите США к разряду империй? Под Ваше определение США подходит. Вы пишите: «США – лидер противостоящего Советскому Союзу военного альянса (а почему?), нередко вели себя по отношению стран Латинской Америки (и не только, – комментарий автора) подобно тому, как европейские державы – к своим колониям, но никогда не провозглашали себя империей (А Советский Союз разве провозглашал себя империей?), не посылали своих представителей на постоянной основе управлять зависимыми государствами». Скажите, пожалуйста, а как расценивать действия США во Вьетнаме, Югославии, Ираке, Афганистане, в других странах? США по своим действиям в современном мире, по отношению к слабым и независимым государствам, проявляет себя как страна с имперскими замашками, практически ведет себя как властелин мира, это куда больше, чем империя.

Действительно, царская Россия называлась империей. Но Советский Союз был основан как государство на добровольных началах, жил на принципах дружбы и сотрудничества проживающих в нем народов. Он коренным образом отличался от буржуазного государства, был совершенно новой социалистической ориентации. И никак СССР не может быть отнесен к категории империалистических государств.

Недругов Советского Союза как внутри его, так и за рубежом, всегда злило, что сопредельные племена и народы добровольно шли под опеку и защиту России, не в качестве рабов, как стремятся представить они, а как члены единой семьи народов, которые взаимно обогащаются. Роднятся, помогают друг другу преодолевать трудности в пути по неизвестной в мире дороге к более прогрессивному обществу. Этому хорошим подтверждением служат приведенные в книге данные политического, экономического и культурного развития союзных республик и Советского Союза в целом. Абсолютное большинство ныне здравствующего поколения, жившее в СССР, подтвердят, какая была действительно настоящая дружба народов, что все народы страны развивались в одном ключе до так называемой перестройки. Думается, не следует мутить белый свет, навешивать шоры на глаза людей. Только объективная оценка того, что было в советской стране, и того, что есть в нынешней России, даст возможность сделать достоверные выводы. Экономические неурядицы в СССР в последние годы, явились не следствием особенностей, заложенных социалистическим строем, а возникли в результате руководства страной или же преднамеренного создания дисбаланса в работе отраслей промышленного и хозяйственного производств, нарушения денежного обращения, принципов внутренней и внешней торговли, внедрения пресловутого закона «О борьбе с пьянством».

Давайте проследим весь этот процесс, который, в конце концов, привел к развалу Советского Союза, его экономики, к реставрации капитализма.