Хрущев положил начало…

Я хочу вкратце изложить свою точку зрения на процессы, происходящие в нашей действительности, совершенно не претендуя на истину в последней инстанции, свое видение прошедших и происходящих процессов.

Здесь небезынтересно привести оценку Хрущева как политического деятеля, данную в книге Николая Анисина «Звонок от Сталина»: «Хрущев политработник, который за всю Великую Отечественную войну ни за что персонально не отвечал, пребывая в ранге члена Военных Советов разных фронтов. Хрущев политработник, вернувшийся на освобожденную от немцев Украину в роли ее первого лица. Как не обеспечившего необходимых мер по преодолению разрухи в республике, Сталин в марте 1947 года убирает его из Киева.

Хрущев с Маленковым никогда не отличались в самостоятельном хозяйственном творчестве. Никогда лично не отвечали за конкретные масштабные проекты в индустрии, науке, сельском хозяйстве. Их опыт… это опыт высокопоставленных политработников – порученцев при Сталине. Самим все продумывать-просчитывать и самим принимать оптимальные решения с выверенными последствиями им не было дано. Никто из них в случае захвата высшей власти не тянул на эффективное преобразование сталинской системы управления страной. Они эту уникальную систему, с ее плюсами и минусами, из-за мусора в мозгах, либо просто законсервируют, либо не изменяя ее сути, учинят безобразные эксперименты. И тот и другой вариант – беда для страны».

Хрущев критикует Сталина по всем направлениям. Каким же был Сталин на самом деле? Опытный экономист, государственный деятель, бывший председатель Госплана СССР, заместитель председателя Совмина СССР. В. Н. Новиков[36] пишет: «Сталин пользовался любовью большинства народа. Теперь выясняется, что незаслуженно. Но это – теперь. А тогда было иначе. Пользовался он и уважением. Несомненно, его и боялись. Даже мертвого… Чтобы замести следы своих грязных дел, творимых при Сталине, оставшиеся руководители из рядов его окружения дружно решили убрать Берию. Он многое знал и мог о каждом рассказать, кто, когда и какие предпринимал усилия, чтобы понравиться Сталину, и тоже приложил руку к уничтожению невиновных людей. В 1953 году в газетах было написано что-то вроде «Берия – шпион иностранной державы и т. п.», что понадобилось для прикрытия этого мероприятия. И вот Берия с дороги убран. Началась борьба эпигонов за власть… Остро решался вопрос, кто останется сидеть «наверху» и на каком стуле.

А пока что государственная машина, раскрученная до 1953 года, продолжала работать и двигалась, в основном, вперед, независимо от того, кто и где сидел. Мне даже представляется, если бы тогда «там» вообще никого не было, страна продолжала бы существовать и развиваться по линии, намеченной ранее.

С моей точки зрения, в масштабе СССР сбить государство в целом на худший ритм работы можно было только искусственными или нарочно глупыми мерами. А при нормальном состоянии страны налаженное хозяйство при сложившихся кадрах и достигнутом уровне технического прогресса, при наличии талантливых конструкторов, технологов, ученых и квалифицированных рабочих могло сохранить набранные темпы более 10 лет».

Такой точки зрения придерживается большая часть населения. Трудно не согласиться с В. Н. Новиковым. Ведь оно действительно так и было. Извращения в печати, на радио и телевидении фактического положения дел того времени имеет конъюнктурный характер, не способствующий развитию страны, это стремление обелить действия некоторых политических деятелей, взявших курс на перестройку.

Некоторые люди, знающие обстановку наверху говорили: «Да! Культ личности был, но ведь и личность была».

Позднее стало понятным, с какой целью сделал это Хрущев. Он с первых дней избрания Генсеком возомнил себя личностью мирового звучания, начал хозяйничать в ЦК КПСС и в государственных органах как слон в посудной лавке. Позднее стало известно, что в репрессиях 1937 года он принимал самое непосредственное активное участие, занимал даже лидирующее положение.

Активность Хрущева в деле реабилитации, говорится в книге «Маршал Жуков»[37] – была своего рода попыткой уйти от личной ответственности за страшные преступления 1930 годов. (Речь идет о предвоенных годах, когда Н. С. Хрущев, являясь руководителем Московской и Украинской партийных организаций, проявил наибольшую активность среди региональных лидеров в осуществлении «большого террора»).

«Есть такое выражение, – отметил Главный маршал авиации А. Е. Голованов, чудом избежавший ареста в 1937 году, – если не мы его, то он нас». Вот это всецело относится к Хрущеву. За ним столько всего! Ведь у Хрущева руки по локоть в крови. Процессы на Украине, а что он делал в Московской партийной организации! Ведь на всех документах о репрессиях его подпись. Если бы он не выступил против Сталина, то сам бы очень скоро оказался на скамье подсудимых, вот и сделал «ход конем».

К великому сожалению, прославленный маршал Советского Союза Жуков Г. К. на первых порах не разобрался в личности Н. С. Хрущева и поддерживал его в критических ситуациях, создававшихся вокруг него.

Позднее, в беседах с историками К. И. Буковым и А. Н. Пономаревым на вопрос, как он оценивает личность и деятельность Хрущева, буквально сказал: «Да что там говорить… Жаль только, что из-за какого-то дурака столько лет моей жизни пропало!».

Каждый человек без исключения имеет присущие ему сильные и слабые стороны характера и поведения. Для государственного деятеля, тем более первого ранга, должны быть характерными чертами: справедливость, объективность, верность своему долгу, сила воли и знание дела, неодолимое стремление сделать народы счастливыми. Если рассматривать Н. С. Хрущева с этих позиций, то он случайный человек.

О личности Сталина много говорят до сих пор. К сожалению, на экранах телевидения, по радио и во многих газетах появляется далекая от истины информация по этому вопросу, как правило, построенная лишь на эмоциях, без экскурса в историю, без анализа исторических фактов. При этом следует заметить, что обсуждение, где речь идет о личности Сталина, ведется, в основном, людьми с негативным отношением к нему, извращающими историю в своих интересах.

Такое формирование общественного мнения наносит колоссальный вред нашему обществу, дезориентирует людей. Чтобы правильно оценивать события, действия той или иной, тем более, исторической, личности, нужна в интересах государства только правдивая информация, а не построенная на песке.

А теперь вернемся к Хрущеву. Для полноты власти он становится еще и Председателем Совета Министров СССР. Что он творил в стране, не поддается никакому оправданию.

Организованной Хрущевым ВСНХ во главе с Д. Ф. Устиновым практически заменял, вернее, подменял собой Совмин. Все оперативные вопросы, большие и малые, решались ВСНХ, за исключением вопросов международных отношений, авиации и органов безопасности.

Усложнялась работа Совнархозов, сложившаяся кооперация по поставкам комплектующих изделий явилась тормозом в освоении новой техники. Начали укрупнять Совнархозы, но это не спасло положение.

Он разделил области, края и республики на сельские и промышленные, в них партийные организации на две – промышленные и сельские. Затем все снова объединили. В том и другом случаях доказывали, что эти Мероприятия вызваны жизненной необходимостью. Потом это оказалось цепью ошибок.

А чего стоила стране ликвидация министерств и создание на территориях совнархозов, и, наоборот, ликвидация совнархозов и вновь создание министерств. При этой вакханалии прекратили существование многие небольшие предприятия местного характера, особенно по производству товаров народного потребления. Практически была ликвидирована полностью местная промышленность. Когда убедились, что это ничего не дало, стали говорить, что совнархозы выполнили свою задачу и надо переходить вновь на управление через министерства. Такие качания из стороны в сторону наносили огромный вред.

А его эксперименты с сельским хозяйством, борьба с травопольной системой земледелия, внедрение выращивания кукурузы на корм скоту там, где она не растет, уничтожение личных подсобных хозяйств граждан, проживающих в городах, да и не только в городах, якобы, в связи с появившимся изобилием продуктов животноводства, ликвидации многих сел, деревень, как неперспективных привело к большому напряжению в снабжении населения продовольствием.

Все это делалось под эгидой совершенствования управления страной и ее народным хозяйством, особенно промышленностью, сельским хозяйством, якобы, в целях повышения технического уровня производства и качества выпускаемой продукции. В любом обществе, в том числе и в социалистическом, по мере его развития на каком-то этапе возникает потребность в совершенствовании производственных и управленческих процессов, что вполне естественно и закономерно.

Но беда в том, что делалось это непродуманно, спонтанно, не взвешивались возможности, проявлялась непонятная торопливость.

Хрущев Н. С. много говорил об активизации трудового участия людей в процессе производства, о воспитании и перевоспитании людей. По идее, все это было верным. Но осуществление этих идей расходилось с поставленными целями.

Старшее поколение помнит его заигрывания с заключенными, когда было выпущено из лагерей большое количество осужденных. Тогда сразу повсюду возросли воровство, грабежи, изнасилования.

А как он расшатывал дисциплину в целях показаться в глазах народа радетелем за него! Сейчас трудно подсчитать, сколько было исковеркано судеб партийных, советских и хозяйственных работников. Я помню его бестактные одергивания, унижения и оскорбления выступающих на зональном совещании по сельскому хозяйству в г. Свердловске.

Можно без преувеличения сказать, что Хрущев Н. С. насаждал в неслыханных масштабах волюнтаризм. Его деятельность, в конечном итоге, нанесла огромный ущерб авторитету партии, народному хозяйству страны, благополучию жизни людей.

Некоторые сейчас говорят, что Хрущев был новатором, мотором общественного развития. Другие оценивают его моторность как символ вреда и насилия. Действительно, он дал хороший повод за рубежом и внутри страны поднять голову недругам социалистического пути развития, побудил их своими действиями к активизации расшатывания устоев Советского Союза, спокойствия жизни наших людей.

Хрущев перестал считаться с членами Политбюро, секретарями ЦК КПСС, руководителями Правительства, возомнил себя непререкаемым авторитетом, уронил в глазах народа уважение к себе. По стране широким фронтом пошли анекдоты на его счет, злые шутки.

В конце концов, усилиями инициативной группы ЦК КПСС он был освобожден от занимаемой должности и направлен на пенсию. Это, пожалуй, единственный случай в практике партии, когда Генсека за серьезные недостатки отстранили от работы.