8.10. КРИТИКА ЭКСПРИМЕНТОВ НЕМЕЦКИХ УЧЕНЫХ

Замечательным примером замалчивания значения наследия Лысенко и остракизма выдающегося советского ученого является недавняя статья немецких исследователей (319), опубликованная в журнале Наука (Science) и посвященная вегетативной гибридизации. В своих экспериментах эти авторы, по сути, доказали, что наследственная информация передается от привоя к подвою и наоборот, подтвердив тем самым идеи Лысенко о вегетативной гибридизации. Вместо того, чтобы честно сказать, что академик Лысенко оказался прав, они говорят о непонимании, сложности и т. д. Более того, вопреки логике и исторической правде они утверждают, что никакого отношения их результаты к концепции Лысенко не имеют.

В конце авторы произносят сакраментальную фразу, что их данные не подтвердили результаты Лысенко, хотя на самом деле они именно их подтвердили. Видимо, без таких слов их бы не опубликовали в одном из двух ведущих научных журналах мира.

Это как клеймо. Написал, что Лысенко — гад, значит, свой человек, не написал — чужак. Но видимо, без этой фразы их бы не опубликовали в Науке.

В настоящее время в приличном биологическом сообществе дискуссия по основаниям генетики просто негласно запрещена. Само сомнение и критические суждения по этому поводу рассматриваются как потеря профессионализма (если не что-нибудь похуже). Присяга фундаментальным догмам (догме генетики — в нашем случае) словно присяга на лояльность.

Между тем в другой статье один из авторов статьи (да и другие авторы) цитируя свою же работу, прямо пишет, что имеются экспериментальные доказательства того, что генетический материал может перемешаться между клетками подвоя и привоя, при вегетативной гибридизации, если клетки контактируют друг с другом. Так в своей обзорной статье сам Бок (176) пишет, что экспериментальные результаты доказывают, что генетический материал может передвигаться между растительными клетками, когда они контактируют друг с другом [“experimental evidence (319) suggests that genetic material travels between plant cells when they contact each other in grafts”].

Внимательное изучение работы показывает, что выводы немецких исследователей далеко не безупречны. Во введении авторы статьи ссылаются на работу 1954 года (180) как на доказательство того, что между подвоем и привоем не было обмена генетическим материалом [К сожалению, я не нашел этой работы в Интернете и ПубМеде, зато нашел другую (179)]. Самое интересное что в 1954 г. еще не было адекватных методов, позволяющих изучать межклеточный транспорт генетического материала. Не было известно ни о матричных РНК, ни о транспортных РНК… Цитирование столь старой работы в качестве доказательства того, что при вегетативной гибридизации нет переноса генетического материала, свидетельствует о том, что эта тема была табу для исследователей и после смерти Сталина и эта область генетики практически не изучалась и не развивалась. Видимо, на публикацию таких работ был наложен своеобразный запрет.

Немцы исследовали возможность переноса только двух генов из более чем 30000 генов имеющихся у растений. При отслеживании вегетативной гибридизации они использовали зеленый флюоресцентный белок, которые является генетически чужеродным для растений и ими отторгается (271). При пересадке таких генов растений пересаженные гены быстро блокируются наследственным аппаратом растений (347), видимо, потому, что они распознаются как чужие через механизм образования двойной спирали РНК.

Далее. В своем исследовании немецкие ученые использовали полностью стерильные растения, поэтому использование ретровирусов, которые могут переносить информацию с матричной РНК на ДНК было исключено. Между тем наличие бактерий в тканях способствует перемещению генетического материала между контактирующими клетками разных видов растений (329). Опыты Мичурина и других советских исследователей проводились не на стерильных объектах.

В своих экспериментах Стегеман и Бок (319) использовали табак, а не помидор, который более чувствителен к вегетативной гибридизации (30). Кроме того, они исследовали материал уже через 9-14 дней после прививки. То есть практически немедленно после формирования, а затем и канализации каллюса [Каллюс это недифференцированная ткань растений. Она образуется у пасленовых в месте подсадки привоя к подвою. Затем каллюс дифференцируется и из него начинаю образовываться ростки, стебли и т. д. (30)].

Эти несколько дней в течение которых растения наблюдались, достаточны только для созревания каллюса, но не для прорастания клеточных тяжей и для переноса достаточного количества РНК, чтобы изменить ДНК. Между тем эксперименты с вегетативной гибридизацией у мичуринцев тянулись годами. А это, видимо, было достаточно для проникновения большого количества РНК через плазмодесматы на значительные расстояния. Полиплоидией всё это объяснить нельзя. Кроме того не следует забывать, что клетки растений не могут активно двигаться.

Странно выглядит и статья о вегетативной гибридизации в русскоязычной свободной энциклопедии Википедии. Видимо, под давлением генетиков и антисоветчиков из статьи убраны все доказательства правоты Лысенко. Даже вышеуказанная работа немецких ученых о вегетативной гибридизации (319), которая, несмотря на заявления авторов, подтверждает идеи Лысенко, трактуется с позиций, ущербных для российской науки.