4.2. ВНЕХРОМОСОМНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ

Первую ложку дегтя в хромосомную гипотезу наследования Моргана добавил К. Корренс. В 1909 г. Корренс (192) он описал результаты, полученные при изучении механизмов по передачи наследственных изменений на растении под названием Ночная красавица (Mirabilis jalapa). Он заметил, что пятнистые листья (перемежающиеся участки белого и зеленого цвета) на этом пестром растении передаются по наследству своеобразным способом. На одном и том же пятнистом растении встречались некоторые ветви, на которых имелись только зеленые листья, и ветки, на которых имелись только белые листья. Цветы же имелись на ветвях всех трех типов. Оказалось, что если взять женские половые клетки от цветков с зелёных побегов и мужские половые клетки (пыльцу) от цветков с белых побегов и опылить, то образуются растения с зелеными листьями, если же взять мужские половые клетки с зеленых побегов, а женские половые клетки с белых побегов, то образуются растения в белыми листьями, которые нежизнеспособны и вскоре погибают, поскольку не имели хлорофилла. Другими словами, при скрещивании зеленых и белых растений всегда передавался фенотип матери, а вклад фенотипа мужского растения в фенотип потомства был равен нулю. Если же говорить по-научному, то Корренс обнаружил разные фенотипы при реципроктном скрещивании. Оказалось, что обнаруженные признаки не связаны с полом, то есть с разницей в строении Х и игрек хромосом.

Между тем Мендель не наблюдал такой разницы в своих экспериментах при реципроктном скрещивании. Только в последующие годы было обнаружено, что такой вид наследования связан с тем, что окраска листьев определялась хлоропластами. Самое интересное, что отсутствие хлорофилла может быть связано не только с повреждениями генома хлоропластов, но и с мутациями генов в ядерной ДНК, например, в гене, который кодирует белок, участвующий во взаимодействии с белками хлоропластов, синтезируемыми в них самих (226. С. 623).

Сходное явление (перенос фенотипа матери) было замечено в 1952 г (!!!)при исследовании грибов Neurospora Crassa (277). Но только в 1965 году было доказано (это сделали Е. Татум, E. Tatum), что такое наследование связано с тем, что все митохондрии в зиготе происходят из яйцеклетки (226).

В 1923 году было описано внехромосомное наследование не только через митохондрии и пластиды, но и, как оказалось, через РНК, накопленной в цитоплазме яйцеклетки. А. Стётевэнт (323) продемонстрировал, что при скрещивании улиток, у которых ракушка завита вправо или влево, направление вращения ракушки у потомства всегда детерминировано материнским организмом.

Далее, в 1954 г. Р. Сэгер (R. Sager) обнаружил таинственный геном который всегда передавался потомству от матери, это была ДНК в хлоропластах. Наконец, в геноме многих эукариотов, то есть, клеток, имеющих обособленное ядро (в отличие от бактерий) были найдены так называемые плазмиды (кольцевые (замкнутые) или линейные молекулы ДНК), расположенные в клетках вне хромосом. И до сих пор их функция и происхождение остаются неясными, а что же тогда спрашивать с Лысенко? А ведь они влияют на наследственную передачу фенотипических характеристик (226. С. 625–626).

Я не буду углубляться в технические детали, скажу лишь, что в обнаружен и такой важный фактор наследственности, как варьирование в пределах одного и тоге же вида числа копий одного и того же гена (191). Я уж не говорю о варьировании числа органелл. Например, типичная клетка дрожжей может содержать от 1 до 45 митохондрий, в каждой из которых имеется от 10 до 30 так называемых нуклеоидов, содержащих разное количество ДНК (226. С. 627).

Следовательно, уже в 1948 году было достаточно свидетельств того, что менделевский тип наследования (только через хромосомы) не объясняет огромного числа фактов. Вывод генетиков о том, что единственные структуры, ответственные за наследование (даже не учитывая влияние внешней среды) есть хромосомы, был не верен. Что же тогда обвинять Лысенко в тупости? Попытки генетиков затушевать дело оговорками решительно пресекались мичуринцами.

А ГДЕ ЖЕ ИНФОРМАЦИЯ?

Сравнительно недавно в "Дуэли" (N 48, 2004 г., или № 3, 2005) появилась такая статья: "Окончательный крах молекулярной генетики наступил в прошлом году, когда завершилась расшифровка полного генома человека, и неожиданно для учёных выяснилось, что он состоит всего из 22-х тысяч (на самом деле 23000 — С. М.) генов, почти как у насекомых. Давно известно, что ген — это не носитель определённого признака будущего организма, как казалось Вейсману с Морганом, а всего лишь программа построения одного конкретного белка или фермента. В геноме человека не обнаружили программу построения хотя бы одной живой клетки. Оказалось, что ёмкости молекулы ДНК недостаточно даже для запоминания этой не самой сложной из программ. В человеке двести различных видов клеток, каждый из которых представлен триллионами индивидов, размещённых на своих местах в теле и выполняющих в нём свои функции. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов. Где всё это записано? В одной единственной молекуле ДНК, как утверждает <центральная догма молекулярной биологии>.

На этой основе авторы статьи делают вывод о том, что должны существовать некие виды информации, которые доселе неизвестны науке.

При обсуждении этого вопроса на форуме С. Г. Кара-Мурзы одно из возражений было следующим: “Любой радиолюбитель по принципиальной схеме, умещающейся на одном листе бумаги, соберет работающее радиоустройство. Да вот незадача — основа этой схемы условные обозначения, которые расшифровываются в технической документации к каждой радиодетали, которая уже может занимать целые книги. То есть, для этой принципиальной схемы нужно еще море дополнительной информации, причем не только в книгах, но и в голове радиолюбителя. По простой схеме можно собрать сложное устройство, если есть дополнительное огромное море данных, которое не умещается в простую схему” Автор пытался доказать, что информации, записанной в кодируемой области генома, слишком мало, что должна быть где-то записана ещё информация.

Программный комплекс с порядка более 20 000 объектов — это хотя бы ОС Windows. Т.е исполнительные агенты с уровнем сложности на уровне клетки уже существуют и ни какими признаками интеллекта или жизни не обладают.

Отмечалось следующее: “В человеке двести различных видов клеток, каждый из которых представлен триллионами индивидов, размещённых на своих местах в теле и выполняющих в нём свои функции. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов. Где всё это записано? В 46 молекулах ДНК, как утверждает <центральная догма молекулярной биологии>?”

Подчеркивалась также “совершенно неправильная интерпретация результатов этой работы (расшифровка генома человека — С. М.) для широкой общественности, граничащая с умопомешательством. Главный результат, связанный с геномом был ясен еще и до начала пресловутой "расшифровки" — геном содержит слишком мало информации, так что эта информация носит весьма общий, и совершенно неполный характер о живом организме и его функциях. Даже качественная цифровая фотография человека — всего лишь одностороння двумерная проекция — содержит информации только раз в 10 меньше, чем весь геном.

Геном не есть и не может быть в принципе основным источником наследственной информации о живом организме, как не может библиотечный каталог заменить саму библиотеку. Геном принципиально не может содержать всю информацию о человеке — он содержит только крохи информации, касающиеся в основном синтеза этих самых белков и самые общие ссылки” (Кстати именно об этом и говорил Лысенко. Сейчас генетики все тихо подменили суть вопроса, оставив изгоем Лысенко. Кроме генома есть эпигенетика, неоценима роль РНК яйцеклетки и ее белков и липидов, даже само по себе оплодотворение несет информацию — С. М.).

С другой стороны, некоторые программисты считают, что “если говорить в терминах, более близких программисту, то генетический код, заключенный в ДНК — это компьютерная программа, предназначенная для создания экземпляра homo sapiens, клетка — компьютер, среда ее исполнения”.

Генетики утверждали, что клетка содержит достаточно информации, чтобы реализовать организм в широком диапазоне подходящих условий, а не в узком строго запрограммированном внешними условиями коридоре. Другими словами, тезис Лысенко был от том, что приспосабливается к внешним условиям весь организм в целом и это влияет на его наследственность. Морганисты же утверждали, что организм, как целое, прямо не может влиять на свою наследственность. Наоборот случайные мутации влияют на организм и способность его приспособления к внешним условиям случайным образом. Закрепляется тот случайно появившийся признак, который опять таки случайно оказывается благоприятным для данных внешних условий в результате борьбы а существование, составляющей сущность естественного отбора. Лысенко же утверждал, что изменения наследственности носят не случайный, а направленный как раз в сторону приспособления характер у всякого организма. То есть у множества сходных организмов произойдут сходные изменения в рамках одного — двух поколений, которые и закрепятся в наследственности.

Нынешние генетики и иже с ними огрубляют ситуацию и заявляют, что мол, "вейсманисты-морганисты" утверждали, что результат выполнения программы (фентоип) зависит от ее текста, записанного на твердом диске (не отрицая, впрочем, факта машинной зависимости кода и того, что без компьютера программа не заработает) вторые — что части программы равномерно размазаны по пространству компьютера, а наиболее усердные последователи идеи (Линукспешинская, например) (речь идет о Лепешинской — С. М.) считают, что компьютер может самозародиться из металлолома, в который он превращен на фабрике вторсырья, так как любая его часть несет информацию о его конструкции и содержащихся в нем программах.” Во время обсуждения на форуме отмечалось также, что “идея самозарождения компьютера из металлолома ничем не умнее идеи самозарождения компьютерной программы путем случайных комбинаций произвольного кода”. Мол, тезис же Лысенко в том, что каждая мельчайшая клетка несет в себе наследственную информацию, аналогично утверждению, что каждый винтик компьютера (по крайней мере тот винтик, без которого компьютер не работает) несет в себе часть программы.

На самом деле вопрос ещё серьезней. У человека имеется 23000 белков. Каждый белок по размерам меньше, чем 1000 аминокислот, обычно 100–200. Примем, что в среднем один белок — это 1000 аминокислот. Тогда весь геном человека содержит 3000 ? 23000 нуклеотидов. Одна аминокислота кодируется тремя нуклеотидами. Следовательно, все белки кодируются 23000000 битами информации. 23 мегабайта. Всего! Где оставшаяся информация? Бога сразу отбросим. Нет ответа.

Данный вопрос был решен академиком Лысенко. Он говорил, что каждая мельчайшая частичка клетки несёт в себе наследственную информацию. Итак, по Лысенко, основная информация записана и в белках, липидах, РНК и других частях клетки. Вспомним аналогию о сборке радиоприемника. Эта аналогия с радиолюбителем как раз и ложится в схему сжатия информации эволюцией. Схема умещается на диске, но вся проверенная эволюцией информация не уместится и на всех компьютерах и дисках. Собираешь по примитивной схемке, но за ней стоят миллионы разработок, вложенных в детали. Гены — это как простенькая схема для сборки радиоприемника из готовых деталей. Готовые детали и есть материнская клетка или материнский организм. Не будет правильно подобранных деталей, не будет радиоприемника. Не будет клетки, не будет нового организма.

Так и человек (биология) — имеется схемка сборки. Она работает только в чрезвычайно узком диапазоне условий. Подбор условий был осуществлен во время эволюции. Тогда же были отбракованы мириады вариантов белков и генов, которые не подходили для этого узкого диапазона. Поэтому хотя схемка и не содержит много информации формально, но за ней имеется мириады экспериментов, проделанных природой, и информация заключена в генах, но она негативная и ее не сразу видно.

В клетке есть мириады битов информации в виде взаимодействия белков. Имеется огромная информация в виде отбракованных условий существования и межбелковых взаимодействий. А подсчет взаимодействия дает колоссальные цифры. Все это создает чрезвычайно узкий коридор для реализации схематической информации, записанной в геноме. Шаг в сторону — неудача. Например, в генах нет комбинаций длинных (более 8 нуклеотидов) повторов нуклеотидов, которые были бы комлементары другим повторам внутри тех же генов или другого гена. Особенно нет последовательности двух разных комбинаций, которые бы при мутации разделяющего их нуклеотида давали бы более длинную комплементарную цепь. Причина проста. Белок не меняется, но комплементрные мРНК склеиваются и не могут выйти из ядра и клетка гибнет. Весь геном был прочищен на данный предмет в процессе эволюции.

Итак, в геноме, который считывается, содержится чрезвычайно ограниченное количество информации. Всего менее 23 МБ. Это меньше, чем информация, которая кодирует одно цветное фото высокого разрешения. Даже, если допустить, что где-то запрятана ещё информация, и вся информация (100 %) генома считывается, в отличие от того, что установлено во время расшифровки генома человека, то все равно количество этой информации очень мало (460 МБ) для того, чтобы кодировать такое высокоорганизованное существо, как человек.

Как же реализуется и с такой высокой точностью такая ограниченная информация для создания такого высокосложного существа как человек? Необходимо учитывать, что понятия "информация" в повседневно-бытовом значении и в том значении, которое вкладывается в это понятие математиками и информатиками, значительно отличаются. На самом деле, не нужно хранить где-то информацию о каждом атоме, каждой элементарной частице и ими управлять. А то как же получаются одинаковые звезды, галактики? В биологии как и в физике есть законы структурирования, вот по ним все и идет, не нужно хранить где-то "план" мироздания.

Отмечу, что хотя формально в геноме менее 23 МБ информации, система дает чрезвычайно высокий уровень воспроизводимости, потому, что любая крупная ошибка ведет к выбраковке. Систему можно представить в виде гигантского трехмерного информационного пространства, где во время эволюции найден очень узенький лаз, канал. Только если система будет все время идти в рамках стенок этого узкого информационного туннеля, то будет получена точная копия того существа, которое закодировано в геноме. Это очень узкий канал реализации. Реализация возможна только в одном единственном случае, если система пройдет внутри канала без отклонений, но если появляются отклонения, то идет гибель системы.

То есть построение новой особи возможно только в одном единственном случае, когда нет ошибок воспроизводства и нет значительного отклонения внешних условий. Стенки развития задаются стенками той среды, где идет развитие, а среда тестирована эволюцией и была отбракована. Шаг в сторону — стреляют. Идет выбраковка. Даже первое поляризованное деление яйцеклетки требует прикрепления к субстрату. Во взвеси не будет правильного деления. Точно также не будет геном человека развиваться, если его подсадить в яйцеклетку шимпанзе.

Жизнь возможна только внутри очень узкого канала, поэтому такая высокая воспроизводимость и такое сжатие информации. Отрицательная информация может быть представлена в виде ряда дырок-возможностей, как дырка от электрона в полупроводниках. Например, компьютер мозга строится в процессе реализации программы. Во время реализации идет построение тела компьютера, и только если он строится верно, реализация продолжается.

Как видим, академик Лысенко, выставляемый нынешними так называемыми генетиками в виде идиота, был гораздо ближе к истине в понимании того, как реализуется и хранится наследственная информация, чем они.