ГЛАВА 3. ЛЮБИТЕЛИ ПЕРЕДЕРГИВАТЬ

«…В общем, я просил бы своих оппонентов, для общей пользы, попытаться цитировать Лысенко и Презента не по своей памяти, которая им иногда изменяет, а по нашим работам. Это будет более верно и более близко к действительному положению дела…»

(Т. Д. Лысенко [85]).

После беглого обзора истории конфликта формальных генетики и мичуринцев я перейду к сопоставительному анализу взглядов оппонентов с современными представлениями, пытаясь понять, кто более прав классические генетики или мичуринские генетики.

Как пишет кандидат сельскохозяйственных наук Назаренко (109), «сама постановка вопроса о том, что Лысенко кто-то может считать ученым, а не «шарлатаном» — является крайне болезненной для подавляющего большинства современных историков науки от биологии и лиц «с биологическим образованием». Такое впечатление, что затрагивается не научная концепция или идеологические принципы, а вера, сродни религиозной. И у подавляющего большинства лиц, хоть немного знающих биологию, не говоря уже о специалистах, прямо сквозит это искреннее недоумение: Как вообще такое может быть? Ведь все же знают, что… Неужели кто-то смог даже попробовать помыслить иначе??? При этом пропадает научная объективность и критичность мышления, а в ход идут сомнительные аргументы, цитаты и факты. Ведь, когда затрагиваются верования — начинается «крестовый поход» за истину, — какой уж тут разум».

Когда критикуют Лысенко, то почему-то забывают о том гигантском прогрессе, который отмечен в последние годы области молекулярной биологии. А нам надо разобраться в том, что было известно тогда в пред- и ранние послевоенные годы. Все это осложняется тем обстоятельством, что и той и другой стороной взгляды оппонентов систематически извращались. И это служило основанием для обращения в партийные органы с жалобами. Поэтому надо четко сформулировать взгляды мичуринцев и формальных генетиков, понять, в чем же отличия взглядов Лысенко и формальных генетиков. В данном разделе, предельно упрощая и избегая залезания в дебри семантики, я принял постулат, что морганизмы считали, что приобретенные признаки НИКОГДА (точнее очень, очень редко) не передаются, а Лысенко говорил, что могут передаваться иногда (то есть гораздо чаще).

Чтобы понять, в чем были отличались взгляды мичуринцев и формальных генетиков лучше всего прочитать стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Сразу подчеркну, что очень часто спорщики на сессии да и ранее перевирали утверждения своих оппонентов. Особенно этим грешили формальные генетики.

Например, доцент С. И. Алиханян заявил на сессии: “Я не могу согласиться с Лысенко, который представляет дело так, что основное у Мичурина вегетативная гибридизация… "

Т. Д. Лысенко его прервал: “Кто и где это говорил, где я это писал?… Вы или умышленно, или несознательно утверждаете неправду!. Вы или умышленно, или несознательно все время ставите так вопрос, что Лысенко взял у Мичурина только вегетативную гибридизацию. Вы можете где угодно встретить, что основное в учении Мичурина (и это должен, наконец, понять каждый менделист) — это роль внешней среды. Вот о чем идет речь".

Когда во время дискуссии 1939 г. философ Митин позволил себе усомниться в том, знает ли Лысенко хромосомную Лысенко резко ответил: “Когда же я говорил или писал, что не нужно изучать оболочку клетки или хромосомы? Кто из нас говорил, что хромосомы не надо изучать? Но не могу же я в одно и то же время, говоря об одном, говорить и о другом, т. е. о том, что хромосомы необходимо изучать. В данном случае о хромосомах я скажу только то, что любые наследственные свойства можно передавать из одной породы в другую и без непосредственной передачи хромосом (имеется в виду, через хромосомы — С. М.)…Никто из нас не говорил и не говорит, что хромосомы не играют большой биологической роли в организме, в том числе, конечно, и в наследственности. Но биологическую роль хромосом морганизмом-менделизмом было запрещено изучать. Морганисты-менделисты превратили цитологию в цитогенетику, т. е. вместо изучения клетки как таковой и ее частей морганисты свели все только к счету и морфологии одних хромосом. Изучение биологической роли, биологической значимости хромосом, этой важнейшей части клетки, — нужнейшее дело, и я как президент Академии с.-х. наук им. В. И. Ленина должен всемерно этому способствовать».

Точно также действовали и мичуринцы. Сопоставим то, что, как пишут в интернете, говорит Т. Д. Лысенко о взглядах ее сторонников с их действительной позицией.

Т. Д. Лысенко: «Качественные изменения наследственности (природы) живых тел, с их точки зрения, совершенно независимы от условий внешней среды, от условий жизни» (134. С. 14, чуть ниже цитируется тот же стенографический отчет).

И. И. Шмальгаузен, видный российский генетик: «…Я считаю, что источник изменчивости лежит во внешней среде, но разумеется эта изменчивость во взаимоотношении организма и среды, причем специфика изменений определяется больше организмом, чем средой, ввиду сложности строения организма» (С. 414). Как видим, формальные генетики отнюдь не считали, будто изменения наследственности «совершенно независимы от условий внешней среды».

Т. Д. Лысенко: «Менделизм-морганизм (так называли генетику — С. М.) наделяет… «наследственное вещество» неопределенным характером изменчивости. Мутации, т. е. изменения «наследственного вещества», якобы не имеют определенного направления» (С. 20).

Генетик И. А. Раппопорт: «Генетика описала некоторые механизмы получения в известной мере направленных изменений при повторении определенной экспериментальной процедуры» (С. 133).

Т. Д. Лысенко утверждает, что у генетиков изменения наследственного вещества «не имеют определенного направления», а на самом деле оказывается, что генетика знает некоторые механизмы получения «направленных изменений». Правда, И. А. Раппопорт смягчает свое утверждение осторожным кванторным выражением «в известной мере».

Т. Д. Лысенко утверждает: «Морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения принципиально непредсказуемыми» (С. 20).

«Представители неодарвинизма — менделисты-морганисты — считают совершенно ненаучным стремление исследователей управлять наследственностью организмов путем соответствующего изменения условий жизни этих организмов» (С. 14).

Сторонник формальной генетики И. И. Шмальгаузен говорил: «Это не значит, что получение определенных мутаций совершенно невозможно. Нужно думать, что в конце концов удастся получить специфические наследственные изменения действием определенных факторов на точно известной стадии развития данного организма (генотипа) при определенном его физиологическом состоянии» (С. 413).

В другом месте у И. И. Шмальгаузена опять читаем: «Не подлежит сомнению, что получение других более тонких определенных наследственных изменений также возможно. Эти вопросы стоят сейчас на очереди» (С. 414).

Аналогичным образом о возможности активно и целенаправленно влиять на наследственность организмов высказываются и другие генетики, в частности, Б. М. Завадовский. «…Я приводил конкретно, — говорит он, — общую схему наследования определенных признаков при условии воздействия внешней среды через гормональные органы. Но считаю, что это не так просто и не так массово и не так механистично, как это защищает Т. Д. Лысенко» (С. 301).

Показательно, что Т. Д. Лысенко, критикуя своих соперников — И. И. Шмальгаузена, П. М. Жуковского, Б. М. Завадовского и др., делает это, вообще говоря, не голословно. Он опирается на выдержки из их работ. Его критика, по крайней мере в отдельных местах, кажется убедительной. Но вот мы обращаемся к текстам критикуемых авторов и становится ясно, что Лысенко берет только одну сторону мысли оппонентов, игнорируя другую, И тем самым фактически искажает действительную их мысль. А иначе он вообще не смог бы ее опровергнуть. Опровержение производится за счет искажения (117).

Всё, здесь сказанное, коротко формулируется менделистами таким образом, что все признаки, приобретённые организмом в течение его индивидуальной жизни, не наследуются, ни в какой мере не фиксируются в филогенезе. Морган в одной из своих работ (1936. Цит. по 30) так оценивает отношение генетической науки к данному вопросу: «Не так хорошо известно, как следовало бы, что новые работы по генетике нанесли окончательный удар старому учению о наследовании приобретённых признаков. Это старое учение принимало, что изменения клеток тела, происходящие в течение развития или в зрелом состоянии под воздействием внешних агентов, наследственны. Другими словами, изменения в признаках клеток тела вызывают соответствующие изменения в зачатковых клетках…».

Таким образом, многие существенные положения Лысенко, нацеленные на дискредитацию генетики и ее сторонников, основаны на некотором искажении позиции своих оппонентов. Но это обычный прием в споре, которым не менее искусно пользовались и формальные генетики и поддержавшие их академики. Так, Президент АН СССР М. В. Келдыш называл Лысенко и его последователей догматиками. В самом деле, у современников могло сложиться впечатление, что Лысенко не понимал новые молекулярные дела, отставал от времени (110). Но это не так. Эксперименты на дрозофиле успешно продвигались в его институте генетики. Как пишет Назаренко (109), то, что часть теорий Лысенко не были подтверждены в ходе развития генетики — вовсе не является доказательством того, что Лысенко был «псевдоученый».

(подробнее см. ниже).

Возможно, что слишком я резко огрубил позицию обеих сторон, для выявления сути разногласий (229). Хотя я везде цитирую оригинальные тексты оппонентов.