«Очищение». Сталин и Суворов против Тухачевского

Относительно качеств маршала Тухачевского существует несколько распространенных мнений.

Первое — Тухачевский являлся военным гением, РККА обязана ему если не всем, то уж точно многим, и если бы в 1941 году он и его соратники были живы, июньской трагедии не произошло бы.

«Тот генерал, что оказался последним, читая «свой» труд, замотал вдруг лысой, круглого лада головой и произнес с горечью: «Ах, Боря, Боря, не так же это все было! Врем! В глаза врем! Ведь, если б Тухачевский скрутил голову усатому засранцу, такой войны, что выдюжили, не было б, сколько б русского народу сберегли! Лучше б сейчас про это аккуратненько напечатать, чем таить… Сколько истину не таи, все одно откроется! И про заградбатальоны откроется, и про «СМЕРШ», который больше своих стрелял, чем шпионов, — своих завсегда легче, и про то, какие болваны пришли на командование, когда усатый весь командирский корпус под ежовские пулеметы подвел!» [57].

Второе мнение — Тухачевский был несомненным военным талантом, но при этом был болен бонапартизмом, реки крови лил не задумываясь; когда требовалось лично ему — превращался в палача собственного народа.

«Победы Михаила Тухачевского в русской гражданской войне блестящи, но не принадлежат только «мечу» и «маневру». Как и Бонапарт, не будучи по складу души революционером, маниакально честолюбивый двадцатишестилетний полководец полагал, что «желать убить революцию может только сумасшедший».

…Никто не был так быстр в восстановлении дисциплины в дрогнувших частях, порядка в захваченных городах; в хаосе советских армий армия Тухачевского пленила аккуратнейшего журналиста Троцкого железным порядком.

Но было бы неверно вообразить Тухачевского мрачным педантом. Выигравший «советскую Марну» на Урале, разбивший Колчака в Сибири Михаил Тухачевский типично русский барин с типично барской же философией.

Не революционер «в пользу бедных». Полководец. Натура властная, богато одаренная, жестокая, глубоко русская» [19, с. 80–83].

Третье мнение — гибель героев Гражданской войны в конечном итоге обернулась благом для страны — пришли новые военачальники, лучше старых понимающие реалии современного боя, что в итоге и привело к победе в Великую Отечественную. А то, вон, полюбуйтесь на Францию, на командных должностях в 1940-м — сплошь герои Первой мировой, и к чему это привело?

Круче всех, как обычно, высказался Суворов. Он убежден, что расправа над офицерами РККА — несомненное благо и выводит из этого целую концепцию, изложенную им в очередном своем сочинении под недвусмысленным названием «Очищение». Рассмотрим и прокомментируем основные посылы Суворова по адресу Тухачевского.

«И пока Сталин воевал против всяких радеков и Каменевых, тихо поднялась над Россией жуткая тень капризного (?), трусливого (?!), самовлюбленного, изнеженного (??!), извращенного, предельно жестокого барина по имени Тухачевский» [62, с. 295].

Если «самовлюбленный и предельно жестокий» где-то и соответствует оригиналу, то вот насчет «капризного, трусливого, изнеженного и извращенного» — это уж перебор. Что касается капризности, к слову, то одним из самых больших «капризуль» в ЦК был как раз Сталин.

Еще во времена туруханской ссылки Яков Свердлов, поселенный в избу вместе с Кобой, в первый же день сбежал от него и отказался находиться с Иосифом в одном помещении, из-за постоянных капризов и жалоб последнего на проблемы бытового характера. И это при том, что сам Свердлов вовсе не был спартанцем. Капризность Сталина отмечает и Ленин в своем послании к съезду.

Тухачевский же в чине подпоручика (позже — поручика) провел в окопах гвардейского Семеновского полка два года Первой мировой войны и в боях не раз выказывал личную храбрость.

«А вскоре под Кржешовом, 2 сентября, когда, выполняя план наступления генерала Иванова, встреченный бешенным австрийским огнем Семеновский полк подошел к реке Сану, — о Тухачевском заговорили офицеры полка.

Под Кржешовом — первое дело, где выявилась безоглядная храбрость Тухачевского…

С 6-й ротой Тухачевский бросился на горящий мост; по горящему мосту пробежала рота, преследуя смявшихся австрийцев, и пошла в атаку на том берегу. Были взяты пленные и трофеи. В бригаде (так называемой «петровской». — С.З.), в дивизии, в корпусе оценили дело под Кржешовом.

О юном подпоручике заговорили однополчане…» [19, с. 31].

В феврале 1916 года Тухачевский попадает в немецкий плен.

«В вьюге, в метели, в ледяных ветрах гибли русские войска в Карпатах, меж Сувалками и Августовым генерала Сиверса зажали немцы такими клещами, что уничтожили всю 110.000 армию (Августовская оборонительная операция русской армии, 25.01. (07.02.) — 13(26).02.1915 г. — С.З.). В этих 110.000 уничтожили и военную карьеру Тухачевского на мировой войне.

…В темноту, в метель, в буран, прорвав фронт, обошли немцы семеновцев и бросились с тылу в атаку.

Из блиндажа 6-й роты выскочившего командира капитана Веселаго четверо немецких солдат закололи штыками…

Мало кто из семеновцев в эту ночь вырвался из немецкого кольца. Вырвавшиеся рассказывали, что Тухачевский в минуту окружения, завернувшись в бурку, спал в окопе. Может быть, он видел сон о славе? Но когда началась стрельба, паника, немецкие крики, Тухачевский вскочил, выхватив револьвер, бросился, стреляя направо и налево, отбивался от окружавших немцев. Но ворвавшимися в окопы немецкими гренадерами был сбит с ног и вместе с другими был взят в плен» [19, с. 35].

Из плена Тухачевский совершает пять побегов, пока в конце концов не оказывается в Петрограде в 1917 году, где и вступает в ряды Красной Армии.

В июле 1918 года жизнь Тухачевского вновь повисает на тонком волосе во время мятежа Муравьева, однако и здесь мы что-то не встречаем описаний того, чтобы Тухачевский на коленях слезно умолял сохранить ему жизнь, хотя бывший гвардии полковник Муравьев и предлагал ему альянс. Так что портрет «красного маршала», нарисованный Суворовым, достоверностью, мягко говоря, не отличается.

Вообще, беглый взгляд брошенный на выкладки Суворова позволяет сделать вывод о том, что автор слабо понимает процессы происходившие в 1930-х, не располагает данными о действительных личностных характеристиках описываемых им исторических персонажей. Во многих местах в уста своих героев Суворов вкладывает концепции и прожекты, которые теми никогда не выдвигались. Ну, например:

«Товарищ Бухарин был романтиком революции. Придумал вывести новую породу людей. Путем расстрелов. Убивать плохих, чтобы остались только хорошие» [62, с. 295].

Интересно, в каких именно своих трудах Бухарин утверждал нечто подобное, а именно о необходимости выведения новой породы людей посредством расстрелов? Что-то не встречались у сталинского приятеля подобные утверждения (может, корректоры с ножницами постарались?).

Насколько можно судить, это больше напоминает программу Сергея Нечаева, но никак не Бухарина. Бухарин, в пику Ленину, выдвигал, как известно, идею «справного мужика», позаимствованную им, очевидно, у Витте и Столыпина. Он полагал, что не в городах (в промышленности), а в деревне (в сельском хозяйстве) лежит экономическое благополучие государства.

«…Им надо Колчака так расписать, чтоб поняли: демократия в России невозможна, а миру — опасна. Чем больше у нас демократов, тем скорее ее зальют кровушкой; того, кто не умеет отдать приказ на массовые расстрелы, прикончат, у нас над демократом Керенским по сю пору смеются, а Ивана Грозного с Иосифом Великим боятся, а потому чтут, парадокса в них ищут, глубинку, хотя любой нормальный человек должен был бы завопить: «Кровавые злодеи, истерики, зачем господь не сжег вас молнией за преступления ваши!». А — молчат! Фокусничают! Лазейку для отступления берегут» [58].

«Кто первым объявил Тухачевского гениальным стратегом? Хрущев. А почему? Потому, что загубил Хрущев целину (? — С.З.). Потому, что довел Советский Союз до ручки (?/— С.З.)» [64, с. 158].

Где в советских источниках встретил Суворов посыл относительно того, что Тухачевский — «гениальный стратег» дословно?

И разве именно Хрущев начал возвеличивать Тухачевского? Однако, например, книга Р. Гуля, белоэмигранта и идейного противника большевиков, «Тухачевский. Красный маршал» была издана в

Берлине издательством «Петрополис» еще в 1932 году, то есть за 30 лет до «кукурузизации» всей страны.

«В чемпионате советских полководцев у Тухачевского нет соперников. За исключением разве таинственной «черной маски» (то есть Блюхера. — С.3.)»[ 57, с. 126].

«Две самые страшные катастрофы всей мировой военной истории: окружение советских войск под Киевом в сентябре 1941 года и окружение советских войск под Харьковом в мае 1942 года (Харьковская операция вовсе не была самой гибельной в истории РККА, по крайней мере тот погром — ничто в сравнении с пшромом в Белоруссии летом 1941 года). Непосредственные виновники первой катастрофы: Еременко и Хрущев (а Хрущев причем? — С.З.). Виновники второй катастрофы: Тимошенко (сталинский выдвиженец, «правильный» человек. — С.З.), Хрущев, Баграмян (этот-то каким боком? — С.З.)» [64, с. 161–162].

Непосредственный виновник указанных катастроф один — Сталин.

«Василевский: «Сталин исходил из того, что если боевые действия развиваются не так, как нужно, значит, необходимо срочно произвести замену (или расстрел: дело Павлова) руководителя. Однако такое отношение к кадрам в первые месяцы войны далеко не всегда давало положительные результаты».

…Одно из преступлений Сталина, приведшее к тому, что Красная Армия потеряла более шестисот тысяч красноармейцев, попавших в плен, и около двухсот тысяч, павших на поле боя, выполняя сумасбродный приказ Сталина, относится к трагедии на Юго-Западном фронте.

Об этом свидетельствует Василевский: «Вечером 7 сентября… Военный совет Юго-Западного фронта сообщил, что обстановка еще более осложнилась… Мы с Шапошниковым… пошли к Верховному с твердым намерением убедить его в необходимости отвести войска за Днепр и оставить Киев… Сталин упрекал нас в том, что мы пошли по линии наименьшего сопротивления: вместо того чтобы бить врага, стремимся уйти от него… При одном же упоминании о жестокой необходимости оставить Киев Сталин выходил из себя и на мгновение терял самообладание.

…Вплоть до 17 сентября Сталин не только отказывался принять, но и серьезно рассмотреть предложения, поступившие к нему от главкома этого направления, члена Ставки Г.К. Жукова, Военного совета Юго-Западного фронта и от руководства Генерального штаба…»

А ведь еще 13 сентября начальник штаба Юго-Западного фронта генерал-майор Тупиков сообщал Шапошникову: «Начало понятной Вам катастрофы — дело пары дней».

Василевский: «Ознакомившись с этим донесением, Верховный Главнокомандующий спросил Шапошникова, что тот намерен ответить. И тут же сам продиктовал ответ: «Генерал-майор Тупиков представил в Генштаб паническое донесение. Обстановка, наоборот, требует сохранения исключительного хладнокровия… Необходимо неуклонно выполнять указания т. Сталина, данные вам 11 сентября. Б. Шапошников. 14 сентября 1941 года, 5 ч. ОО мин.».

Примечательно: понимая возможность катастрофы, Сталин подписал эту шифровку фамилией Шапошникова — будет на кого свалить вину в случае краха.

Василевский: «Только 17 сентября Сталин разрешил оставить Киев. В ночь на 18 сентября командование фронта отдало приказ отходитьс боем из окружения. Однако вскоре связь штаба фронта со штабами армий и со Ставкой была прервана… 20 сентября погибли в бою (по иной версии — застрелились) комфронта М.П. Кирпонос, член Военного совета, секретарь ЦК КПУ М.А. Бурмистренко (а вовсе не Хрущев, как, очевидно, полагает Суворов. — С.З.) и начальник штаба Тупиков…

…А что произошло весной 1942-го под Харьковом… С утра 18 мая обстановка для наших войск продолжала ухудшаться… Мне позвонил член Военного совета юго-западного направления Н.С. Хрущев. Он сообщил, что Сталин отклонил их предложение о немедленном прекращении наступления и попросил меня еще раз доложить Верховному об их просьбе. Я ответил, что уже не однажды пытался убедить Верховного в этом… Сталин отклонил мои предложения… Поэтому я порекомендовал Хрущеву, как члену Политбюро ЦК, обратиться непосредственно к Верховному… Вскоре Хрущев сообщил мне, что разговор с Верховным — через Маленкова — состоялся, что тот подтвердил распоряжения о продолжении наступления…»[58].

«Сталин был одним из очень немногих, кто мог предельно ясно и предельно четко выразить свою мысль. Это свойство Сталина отмечают все» [64, с. 167].

Это свойство Сталина не подтверждается! При изучении речей Сталина сразу бросаются в глаза места, где Сталин повторяется буквально через предложение (читатель уже имел возможность в этом убедиться на примере письма к Мао Цзедуну). Ошибается и Черчилль — Сталин не писал свои статьи, точнее, он делал наброски, которые в свою очередь основательно правили корректоры.

«И все описания Сталина совпадают: выдержка, феноменальная память, способность к анализу (киевские и харьковские события этого явно не подтверждают. — С.З.) и обобщениям, которую не мог превзойти ни один из его современников, сила воли, которая явно не знала пределов, и главное — умение кратко, четко, понятно и для всех ясно выразить свою мысль.

…Сталин готовился к войне, поэтому отбирал таких полководцев, которые мыслили ясно и столь же ясно говорили и писали. 1937 год — это момент, когда Сталин формировал свою команду для войны. Дураков следовало убрать, умных — возвысить. Сталин справился с этой задачей, Сталин выбрал правильных людей» [64, с. 161–168].

Про подбор Сталиным «правильных» людей в «команду войны» мы позже поговорим отдельно, пока лишь отметим, что формировать эту команду (имея в виду конкретных командующих на конкретных направлениях) Сталин стал не в 1937-м, а в середине 1938-го и впоследствии первоначальную команду неоднократно будет менять вплоть до 1941 года.

Пару слов о «воле, выдержке» и, главное, «умении ясно и точно выражать свои мысли».

Про то, в какой Сталин находился депрессии уже на второй день войны (не на вторую неделю даже!), мы уже слышали из уст маршала Тимошенко. Про то, как в шоковом состоянии вождь самоустранился от руководства страной, так же известно. Однако малоизвестен тот факт, что когда члены Политбюро прибыли на «Ближнюю дачу» уговаривать Сталина вернуться к исполнению служебных обязанностей, тот сперва подумал, что они явились его арестовать. Битый час Коба оправдывался перед Молотовым, Маленковым, Микояном и Кагановичем за весь период своего правления, уверяя, что не все так плохо было в стране до войны и не его вина в «допущенных ошибках». Пока наконец не понял, что Политбюро ни о каком «перевороте» и не помышляет. А ведь отстранить Сталина от власти в тот день было проще простого, воистину холопы не могут без царя.

«Не «воля» Сталина, а героизм народа, ставшего на защиту Родины, ее гигантских пространств, заставил диктатора обрести себя; впрочем, иного выхода у него не было: для него речь шла о сохранении режима личной власти.

«… Помните Чехова! Повторяйте его трагические слова о необходимости выдавливать из себя по каплям ужас нашего векового рабства!

Рабу нужен помазанник, верховный, тот, который освободит от необходимости думать и принимать самостоятельные, то есть личностные, решения.

И не будем отказываться от основополагающего принципа Маркса: «подвергай все сомнению».

Из этой позиции вытекает не скепсис или неверие, но Правда» [57].

И уж совсем никто из рядовых граждан Страны Советов не знал, что осенью 1941 года Коба через дипломатическое представительство в Швеции предлагал немцам мир на их условиях.

А как этот «выдержанный человек» на премьере в театре Мейерхольда (которого он в конце концов сгноил) вдруг встал в ложе во весь рост и запел: «Эх, яблочко, куда котишься, в ГубЧК попадешь— не воротишься», чем привел в совершеннейший ужас находившегося в этот момент на сцене И.В. Ильинского.

В отличие от Гитлера, Иосиф Виссарионович на фронт носу не казал.

Про то, как мудрый вождь сбежал осенью 1941-го из Москвы в Куйбышев, оставив Жукова, Рокоссовского и Конева со товарищи отдуваться за все, а вернулся только после клятвенных заверений военачальников о том, что Москва не будет сдана, также известно широко. Но почему-то никто, в том числе и В. Суворов, не задал вопроса, отчего это Сталин, наметивший Куйбышев командным центром в грядущей войне еще в конце 1930-х, избрал город сильно удаленный от будущих ТВД, вместо того, чтобы по примеру фюрера вынести ставку поближе к линии фронта? Наверное, потому, что Гитлер, каким бы он ни был, в прошлом — солдат и кавалер Железного креста (Адольф Шикльгрубер в декабре 1914 года был награжден Железным крестом 2-го класса, а 4 августа 1918 года получил крест 1-го класса «за пленение вражеского офицера и 15 солдат»), а Сталин — грабитель и бандит.

Догадка о причине переноса ставки в Куйбышев пришла достаточно быстро и позже мы поделимся ею с читателями. Пока же поговорим о дивном красноречии вождя и ясности изложения им мыслей.

То, что Сталин использовал короткие фразы в выступлениях, известно не понаслышке. Записано немало его речей с трибуны. Содержание можно охарактеризовать так — абсолютный примитив, рассчитанный на быдло и ровным счетом ничего фундаментального («жить стало весело, жить стало хорошо… а хорошо жить — хорошо работать» и т. д.), к тому же все это произносилось с постоянным заглядыванием в бумажку и поливанием воды из стакана через каждый абзац. Сталин, к слову, первый из советских вождей, чьи речи корректировали помощники. Корректорами Сталина в разное время являлись Мехлис и Толстуха.

Теолог-недоучка по образованию, Сталин в публичных выступлениях (в которых он был откровенно слаб в сравнении с предшественниками и бывшими соратниками по ЦК 1920-х годов) использовал шаблонный прием, известный всем, кто хоть когда-нибудь занимался риторикой: если не уверен в связности своей речи — используй короткие фразы.

Красивой связной речью Сталин никогда не обладал, как не обладал вообще никакими обширными познаниями хоть в какой-нибудь области (за исключением знания российско-византийских политических интриг) и оттого-то практически не имел научных трудов (в этом его даже Брежнев переплюнул, правда, опять-таки с помощью команды).

Всю жизнь Сталин завидовал тем своим соратникам по партии, кто обладал красным слогом и кого он успел убрать — Троцкому, Каменеву, Бухарину и другим. На старости лет Коба не выдержал и решил потрясти воображение всего мира, осчастливив его трудом на тему, в которой, как он считал, хорошо разбирался.

«Именно тогда он (Сталин. — С.З.) и подумал вновь: «Скоро стукнет семьдесят, а где мои теоретические работы? У Троцкого пятьдесят томов. У Бухарина было чуть ли не двадцать, а что у меня? Подоспело время готовить цикл теоретических трудов, где будут расставлены все точки над «і». На смену Идеи интернационализма должна прийти Доктрина Дер-жавности».

…А через несколько дней Академия наук внезапно глухо зашевелилась; была создана секретная группа подготовки; Митин нажимал на их президента: «срочно!»; Институт, отданный филологу Виноградову — кстати, бывшему зэку, — делал «языкознанческие заготовки» — все это шло на стол Сталину» [58].

Реакция серьезных зарубежных специалистов на вымученный сталинский теоретический труд «Марксизм и вопросы языкознания» была убийственной..

«Когда книга вышла, была переведена на все языки мира и введена в курсы всех университетов, Сталин, полистывая свой труд (уже привык к тому, что писал он, наткнулся на фразу: «Язык умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка».

Как обычно, Сталин позволил себе услышать эту фразу, полюбоваться ее безапелляционной четкостью, а потом вдруг резко поднялся с тахты: «А латынь?! Или древнерусский?! Это же бред какой-то! Языки живы вне общества!»

Он сразу достал папку с «нарезами» — был убежден, что этот идиотизм вписал в текст какой-то враг; с внезапной усталостью увидел свой карандаш; сам писал; «ни один из академиков не посмел сказать, что это абракадабра… А кто виноват? Я, что ли? Их рабский характер виноват, их врожденный страх виноват, не я!» [58].

Завершая разговор на «филологическую» тему, познакомим читателя с образчиками некорректированной речи Сталина. Это отрывки совещания при ЦК ВКП(б) начальствующего состава РККА по сбору опыта боевых действий против Финляндии, проходившего 14–17 апреля 1940 года в Москве. Это очень важное совещание и мы еще не раз к нему вернемся, ибо на нем собрались посвященные в таинства «Великого похода», затеянного Кобой.

В одном из своих произведений Суворов заявляет, что в ходе Зимней войны РККА одержала блистательную победу над финнами. Разговор о «блистательной победе» нас еще ждет, пока лишь отметим, что речь на апрельском совещании шла как раз о том, каким образом Красная Армия умудрилась «одержать» такую победу, кто в ней (в победе) конкретно виноват, и как в следующий раз таких побед не одерживать.

«Сталин. Мы 44-ю дивизию просили узнать (очевидно, просили лично дивизию, причем обращаются к ней на «Вы». — С.З.), сколько убито из этой дивизии, сколько попало в плен, не могут сказать, гадают, говорят тысячи… Действительный состав (дивизии. — С.З.) не отвечает (следовало сказать — «не соответствует». — С.З.) тем записям, которые были сделаны в книге. Приехали сюда, сколько осталось в армейских или дивизионных, тоже неизвестно, сколько было на линии огня, неизвестно. Что делают — проверяют, перекличку делают — неизвестно».

Кто-нибудь что-нибудь понял?

«Дело не в том, что сократятся расходы, речь идет о живом составе, чтобы командир дивизии (расстрелянный. — С.З.) знал, сколько у него живых реальных людей, чтобы он знал наверняка, а не догадывался, не гадал, сколько потеряно».

Но каким образом Виноградов мог знать все это точно, если его дивизия была окружена, рассечена, разбита, а сам он с самого начала операции находился в авангарде ударной группы, отрезанном противником от остальных частей, и попросту не мог контролировать все, что происходило у него в тылу и на флангах. Сразу же по прибытии в Важенвара он был арестован и расстрелян.

«Сталин. Здесь правильно товарищи говорили, что военная мысль не работает, нет журналов. У нас не бывает встреч, где люди могли бы совершенно свободно, не боясь, что их обвинят, выступать со своей точкой зрения, высказать свои мысли, чтобы военная мысль заработала (повтор. — С.З.), а также, чтобы выводы игр стали достоянием широких масс (полная чушь — на каком основании выводы оперативно-тактических игр должны раскрываться перед «широкими массами», особенно если «широкие массы» эти самые выводы, вместе с играми, не больно интересуют? — С.З.). Выводы игр у вас были, опыты были, но они оставались в узком кругу, а те команды, которые участвовали в играх, были привлечены к этому (к чему? — С.З.), они ничего не знают».

Кто-нибудь уловил смысл?

«Сталин… На это нужно обратить внимание, без этого невозможно воспитывать командный состав (следите внимательно за словосочетанием «командный состав» дальше по тексту — С.З.). Командный состав (повтор. — С.З.) должен работать головой (гениально! — С.З.). Он не может жить без головы (а это вообще фантастический перл! — С.З.), нужно развивать военную мысль (снова «военная мысль». — С.З.). Нужно дело поставить так, чтобы командный состав (третий повтор. — С.З.) работал головой (второй повтор. — С.З), чтобы он не боялся, если его раскритикуют, за это привлекут к ответственности (а ведь и привлекут! — С.З.). Командный состав (4-й повтор. — С.З.) — способные люди, новые, знают организацию (организацию чего? — С.З.). Военная мысль должна работать (третий повтор «военной мысли». — С.З.). Журналы казенные, ничего нельзя выяснить (? — С.З.), кружков нет (кружков качества, что ли?! — С.З.), совещаний узкого или широкого масштаба нет (только недавно ведь говорил о порочности «узкого круга»! — С.З.), а поэтому военная мысль не работает (все, ничья: «военная мысль» догнала «командный состав» — 4:4. — С.З.). Возьмите нашу «Красную Звезду», это орган ПУРа, кажется?

Голос. Наркомата обороны. (Сталин не знает, оказывается, в чьем ведении «Красная Звезда» — хорош будущий Верховный! — С.З.).

Сталин. Она ни черта не дает, это какой-то бытовой орган… Но в смысле того, чтобы развивать военную мысль (5-й повтор. — С.З.), так ничего нельзя найти. Для кого этот орган, чему он служит — не знаю. Кто угодно пишет всякие наставления (!), статьи, указания (!)…

Журналы наши. Изредка только пишут (великолепно! — С.З.)… Вот почему у нас командный состав (опять ничья с «военной мыслью» — 5:5. — С.З.), средний командный состав оказался в таком положении. Он не приучен думать (как же быть с тем, что «товарищ Сталин выбрал правильных людей»? — С.З.), он приучен читать приказы и преклоняться перед ними. Но разве можно в приказах все уместить!»

Ну и на закуску.

«Сталин.… Товарищи, как можно терпеть такую чепуху, что если 15-градусный мороз, то нельзя выводить… Разве можно так? Почему у вас не следят за тем, какую макулатуру наши военные писатели дают нашим читателям военным. Надо следить за этим, вы знаете, что печатному слову у нас верят, если бумага коммунистическая (/— С.З.), то впитывают ее в себя (/—С.З.), а там чепуха, глупость».

Подобных лексических и фразеологических ляпсусов товарища Сталина в стенограмме не счесть. Есть там вещи и покруче, например, про 3-дюймовый пулемет или 6- и 8-дюймовые минометы на вооружении стрелковых рот.

«Интеллектуальный уровень Сталина, который говорил и мыслил ясно и четко, настолько превышал уровень Тухачевского, что их совместная работа была невозможна» [64, с. 168].

Интеллектуальный уровень Сталина выше среднего серьезно никогда не поднимался. Какой нормальный человек додумался бы порушить нарождающийся в стране капитализм, превратить страну в военно-тюремно-крепостной лагерь, истребил массу собственного населения (уровень рождаемости русского народа, в действительности, начал падать именно при Сталине), затеять мировую бойню, в которой в итоге ничего в действительности не выиграл?).

Что касается непонятных Суворову терминов Тухачевского, то для начала следовало привести их в контексте, из которого они были взяты. Пока же можно объяснить смысл только одного из указанных терминов. «Авиамотомехборьба в тылу» Тухачевского — то же самое, что «маневренный период» у Шапошникова, иными словами — разгром тылов противника всеми родами войск после прорыва его главной оборонительной полосы. К тому же, если значение терминов непонятно, то к чему тогда вообще заводить речь на эту тему?

Многие пытаются выставить Тухачевского голым кабинетным теоретиком, сыплющим направо и налево выдуманными им самим терминами? Напрасная затея. Тухачевский, возможно, и не был гением, но, в отличие от многих, он был еще и практиком, у которого за плечами имелось множество реальных боевых столкновений и операций. Если Вы имеете претензии к Тухачевскому как к военачальнику — опубликуйте подробный анализ его операций, если конечно же таланта хватит.

«В теории это проходило. Но как только Тухачевский таким же языком пробовал объясняться со своими подчиненными на войне, так немедленно дивизии, корпуса и армии, а то и целый фронт попадали в глубочайшее безвыходное положение» [64, с. 171].

И все. Может сложиться впечатление, что Тухачевский — фигура наподобие Вейротера или Макка.

Таким рисуется образ Тухачевского-полководца непросвещенному читателю после прочтения труда Суворова. В этой связи приведем краткий перечень занимаемых постов и операций, проведенных М.Н. Тухачевским в ходе гражданской войны (боевых эпизодов поручика Тухачевского в составе Семеновского полка на фронтах Первой мировой касаться не станем).

1) 1918 год — военный комиссар обороны Московского района;

2) июнь 1918 года — командарм-1 Восточного фронта;

9 июля — взятие Сызрани и Бугульмы;

12 сентября — взятие Симбирска;

30 сентября — взятие Сингелей, Новодевичьего, Буинска, Тетюшей;

3 октября — взятие Сызрани (повторно, после мятежа Мартынова);

7 октября — взятие Ставрополя;

8 октября — взятие Самары (центра Учредительного собрания);

3) январь 1919 года — командарм-8 Южного фронта — успешные бои на Дону;

4) апрель 1919 года — командарм-5 Восточного фронта — разработал Бугуруслано-Уфимскую операцию;

4— 13 мая — разгромил Бугульминскую группу генерала Ханжина;

13 мая — взял Бугульму;

28 мая — разгромил группы генералов Ханжина и Голицына на реке Белой;

7 июня — взятие Бирска;

9 июня — взятие Уфы;

23 июня — 5 июля — переход через Уральский хребет;

5— 13 июля — совместно со 2-й и 3-й армиями разгромил части белых у Нисибаша, Айлина, под Китами, у Кувашей и Миасса; 14–20 июля — марш 5-й армии на Челябинск;

24 июля — сражение у Челябинска; 5-я армия попадает в окружение;

31 июля — восставшие в тылу белых челябинские рабочие изменяют ситуацию в пользу красных;

5 августа — Тухачевский вырывается из кольца и громит группу генерала Лебедева;

август — октябрь — разгром Сибири, взятие Тобола, Ишима, Омска, Петропавловска, Новониколаевска, Красноярска;

5) февраль 1920 года — командующий Кавказским фронтом;

апрель — разгром войск Деникина в Сальских степях, у Екатерино-дара и под Новороссийском;

6) 7 апреля 1920 года — командующий Западным фронтом;

14 мая — майское наступление Западного фронта на Березине; операция завершается неудачей, но облегчает наступление Южного фронта.

4 июля — июльское наступление Западного фронта; прорыв польского фронта;

июль — взятие Минска, Вильно, Слонима, Волковыска, Осовца, Бреста;

23 июля—25 августа — Варшавская операция; поражение армий Западного фронта и отступление красных в Белоруссию; сентябрь — оборонительная операция на Немане; стабилизировать линию фронта частям Западного фронта не удается, отступление на восток продолжается;

октябрь — бои за Минск; после перехода из рук в руки город остается у «красных»;

7) март 1921 — командарм-7;

ночь 7/8 марта — первый штурм мятежного Кронштадта, приступ отбит;

ночь 16/17 марта — повторный штурм Кронштадта; крепость захвачена;

8) апрель — май 1921 года — командующий войсками Тамбовского района; ликвидация восстания в Тамбовской губернии (в ходе боев, для ликвидации партизанских отрядов в лесу, впервые в практике Красной Армии, войсками Тухачевского применены отравляющие вещества — хлор; на основе этих атак позже разработана инструкция по применению химического оружия в РККА).

Что-то многовато всего, особенно для персонажа, изображенного Суворовым, не правда ли? Тем более, если учесть, что этому полководцу — 25–28 лет от роду.

«Десятилетиями хвалят ученые товарищи новатора Тухачевского, который предлагал что-то очень интересное, но почему-то никто не говорит, что именно он предлагал. Возможно, предложения Тухачевского были ужасно интересными, но никто из поклонников Тухачевского не говорит, в чем они заключались» [64, с. 175].

Ну а как хотя бы насчет «саперно-маскировочных взводов»? Неужели не интересно? Или насчет «глубокого прорыва», который целиком на опыте длинных маршей Тухачевского и был разработан? Такое складывается впечатление, что работ Тухачевского никто в действительности не читал. Маршал — один из творцов теории «глубокого прорыва», которой Суворов восторгается (и совершенно напрасно). Но как же так: теория гениальна, а ее творцы — бездари, так что ли? Автор, кстати, совершенно не считает Тухачевского или кого-нибудь из его ближайших соратников гениями или фигурами, равными хотя бы маршалу Даву. Однако воинский талант у Михаила Николаевича, как и у других, несомненно присутствовал.

Зададимся одним простым вопросом: назовите хотя бы одного русского или советского военачальника в период между русско-турецкой войной 1877–1878 годов и Второй мировой, который могбы сравниться с Тухачевским по числу побед (включая генерала Брусилова)?» Такой человек есть, но это — Блюхер, еще один «валенок», по «суворовской» классификации. Выходит, в Красной Армии вообще не было стоящих военачальников? А кто же тогда разбил белые армии? А кто обучал будущих «победителей нацизма»? Судя по заявлениям некоторых историков, и генерал Брусилов, один из «крестных отцов» Тухачевского, тупица? И Шапошников, и Уборевич — лучший, по признанию Жукова, командующий БВО предвоенного периода? Из кого же тогда товарищ Сталин набирал свою «команду войны» и по каким критериям?

Таким образом, интерес к заочной дискуссии быстро пропадает, поскольку как можно доказывать бездарность военачальника, никак при этом не комментируя проведенные тем операции?!

Список боевых операций Тухачевского можно составить, открыв любую энциклопедию, не знать о них Суворов не мог. Тем не менее он тщательно избегает малейшего касательства хоть одной из них, кроме Варшавской, и то краем. Этот детский прием повторяется и далее. Из чего можно сделать единственно верный вывод — историческая правда Суворова не интересует. В этом отношении идейные противники, обращающиеся с историческими фактами куда как бережнее, во стократ дороже, чем человек, хотя и находящийся где-то на схожих позициях, но уже давно утративший этический стержень и совершенно запутавшийся в созданных им самим нагромождениях. Кто виноват в катастрофе под Харьковом? Еременко, Хрущев, Тимошенко… Но ведь это — сталинские выдвиженцы, некоторые из них входили в его «команду войны», которую, как утверждает Суворов, Коба подобрал правильно?!

Далее Суворов приводит приказ Полномочной Комиссии ВЦИК № 116 от 23.06.1921 г. о расстрелах в Тамбовской губернии, который подписан Тухачевским как командующим войсками этого района, вслед за председателем Комиссии Антоновым-Овсеенко. Однако никто и не утверждает, что красные военачальники — вместилище добродетели. Только это вовсе не доказывает отсутствия у них воинского таланта. Атилла, как известно, тоже не был мальчиком из церковного хора, но разве отсутствовал у него воинский талант?

Обращаем также ваше внимание на тот факт, что подобные решения (об уничтожении мирного населения) принимались обычно на самом верху и ответственным за их исполнение являлся военный комиссар района, а не непосредственный командующий войсками. Именно поэтому приказ подписан Антоновым-Овсеенко, подпись Тухачевского — лишь вторая. Это как приказ по предприятию, где первая подпись принадлежит руководителю, а вторая — главному бухгалтеру, который в действительности мало что решает.

Еще один подобный пример. Летом 1918 года главкомом Восточного фронта являлся Муравьев, однако всеми расстрелами гражданского населения в районах Перми и Екатеринбурга ведал секретарь местного ЦК товарищ Шая Голощекин, он же «Филипп». О том же, что Тухачевский был скор на расстрелы, Р. Гуль писал еще за 15 лет до появления на свет Виктора Суворова, так что нечего изобретать сенсацию. Товарищ Сталин в районе Царицына в 1918-м занимался тем же.

«Именно этим занимались Антонов-Овсеенко, Тухачевский, его заместитель Уборевич и все прочие стратеги — они ссучивали народ, заставляли всех стать стукачами и предателями… Тухачевский вводил поголовное стукачество, давил страхом и разрушал вековую мораль русской деревни — только страх за собственную шкуру и ответственность каждого за всех остальных (так ведь это краеугольный камень сталинской идеи «державносте! — С.З.).

…Идея Тухачевского: раздавить в народе чувство Родины и собственного достоинства… А между тем именно Сталин начал будить в людях чувство Родины» [64, с. 185].

Ах вот куда, оказывается, ветер дует! Уж не о той ли Родине идет речь, которая в 1563 году топила в Западной Двине еврейские семьи города Полоцка, а в 1654–1667 годах истребила на территории Литвы (современной Белоруссии) почти 50 % мирного населения?

«…Разгромленные банды прячутся в лесах и вымещают свою бессильную злобу на местном населении, сжигая мосты, портя плотины и прочее народное достояние.

В целях охранения мостов Полномочная комиссия ВЦИК приказывает:

1. Немедленно взять из населения деревень, вблизи которых расположены важные мосты, не менее пяти заложников, коих в случае порчи моста надлежит немедленно расстреливать.

2. Местным жителям организовать под руководством ревкомов оборону мостов от бандитских налетов, а также вменить населению в обязанность исправление разрушенных мостов не позднее чем в 24-часовой срок.

3. Настоящий приказ широко распространить по всем деревням и селам.

Командующий войсками

Тухачевский» [64, с. 187–188].

Это эпизоды разгрома Тамбовского восстания. Он еще и деревни будет с четырех концов поджигать и леса хлором травить. А когда в России было по иному?! А давайте представим на минуточку, что тамбовские крестьяне каким-то неведомым образом победили и захватили власть в стране (кстати, Тухачевский предотвратил отделение Тамбовской губернии от РСФСР, по терминологии некоторых он — спаситель Отечества!). Что бы произошло дальше? А все то же — новый царь, новая империя, новая агрессия, новая кровь. Поэтому Пилсудский и не поддержал Деникина.

Ленин и его команда отринули идею «исконной державности», и уже хотя бы только поэтому они вызывают, хоть и небольшую, но симпатию. Коль скоро речь зашла о бездарности Тухачевского как военачальника, обратим внимание на заглавную строку приведенного выше документа, да-да, именно — «предуполиткомиссий 1,2, 3,4,5 и 6-го участков». Не догадались о чем идет речь? Это и неудивительно, ибо в советской армии никогда не имели понятия об основах тактики партизанской войны. А вот «бездарность» Тухачевский, оказывается, имел самое четкое представление о том, как эту самую войну надлежит вести. Именно поэтому он, приняв на себя командование армейскими частями в Тамбовской губернии, сразу же разделил операционную зону на участки, согласно канонам тактики.

«Обнаружив зависимость партизанских отрядов конфедератов от населения определенных районов, Суворов решил, что захват этих районов и закрепление в них скорее может привести к цели, чем бесконечное и чаще всего бесцельное преследование противника…

Под влиянием Суворова русское главное командование в Польше приняло 27 февраля 1770 г. решение разделить польский театр военных действий на ряд участков, возложив на начальников этих участков обязанности: 1) оборонять важнейшие районы, имеющие большое стратегическое или экономическое значение и могущие служить базой для отрядов противника; 2) уничтожать подвижными отрядами отдельные группы противника, вторгающиеся на участки этих отрядов. Это решение оказало большое влияние на дальнейший ход войны» [61, с. 7–8].

Так что «бездарь» Тухачевский, оказывается, знал свое дело. А вот еще один любопытный факт.

«Всему войску строжайше запрещается взошед на вал, никому внутрь города не бросаться и быть в порядке строя, на крепости, до повеления от начальства» (Из диспозиции А. В. Суворова к штурму Измаила, декабрь 1790 года).

То есть, захватив наружные оборонительные рубежи (валы, стены) крепости, закрепиться на них, а внутрь крепости с ходу не бросаться, так как при неминуемой контратаке осажденного гарнизона, перемешанные в ходе штурма наружных укреплений боевые порядки атакующих, будут выброшены не только из центра города, но и сброшены со стен, лишившись тем самым всех результатов первоначального успеха. Но к чему это?

«.. 3) Северная группа атакует северо-западную часть города; Южная — северо-восточную и юго-западную часть города; 4) Группам ограничиться лишь занятием наиболее препятствующих движению фортов; 5) Командующему Южной группой назначить общего начальника по руководству войсками в уличных боях в Кронштадте» (Из приказа командарма-Тухачевского о штурме Кронштадта в ночь с 16на 17марта 1921 года).

Подобно Суворову, Тухачевский ограничивает атакующие колонны Северной и Южной групп занятием на первом этапе внешней линии обороны Кронштадта — его фортов. На последующем этапе для уличных боев из состава атакуклцих частей выделяется отдельный начальник, так как Тухачевский понимает то, чего не понимают современные российские воеводы, — невозможно управлять уличным боем из штаба армии или фронта. Это может делать только руководитель, непосредственно командующий атакующими частями. Вот и выясняется, что «бездарный» Тухачевский на поверку умеет воевать и в городе тоже. И потом, разве Вам не импонирует «четкий и ясный стиль приказов» красного маршала?

«Любой вопрос у Тухачевского преломлялся сквозь призму классовой борьбы» [64, с. 191].

А на чем же, как не на ней, родимой, держался весь замысел «Европейского похода»? А не ее ли оседлал Коба, готовясь «рвануть» в Турцию?

«Первое предупреждение Тухачевского о коварных замыслах врагов было опубликовано еще в 1931 году… Министры Америки, Англии, Франции и других капиталистических стран непрерывно разъезжают из одной страны в другую в поисках выхода из кризиса (практически то же писал и Шапошников в «Мозге армии». — С.З.), для спасения своих капиталов настойчиво и лихорадочно сколачивают антисоветский фронт» [64, с. 194–195].

Тот, кто прочел первые главы этой книги, уже отметил, что этот документ полностью соответствует тогдашним (1931 год) замыслам Сталина.

«Хорошо быть предсказателем: называй все страны по списку. Но злая судьба распорядилась так, что ни с одной из названных Тухачевским стран войны не случилось» [64, с. 197].

Тухачевский называет не все страны по списку, а как раз именно те, с которыми товарищ Сталин собирался воевать за Босфор и Прибалтику.

Сталин первоначально вовсе не с Германией воевать собирался, а именно с Францией и Великобританией, и лишь с середины 1940-го начал вынужденную подготовку к нападению на рейх.

«Нашелся честный человек (один! — С.З.) и рассказал о том, какую именно реформу предлагал Тухачевский Сталину. Генерал-лейтенант авиации В.В. Серебрянников (откуда у него сведения о военной реформе Тухачевского? — С.З.) приоткрыл… кусочек того секрета, который покрывает таинственные предложения Тухачевского вот уже более семидесяти лет» [64, с. 203].

Далее следует комичный рассказ о том, якобы Тухачевский в конце 1920-х предлагал строить по 50— 100 тысяч танков в год!

Генерал-лейтенант авиации Серебрянников лжет, как лгут практически все генералы авиации сталинской закваски. Полюбуйтесь, какую «правду» поведал корреспондентам «Аргументов и фактов» («Фальшивые победы асов Гитлера» АиФМ 81 (1321), февраль 2006 г.) дважды Герой Советского Союза генерал В.И. Попков:

«…Сбитый мною командир 52 воздушной эскадры Бартц рассказывал, как он сбил более 250 самолетов».

Никакой «Бартц» 52-й JG никогда не командовал, мало того — в списке немецких асов ни разу не упоминается ни одного пилота с такой фамилией. Если же имеется в виду майор Вильгельм Батц,

действительно служивший в 52-й JG и сбивший за всю войну 237 самолетов (а не 250), то ни в какой плен в ходе войны он не попадал, это можно проверить, ознакомившись со списком потерь 52-й эскадры (погибшие, раненные, попавшие в плен, пропавшие без вести), в котором Вильгельм Батц, тогда еще обер-лейтенант, последний раз упоминается 14 апреля 1944 года как «раненный». По всей видимости, немецкий ас, так же как и некоторые другие пилоты 52-й JG попал в советский плен уже после войны и В.И. Попков мог участвовать в послевоенном допросе летчика, а сейчас он врет, якобы лично его сбил (хорошо еще, что не «лично обезоружил и задержал»).

Но дальше в той же статье еще круче:

«…После того, как 26 августа 1942 г. я сбил под Сталинградом правнука Бисмарка (? — С.З.) легендарного Графа (?!! — С.З.), которого взяли в плен и допрашивали в моем присутствии…»

Единственный «легендарный Граф» в Люфтваффе — это пилот все той же 52-й эскадры Герман Граф, который не являлся никаким «правнуком Бисмарка» и, что самое любопытное, — ни в какой советский плен в течение всей войны (не говоря уже о 1942 годе) не попадал. Сбивший в ходе Второй мировой войны 212 самолетов противника, последний командир 52-й JG Герман Граф, вместе с личным составом эскадры (в том числе и Эрихом Хартманом) 8 мая 1945 года сдался американцам в районе г. Пльзени (Чехословакия). Но поскольку американцы углубились на территорию Чехословакии дальше, нежели должны были по договору с СССР, все захваченные ими в этом районе пленные были выданы «красным». Германа Графа, которою НКВД опознало по фотографиям в журнале «Der Adler» как героя рейха, долгие годы (до 1950-го) прессинговали допросами в тюрьмах и лагерях. По всей видимости, Попков участвовал в одном из них и сейчас врет на основании этого допроса.

Ниже он еще поведает совершеннейшим профанам в области воздушного боя, что, оказывается, И-16 в бою «на вертикалях» (!) превосходил Bf-109, хотя в действительности «ишачок» именно в этом компоненте (а также и почти во всех других) уступал не только «мессеру», но даже американскому Брюстеру «Буффало», состоявшему на вооружении ВВС Финляндии.

Тухачевский не мог предложить такого бреда, как строительство 50—100 тысяч танков в год хотя бы по той простой причине, что в пятилетний военный план ими его штабом в 1927 году не был включен ни один танк, а не то что 100 тысяч.

«Тухачевский был самым ярым сторонником именно такого подхода к строительству вооруженных сил: все средства государства — на производство оружия, почти ничего — на его содержание, почти ничего на его освоение, ничего людям, которые будут это оружие применять в бою» [64, с. 219].

Вновь ошибка. Это подход Сталина. Ради этого (все средства государства — на производство вооружения) Сталин и Орджоникидзе прикончил, вместе с Пятаковым и Серебряковым.

«Зачем Тухачевскому в 1927 году потребовалось так много оружия? В сотни раз больше, чем имели все потенциальные агрессоры, вместе взятые. Нам кто-то угрожал? На нас кто-то мог напасть в 1928 году? Кто именно? Румыния? Финляндия? Эстония в союзе с Латвией, подстрекаемые Литвой? Разоруженная Германия? Может быть, Япония?

…Нарком обороны Ворошилов был не самым умным человеком. Но все же его интеллектуальный уровень был неизмеримо выше уровня Тухачевского и в военных вопросах Ворошилов разбирался гораздо лучше Тухачевского (кто в таком случае помешал Ворошилову вкупе с Буденным и Егоровым в придачу разбить белых под Аксаем до прибытия «Мишки-барина»? — С.З.)» [64].

Наконец-то фактический документ!

«В основу плана легли следующие соображения: «Решающим средством будущего вооруженного столкновения будут:

а) стрелковые войска с мощной артиллерией;

б) стратегическая конница;

в) авиация…»

О танках Тухачевский в начале 1927 года вообще не вспомнил (тогда откуда выдумка о 100 тысячах танков? — С.З.) и их промышленности не заказывал» [64, с. 227].

Никакого заказа в 1927-м и быть не могло, так как в этом году еще только составлялся план на будущую пятилетку, начиная с 1929 года. Вот в 1929-м и последовал заказ на 1075 единиц.

«Не прошло и года, как вдруг Тухачевский объявляет, что план неправильный, что нужно строить 50.000–100.000 танков, причем немедленно» [64].

Однако это не Тухачевский «объявляет», а Суворов от его имени, ведь кроме «показаний» Серебрянникова у него на руках ничего нет. Кроме того, рукой Тухачевского в 1928 году в пятилетний план было вписано 1075 танков, а не 50 или 100 тысяч.

«Непосредственной угрозы войны в тот момент не было, поэтому товарищ Сталин правильно решил: не танки сейчас нужны. Сталь Сталин пустил на рельсы. Легкие релься заменялись тяжелыми, одноколейные железные дороги превращались в двухколейные» [64, с. 228].

Гений! Только вот в Сибири и на Дальнем Востоке как было в 1930-е годы полторы железнодорожные ветки, так и до сих пор столько же. Где же «сталинские стратегические рельсы»? А производство танков, тем не менее, все возрастало и возрастало, пока не достигло 3000 единиц в год. Никакого «бреда» в плане Тухачевского нет. Именно этот план и реализовывался в 1929–1934 годы. Кстати, танки «Виккерс-шеститонные» в 1931 году, а чуть позже и Кристи М1931 были закуплены комиссией Халепского с подачи Тухачевского и своим появлением Т-26 и ВТ обязаны тоже ему.

«Тухачевский сообщает, что, помимо прочего, в германском флоте девять линкоров. Он оговаривается: это включая те, которые находятся в постройке. Тут товарищ Тухачевский слегка перебрал. В 1935 году Германия не имела линкоров (?! — С.З.)» [64, с. 237].

«Бисмарк» и «Тирпиц» были заложены ВІ935-М сразу же после заключения нового англо-германского морского соглашения, аннулировавшего версальские ограничения. Кроме этих двух линкоров, в составе Кригсмарине уже находились два линкора («Шарнхорст» и «Гнейзенау»), три карманных линкора, имевших нижний линко-ровский калибр 280 мм («Дойчланд», «Адмирал граф Шпее» и «Адмирал Шеер»), а также два линкора-додредноута серии «Дойчланд» 1903–1905 годов («Шлезвиг-Гольштейн» и «Шлезиен»), Как ни крути, а 9 единиц в наличии.

«Если верить Тухачевскому, в 1935 году в составе германской авиации одних только бомбардировщиков и разведчиков было 2100. Но мы Тухачевскому не поверим. Даже через четыре года «бешеной гонки вооружений» Германия вступила во Вторую мировую войну, имея 2765 боевых самолетов всех типов, включая и истребители» [64, с. 237–238].

Но ведь это новые самолеты, которые не имеют отношения к той авиации, что была на вооружении Люфтваффе в 1935-м. Из 2765 почти две тысячи составляли бомбардировщики новых типов. В 1935-м же авиапарк Люфтваффе был более многочисленным за счет машин устаревших типов. Сюда также необходимо включить и транспортную авиацию, так как немцы использовали ее в качестве бомбардировочной: первыми немецкими бомбардировщиками в Испании были Ju-52. Только в Испанию немцы поставили около тысячи самолетов, больше половины которых составляли бомбардировщики, разведчики и штурмовики. Добавьте к ним то, что осталось в Германии, — и 2100 бомбардировщиков и разведчиков всех типов — это вовсе не нонсенс. К тому же, не стоит забывать, что Тухачевский руководствовался развединформацией Генштаба, а не брал цифры из головы.

«В сообщениях о сухопутных войсках Тухачевский более правдив, хотя и тут правда обильно перемешана с вымыслом» [64, с. 238].

Здесь виноват не Тухачевский, а хваленые органы советской разведки.

«План Сталина: пусть Гитлер- ледокол, сокрушит Европу, пусть уничтожит все армии, партии, правительства, а после этого мы Европу «освободим» [64, с. 244].

Такого плана у Сталина никогда не было.

«А у Тухачевского и червонных казаков на будущую войну был свой, особый план. Заключался он в том, что все повторить как в Первой мировой войне: Германия посредине, а с двух сторон — Россия и Франция. Франция обороняется, а мы наступаем и Германию сокрушаем» [64, с. 246].

Вот это уже «ближе к телу». Да, у Тухачевского был свой план войны. Ну и что плохого было бы в том, если бы Франция и СССР раздавили бы Германию еще в 1936-м? А к чему привел сталинский план? И кто же после этого «враг народа»?

«Тухачевский и червонные казаки Сталина не слушали, планов его не понимали и не старались понять…

Все у Сталина шло по расписанию (?? — С.З.), но вдруг объявился (? — С.З.) Тухачевский, который через голову Сталина обращается к соседям Германии готовить оборону против Гитлера…

…Маршал Юзеф Пилсудский, разгромивший Тухачевского, в своей книге «1920 год» показал и неумение Тухачевского воевать, и неумение рассказать о случившемся…» [64, с. 247, 251].

Маршалу Ю.Пилсудскому пришлось отступать под напором 28-летнего Михаила Тухачевского от Березины до Вислы. В дни битвы под Варшавой он находился в состоянии, близком к шоковому, что, надо отдать ему должное, сам признает.

«Маршал Пилсудский позднее написал, что «заперся в кабинете и три дня не выходил ни к кому от мучительнейших размышлений» [19, с. 104].

Но размышления эти ни к чему не привели. Все планы Пилсудского были отвергнуты французскими советниками и собственным генеральным штабом. Не окажись рядом Макса Вейгана и Тадеуша Розвадовского — отдыхал бы «барин Мишка» в Бельведере не позднее 20 августа. Скромностью Бригадир никогда не отличался, тем не менее дал реальную оценку талантам красного маршала в той самой книге («1920 год»), в которой польский маршал «показал неумение Тухачевского воевать».

«Столь длинные марши, прерываемые к тому же боями, могут служить к чести как армии, так и ее руководителей. Особенно же нельзя отнести к числу средних величин и посредственностей командующего, который имеет достаточно сил и энергии, воли и умения, чтобы проводить подобную работу» [19].

«Это был сигнал Тухачевскому (арест директора Библиотеки имени Ленина! — С.З.)·. уймись, мол!» [64, с. 253].

Вся версия о «предупреждениях» Сталина — детский лепет. Сталин давно наметил «в расход» «забияку» и не его одного. Ничего себе «предупреждение»: грозят якобы Тухачевскому, а арестовывают на тот момент профессора и начальника кафедры истории войн и военного искусства военно-воздушной академии имени Н.Е. Жуковского комкора Гая! Вы находите здесь связь с Тухачевским?

Вовсе не кавалерийский корпус Гая являлся ударным соединением Западного фронта в 1920-м. 3-й кавкорпус действовал на крайнем правом фланге, ударными же являлись все 3 армии того же крыла — 3-я, 4-я и 1 5-я (Лазаревича, Сергеева и Корка). Почему Суворов не упоминает их? Да потому, что Корка арестовали в один день с Тухачевским, а Лазаревича — еще через год, что полностью разрушает версию о мифическом сталинском «предупреждении».

И при чем здесь Червонное казачество? Артиллерист Уборевич, например, никаким казаком не являлся (как не являлись казаками ни Блюхер, ни Белов, ни Якир с Егоровым, дай многие другие). Входе советско-польской войны как командующий 14-й армией Иероним Петрович вообще находился в подчинении Южного фронта (Егоров, Сталин). Он стал единомышленником Тухачевского уже после войны по профессиональным качествам, а не поличным предпочтениям.

«А вывод простой: получил Сталин в мае 1937 года фальшивку от германской разведки или ее не получил, очищение высшего командного состава Красной Армии уже шло полным ходом…» [65, с. 255].

Версия Шелленберга вовсе не имеет такого хождения в стране, какое придает ей Суворов (это и не версия вовсе, а просто информация одной из сторон разыгравшихся событий).

«Немецкая разведка во Второй мировой войне проявила такую дурь, которая заслуживает многотомного романа в духе бравого солдата Швейка» [64, с. 264].

«Дурь германской разведки во Второй мировой» — вымысел советской пропаганды на протяжении 50 лет. Немецкая разведка, ясное дело, ничего не стоила, никаких успехов за ней якобы не числится, но вот где расположены советские войска, которые надлежит окружить, и советские аэродромы, которые надлежит разбомбить, немцы, почему-то знали, в отличие от РККА.

«В этом случае они (немцы. — С.З.) помогли Сталину избавиться от тупых заевшихся палачей и открыть дорогу новому поколению настоящих полководцев (с которыми мы позже еще познакомимся. — С.З.), которые и переломали хребет Гитлеру и его хвастливой разведке» [64, с. 266].

Итак, вот в общем суть «претензий» к Тухачевскому. Неубедительно, не правда ли? Сейчас изложим действительную подоплеку процесса над Тухачевским и его соратниками, по крайней мере так, как она видится на основании фактов.