НАШИ ДОМАШНIЯ ДѢЛА СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМѢТКИ "Время", № 2, 1862

НАШИ ДОМАШНIЯ Д?ЛА

СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМ?ТКИ

"Время", № 2, 1862

Насл?дство стараго года: задачи и «День». — Образчики его р?чи и размышленiй. — Офицiальное заявленiе. — Вопросъ о гласности сужденiй мирового съ?зда и слухъ объ одномъ случайномъ посл?дствiи подобнаго вопроса. — Открытый мировой съ?здъ и его влiянiе. — Еще образчикъ недов?рiя. — Вопросъ о томъ, говоритъ ли правду. — Живописная группа. — Желанiя, и надежды на ихъ исполнимость, основанныя на нашей изм?няемости. — Метаморфозы и смотръ знаменъ. — Изв?щенiе о предстоящихъ преобразованiй. — Вкладчики въ пользу народнаго образованiя. — Жалобы изъ Орла и ут?шенiе негодующимъ. — Проектъ "общаго поземельнаго банка". — Общества вспомоществованiя: новгородскихъ чиновниковъ и московскихъ приказчиковъ. — Пушкинская стипендiя. — Закрытiе петербургскаго университета. — Кончина Остроградскаго. — Подписка на памятникъ Никитину.

Много нер?шоныхъ д?лъ и вопросовъ оставилъ своему насл?днику старый годъ. Чего стоитъ уже одно начало избавленiя насъ отъ крепостного права! Говоримъ: начало, потомучто д?лъ окончательно р?шоныхъ у насъ н?тъ, — вс? они въ производств?; но подвигъ прошлаго года состоитъ въ томъ, что актъ полнаго освобожденiя онъ сд?лалъ несомн?ннымъ; онъ сдалъ это д?ло новому году въ такомъ вид?, что залежаться гд?-нибудь подъ сукномъ оно уже никоимъ образомъ не можетъ; онъ, положенiями 19 февраля, положилъ фундаментъ новому зданiю, заготовилъ для него матерьялы, собралъ рабочiя силы, и сооруженiе началось; въ старой стройк?, м?шающей производству работъ, онъ расшаталъ связи и отм?тилъ ее къ сносу; для новаго зданiя начертилъ общiй планъ, но н?которыхъ деталей опред?лить не усп?лъ, передавъ эту обязанность преемнику, въ вид? н?сколькихъ задачъ, надъ которыми надо подумать. Эти задачи уже доказываютъ, что его триста шестьдесятъ пять дней прошли не праздно и что не оставилъ онъ преемника безъ насл?дства. Одно только д?ло можно бы пожалуй почесть окончательно р?шонымъ за 1861 годъ: это — вопросъ о гласности, да и то вотъ макарьевскiй мировой съ?здъ… Впрочемъ о макарьевскомъ мировомъ съ?зд? скажемъ посл? какъ-нибудь: не объ немъ же говорить въ прощальной р?чи 1861 году!..

Поговоримъ лучше о газет? «День». Наша скорая, горячая, гордая своимъ внутреннимъ жаромъ, но необдуманная критика встр?тила это изданiе площадною бранью, чуть не похоронила его въ самый день рожденiя, даже придумала для него изв?стныя отд?ленiя… и ошиблась. «День» съ каждымъ нумеромъ своимъ обращаетъ на себя все бол?е и бол?е вниманiя. Мы нам?рены поговорить и поспорить съ нимъ в особой стать? въ отд?л? «критики», а теперь приведемъ н?сколько образчиковъ его мн?нiй, которыя вм?ст? съ т?мъ и очень кстати представятъ т? задачи, которыя прошедшiй годъ оставилъ для будущаго разр?шенiя, а также представятъ то положенiе, въ которомъ н?которыя д?ла сданы старымъ годомъ новому, т. е. до чего мы по этимъ д?ламъ додумались… Начнемъ съ того м?ста, гд? духъ нетерпимости, о чемъ мы уже говорили въ одной изъ статей нашихъ еще слышится въ этой газет?, но изъ-за него уже поднимается твердый голосъ, одушевленный здоровой мыслью. Это-то м?сто, гд? говорится о н?которыхъ доктринахъ, выработанныхъ и «отшлифованыхъ» по европейскимъ началамъ, доктринахъ, которыя, замкнувшись въ данной теорiи, не хотятъ признавать требованiя жизни и духа, т?хъ требованiй, которыхъ не вм?щаетъ въ себ? ихъ отшлифованая теорiя. Р?чь такимъ образомъ идетъ въ защиту жизни, въ защиту живого народнаго духа.

"Какъ бы ни продолжали — заключаетъ одну изъ статей своихъ «День» — закупориваться отъ св?жаго воздуха, в?ющаго отъ жизни, пробудившейся въ русскомъ народ?, св?жiй воздухъ возьметъ свое и выв?тритъ залежалыя, затхлыя, отвлеченныя доктрины. Остается над?яться, что т? изъ нашихъ "жрецовъ науки", которые уже умиротворились и успокоились въ своемъ жреческомъ званiи, высвободятъ наконецъ сами науку на вольный божiй св?тъ, пустятъ св?жiй, вольный воздухъ въ свой душный и т?сный храмъ, растворятъ настежъ окна и двери; раздвинутъ, если нужно, и самыя ст?ны храма, и поймутъ, что только освободясь от всякаго духовнаго и умственнаго рабства предъ посл?днимъ словомъ науки вообще и западной науки въ особенности, только признавъ за русской народностью право на самостоятельную духовную и умственную д?ятельность, только пропов?дью духовной свободы, живого знанiя и любвеобильной мысли — будутъ они въ состоянiи направить къ плодотворной работ? молодыя русскiя силы." ("День" № 5)

Нельзя не согласиться, что въ этихъ словахъ больше фразъ, ч?мъ д?ла, но и въ этихъ фразахъ видно какое-то раздражонное, непрiятное и непрямое отношенiе къ д?йствительности. Все зд?сь, если хотите, правда. Кто не сочувствуетъ желанiю дышать св?жимъ воздухомъ, желанiю освободиться отъ рабства даже предъ посл?днимъ словомъ науки? — потомучто посл?днее слово науки невсегда будетъ посл?днимъ словомъ… Впрочемъ рабство предъ посл?днимъ словомъ гораздо ясн?е можетъ быть въ прим?ненiи къ той или другой доктрин?; но свежiй воздухъ!.. Люди просятъ и желаютъ св?жаго воздуха, и чт? можетъ быть скромн?е и законн?е этого желанiя? Они желаютъ его и ждутъ отъ будущаго, отъ расчистки почвы, еще запятой кой-какимъ старымъ хламомъ и нужной для безпрепятственнаго возведенiя новаго зданiя.

Все это прекрасно, и мы первые сочувствуемъ этому; но в?дь нельзя же одной строкой похерить то, чт? созидала жизнь втеченiе полутора в?ка? Но переходимъ къ исчисленiю задачъ, которыя прошедшiй годъ, устами «Дня», передаетъ къ будущему разр?шенiю:

"Вопервыхъ вопросъ крестьянскiй… О необходимости его развязки настоятельно свид?тельствуетъ современное положенiе д?лъ въ Россiи.

"Вовторыхъ вопросъ дворянскiй… (разум?ется т?сно связанный съ первымъ).

"Втретьихъ вопросъ объ отношенiяхъ государства къ правиламъ самой жизни общественной, и д?ятельности государственной — къ самод?ятельности общественной…

"Вчетвертыхъ вопросъ о свобод? сов?сти и ея выраженiи въ слов?…

"Впятыхъ вопросъ о народномъ образованiи. Народъ жаждетъ знанiя; потребность грамоты проснулась въ немъ съ необъятною силою. Чт? въ состоянiи предложить мы ему изъ нашего темнаго хаоса противор?чивыхъ, невыработанныхъ доктринъ, теорiй и отрывочныхъ понятiй? Какихъ учителей дастъ ему среда, давно отъ него оторвавшаяся, чуждая ему по новымъ преданiямъ и по развитiю? Этотъ вопросъ т?сно связанъ съ вопросомъ:

"объ отношенiи нашего образованнаго общества и нашей положтельной д?ятельности къ нашей народности и къ пробуждающейся д?ятельности самого народа. Зд?сь намъ грозитъ новое, страшное зло: лженародности… " ("День" № 12).

О лженародности «День» об?щаетъ поговорить особо. Значитъ — чт? ни говорилось у насъ о ложно-понятой или совс?мъ не понятой народности, — все это не то, чт? думаетъ «День». Вообще зам?тно, что порыванье его къ св?жему воздуху такъ сильно, что все кажется ему душащимъ, заслоняющимъ этотъ воздухъ, — въ томъ числ? и наша литература: въ ней онъ слышитъ одн? доктрины и теорiи, и изъ-за нихъ нисколько не слышитъ в?янiя св?жаго воздуха. Вс? литературные д?ятели, массою, рисуются предъ нимъ въ вид? существъ, оторвавшихся отъ народа, непонимающихъ народа, неим?ющихъ понятiя какъ приступить къ народу, и для него во всей этой масс? уже н?тъ никакого различiя… Это немножко слишкомъ, это немножко см?шно, но «День» въ самомъ д?л? такъ думаетъ, чт? сейчасъ увидимъ, когда заговоритъ онъ о первомъ изъ предложенныхъ къ разр?шенiю вопросовъ.

"Совершаясь въ д?йствительной, а не въ отвлеченной сред? — начинаетъ «День» — охватывая с?тью своихъ могучихъ корней вс? слои нашей исторической почвы, проинкая во вс? изгибы нашего общественнаго бытья, — онъ (крестьянскiй вопросъ) т?мъ немен?е въ области т?хъ отвлеченныхъ, досужихъ, призрачныхъ интересовъ, которыми по большей части живетъ и пробавляется наше столичное общество, а съ нимъ и наша литература, — представляется какимъ-то жестокимъ постороннимъ т?ломъ, упорно неразлагающимся, неуступающимъ никакимъ усилiямъ химиковъ-теоретиковъ, неподающимъ даже и надежды составить съ прочими химическими ингредiентами какое-нибудь искуственное химическое третье. Въ немъ, въ этомъ крестьянскомъ вопрос?, есть та грубость д?йствительности, та дикость и сырость самородка, полнаго внутренней органической силы, которыя ставятъ въ неловкое къ нему отношенiе нашихъ прогресистовъ, доктринеровъ и либераловъ"…

"… нетолько въ крестьянскомъ, — во всякомъ д?л?, касающемся нашего общественнаго бытiя, являются и сталкиваются два начала, два созерцанiя, дв? точки отправленiя и д?йствованiя: начало бытовое и начало, которое въ большей части случаевъ можетъ быть названоюридическимъ, начало вн?шняго, формальнаго права; оба разнаго происхожденiя.

"Но нигд?, ни въ какомъ другомъ государственномъ вопрос? эта противоположность двухъ точекъ зр?нiя — бытовой и юридической — не им?етъ такой важности, какъ въ крестьянскомъ д?л?, по его бытовому, земскому значенiю. Зд?сь она немедленно отражается въ самой жизни, въ крестьянскомъ и дворянскомъ быту; зд?сь теорiя сталкивается непосредственно съ упорнымъ бытомъ народа…

"Прежде всего представляется вопросъ: можетъ ли быть и могутъ ил требованiя, органически изъ него вытекшiя, неразд?льно съ нимъ связанныя, — быть подчинены началу юридическому, на которомъ основываются и держатся интересы пом?щичьяго сословiя? Очевидно н?тъ: вопервыхъ потому, что задачею всего совершающагося переворота есть улучшенiе, а не искаженiе быта; вовторыхъ потому, что положенiе 19 февраля 1861 года признало, вопреки ученiю иностранныхъ экономистовъ и юристовъ, законность бытового народнаго воззр?нiя, ограничивъ безусловное право собственности правомъ крестьянъ на в?чное пользованiе; втретьихъ потому, что при всей, достойной истинной похвалы, покорности нашего народа вн?шнему закону, все противор?чащее требованiямъ его быта — неминуемо породитъ безобразiе…

"Зат?мъ представляется другой вопросъ: можетъ ли быть принесено въ жертву воззр?нiямъ народнымъ, можетъ ли быть отвергнуто то право, которое основывается на начал? юридическомъ? Мы отв?чаемъ положительно, что отвергнуть его нельзя безъ нарушенiя справедливости, потомучто оно уже само жило жизнью историческою, было признано законодательствомъ, выразилось законно во вн?шнихъ явленiяхъ… Мы говоримъ не о самомъ начал?, но о прав?, возникшемъ изъ начала, однажды допущеннаго нашею общественною жизнью. Нарушенiе этого права привело бы къ разоренiю ц?лаго сословiя и пало бы всею своею тяжестью на невинныхъ, на т?хъ, которые были вовсе непричастны первоначальному допущенiю неправды и только унасл?довали положенiе, изм?нить которое сами были невластны. Сл?довательно необходимо соблюсти вс? требованiя справедливости относительно матерьяльныхъ интересовъ пом?щичьяго сословiя.

"Разр?шается ли эта трудная задача современною д?йствительностью? Едвали. Съ одной стороны крестьяне отказываются входить въ добровольныя соглашенiя и продолжаютъ пребывать въ какомъ-то смутномъ ожиданiи, весьма невыгодномъ для нихъ самихъ и для всего государства въ отношенiи экономическомъ. Съ другой стороны пом?щики… Если многiе, предпочитая скор?йшую развязку д?ла, охотно жертвуютъ и въ состоянiи жертвовать значительною частью своихъ настоящихъ матерьяльныхъ выгодъ, то такого рода образъ д?йствiя для мен?е богатыхъ большею частью невозможенъ, да и нежелателенъ, потомучто клонился бы къ ихъ разоренiю.

"Итакъ, какимъ же образомъ выдти изъ этой дилеммы?.." ("День" № 7).

Выходъ изъ этой дилеммы предлагается въ стать? г. Д. Самарина: Уставная грамота, пом?щенной вс?дъ за вышеприведенными словами. Г. Самаринъ, для примиренiя пом?щичьихъ интересовъ, основанныхъ на юридическомъ прав?, съ бытовыми воззренiями народа, полагаетъ достаточнымъ, чтобы повинности или оброкъ за пользованiе землею, оставаясь въ томъ же разм?р?, перестали быть повинностями за пользованiе землею и вносились бы не пом?щику, а в казну, какъ подать и вм?ст? съ податью; а пом?щики были бы вознаграждаемы изъ казны ежегодною рентою. Такимъ образомъ оброкъ, платимый крестьянами, проходя чрезъ казну, такъ-сказать изм?нился бы въ самомъ принцип?.

Редакцiя «Дня», невдаваясь сама въ обсужденiе мысли г. Самарина, изъявляетъ желанiе, чтобы приняли это на себя другiе, разум?ется хорошо знакомые съ д?ломъ.

Сл?дуетъ потомъ размышленiя по второму вопросу, т?сно связанному съ первымъ, или лучше — неизб?жно вытекающему изъ него:

"… Крестьянское д?ло есть въ тоже время и дворянское д?ло: оно въ ровной степени затронуло интересы крестьянъ и пом?щиковъ, оно сдвинуло оба сословiя съ ихъ в?кового подножiя… Дворянство на запад?, въ обстоятельствахъ подобныхъ нашимъ, во все не задавало себ? т?хъ тревожныхъ вопросовъ о своей судьб?, какими смущается теперь дворянство у насъ въ Россiи. Почему же это такъ?.. Отчего могъ родиться вопросъ: что такое русское дворянство въ настоящее время? И чт? же такое въ самомъ д?л? теперь — русское дворянство?"

Для разъясненiя этого вопроса надо было заглянуть въ исторiю, и исторiя показала, что "люди въ Россiи д?лились нестолько по происхожденiю, сколько по насл?дственному роду занятiй; " что народъ и дружина, служилое и земское сословiе — составляли главное д?ленiе населенiя въ древней Руси, и въ основанiи этого д?ленiя лежало то же начало, т. е. родъ занятiй, а также и отношенiе ихъ къ государству; что земля жила обычаемъ, подъ закономъ общиннаго быта и общиннаго влад?нiя: д?ятельность ихъ была личная, равно какъ и отношенiя къ власти; землю получали они отъ государя, за службу и вм?сто жалованья, въ личное пользованiе и влад?нiе, въ пожизненное или потомственное. Дал?е исторiя указала на два событiя, недавшiя возрасти и укорениться сословному значенiю служилыхъ людей: табель о рангахъ отняла у нихъ генеологическiй или аристократическiй характеръ, открывъ къ нимъ доступъ лицамъ другихъ непривилегированныхъ сословiй, а указъ Петра III о вольности дворянства, предоставившiй дворянамъ право не служить, отнялъ у сословiя одинъ изъ его сщественн?йшихъ признаковъ. Другой (и посл?днiй) существенный признакъ оставался въ своей сил? до нашихъ временъ. Наконецъ "19-ое февраля 1861 года уничтожило на в?ки в?ковъ кр?постное право, а съ нимъ и существенн?йшiй признакъ дворянскаго достоинства, т. е. привилегiю…"

"Распущенная дружина обращается домой, въ земство, и вноситъ въ него новые элементы. Въ земств? мы видимъ или скоро увидимъ два начала, дв? бытовыя стихiи: начало общины и начало личности, начало общиннаго поземельнаго влад?нiя и начало личнаго поземельнаго влад?нiя, общинниковъ-крестьянъ и личныхъ землевлад?льцевъ, большинство которыхъ едвали не исключительно составляютъ нын?шнiе дворяне. Другихъ д?ленiй намъ не предвидится." ("День" № 8)

"Дворянамъ необходимо (продолжаетъ «День» въ сл?дующемъ 9 No) опр?делить себ? самимъ, чт? они такое и ч?мъ могутъ быть, пристроить себя, отыскать себ? почву и фундаментъ общественный." Вн? этой главной задачи, по мненiю «Дня», вс? вопросы, разсужденi и соображенiя преждевременны и не могутъ быть, даже въ теорiи, ни правильно постановлены, ни правильно разр?шены… "приписка дворянина, какъ дворянина, къ волости невозможна, или по крайней м?р? будетъ явленiемъ насильственнымъ, искуственнымъ и нисколько не плодотворнымъ. Точно также безполезно было бы теперь соединенiе выборныхъ отъ вс?хъ сословiй для контроля земскихъ повинностей, пока еще не р?шонъ самый вопросъ о соловiяхъ, пока крестьяне и пом?щики не развяжутся между собою, пока разд?ляютъ ихъ преданiя о полноправности одного и безправiи другого соловiя."

"Русскимъ дворянамъ (говорится дал?е) необходимо было бы вопервыхъ вникнуть въ историческiй ходъ дворянскаго учрежденiя и проникнуться сознанiемъ, что дальн?йшее существованiе дворянскаго сословiя, на прежнихъ основанiяхъ, посл? великаго д?ла 19 февраля 1861 года, невозможно; вовторыхъ отр?шиться отъ прежнихъ воспоминанiй, безплодныхъ сожал?нiй и отъ великаго духа сословной гордости и исключительности; втретьихъ устранить вс? перегородки, которыя отд?ляютъ его отъ народа какъ въ политическомъ, такъ и въ нравственномъ смысл?; вчетвертыхъ опред?лить свои отношенiя къ прочимъ сословiямъ… Таковы общiя начала; ближайшею же заботою дворянства должно быть прим?ненiе къ положенiю 19 февраля устава о выборахъ и дворянской грамоты, т. е. III и IX т. Св. Зак. Необходимость такого прим?ненiя очевидна даже и при сохраненiи начала сословности: прежнее осноавнiе права голоса на дворянскихъ выборахъ лежало въ привилегiи кр?постного права, въ изв?стномъ числ? душъ, которыми влад?лъ пом?щикъ; но теперь это основанiе уже не можетъ им?ть никакой силы."

Это посл?днее зам?чанiе повело къ вопросу о ценз?, развитому въ 11 No «Дня». Вопросъ этотъ въ прим?ненiи къ намъ совс?мъ новый, и потому мы просл?димъ и высказанныя о немъ мысли.

Начинается съ того, что «День» не видитъ вообще никакого нравственнаго основанiя для идеи ценза. "Трудно понять, — говортиъ онъ, — почему человгкъ, влад?ющiй сотнею десятинъ земли, признается бол?е способнымъ, бол?е разумнымъ, бол?е над?леннымъ т?ми условiями, какiя необходимы для полезнаго участiя въ общественномъ д?л?, ч?мъ человгкъ, обладающiй девяносто-девятью и девятью-десятыхъ десятинами? Почему меньшинство «имущихъ» им?етъ право р?шать участь громаднаго большинства «неимущихъ»? Почему это громадное большинство, составляющее то органическое ядро, которое хранитъ въ себ? всемiрно-историческую идею изв?стнаго народа, должно быть лишено голоса въ вопросахъ, непосредственно до него касающихся?.."

Зат?мъ разсматриваются два возраженiя защитниковъ ценза. Первое то, что «имущiе» бол?е заинтересованы въ сохраненiи твердаго порядка вещей, въ усовершенствованiи законодательства и вообще въправильномъ развитiи гражданственности. Второе возраженiе состоитъ въ томъ, что считаютъ необходимымъ создать сильное замкнутое сословiе или увеличить силу существующаго, учрежденiемъ поземельнаго ценза, дающаго право вступить въ сословiе и исключающаго изъ него вс?хъ влад?ющихъ землею въ меньшемъ разм?р?.

Въ первомъ возраженiи «День» видитъ ту мысль, что эгоизмъ, матерьяльный интересъ служитъ порукою въ томъ, что ничего противнаго видамъ этого эгоизма не будетъ предпринято, и весьма справдливо находитъ, что начало, лежащее въ основ? этой мысли, кром? его безнравственности, неприм?нимо къ Россiи, потомучто "у насъ (нетакъ какъ въ англiи или Францiи) н?тъ «неимущихъ», за исключенiемъ самаго ничтожнаго числа; у насъ вс? собственники или землевлад?льцы; у насъ крестьянская община, какъ юридическое лицо, такой же землевлад?лецъ, какъ и любой пом?щикъ, и часто бол?е крупный, ч?мъ иной дворянинъ."

Вм?сто отв?та на второе возраженiе предлагается вопросъ: какой же для созданiя сильнаго сословiя вы назначите цензъ — высокiй или низкiй? Если высокiй, то, оказавъ нравственную несправедливость, "вы создадите меньшинство, сильное матерьяльнымъ богатствомъ только относительно, и совершенно безсильное предъ большинствомъ, у котораго остается громадн?йшая масса богатства; и большинство, поставленное къ меньшинству въ непрiязненное отношенiе, какъ непривилегированное къ привилегированному, будетъ своимъ центромъ тягости служить опорою всякому враждебному для меньшинства д?йствiю. Если же назначите низкiй цензъ, то сд?лаете приманку, которая будетъ только извлекать лучшiя силы изъ большинства, а силы эти не пойдутъ въ прокъ меньшинству: сильнаго-то сословiя оно съ нимъ не образуетъ. Произойдетъ явленiе, подобное тому, которое представляетъ теперь низкая пошлина по третьей гильдiи для нашихъ м?щанъ. Или — "такого рода цензъ могъ бы создать н?что врод? польской шляхты, — вредной общественной стихiи, неим?ющей ни той силы, какую даетъ аристократическое начало, ни силы, сознаваемой въ себ? массою простого народа."

Вс? вышеприведенныя мысли служили какбы предисловiемъ, предварительными соображенiями къ тому, чт? выражено положительно въ № 13 «Дня» (6 ноября). Зд?сь, по поводу открывшихся въ Москв? дворянскихъ выборовъ и по поводу напечатанной въ газетахъ р?чь, произнесенной предъ открытiемъ такихъ же выборовъ въ Тул?, - р?чи, гд? приглашается дворянство къ соображенiямъ и предположенiямъ по пересмотру нын? д?йствующаго уства о служб? по выборамъ, а также по предмету устройства губернскихъ земскихъ повинностей, — редакцiя «Дня» проектируетъ отв?тъ, содержанiе котораго приводить зд?сь считаемъ излишнимъ, потомучто въ № 10 "С?верной Почты", въ отд?л? офицiальномъ, читаемъ сл?дующее:

"По поводу происходящихъ въ разныхъ губернiяхъ дворянскихъ губернскихъ выборовъ, въ н?которыхъ газетахъ напечатаны статьи, въ которыхъ обсуживаются вопросы о значенiи дворянства посл? изданiя положенiя 19 февраля, и о т?хъ предположенiяхъ, которыя по сему поводу могли бы быть представлены губернскими дворянскими собранiями на усмотр?нiе правительства. Въ н?кторыхъ статьяхъ развивается мысль, что съ отм?ною кр?постного права русское дворянство утратило отд?льное значенiе въ ряду государственныхъ сословiй и само должно заявить объ этой утрат?. Подобныя статьи не выражаютъ мысли правительства, несогласны съ точнымъ смысломъ новыхъ узаконенiй, и не соотв?тствуютъ правильноиу развитiю проистекающихъ отъ нихъ посл?дствiй. Высочайше-утвержденными положенiями 19 февраля только отм?нено, согласно съ желанiемъ самого дворянства и при его сод?йствiи, кр?постное право на дворовыхъ людей и на крестьянъ, водворенныхъ въ пом?щицьихъ им?нiяхъ. Русское дворянство, сохраняя преемственную память о своихъ подвигахъ на пол? войны и на поприщ? гражданскихъ заслугъ, не могло и не можетъ признавать кр?постного права кореннымъ условiемъ своего существованiя. Оно приняло, согласно съ указанiями высочайшей воли государя императора, ревностоное участiе въ д?л? отм?ны этого права, и нын? конечно не забудетъ, что оно призвано не къ самоуничтоженiю, но къ дальнейшему непосредственному участiю, при введенiи въ д?йствiе т?хъ законоположенiй, которыми означенное право навсегда отм?нено.»

Итакъ, поэтому всякое дальн?йшее сужденiе о такъ названномъ выше "дворянскомъ волпрос?", впредь до окончанiя введенiя въ д?йствiе законоположенiй 19 февраля, конечно не можетъ им?ть м?ста. намъ остается только съ искреннимъ участiемъ сл?дить за д?йствiями нашего дворянства по введенiи этихъ законоположенiй.

Кстати: въ начал? статьи мы упомянули о макарьевскомъ (нижегородской губернiи) мировомъ съ?зд?. Чтобъ не забыть, раскажемъ это д?ло теперь же, извлекая расказъ изъ журнала нижегородскаго губернскаго присутствiя 13 сентября 1861 г.

На макарьевскомъ мировомъ съ ?зд?, въ сел? Лысков?, двое изъ гг. членовъ съ?зда выразили мн?нiе, что въ присутствiи съ?зда бываютъ постороннiя лица на основанiи 119 ст. Положенiя о губ. и у?здн. по крестьян. д?л. учрежд.; но въ стать? этой говорится только, что имъ дозволяется быть въ присутствiи съ?зда при объявленiи р?шенiя; о томъ же, чтобъ они могли находиться при сужденiи и постановленiи р?шенiй — указанiя въ стать? н?тъ. Мировой съ?здъ представилъ это обстоятельство на разр?шенiе губернскаго присутсвiя и при этомъ присовокупилъ, что "руководствуясь существующими въ отношенiи разсмотр?нiя и р?шенiя д?лъ въ другихъ присутсвенныхъ м?стахъ узаконенiями, допускать постороннiя лица находиться въ присутствiи съ?зда при сужденiи и р?шенiи д?лъ не сл?довало бы, а т?мъ бол?е при р?шенiи д?лъ пом?щичьихъ, потомучто присутствiе постороннихъ лицъ въ этомъ случа? можетъ быть для гг. членовъ ст?снительнымъ."

Губернское присутствiе, посл? производившагося диспута, большинствомъ голосовъ постановило: такъ какъ на основанiи ст. 117 Положенiя о губерн. и у?здн. по крест. д?л. учрежд., разборъ д?лъ въ у?здныхъ мировыхъ съ?здахъ долженъ производиться прим?няясь къ порядку, установленному въ ст. 54–72, изъ которыхъ въ ст. 57 выражено, что при разбор? д?лъ, кром? истца, отв?тчика и свид?теля, могутъ присутствовать и постороннiе, съ обязанностью сохранять тишину и порядокъ, — то ув?домить макарьевскаго у?зднаго предводителя дворянства, въ разъясненiе возбужденнаго имъ вопроса, что на у?здныхъ мировыхъ съ?здахъ могутъ присутствовать и постороннiе, съ обязанностью сохранять тишину и порядокъ.

Съ этимъ мн?нiемъ предс?дателяи членовъ пристутсвiя: гг. Арцыбашева, Драницына, Болтина и Жаловскаго не согласились члены: за губернскаго предводителя, нижегородскiй у?здный предводитель Остафьевъ, и по выбору отъ дворянъ Демидовъ, заявивъ, что ими будетъ доставлено особое по этому предмету мн?нiе.

Этотъ журналъ напечатанъ между прочимъ въ "Русскомъ Инвалид?" (10 декабря № 275), съ н?которыми размышленiями редакцiи, удивляющейся, что предводитель дворянства не знаетъ положенiй и пишетъ, что н?тъ положительнаго закона, дозволяющаго постороннимъ лицамъ присутстовать на мировыхъ съ?здахъ, тогда какъ этотъ законъ есть. Насъ напротивъ не удивляетъ нетолько одна изъ статей положенiя, недосмотр?нная предводителемъ, но даже и то, что гг. члены съ?зда находятъ присутствiе при ихъ сужденiяхъ постороннихъ лицъ для себя ст?снительнымъ; потомучто даже и это можно объяснить — заст?нчивостью гг. членовъ: изв?стно, что произносить свое сужденiе вслухъ, какъ-говорится на весь народъ, не всякому легко. Впрочемъ тутъ есть одно обстоятельство, которое несовс?мъ подходитъ помъ наше объясненiе: отчего присутствiе постороннихъ считается особенно ст?снительнымъ при р?шенiи д?лъ пом?щичьихъ? Этого мы совс?мъ не понимаемъ; тутъ должно быть что-нибудь или недоговорено, или переговорено.

Надо признаться, что мы забыли-было и № 275 «Инвалида», и напечатанный въ немъ журналъ съ размышленiями; но какъ-то подулъ в?теръ съ той стороны, съ Волги, и на насъ пахнуло… не т?мъ св?жимъ воздухомъ, котораго проситъ «День», а затхлымъ запахомъ стараго строенiя, остающагося еще въ вид? неубраннаго хлама на нашей общественной почв?. Молва, принесенная этимъ в?тромъ, в?щаетъ, что жило-было одно служащее лицо, мировому съ?зду по служб? непричастное, но постоянно пос?щавшее съ?здъ въ качеств? посторонняго зрителя, единственно изъ любознательности. Кому-то показалось, что лицо пос?щаетъ съ?здъ недаромъ, а съ ц?лью выносить соръ изъ избы; на б?ду явилось въ газетахъ что-то врод? размышленiй «Инвалида», и вотъ — приводятся въ движенiе особыя хитрыя пружины, которыя были весьма тщательно устроены въ нашемъ старомъ строенiи; отъ д?йствiя ихъ лицо, въ сущности и по ув?ренiю его непосредственнаго начальства, невинн?йшее, является повиннымъ въ какомъ-то вредномъ влiянiи, и пружины приходятъ въ такое положенiе, что готовы взять заподозр?нное лицо да и перенести его съ береговъ Волги на берега… Урала или другой какой-то р?ки.

Въ новомъ, только-что начатомъ зданiи такихъ пружинъ, которая-бы могли всякое лицо, по одному безотчетному подозр?нiю, взять да и перенести, независимо отъ его желанiя, съ береговъ одной р?ки на берега другой, — такихъ пружинъ въ новомъ зданiи по проекту неположено. Мировые съ?зды — учрежденiя новыя, долженствующiя лечь, въ числ? краеугольныхъ камней, въ основанiе новаго зданiя, и потому странно, что нашолся мировой съ?здъ, который тащитъ изъ стараго строенiя ржавыя пружины; точно также какъ странно, что макарьевскiй мировой съ?здъ желаетъ руководствоваться узаконенiями, "существующими для разсмотр?нiя и р?шенiя д?лъ въ другихъ присутственныхъ м?стахъ", старыхъ, т. е. давнымъ-давно учрежденныхъ, — тогда какъ для его руководства есть особыя, новыя, изданныя 19 февраля 1861 года узаконенiя, соотв?тствующiя его назначенiю!

Странно наконецъ: неужели мудрено понять, что все живое у насъ того только и желаетъ, того только и добивается, чтобы труды нашихъ общественныхъ д?ятелей, работающихъ какъ д?ломъ, такъ и словомъ, не крылись ни подъ какими пружинами, ни за какими закрытыми дверями; чтобы массы, на которыя устремлены эти труды, не бродили въ потемкахъ, въ нев?д?нiи собственнаго положенiя; чтобы напротивъ, понявъ ц?ли и направленiя общей работы, он? постепенно уняли и затушили въ себ? то крайнее недов?рiе, которое такъ явно, такъ несомн?нно обнаружили въ прошедшемъ году вновь-освобожденныя массы и которымъ, сказать по правд?, одержимы не одн? он?: мы вс? недов?ряемъ, и намъ недов?ряютъ. Долго находясь подъ невидимымъ и неслышимымъ движенiемъ сложныхъ пружинъ, концы которыхъ терялись въ глубин? канцелярскихъ д?лъ, мы вс? какъ-будто потеряли способность къ откровенности, къ открытымъ д?ламъ и р?чамъ, утратили тактъ, указующiй чт? и въ какой степени откровенно можно сказать или сд?лать. Оттого и такъ-называемая гласность, вновь провозглашонная и введенная въ употребленiе, долго не могла отыскать этого такта: она то являлась въ форм? загадокъ, въ форм? притчи о раб? лукавомъ, въ форм? расказовъ объ икс?, игреке изет?, то, бросаясь въ другую крайность, при всемъ честномъ народ? выворачивала наизнанку чью-нибудь душу, тыкая въ нее пальцемъ и громко произнося чинъ, имя и фамилiю пойманной жертвы. Всякiй могъ зам?тить, что она постепенно приближалась къ этому такту и постепенно кругъ ея д?ятельности расширялся, по м?р? того какъ недов?рiе въ н?которыхъ сферахъ слаб?ло. Конечно, оно и теперь еще не ослаб?ло окончательно, а потому и есть причины упрекать насъ въ недомолвкахъ, порождающихъ нер?дко недоразум?нiя, въ невыработк? разумно и честно-откровенной р?чи; но уже изъ многаго того, чт? говорили мы выше, можно понять, что разумная гласность все больше становится на твердую ногу, и въ этомъ отношенiи прошедшiй годъ небылъ совершенно безплоденъ.

Если наприм?ръ обратиться еще разъ къ мировымъ съ?здамъ, то не вс? они окажутся хватающимися за старыя пружины и желающими покр?пче притворять за собой двери; даже можно сказать, что такiе заст?нчивые съезды выйдутъ довольно р?дкими исключенiями. Вотъ расказъ г. Дм. Телепнева ("С?в. Пч." № 286):

"Костромской губернiи, кинешемскiй мировой съ?здъ напечаталъ изв?щенiе, что зас?данiя его впродолженiе 1862 г. им?ютъ быть каждаго м?сяца 17 числа, въ 12 часовъ пополудни, въ г. Кинешм?, въ зал? дворянскаго собранiя; при этомъ мировой съ?здъ объявилъ, что зас?данiя его публичны и открыты для вс?хъ сословiй, а потому вс? желающiе могутъ присутствовать.

"Декабря 10 дня 1861 г. было у насъ первое открытое зас?данiе. Мировой съ?здъ предварительно, чрезъ волостныя правленiя, пов?стилъ вс?мъ желающимъ, что они могутъ присутствовать. Зала кинешемскаго дворянскаго собранiя обширна и роскошно отд?лана; на конц? ея, у портрета государя императора, поставленъ столъ для присутствiя. Въ разстояни шаговъ пяти отъ присутственнаго стола, поставлены стулья рядами; они были заняты публикою. Сид?ли рядомъ и дворяне, и крестьяне.

"Это былъ первый опытъ гласнаго д?лопроизводства у насъ въ г. Кинешм?. Одинъ изъ мировыхъ посредниковъ представилъ уставныя грамоты по им?нiю г-жи Кондратьевой, имъ пов?ренныя и найденныя правильными; но крестьяне подписью не утвердили ихъ. Призваны были къ столу крестьяне этого им?нiя и пов?ренный влад?лицы. Въ присутствiи ихъ и публики громко и внятну прочтены посредникомъ Куломзинымъ уставная грамота и сд?ланное изысканiе имъ. Присутствующiе пов?рили уставную грамото по планамъ, трубуя въ то же время разъясненiя отъ об?ихъ сторонъ; распрашивали крестьянъ, въ чемъ они находятъ неправильность и невыгоду свою; спрашиваемые не им?ли никакихъ причинъ къ протесту. Гласное разъяненiе д?ла вразумило ихъ: они объявили свое удовольствiе и согласiе подписать и утвердить уставную грамоту; тогда мировой съ?здъ объявилъ имъ, чтобъ они вышли, обдумали и обсудили д?ло на свобод? и потомъ объявили съ?зду, свободно и безъ ст?сненiй, находятъ ли они уставную грамоту безобидною, и правильно. Черезъ часъ крестьяне объявили мировому съ?зду полное удовольствiе и согласiе утвердить уставную грамоту, чт? и было исполнено."

Потомъ говорится о разсмотр?нiи другой уставной грамоты, им?вшемъ такой же результатъ, и о разбирательств? н?сколькихъ жалобъ.

"Зас?данiе продолжалось до 7 часовъ пополудни (продолжаетъ потомъ г. Телепневъ). Обсуждались и р?шались гласно многiе возникшiе вопросы. Кресмтьянъ разныхъ им?нiй было бол?е семидесяти челов?къ. Глубокая тишина не прерывалась во все время… Я слышалъ разсужденiя крестьянъ посл? мирового съ?зда. "А что, православные, вишь ты — какой законъ вышелъ! Бывало призовутъ нашего брата одинъ на одинъ, порядкомъ не распросятъ, а подчасъ и запугнутъ, напишутъ чт? знаютъ, прочтутъ такъ что не поймешь, велятъ руку приложить и отошлютъ, а чт? писали — про то Богъ ихъ в?даетъ! А теперь, вишь ты, судятъ при вс?хъ; одинъ такъ скажетъ, другой законъ увкажетъ, правило отыскиваетъ, не таяться; все видно по правд? будетъ. Дай-богъ здоровья, видно д?ла-то у насъ станутъ д?лать не попрежнему!"

"Гласное разбирательство и разсужденiе приняты вс?мъ безъ исключенiя съ умиленiемъ; многiе крестьяне, выходя изъ присутствiя, перекрестились…"

Еслибы крестьяне сл?дили за нашей журналистикой, они в?роятно точно также выразились бы по поводу размышленiй «Дня» и офицiальнаго заявленiя "С?верной Почты"; они сказали бы: "Вишь ты — одинъ такъ скажетъ, другой законъ укажетъ, правило отыскиваютъ, не таятся; все видно по правд? будетъ".

Сл?дуетъ дорожить этимъ проблескомъ надежды на близкую правду. Прим?ръ — еще не докахательство; кинешемскiй у?здъ не составляетъ всей русской земли. Какъ правда не водворяется по щучьему вел?нью, такъ и в?ра въ нее не вселяется въ души разомъ, по данному предписанiю. Прим?ровъ недов?рiя, о которомъ мы упомянули выше, множество всюду; одинъ изъ нихъ очень наглядно расказываетъ въ "Москов. В?домостяхъ" мировой посредникъ курской губернiи, дмитрiевскаго на Свап? у?зда, г. Ратищевъ; онъ расказываетъ, какъ крестьяне одного им?нiя въ его участк? отказались принять въ свое пользованiе землю, оставшуюся сверхъ высшаго душевого над?ла, которую имъ отдавали за ничтожную плату, — отказались для того только, чтобъ не подписать условiя и т?мъ не закабалить себя на пять л?тъ. Когда, посл? долгихъ уб?жденiй и успокоительныхъ р?чей, крестьяне все-таки стояли на своемъ, г. Ратищевъ составилъ объ этомъ протоколъ и прочиталъ его имъ, над?ясь, что по выслушанiи они одумаются и поймутъ свою пользу; но это нисколько не помогло. "Въ протокол? (говоритъ онъ) я между прочимъ объяснялъ ихъ отказъ отъ земли опасенiемъ, что они закабалятъ себя на пять л?тъ, тогда какъ черезъ два года они ожидаютъ какой-то новой воли. При чтенiи этого м?ста вырвалось у крестьянъ одобрительное слово. Тогда я предложилъ имъ оставить землю въ своемъ пользованiи хотя на два года, но они и отъ этого предложенiя отказались…"

Недов?рiе полное, нелдов?рiе безграничное ко всему писанному, форменному, идущему отъ господъ и грамотниковъ! А тутъ еще "заст?нчивость" заставляетъ возбуждать такого рода вопросы: сл?дуетъ ли объяснять крестьянамъ статью положенiя, который они не знаютъ и потому не пользуются предоставляемымъ ею правомъ? Такой именно вопросъ случился въ калужской губернiи. Одинъ пом?щикъ пригласилъ мирового посредника помочь ему въ въ соглашенiи крестьянъ для составленiя уставной грамоты; им?нiе его состоитъ изъ н?сколькихъ деревень и н?которыя изъ нихъ платили до сихъ поръ оброка меньше, нежели сколько сл?дуетъ по положенiю. Начинается соглашенiе, и "въ разговор? посредника съ крестьянами обнаружилось, что они не знаютъ о существованiи 170 ст. м?сти. полож. и не подозр?ваютъ, что существующiй оброкъ не можетъ быть увеличенъ. Какъ только посредникъ коснулся этого предмета, то пом?щикъ посп?шилъ преврать разговоръ; а потомъ, отпустивши крестьянъ, выразилъ посреднику неудовольствiе, заключающееся въ томъ, что объясняя крестьянамъ смыслъ 170 статьи, посредникъ д?лаетъ невозможнымъ соглашенiе со вс?ми вообще крестьянами". Вотъ тутъ-то и произошло н?что врод? "заст?нчивости"; да и какъ ей было не произойти: пом?щикъ видимо добрый, потомучто до изданiя положенiя бралъ съ крестьнъ малый, легкiй оброкъ. Посредникъ не возразилъ ему и самъ впалъ въ сомн?нiе; всл?дствiе чего и вошолъ въ губернское присутствiе съ представленiемъ, прося разр?шить: "должно ли, при пов?рк? уставной грамоты, объяснять крестьянамъ смыслъ вс?хъ подлежащихъ статей закона, хотя бы они и не д?лали такихъ возраженiй, на которыя по закону им?ютъ право?"

Читая это, чувствуешь, что и пом?щикъ и посредникъ — люди въ сущности недурные, а между т?мъ вопросъ вышелъ странный, даже больше нежели странный: в?дь онъ могъ родиться только въ такомъ обществ?, гд? находятся люди, сомн?вающiеся въ польз? распространенiя между народомъ юридическихъ св?д?нiй, въ такомъ обществ?, гд? самая правда, даже обнародованная правда — можетъ еще находиться подъ какимъ-то надзоромъ… Мы говоримъ о понятiяхъ, объ образовавшейся съ теченiемъ времени привычк?… или лучше-сказать — отвычк? говоритъ чистую правду громко и полными словами, говоримъ о т?хъ понятiяхъ, по которымъ допускается возможность не говорить правды, прятать ее.

Н?тъ кажется надобности говорить, что губернское присутствiе разр?шило вопросъ утвердительно, т. е. освободило правду изъ-подъ надзора. Правда стало-быть торжествуетъ!.. И это — истинное торжество, потомучто если оглянешься назадъ, — ужасъ беретъ, чрезъ какiя дебри должна пробираться на св?тъ наша правда! Посмотрите наприм?ръ на эту собранную одной газетой, какбы наскоро, небольшую групу д?лъ, еще возможныхъ даже въ настоящее время: "Тамъ попадья-дворянка терзаетъ единственную дворовую свою бабу; тутъ столбовая мало архангельская пом?щица Леонтьева кормитъ гнилымъ картофелемъ и бьетъ горничную, и вм?ст? съ роднымъ братомъ безъ милосердiя колотитъ пятнадцатил?тнюю д?вочку, зато что та съ голоду осм?лилась пожаловаться мировому посреднику. Тамъ какой-то господинъ запрещаетъ своему мальчику-казачку учиться грамот? и таскаетъ его за волосы, оправдываясь, что безъ нег некому будетъ и трубки набить барину; тутъ какаято нижегородская дворянка Юрагипа переступаетъ вс? границы азiатскаго безправiя и заставляетъ губернатора публично заявить, что онъ самъ лично уб?дился въ важномъ злоупотребленiи касательно жестокаго обращенiя ея съ дворовою д?вушкой, а въ самомъ Нижнемъ-Новгород? батюшка съ сынкомъ Тавровскiе въ бан? дерутъ розгами 16-л?тнюю д?вицу и доводятъ ее до того, что оказалось необходимымъ сд?лать медицинское освид?тельствованiе и чрезъ него уже удостов?риться въ жестокосердiи пом?щиковъ тавровскихъ. Вс? эти и множество другихъ подобныхъ случаевъ прит?сненiя крестьянъ и обидъ, причиняемыхъ имъ пом?щиками, оглашаются, по вол? высшаго начальства, во вс?хъ в?домостяхъ и ведутъ за собою должную и строгую кару и общественнаго мн?нiя, и законнаго суда."

Какова група! каковы дебри!.. Не поминать бы ужь намъ ихъ! Не поминать бы намъ лихомъ достойный лучшей памяти 1861 годъ, который мы хот?ли проводить съ миромъ и прив?томъ!..

Да будетъ же миръ и прив?тъ надъ памятью этого года, унесшаго съ собою совершившiяся злыя д?ла! Да не повторятся они вновь, да не затемнятъ они молодого чела его преемника, которому и безъ нихъ найдется много предметовъ для уборки и расчистки, и притомъ ему, первенцу новаго тысячел?тiя нашей родины, слишкомъ стыдно было бы нести на себ? такiя грязныя и безобразныя пятна…

Исполнятся ли эти см?лыя желанiя? — Что мудренаго! У насъ ужасно много надеждъ; ихъ часто нещадно разбиваетъ и пепелитъ суровая д?йствительность, но изъ пепла рождаются другiя, обновленныя какъ фениксы, и сами мы, влекомые ими, превращаемся… Какъ бы ни глумился г. Щедринъ, чт? бы ни говорилъ онъ о новоглуповцахъ и о торжественности ихъ мiросозерцанiя съ мiросозерцанiемъ старыхъ глуповцевъ, но право мы изм?няемся; даже мало сказать — изм?няемся: съ нами совершаются полныя метаморфозы. Вслушайтесь наприм?ръ въ сл?дующiя слова:

"Если купецъ нашъ никогда не отходилъ далеко отъ крестьянина, если пом?щикъ сообразовалъ (?) всегда свою жизнь съ жизнью землед?льца, и пользуясь его трудами, никогда однако не р?шался нарушать его исконныхъ преданiй и обычаевъ, то ясно кажется, что никакая попытка къ улучшенiю нашего быта не должна происходить безъ строгаго соображенiя преданiй и нуждъ землед?льца, этого перваго камня нашего государственнаго зданiя…

"Раскинувшись слишкомъ на четыреста тысячъ квадратныхъ миль, народъ русскiй везд? пронесъ съ собою и свое общественное устройство, и знакомитъ съ нимъ одинаково вс? племена, вошедшiя въ составъ громадной имперiи.

"Пути провид?нiя неиспов?димы. Почемъ знать, не лежитъ ли въ этомъ почти неестественномъ рост? какого-нибудь предназначенiя для слiянiя востока съ западомъ и для переформированiя какъ того, такъ и другого?"

…

"Теперь настала вождел?нная минута пробужденiя…

"Достаточно ли будетъ разгадана нами настоящая эпоха?

"Хорошо ли мы сообразимъ значенiе нашей домашней жизни въ прошломъ и силы народа, которымъ уступаетъ даже вн?шняя сила?

"Сд?лается ли для насъ ясн?е собственная жизнь, или мы будемъ продолжать посл?днiя полтораста л?тъ и б?жать за больною Европою, и нал?пливать на свое здоровое т?ло пластыри, которыми она замазываетъ свои раны?

"Не можетъ быть!.."

Вслушались? Все это конечно вы уже слышали неразъ, сказанное другими словами; но отгадайте откуда мы взяли эти слова, гд? это напечатано? Низачто не отгадаете, если только вы не подсмотр?ли заран?е. Вы в?рно подумаете, что къ новому году возобновилась "Русская Бес?да"? Совс?мъ н?тъ: это напечатано въ № 1 газеты "С. Петербургскiя В?домости"; этими мыслями она провожаетъ старый и встр?чаетъ новый годъ… Ты ли это, наша маститая газета, отчаянная западница когда-то, въ минуту вдохновенiя, принявшая форматъ "Journal des D?bats"? Ты ли это? Какими тайными, "неиспов?димыми путями" домыслилась ты до слiянiя востока и запада, съ переформированiемъ того и другого посредствомъ нашего почти неестественнаго роста и общиннаго начала? Какимъ наконецъ чудомъ нал?тела ты на мысль о бол?зненномъ состоянiи Европы и о употребляемыхъ ею пластыряхъ, а также о совершенно здоровомъ состоянiи нашего т?ла, для которогоэти пластыри совс?мъ невыгодны? Давно ли (не говоримъ о давнишнемъ), давно ли, — н?сколько м?сяцевъ назадъ, — эта самая газета, по поводу нашихъ народныхъ былинъ и пгсенъ, ув?ряла, что во всей нашей поэзiи, и древней и новой, — въ этомъ беззав?тн?йшемъ проявленiи народнаго духа, н?тъ и призраковъ сожержанiя: "не было его прежде, н?тъ и теперь", говорила она. Давно ли отрицала она значенiе Пушкина, сомн?валась въ народности Он?гина, и Татьяну не р?шалась назвать русской женщиной? Откуда же взялось теперь значенiе нашей домашней жизни, если мы нич?мъ не жили и ничего не пережили? Чтоже это значитъ? Зач?мъ ультра-западная газета такъ быстро перекрасила свое знамя?.. Н?тъ ли чего объ этомъ въ "Отечественныхъ Запискахъ"?.. Есть!

"Отечественные Записки" (въ современной хроник?, за декабрь) произнесли смотръ вс?мъ знаменамъ, разобрали ихъ по сортамъ и объявили, что "Отечественныя Записки" держатся об?щанiя быть отечественными и желаютъ стоять на родной, т. е. тоже отечественной почв?. Но в?дь это тоже метаморфоза; по крайней м?р? мы какъ сейчасъ помнимъ, как бывало острила публика, спрашивая: отчего он? "Отечественныя Записки", когда въ нСхъ н?тъ ничего отечественнаго? А вотъ он? говорятъ, что ихъ «скромное» знамя стоитъ на родной почв?, и притомъ въ центр? литературной колоны, тогда какъ другiя знамена разв?ваются поодаль, на флангахъ, и выражаютъ богъ-знаетъ что: одно — жизнь безъпорядка, другое — порядокъ безъ жизни; а дал?е сл?дуютъ уже значки безъ надписей, или съ надписями, которыхъ не разберешь. Все это, т. е. собственно свою центральность и родную почву, "Отечественныя Записки" тутъ же доказываютъ, блистательно раскрывая на своихъ страницахъ богат?йшее содержанiе нашей исторической народной жизни, да еще допетровской жизни, гд? прежде, до метаморфозъ, была такая страшн?йшая пустота.

Вотъ каково всепревращающее и всепретворяющее д?йствiе духа времени! "Отечественныя Записки" тутъ же говорятъ о томъ, что направленiе ихъ остается неизм?ннымъ; но это, надо полагать, сказано для красоты слога; а можетъ-быть и искренно: можетъ-быть "Отечественныя Записки" въ самомъ д?л? считаютъ себя, какъ одинъ китаецъ, утвердившимися на средин? и не чувствуютъ, что теченiе времени сноситъ ихъ, какъ утлую ладью, въ сторону отъ этой воображаемой средины, по направленiю отъ порядка безъ жизни къ жизни безъ порядка. Он? можетъ-быть не ощущаютъ этого, а между т?мъ таково направленiе теченiя, и въ цв?та едвали не вс?хъ знаменъ, за очень немногими исключенiями, начинаетъ входить эта общая краска, съ разными прим?сями, производящими отт?нки. Жизнь, еще неусп?вшая овлад?ть порядкомъ, съ каждымъ днемъ приливаетъ новыми волнами; ряды полчища, несущаго знамя порядка безъ жизни, р?д?ютъ; крыльца и створы разбираемаго строенiя понемногу снимаются и сносятся въ сторону, и — кто знаетъ? можетъ-быть въ самомъ д?л? суждено намъ узр?ть исполненiе самыхъ см?лыхъ желанiй!..

"С?верная Почта" заявлять о предстоящихъ преобразованiяхъ. "Намъ достов?рно изв?стно (сказано въ этой газет?), что въ настоящее время находится въ окончательномъ разсмотренiи высшихъ государственныхъ учрежденiй сл?дующiя работы:

"1) О главныхъ началахъ преобразованiя всей вообще судебной части. Предположенiя по сему важному предмету обнимаютъ: а) судоустройство; б) судопроизводство гражданское; в) судопроизводство по преступленiямъ и проступкамъ, и г) переходныя м?ры отъ порядка существующаго къ порядку новому.

"2) О полномъ преобразованiи всей городской и земской полицiи вообще.

"3) О порядк? составленiя, разсмотр?нiя, утвержденiя и исполненiя государственнаго бюджета, а также частныхъ см?тъ доходовъ и расходовъ вс?хъ министерствъ и главныхъ управленiй.

"4) О преобразованiи всего вообще управленiя государственныхъ имуществъ и о прим?ненiи къ государственнымъ крестьянамъ т?хъ положенiй 19 февраля 1861 г., кои касаются сельскаго общественнаго управленiя.