НАШИ ДОМАШНIЯ ДѢЛА СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМѢТКИ "Время", № 11, 1861

НАШИ ДОМАШНIЯ Д?ЛА

СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМ?ТКИ

"Время", № 11, 1861

???

О томъ, ч?мъ живетъ теперь нашъ народъ. — Н?которыя изъ его проявленiй и взгляды наблюдателей. — Характеристическiе факты изъ постановленiй губернскихъ присутствiй. — Н?что о вм?шательств? въ семейныя д?ла и о народномъ здоровь?. — Женскiй крестьянскiй комитетъ. — Р?шительное признанiе потребности въ грамотности и проектируемыя общества. — Женскiй вопросъ, переходящiй въ женскiя руки. — О сословномъ характер? учебныхъ заведенiй: упраздненiе училищъ д?тей канцелярскихъ служителей. — Петровская академiя. — Еще самоучки. — Возстановляющаяся кафедра. — Печальный случай въ Останкин?. — Новое поприще для общественной благотворительности.

Обширна земля наша, разнообразны ея климаты, далеки, ужасно далеки концы, по которымъ разсыпалась русская семья. Если окинуть мысленнымъ взоромъ пространство -

отъ Перми до Тавриды:

Отъ финскихъ хладныхъ скалъ до пламенной Колхиды,

Отъ потрясеннаго Кремля до ст?нъ недвижнаго Китая, -

и попытаться опред?лить нравственное состоянiе, настроенiе и текущiе интересы живущаго на немъ общества, то можно испугаться собственнаго покушенiя. Ежедневно слышимъ мы паровозные сигналы и чуемъ, какъ чрезъ прос?ки и недавнiя трущобы

Летитъ зм?я-чугунка

С шип?нiемъ и свистомъ;

ежедневно и непрерывно по разнымъ направленiямъ почти всей этой изумляющей своей обширностью площади совершается электромагнитный токъ, переноситъ изъ конца въ конецъ слова и мысли, нер?дко (говорятъ, что не всегда) опережая самую чугунку; грохочутъ денно и ночно скоропечатныя машины, изъ-подъ которыхъ излетаетъ еще не исчисленное въ точности ник?мъ изъ современниковъ количество листовъ бумаги, и ежем?сячно, еженед?льно и ежедневно разноситъ всюду многоразличныя жизненныя в?сти… Но несмотря на все это, сила пространства еще противостоитъ челов?ческой мысли, которая иногда какъ-будто не хочетъ поровняться въ быстрот? съ электромагнитнымъ токомъ и, не обобщаясь, остается въ первобытномъ разнообразiи, подобномъ разнообразiю климатовъ нашего обширнаго отечества. Челов?къ, прибывшiй изъ какой-нибудь точки окружности къ центру, слушаетъ, широко открывъ глаза, какъ бы незнакомыя р?чи и неожиданныя мысли, слышитъ вопросъ: чт? тамъ, вдали, д?лается и думается, отв?чаетъ, и — обитатель центра открываетъ въ свою очередь глаза и внемлетъ новымъ и тоже можетъ-быть неожиданнымъ для него р?чамъ и мыслямъ.

Въ центр? всегда движенiе быстр?е, и потому текущiе интересы зд?сь обновляются и см?няются чаще. Въ центр? организма образуются жизненные соки, питающiе прочiя его части; нужно же время, чтобъ разнестись этимъ сокамъ по организму, переработаться и усвоиться имъ его частями. Отъ характера и предметовъ д?ятельности центра зависитъ качество образующихся соковъ, а отъ качества соковъ зависитъ степень жизненности и здороваго состоянiя въ частяхъ организма. Въ нашемъ единственномъ общественномъ центр? къ 19 февраля нын?шняго года образовался питательный животворный продуктъ, который теперь разработывается вс?ми частями огромнаго организма. Имъ надолго станетъ этой пищи; он? будутъ жить ею и въ то время, когда въ центр? образуются (если уже и теперь не образовались) другiе элементы, долженствующiе поглотить его д?ятельность. Теперь весь народъ живетъ положенiями 19 февраля и разработываетъ ихъ. Мы постоянно читаемъ соображенiя и постановленiя мировыхъ учрежденiй, губернскихъ присутствiй и главнаго комитета, разъясненiе статей положенiй, дополненiе или изм?ненiе ихъ, и вотъ въ чемъ состоитъ существенн?йшая черта этой общей работы: она порождается практическимъ прим?ненiемъ этихъ статей, вызывается условiями народной жизни и тотчасъ вся входитъ въ эту жизнь. Понятно, что по м?р? того какъ народъ будетъ глубже проникать въ смыслъ положенiй и ясн?е сознавать права свои, — вопросы будутъ возникать все изъ бол?е и бол?е глубокихъ основъ его жизни и отв?ты на нихъ бол?е и бол?е будутъ соотв?тствовать характеру и потребностямъ народа.

Эта разработка им?етъ еще то важное свойство, что въ ней должны постепенно выясниться духъ народа и коренныя черты его характера. До сихъ поръ конечно еще немногое открылось въ этомъ отношенiи; обнаружились только скрытность народа и крайняя недов?рчивость его къ бывшимъ господамъ. Хотя съ одной стороны слышимъ, что всл?дствiе справедливыхъ и безпристрастныхъ д?йствiй большинства мировыхъ посредниковъ народъ обращается къ нимъ съ полнымъ дов?рiемъ; но съ другой говорятъ, что народъ уклоняется отъ подписанiя уставныхъ грамотъ и вообще отъ подписанiя чего бы то ни было, какъ-будто боясь даться въ обманъ и утратить права, дарованныя ему его хартiей — положенiемъ. Такъ кр?пко, говорятъ, держится онъ за эту хартiю! Одинъ кореспондентъ съ юга ув?ряетъ (Соврем. л?топ. № 40), что пом?щики жалуются на холодность и недостатокъ сочувствiя народа. Чт? бы ни предлагалъ пом?щикъ — говоритъ онъ — крестьяне все недовольны, и все ждутъ чего-то другого, бол?е широкаго; какiя бы уступки ни д?лалъ пом?щикъ въ ихъ пользу, они ничего не относятъ къ его великодушiю, и все считаютъ только исполненiемъ закона. Яркiй прим?ръ недов?рчивости крестьянъ и темныхъ надеждъ ихъ "на что-то другое, бол?е широкое", представляетъ д?ло пом?щика самарской губернiи Кавелина, который подарилъ крестьянамъ четвертую часть над?ла. Вотъ что разсказывается объ этомъ въ "Самар. губ. в?домостяхъ": "Д?ло состоялось при полномъ согласiи со стороны крестьянъ; подъ даръ пом?щика т?мъ не мен?е не остановилъ ихъ отъ предположенiя б?льшихъ правъ съ ихъ стороны на землю, на полный над?лъ, чт? по ихъ мн?нiю должно посл?довать по истеченiи временно-обязаннаго положенiя. Въ силу такого сомн?нiя они просили влад?льца включить въ грамоту дополнительное условiе, которымъ бы онъ обязался остальное количество земли, находившейся въ ихъ пользованiи, не отчуждать на прав? неограниченной собственности въ теченiе одинадцати л?тъ. Чтобъ устранить всякую т?нь сомн?нiя, г. Кавелинъ далъ это обязательство; т?мъ не мен?е онъ зам?тилъ крестьянамъ шаткость ихъ надеждъ и неизм?нную волю правительства… Данное г. Кавелинымъ обязательство вызвало порицанiя въ томъ отношенiи, что исполненiемъ просьбы крестьянъ онъ какъ бы подкрепляетъ ихъ надежду, не им?ющую опоры въ положенiи, и губернское присутствiе даже сочло необходимымъ высказаться въ этомъ смысл?. Съ другой стороны, намъ сообщали, что это обстоятельство произвело на крестьянъ обратное впечатленiе: говорятъ, они уб?дились, что ихъ надежда напрасная, такъ какъ въ противномъ случа? влад?лецъ не согласился бы такъ охотно дать на себя письмо".

Вотъ и наблюдайте прiемы народнаго мышленiя!.. О томъ, к?къ вообще проявляется въ посл?днее время народъ, разные наблюдатели зам?чаютъ сл?дующее:

"Крестьяне (говоритъ одинъ) въ короткое время значительно выросли въ смысл? свободныхъ людей; они уже смотрятъ вамъ прямо въ глаза, а не понуря голову, и говорятъ прямо чего они желаютъ, а не обиняками".

"Новымъ духомъ в?етъ въ селахъ русскаго царства (зам?чаетъ другой). Этотъ новый духъ чувствуется во всемъ; вы слышите его въ крестьянскихъ р?чахъ, вы видите его на крестьянскихъ лицахъ. И можетъ ли быть иначе?.. Ц?лыя массы народа вдругъ очутились въ совершенно новомъ положенiи. Вдругъ прекратилось право безотв?тственнаго и произвольнаго распоряженiя трудомъ и личностью людей. Т?лесныя наказанiя, если еще не совс?мъ исчезли, то перестали быть личной расправой; но и по суду исправительныя т?лесныя наказанiя назначались нын?шнимъ л?томъ очень р?дко, несравненно р?же ч?мъ прежде. Патрiархальный способъ короткой расправы вовсе выходитъ изъ употребленiя. Это всеобщiй фактъ. Нельзя не прив?тствовать этого факта, подтверждаемаго намъ со вс?хъ сторонъ; т?мъ бол?е нельзя не прив?тствовать его, что рука объ руку съ нимъ идетъ другой фактъ — усиливающаяся ув?ренность въ совершенной личной безопасности пом?щиковъ. Трусливая мнительность, ожидавшая богъ-знаетъ какихъ неурядицъ, становится теперь воспоминанiемъ, надъ которымъ подтруниваютъ даже самые робкiе изъ робкихъ. Никому въ голову не приходитъ опасаться за себя и свое семейство. Никто уже не труситъ ?хать въ свою деревню, и пом?щики живутъ въ своихъ деревняхъ такъ же спокойно, какъ прежде; если они чего опасаются, то отнюдь не насилiя, а экономическаго ущерба. Крестьяне держатъ себя в?жлив?е, ч?мъ даже можно было ожидать…"

Чувствуется, что въ этихъ наблюденiяхъ очень много сущей правды; но мы им?емъ право сд?лать скромное предположенiе, что н?которые факты зд?сь немного слишкомъ обобщены. Наприм?ръ, что т?лесныя наказанiя перестали быть личною расправой, — это конечно должно быть такъ; но чтобъ и по суду они назначались нын?шнимъ л?томъ очень р?дко, въ этомъ если не возразить, то усомниться можно. Нын?шнимъ л?томъ было много поводовъ къ этой печальной м?р?: сколько мы читали св?д?нiй о такъ называемыхъ недоразум?нiяхъ, а сколько еще осталось ненапечатанныхъ и сл?довательно непрочтенныхъ частныхъ случаевъ личнаго уклоненiя отъ исполненiя предписанныхъ обязанностей!.. Кром? того, еще одинъ наблюдатель зам?чаетъ, что "чаще всего предаются на судъ общественнаго мн?нiя требованiя иныхъ землевлад?льцевъ, добивающихся прим?рнаго наказанiя, безъ суда, крестьянъ, особенно женщинъ, изъ какихъ-нибудь пустыхъ причинъ. Между т?мъ по высочайшему пов?ленiю уже объявлено, что нынче нельзя пот?шаться розгами по произволу…" Это говорится о циркулярномъ предложенiи управляющаго министерствомъ внутреннихъ д?лъ начальникамъ губернiй отъ 11 августа, гд? сказано, что "изъ числа крестьянокъ и дворовыхъ женскаго пола, вышедшихъ изъ кр?постной зависимости, не могутъ быть приговариваемы къ т?лесному наказанiю:

а) достигшiя пятидесятил?тняго возраста;

б) получившiя образованiе въ учебныхъ заведенiяхъ;

в) занимающiя должности повивальныхъ бабокъ, смотрительницъ больницъ, сельскихъ училищъ и школъ;

г) принадлежащiя къ семействамъ изъятыхъ отъ т?леснаго наказанiя должностныхъ лицъ волостнаго и сельскаго управленiя".

Въ то же время обнародовано, что во II отд?ленiи собственной его императорскаго величества канцелярiи находится на разсмотр?нiи вопросъ объ отм?н? вообще т?лесныхъ наказанiй для лицъ женскаго пола.

Такимъ образомъ уменьшенiе, а потомъ можетъ-быть и совершенное исчезновенiе т?лесныхъ наказанiй относится еще къ св?тлому будущему и составляетъ только предметъ сладкой надежды. Чт? касается до зам?чаемой со стороны крестьянъв?жливости, то в?дь это понятiе крайне относительно, и вс? условiя его ни въ какомъ закон? не исчислены, между т?мъ крестьяне, какъ выше сказано, кр?пко держатся только за свою хартiю. Мы наприм?ръ слышали много частныхъ случаевъ, въ которыхъ н?которые пом?щики, находя обращенiе крестьянъ не вполн? удовлетворяющимъ вс?мъ условiямъ в?жливости, благоразумно притворяются незам?чающими этого, и скоро поб?ждаютъ своей великодушной терпимостью временную заносчивость людей упоенныхъ быстрой перем?ной положенiя. Другiе пом?щики напротивъ входятъ въ амбицiю и предъявляютъ претензiю, что крестьяне не ломаютъ предъ ними шапки. Конечно эти претензiи, какъ см?шныя по своей мелочности, и кончаются большею частью см?шнымъ; но все-таки фактъ крестьянской в?жливости намъ кажется немножко слишкомъ обобщеннымъ.

Продолжаемъ наблюденiе надъ проявленiями народа.

"На мировыхъ съ?здахъ (сказано въ одной кореспонденцiи) всегда присутствуетъ множество внимательныхъ зрителей новаго и непривычнаго для насъ публичнаго разсмотр?нiя жалобъ на посредниковъ и обсуживанiя экономическихъ вопросовъ".

Г. Мельгуновъ пишетъ изъ другой м?стности: "Мн? было во многихъ отношенiяхъ прiятно вид?ть, въ посл?днюю мою по?здку въ Рязань, что крестьяне ближайшихъ м?стъ, ихъ старшины и другiе выборные люди сид?ли въ большой зал? дворянскаго собранiя и слушали, какъ члены мироваго съ?зда разсуждали между собой объ ихъ д?лахъ. Конечно мужички многаго не уяснили себ?; но по ихъ сосредоточенному вниманiю видно было, что предметъ сов?щанiй очень ихъ занималъ, даромъ что д?ла, бывшiя на очереди, не касались присутствовавшихъ. Это были простые зрители, наравн? со вс?ми другими гражданами. Т? изъ поселянъ, о которыхъ заходила р?чь, призывались особенно: ихъ распрашивали, съ ними сов?щались. Но зрители, какъ и сл?дуетъ, должны были молчать да слушать, или уйдти. Вотъ для крестьянъ новая школа, гражданская и отчасти юридическая!"

Если при этомъ вспомнимъ общее зам?чанiе, что мировыя учрежденiя видимо скоро привились у насъ, то можно получить твердую ув?ренность въ ихъ живучести и въ великихъ посл?дствiяхъ ихъ полнаго укорененiя. "Мировые посредники (говоритъ одинъ м?стный наблюдаель) подаютъ добрый прим?ръ безкорыстiя и уваженiя къ правд?, а это, вм?ст? съ распространенiемъ грамотности и развитiемъ частнаго самоуправленiя, скоро уничтожитъ взяточничество въ самомъ его основанiи, т. е. въ изм?нившихся взглядахъ народа на судъ и судей: будутъ бояться праваго суда, но не произвола судей. Нечестнымъ мужику противъ мужика въ настоящее время, при возбужденномъ состоянiи умовъ, р?шительно быть нельзя: его просто за?ли бы вс?мъ мiромъ, еслибы онъ только попробовалъ покривить душой… Чиновнику тоже нельзя быть нечестнымъ противъ мужика, потомучто у него подъ бокомъ честный мировой посредникъ, за нимъ мировой съ?здъ и губернское присутствiе… Мужикъ это очень хорошо сознаетъ, а потому не пресмыкается предъ т?мъ, кого прежде трепеталъ".

Таково должно быть будущее значенiе нашихъ мировыхъ учрежденiй! Д?йствительно, если подъ бокомъ у мужика честный мировой посредникъ, а за нимъ мировой съ?здъ и губернское присутствiе, то онъ можетъ не пресмыкаться. Въ прим?ръ того, какую защиту и теперь находитъ мужикъ въ своихъ мировыхъ учрежденiяхъ, можно привести н?сколько постановленiй орловскаго губернскаго присутствiя, которыя вм?ст? съ т?мъ напомнятъ, что обширная земля наша и что понятiя и нравы въ ней все еще такъ же разнообразны, какъ климаты. Вотъ что узнаемъ мы наприм?ръ изъ этихъ постановленiй:

1) Пом?щикъ орловскаго у?зда Ефимовъ жаловался мировому посреднику Нарышкину и (кажется) губернскому присутствiю на неповиновенiе крестьянъ. По этимъ жалобамъ сд?лано дознанiе, и он? оказались совершенно неосновательными: г. Ефимовъ (и съ нимъ вм?ст? г. Бурнашевъ) требовалъ какъ прежде, такъ и на предстоящую уборку, чтобы крестьяне поднимали паръ на сороковой десятин? въ дв? сохи, чт?, по свид?тельству вс?хъ окрестныхъ пом?щиковъ и управляющихъ, совершенно невозможно. Въ т?хъ окрестныхъ им?нiяхъ, гд? десятины тридцатыя, требуется дв? сохи на десятину и по дв? косы для косьбы хл?ба; на сороковыя же десятины всегда требовались три сохи для пахоты, три косы для косьбы ржи и пять косъ на дв? десятины для косьбы овса и гречихи. На этомъ основанiи мировой посредникъ р?шилъ, "что требованiя гг. Бурнашева и Ефимова неосновательны и чрезм?рно обременительны для крестьянъ, и утвердилъ въ ихъ им?нiяхъ разм?ръ работы, существовавшiй досел? во вс?хъ окрестныхъ им?нiяхъ". Губернское присутствiе постановило: ув?домленiе его объ этомъ принять къ св?д?нiю.

2) Малоархангельскiй мировой посредникъ Чиркинъ ув?домилъ присутствiе, что временно-обязанный дворовый челов?къ Козьма Прохоровъ приходилъ къ нему н?сколько разъ съ жалобами на прит?сненiя отъ пом?щика Владимiра Мацнева и на дурное содержанiе. Посредникъ два раза просилъ письменно г. Мацнева выдать Прохорову увольнительный актъ; но г. Мацневъ, вм?сто того, пригласилъ къ себ? непрем?ннаго члена малоархангельскаго земскаго суда Нелюбова, чтобы привесть въ повиновенiе Козьму Прохорова, который, по словамъ г. Мацнева, отказывается ходить на работу, ссылаясь на приказанiе мирового посредника. Нелюбовъ прибылъ въ им?нiе Мацнева, призвалъ Козьму Прохорова для внушенiя повиновенiя, наказалъ его розгами и, по показанiю Прохорова, подбилъ ему кулакомъ глазъ. Трое свид?телей удостов?ряли, что г. Нелюбовъ билъ Прохорова, и глазъ оказался д?йствительно подбитымъ жестоко. Прохоровъ положительно отрицаетъ показанiе г. Мацнева, что будто бы онъ ссылался на приказанiе посредника — не ходить на работу. При слушанiи этого ув?домленiя въ губернскомъ присутствiи, начальникъ губернiи заявилъ, что по полученному имъ отъ г. Чиркина донесенiю, уже сд?лано распоряженiе о производств? по этому д?лу сл?дствiя. Присутствiе постановило: просить мирового посредника Чиркина выдать дворовому челов?ку Козьм? Прохорову, на основанiи 18 статьи положенiя о дворовыхъ людяхъ, если онъ того пожелаетъ, увольнительный актъ.

3) Зд?сь мы хотимъ разсказать д?ло, объ окончальной развязк? котораго еще не знаемъ; но разскажемъ его, потомучто оно очень любопытно, и разскажемъ словами обнародованнаго постановленiя губернскаго присутствiя. "Ботоговской волости, Брянскаго у?зда, деревни Полтинки, въ им?нiи г. Жаковскаго, крестьяне въ 1841 году начали д?ло о свобод?, доказывая, что они принадлежатъ Б?лобережскому монастырю. Д?ло это бол?е пятнадцати л?тъ было на разсмотр?нiи разныхъ судебныхъ м?стъ и р?шилось въ пользу пом?щика; но крестьяне отказались ему работать, и за противозаконныя ихъ д?йствiя, вс? домохозяева, числомъ бол?е сорока-пяти челов?къ, были заключены въ тюрьму и содержались тамъ около четырехъ л?тъ. Въ это время пом?щикъ отр?залъ всю ихъ землю къ господской запашк?, такъ что когда крестьяне были освобождены изъ тюремнаго заключенiя, то остались совершенно безъ земли. Д?ло объ этихъ крестьянахъ еще неокончено, и вс? они состоятъ подъ судомъ; поэтому никто изъ нихъ не можетъ быть, на основанiи 144 ст. общаго положенiя, избранъ въ должности. Брянскiй мировой посредникъ Головинъ, не ст?сняясь этою статьей, учредилъ тамъ сельское общество; а что касается до работъ на пом?щика, то такъ какъ крестьяне не пользуются никакими земельными угодьями, исключая очень маленькаго огорода, то г. Головинъ не считалъ себя вправ? заставлять крестьянъ работать на пом?щика три дня въ нед?лю, т?мъ бол?е, что состоянiе крестьянъ, живущихъ христовымъ именемъ, вполн? несправедливо. По собранiи сельскаго схода, г. Головинъ уб?дился, что крестьяне не такъ испорчены, какъ объяснилъ ему о нихъ пом?щикъ; они съ готовностью объявили желанiе отбывать какъ казенныя, такъ и на пом?щика повинности, если только имъ будетъ выд?лена та самая земля, которою они влад?ли до своего заключенiя въ тюрьму; но вм?ст? съ т?мъ объявили, что предпочитаютъ лучше платить оброкъ, нежели отправлять изд?льную повинность, потомучто посл?дняя можетъ служить поводомъ къ новымъ на нихъ жалобамъ. Г. Жаковскiй изъявилъ желанiе отд?лить имъ землю, но только не ту, которую они влад?ли, но запольную, требуя при томъ, на основанiи положенiя, уплаты половины оброка впередъ. Посредникъ нашолъ, что какъ над?лъ запольной земли, такъ и требованiе полнаго оброка несправедливо: крестьяне въ такомъ б?дственномъ положенiи, что нельзя и думать о переселенiи ихъ на другую землю, которая безъ удобренiя не будетъ въ состоянiи вознаградить за уплаченный оброкъ; требованiе же за нын?шнiй годъ оброка потому неправильно, что крестьяне не могутъ воспользоваться вс?ми доходами съ земли, не пос?явъ въ яровомъ и пропустивъ время пахоты подъ озимь, сл?довательно у нихъ останутся только одни луга, за которые будетъ несправедливо взыскивать полный оброкъ, положенный за вс? полевыя угодья. Губернское присутствiе, принимая во вниманiе, что въ отношенiи мироваго посредника не объяснено, какимъ количествомъ земли пользовались крестьяне, какое имъ предлагаетъ пом?щикъ въ настоящее время, и что вопросъ этотъ, по своей важности, требуетъ обстоятельнаго и тщательнаго разсмотр?нiя на м?ст?, постановило: просить посредника, по открытiи мироваго съ?зда, внесть это д?ло на его разсмотр?нiе, въ одно изъ первыхъ зас?данiй, и зат?мъ просить съ?здъ, не приводя въ исполненiе своего постановленiя по сему предмету, представить его на разсмотр?нiе губернскаго присутствiя".

Мы не можемъ вести подробную л?топись прим?ненiя новаго положенiя; но позволили себ? выписать эти три, въ одно и тоже время обнародованныя случаи, какъ характеристику нравовъ и той обстановки, въ которой застали народъ мировыя учрежденiя, долженствующiя поэтому взять на себя часть подвига очищенiя нашихъ нравовъ. Зд?сь н?тъ особенно громкихъ словъ, особенно р?зкихъ и исключительныхъ событiй; говорится о вещахъ бол?е или мен?е обыкновенныхъ, домашнихъ, въ которыхъ однако оказалась необходимою и спасительною защита со стороны мировыхъ посредниковъ и губернскаго присутствiя… Если съ одной стороны справедливо, что "съ распространенiемъ грамотности и развитiемъ частнаго самоуправленiя изм?нятся взгляды народа", то съ другой — отъ чего будетъ завис?ть изм?ненiе взглядовъ гг. Мацнева и Жаковскаго на себя и другихъ людей? Грамотность между ними в?роятно уже распространена; стало быть остается въ виду развитiе частнаго самоуправленiя, влiянiе котораго будетъ безъ сомн?нiя всеобщее, а не ограничивающееся однимъ сословiемъ крестьянъ. Впрочемъ и грамотность принимается зд?сь конечно не въ буквальномъ и т?сномъ ея значенiи, а въ смысл? истиннаго образованiя, которое должно способствовать устраненiю и такихъ явленiй, какое по словамъ одной офицiальной статьи, представила пом?щица Кочетурова, требовавшая отъ священника, чтобъ онъ не в?нчалъ ея д?вки, на томъ будто бы основанiи, что вышелъ новый указъ, чтобъ вс? выходящiя замужъ платили барын? оброкъ. Чтобъ растолковать пом?щиц? значенiе закона, превратно ею понимаемаго, необходимо, говорятъ, было нравственное вм?шательство и главнаго начальника края, и м?стнаго преосвященнаго.

В?роятно этотъ, а можетъ-быть другiе подобные случаи вызвали сл?дующее правительственное распоряженiе: свят?йшiй синодъ опред?лилъ предписать по духовному в?домству циркулярными указами, чтобы крестьяне и дворовые люди, вышедшiе изъ кр?постной зависимости, были в?нчаны безъ требованiя на то дозволенiя бывшихъ ихъ влад?льцевъ.

Чт? такое собственно для народа грамотность и идущее за нимъ просв?тл?нiе понятiй — объ этомъ же нечего говорить; особенно нечего говорить о значенiи этого блага въ устройств? и развитiи политическаго и общественнаго быта народа; но еще остается его внутреннiй индивидуальный и домашнiй мiръ, въ который ни мировыя и никакiя учрежденiя не им?ютъ ни возможности, ни права вторгаться, который между т?мъ еще полонъ для насъ такой глубокой тьмы, а черты, прорывающiяся повременамъ изъ этой тьмы, возбуждаютъ такое живое участiе, а иногда и состраданiе!.. Вотъ хоть бы наприм?ръ возбужденный въ той же орловской губернiи, малоархангельскимъ мировымъ посредникомъ Мейеромъ вопросъ о семейныхъ разд?лахъ. Г. Мейеръ противъ разд?ловъ; онъ пришолъ къ уб?жденiю, что жалобы крестьянъ на неудобства совм?стной жизни и просьбы о дозволенiи разд?ловъ большею частью происходятъ черезъ ссоры женщинъ или во изб?жанiе рекрутства, ибо крестьяне в?рятъ, что три брата, разошедшiеся въ разные дворы, уже не будутъ подлежать рекрутству. Посредникъ внушалъ крестьянамъ, что разд?лы ведутъ къ неминуемой неисправности разд?лившихся въ отбыванiи казенныхъ и пом?щичьихъ повинностей; но общества, несмотря на эти внушенiя, продолжаютъ весьма легко дозволять разд?лы. Находя въ этомъ вредъ и источникъ разоренiя для крестьянскихъ семействъ, г. Мейеръ просилъ губернское присутствiе указать правила: въ какихъ случаяхъ сельскiя сходки могутъ дозволять семейные разд?лы. Но губернское присутствiе, какъ видно, иначе смотритъ на предметъ: оно нашло, что ограничивать предоставленное сельскимъ сходкамъ право разр?шать семейный разд?лъ н?тъ никакой необходимости, потомучто если на семейные разд?лы согласны общество и желающiе разд?ла члены семьи, — стороны прямо заинтересованныя въ этомъ, — то необходимо предоставить все это ихъ собственному усмотр?нiю. "Русская р?чь" говоритъ по этому поводу: "О несправедливости вм?шательства какой бы ни было сторонней власти во внутреннюю жизнь семьи, хотя бы съ самыми гуманными ц?лями — въ наше время говорить неум?стно, потомучто въ несправедливости этого вм?шательства никто не сомн?вается. Въ ней не сомн?вается и весь народъ, на здравый смыслъ котораго нельзя не полагаться. Но зд?сь можетъ-быть м?сто напомнить, что ратующая за принципъ невм?шательства экономическая наука разсматриваетъ выгоды моральнаго положенiя народа, какъ самый прочный залогъ народнаго благоденствiя. Съ научной, да и опытной точки зр?нiя, ц?ль возвышенiя благоденствiя и искусственными м?рами соединенiя людей, не им?ющихъ духовной связи, обусловливающей дружное взаимод?йствiе ихъ къ достиженiю общихъ интересовъ, — невозможна. Люди, которыхъ духовный мiръ разорванъ ч?мъ бы то ни было — враждою ли бабъ, или дiаметральною противоположностью побужденiй — не могутъ согласно идти рука объ руку къ одной ц?ли".

Мысль о противод?йствiи разд?ламъ г. Мейеръ вынесъ конечно изъ практики, изъ д?йствительнаго сельскаго быта. Вс? сколько нибудь знакомые съ этимъ бытомъ очень хорошо знаютъ, что одиночныя семьи р?дко благоденствуютъ, что разд?лившаяся семья непрем?нно б?дн?етъ. Между т?мъ несправедливость посторонняго вм?шательства въ д?ла семьи также не подлежитъ сомн?нiю. Ч?мъ же можно помочь горю? Ч?мъ можетъ быть устранено зло, кром? единственнаго средства — просв?тл?нiя народныхъ понятiй? Мы недавно слышали разговоръ бывалыхъ людей по этой части. "Вс? бросились въ разд?лъ, говорилъ бывалый челов?къ: — отбоя н?тъ отъ желающихъ разд?ла; дошло до того, что ужь мужъ съ женой д?лятся…

— Это какъ? спрашиваютъ разсказчика: — чт? за небывальщина?

— Такъ! У старика съ старухой два сына женатыхъ. Одинъ-то сынъ иногда поколачивалъ отца, а другой — мать. Братья не ладили и пошли въ разд?лъ, и старики туда же: отецъ пошолъ къ тому сыну, который колотилъ мать, а мать къ тому, который колотилъ отца.

Можно желать уменьшенiя семейныхъ разд?ловъ, но къ исполненiю этого желанiя ведетъ ужь никакъ не посторонное вторженiе въ семейныя д?ла, а только нравственное просв?тл?нiе и возвышенiе понятiй народа. И сколько еще вообще лежитъ на народ? тьмы, которую предстоитъ разогнать будущему св?ту! Сколько предразсудковъ, странныхъ, совс?мъ д?тскихъ!.. Не угодно ли наприм?ръ, мы напомнимъ н?которые случаи, недавно напечатанные въ газетахъ?

Вотъ одинъ "интересный сельско-хозяйственный случай", какъ озаглавила его "С?верная Пчела". Крестьянинъ волоколамскаго у?зда Иванъ ?едуловъ развелъ на своей земл? питомникъ туземныхъ и иностранныхъ растенiй, именно: тополя серебристаго, яблони, крыжовника, малины, сибирской сирени, воздушнаго жасмина, ramnus grat ?gus, — съ ц?лью торговать ими. Крестьяне, его односельцы, по случаю повторяющихся неурожаевъ и бол?зней на хл?бъ, возстали на ?едулова, приписывая эти несчастiя влiянiю питомника, особенно заморскихъ растенiй, и стали грозить уничтожить этотъ питомникъ. ?едуловъ, для опыта, пос?ялъ хл?бъ въ десяти саженяхъ отъ питомника, и хл?бъ уродился, и никакой бол?зни не подвергся. Это однако его не успокоило, и вотъ — приходитъ онъ въ вольное экономическое общество и проситъ разр?шить вопросъ: не можетъ ли въ самомъ д?л? им?ть такое вредное влiянiе питомникъ, а если н?тъ, то выдать ему въ этомъ удостов?ренiе, для успокоенiя односельцевъ и огражденiя питомника отъ ихъ нападенiй.

А крестьяне вятской губернiи, истребляющiе наряды изъ краснаго, такъ-называемаго французскаго ситца, считая ихъ причиною гн?ва божiя — неурожая, потомучто они, видите ли, крашены собачьей кровью, такъ что въ нихъ и въ церковь ходить нельзя. И это ужь в?рно, потомучто одному мужичку на пол? являлись два чудные старца, которые м?ряли поле лапотной веревочкой, приговаривая: "это выпалить жаромъ, а это огнемъ сжечь". Они-то, эти старцы, и вел?ли истребить красные наряды.

Эти явленiя по крайней м?р? способны вызвать улыбку и им?ютъ такое свойство, что можно спокойно ждать постепеннаго ихъ исчезновенiя. Но есть, именно въ домашней жизни народа, такiя стороны, надъ которыми уже никакъ не улыбнешься, и для которыхъ потребность въ образованiи самая неотложная. Наприм?ръ въ той же "Русской Р?чи" все заговариваютъ о м?рахъ къ сохраненiю народнаго здоровья, и подъ влiянiемъ этой мысли недавно разсуждали о недостатк? врачебныхъ пособiй въ деревняхъ и о печальномъ, безотрадно-печальномъ состоянiи деревенскихъ жилищъ.

Разсматривалась высказанная гд?-то, кажется въ "С. петербургскихъ в?домостяхъ", мысль "о необходимости обязательнаго содержанiя врачей крестьянскими обществами"; говорилось о томъ, что крестьяне, содержа поневол? врача, сами все-таки пойдутъ къ знахарямъ и ворожеямъ, которымъ больше в?рятъ, нежели врачамъ. Что касается до обязательности содержанiя врачей, то пусть каждый на себ? прим?ритъ, въ какой степени полезно и прiятно обязательное содержанiе кого бы то ни было. Наприм?ръ въ Петербург? прислуга обязана жить по адреснымъ билетамъ, дающимъ право на безплатное поступленiе въ больницу для чернорабочихъ. Но можно почти съ ув?ренностью сказать, что изъ ста челов?къ, живущихъ по адреснымъ билетамъ, найдется одинъ или два, которые признаютъ для себя пользу отъ билета и расчитываютъ, въ случа? бол?зни, на больницу; а остальные девяносто восемь только покоряются заведенному порядку, не думая о больниц?, и… отмаливаются отъ нея. Недов?рiе же крестьянъ вообще къ врачамъ — д?ло нер?шоное. Мы наприм?ръ знаемъ одного отставного врача, оставившаго практику и занимающагося въ небольшой деревеньк? сельскимъ хозяйствомъ. Онъ хотя говоритъ, что уже не практикуетъ, но въ сущности его практика не прекратилась, потомучто со всего околодка къ нему безпрестанно являются больные, привозятъ больныхъ взрослыхъ, приносятъ больныхъ д?тей; сов?ты его крестьяне исполняютъ, в?рятъ въ нихъ и благословляютъ его. Знаемъ еще одну вдову врача, которая при жизни мужа набралась отъ него кой-какихъ простыхъ медицинскихъ св?д?нiй; — у ней также постоянныя консультацiи съ больными крестьянами. Изъ этихъ фактовъ пожалуй можно заключить, что если есть недов?рiе, то къ не знанiямъ врача и не къ д?йствительности его средствъ, а къ изв?стному офицiальному или офицiально поставившему себя лицу. Къ надлежащимъ врачебнымъ средствамъ не можетъ быть недов?рiя со стороны крестьянъ, потомучто в?дь они не идiоты; но врачу, такъ же какъ священнику, надо ум?ть жить съ народомъ, чтобы д?йствовать спасительно на его т?ло и душу…

Настоятельная потребность въ нравственномъ просв?тл?нiи народа не только давно провозглашена литературой, но и давно чувствуется даже въ глубин? нашего отечества. Въ ней кажется уже никто не сомн?вается, и теперь намъ дороги т? факты, гд? сознанiе этой потребности переходитъ въ чистую и искреннюю частную д?ятельность. Къ такимъ фактамъ надо отнести изв?стiе, сообщенное редакцiи "С?верной Пчелы" г. В. Половцовымъ изъ села Воскресенскаго, лежащаго во ста верстахъ отъ Казани.

"Богъ помогъ (пишетъ г. Половцовъ) учредить въ зд?шнемъ им?нiи женскiй крестьянскiй комитетъ, которымъ стращаютъ (?) не только бабъ, но и мужиковъ. А всего только двухъ женщинъ и призывали для наставленiя, да и т?хъ отпусили съ миромъ. Ц?ль комитета — водворенiе доброй нравственности и вспомоществованiе истинно-нуждающимся, а на первый разъ — изученiе молитвъ. Это такой рычагъ, что имъ всего удобн?е было тронуть возъ съ м?ста, чтобъ привести въ движенiе и дать надлежащее религiозно-нравственное направленiе. Достиженiе этой ц?ли разум?ется не легко, но фундаментъ этому положенъ зд?сь уже восемь л?тъ тому назадъ. Двигателемъ была во все время одна и таже особа: д?вица Пелагея Алекс?вна Бахарева, выдавшая около полусотни прiютокъ замужъ, все тутъ же, въ одномъ м?ст?. Разум?ется, что торжество ея было немалое, когда теперь и старухи одинадцати участковъ выбрали ея питомицъ въ старшiя. Эти-то старшiя и состоятъ членами женскаго крестьянскаго комитета. Теперь я взялся за мужчинъ и выспрашиваю, кто какiя молитвы знаетъ."

Въ этой мысли есть много хорошаго, но есть также и н?что ближе какъ-будто неясное или недосказанное. Чт? значитъ, что комитетомъ стращаютъ? Чт? значитъ: "да и т?хъ отпустили съ миромъ?" А разв? предполагается отпускать иныхъ и съ враждой? В?дь въ такомъ добровольномъ и сердечномъ д?л? только и могутъ быть д?йствительны — миръ да любовь. Недосказанность почуялась намъ в?роятно оттого, что мы вопервыхъ не совс?мъ поняли составъ комитета, т. е. кто эти старшiя, выданныя замужъ прiютки: вышедшiя ли изъ народа, или изъ среды чуждой народу; а вовторыхъ не знаемъ, какiе именно прiемы употребятъ члены комитета для достиженiя предположенной ц?ли, а отъ прiемовъ-то и зависитъ весь усп?хъ д?ла… Можетъ-быть г. Половцовъ будетъ продолжать печатныя св?д?нiя о дальн?йшемъ ход? этого д?ла. Тогда увидимъ.

Въ заключенiе св?д?нiй о народномъ д?л? приведемъ слухъ о прекрасномъ предпрiятiи Е. П. Карновича: онъ, говорятъ, предполагаетъ съ начала будущаго года издавать газету подъ названiемъ: "Мировой Посредникъ." Газета будетъ служить органомъ для обм?на мыслей между лицами, принявшими на себя званiе мировыхъ посредниковъ, для выраженiя ихъ недоразум?нiй и вообще для передачи всего, чт? будетъ выработываться на мировыхъ съ?здахъ. Кром? того, газета будетъ представлять статьи юридическаго и историческаго содержанiя, относящiяся къ развитiю общихъ началъ мирового посредничества.

Переходя собственно къ д?лу образованiя, мы прежде всего упомянемъ о н?которыхъ частныхъ начинанiяхъ, которыя обыкновенно д?йствуютъ прямо и просто, а потому и воспринимаются легко и скоро.

Въ бузулукскомъ у?зд? (самарской губ.) въ сел? Коноваловк? священникъ Фальковъ открылъ воскресную школу для толкованiя закона божiя. Въ изв?стiи говорится, что слушатели у него преимущественно мордва и что число ихъ постоянно увеличивается. Можно догадаться, что это — воскресная школа для взрослыхъ, и д?ятельность священника Фалькова также представляетъ, по выраженiю г. Половцова, рычагъ, которымъ можно двинуть возъ; а мордва, кто ихъ знаетъ, возъ довольно тяжолый.

О томъ, какъ крестьяне желаютъ учить д?тей грамот?, свид?тельствуетъ г. М. Турскiй, которому пришлось жить нын?шнее л?то въ сельц? Пажин? гдовскаго у?зда, — въ м?стности глухой, л?сной и болотистой." Деревня (разсказываетъ г. Турскiй) изобилуетъ д?тьми, в?чно играющими на улиц?. Нельзя было не пожелать научить ихъ чему-нибудь, хотя читать да писать на первый случай. Выбравъ удобное время, мы отправились по крестьянскимъ избамъ приглашать желающихъ учиться грамот?. Намъ казалось почему-то, что мы встр?тимъ опозицiю со стороны крестьянъ. Не тутъ-то было. Хозяинъ первой избы прямо объявилъ намъ, что онъ бы радъ учить свою дочь, да это дорого стоитъ, не по его карману, и много благодарилъ насъ, когда его дочь каждый день начала ходить къ намъ въ классъ. Въ другой изб? мы узнали, что крестьянинъ давно уже подумывалъ отдать своего сынишку въ ученье, да не зналъ куда. Мы предложили услуги. Мальчикъ, о которомъ мы хлопотали, былъ тутъ же въ изб?. — "Хочешь учиться?" спросилъ его одинъ изъ насъ. — "Не гораздо", отв?чало дитя. — "Дурачина ты! зам?тилъ отецъ: выучишься — хорошо будетъ, будешь писарь; выучишься считать, лавочникомъ можешь быть." Одинъ крестьянинъ до того былъ взволнованъ нашимъ предложенiемъ, что не желая упустить случая, сталъ навязывать намъ своего пятил?тняго сына. Мы отказывались, но мужикъ настаивалъ. "Возьмите, говорилъ онъ: маленькiй-то еще лучше въ толкъ возьметъ; вотъ разв? только бояться будетъ, если пристрастишь когда, а то можно, ничего."

Короче сказать: по словамъ г. Турскаго, во всей деревн? нашолся только одинъ мужикъ, отказавшiйся посылать въ ученье четырнадцатил?тняго мальчика, который былъ нуженъ ему для работъ: но зато самъ мальчикъ почувствовалъ сильную охоту учиться и урывками приб?галъ въ классъ. Женщины, въ особенности старухи, были какъ-будто не совс?мъ довольны, в?роятно боясь, что д?тей будутъ бить; мужики же напротивъ сами просили поколачивать ребятъ, разсуждая такъ: "Нельзя чтобъ не побить: д?ло божье, нелегкое, сразу не поймешь; побьютъ, такъ оно лучше пойдетъ."

Еще разъ: пора окончательно признать, что неохота простыхъ людей отдавать д?тей въ книжное ученье, — неохота, о которой прежде бывало обыкновенно говорили, составляетъ уже прошедшее. Она прошла, и прошла какъ-то вдругъ, какъ-будто рукой ее сняло. Откуда же взялось вдругъ это разумное стремленiе? Если изъ новаго положенiя, то могло ли оно такъ широко развиться въ н?сколько м?сяцевъ, съ 19 февраля? "Это — магическое д?йствiе свободы!" скажете вы съ умиленiемъ. Да! но если говорить проще, то не всегда ли оно существовало и сознавалось, только сознанiе лежало въ душ? и не выходило наружу? На народъ чуть ли не наговорили напраслину: в?дь зналъ же онъ всегда, что ученье св?тъ, а неученье тьма, только не прим?нялъ этой мысли къ д?лу, не прим?нялъ ея къ себ?, полагая, что она къ нему не относится, что онъ обреченъ на тьму, изъ которой выходить ему судьба не вел?ла. Теперь стоило только намекнуть ему о противномъ — и челов?ческое стремленiе разомъ вспыхнуло, и уже нельзя удержать его естественнаго хода! Теперь пока еще отецъ рисуетъ сыну блестящую будущность, представляя его писаремъ или лавочникомъ, а скоро и эти образы исчезнутъ изъ народнаго воображенiя и зам?нятся другими, бол?е чистыми идеалами.

И такъ — грамотность сд?лалась народной потребностью, требующею удовлетворенiя. Слава-богу, что эта потребность, этотъ крикъ голодныхъ душъ не остался неуслышаннымъ, потомучто… мы ужасно много говоримъ объ этомъ, и даже д?лаемъ, — хотя не очень быстро и съ н?которыми запинками, но все-таки д?лаемъ. У насъ даже являются иногда новыя формы предпрiятiй поэтому д?лу; такъ наприм?ръ читаемъ: "Въ г. Якобштадт? высочайше утверждено акцiонерное общество для постройки зданiя для частнаго училища съ пансiономъ". Такого общества съ такою ц?лью у насъ еще не бывало.

Но главное — не промышленыя, а безкорыстныя общества распространенiя грамотности, — они-то нужны, отъ нихъ-то многаго сл?довало бы ждать. Мы знаемъ, что кром? комитета грамотности при вольномъ экономическомъ обществ?, возникаютъ подобныя же общества и въ разныхъ другихъ пунктахъ; но многiя ли изъ нихъ уже дожили до открытiя своихъ д?йствiй, — этого не знаемъ. Слышали наприм?ръ давно, что въ Полтав? зародилась мысль объ учрежденiи "общества для распространенiя грамотности и элементарныхъ знанiй въ народ?". Теперь разсказываютъ, что уже составленъ проектъ устава общества, что изъявили желанiе около шестидесяти лицъ быть д?йствительными членами и дв?надцать лицъ — почетными членами, и что остается только обществу получить утвержденiе отъ правительства.

Изъ Кiева также несется в?сть о "прекрасной мысли учредить общество распространенiя грамотности и православнаго образованiя въ югозападныхъ губернiяхъ". Зд?сь также говорится, что н?которые изъ изв?стн?йшихъ жителей Кiева уже составили проектъ устава и вошли съ прошенiемъ о дозволенiи приступить къ учрежденiю самаго общества, выставивъ въ прошенiи уб?дительн?йшiя причины, почему образованiе такого общества въ томъ краю даже можетъ-быть необходим?е, ч?мъ въ какихъ-нибудь другихъ частяхъ Россiи. Дал?е излагаются вкратц? эти уб?дительн?йшiя причины, а оканчивается изв?стiе молитвою о томъ, "чтобы все это не осталось однимъ проектомъ".

Мы не дерзнули бы сравнивать степени необходимости обществъ грамотности для разныхъ частей Россiи, а просто желаемъ, чтобъ они были везд?. Еслибы не осталось ни одного уголка, гд? бы не д?йствовало подобное общество, то это было бы самое лучшее.

Ярославской губернiи въ г. Романов? открыто 30 августа женское приходское училище. Ученицъ поступило двадцать дв?, большею частью изъ торговаго сословiя; основной капиталъ училища — триста рублей; преподавателями вызвались быть безмездно штатный смотритель и учителя у?зднаго училища и священникъ Покровскiй.

Въ недавнее время женскихъ народныхъ училищъ было у насъ такъ мало… такъ мало, что почти совс?мъ не было; теперь они множатся чуть не съ каждымъ днемъ.

Въ одной изъ передовыхъ статей "С?верной Пчелы", недавно, недал?е какъ 22 сентября, опять читаемъ сл?дующiе не въ первый разъ задаваемые вопросы: "отчего женщина, занятая т?мъ же д?ломъ, какъ и мужчина, работаетъ больше, а выработываетъ меньше его? Отчего кухарка беретъ меньше жалованья, нежели поваръ? наставница меньше, нежели наставникъ? повивальная бабка беретъ меньше за визитъ, нежели акушоръ?" и т. д. Отв?тъ на эти вопросы очень простой: оттого что въ большей части случаевъ женщина меньше знаетъ нежели мужчина, а меньше знаетъ она оттого, что ее не всему тому учатъ, чему учатъ мужчину. Все это авторъ знаетъ конечно и безъ насъ, и потому идетъ дальше…

"Мы того мн?нiя (говоритъ онъ), что женщины лучше мужчинъ; что он? могли бы исправлять виновныхъ лучше нежели мужчины, точно также какъ лучше уходъ ихъ за больными; а большею частью чт? такое виноватый? — тотъ же больной. Почему же не участвуютъ женщины въ разбирательствахъ права и правды? Почему ихъ не учатъ основательно медицин??" и т. д. Въ заключенiи ставится сл?дующее положенiе: "до той поры мало будетъ и толку и добра на св?т?, пока надъ женщиной будетъ преобладать чувственность и легкомыслiе мужчины".

Появленiе теперь этихъ вопросовъ и этого положенiя, въ передовой стать? "С?верной Пчелы", отчасти удивило насъ. Н?сколько времени тому назадъ они поднялись-было въ нашей литератур? съ особенной силой, и мы еще тогда (если припомнитъ благосклонный читатель) зам?тили какъ-то, что дурно д?лаютъ т? люди, которые слишкомъ покавалерски глумятся надъ такимъ д?ломъ, неразобравши и непонявши какъ сл?дуетъ его смысла, какъ будто умышленно стараясь вс?ми силами опошлить его въ глазахъ читающей публики. Тогда (сказать по правд?, это было недавно) нашолся даже челов?къ, или журналъ, который не знаю для чего притворился простачкомъ, и очень наивно, съ видомъ какого-то за?зжаго степняка, спросилъ во всеуслышанiе: "да о чемъ тутъ хлопочутъ? Какихъ еще правъ нужно женщинамъ? В?дь он? же пользуются вс?ми гражданскими правами." Но когда раздался громкiй голосъ сего вопрошателя, вдругъ все глумящееся смолкло; веселые поэты перестроили свои лиры и зап?ли о чемъ-то другомъ, кажется о мыльныхъ столахъ и стеариновыхъ колонахъ. Надо полагать, что посл? этого вопроса вс?мъ стало сов?стно продолжать и идти дальше… Мы начинали-было думать, что вопросъ, сбитый такимъ образомъ съ толку, западетъ надолго, и онъ можетъ-быть въ самомъ д?л? запалъ бы, еслибы не вступились т?, до которыхъ онъ непосредственно касается, т. е. сами женщины. Перемолчавъ время, кип?вшее глумленiемъ, он? вышли съ твердою р?чью на защиту своихъ правъ, и въ ихъ устахъ вопросъ начинаетъ входить въ свои законныя границы, д?лается вопросомъ о воспитанiи и образованiи женщинъ… Можетъ-быть и авторъ статьи въ "С?верной Пчел?" задавалъ свои вопросы въ минуту одушевленiя голосами женщинъ? — Гд? же слышны эти голоса? спросите вы. Указываемъ на г-жу Софью Андрееву, явившуюся въ августовскомъ нумер? "Отеч. Записокъ" съ критической статьей по своему предмету; указываемъ на г-жу Е. С-ину… Посл?дняя-то и заставила насъ заговорить объ этой женской исторiи, попавшейся-было въ мужскiя руки; собственно мы хот?ли говорить о ней, т. е. о ея стать? въ 35 No Современной Л?тописи: "по поводу учрежденiя екатеринославской женской гимназiи". Вотъ чт? г-жа Е. С-ина говоритъ въ начал? своей статьи:

"Съ т?хъ поръ какъ издано положенiе объ учрежденiи женскихъ училищъ перваго и второго разряда, въ короткое время въ Россiи усп?ло возникнуть множество новыхъ женскихъ учебныхъ заведенiй. Желательно было бы знать вс? подробности объ открытiи этихъ заведенiй и о ход? въ нихъ образованiй. Но къ сожал?нiю и то и другое, особенно для насъ, жителей отдаленныхъ провинцiй, покрыто совершеннымъ мракомъ неизв?стности. Мы читаемъ только, что тамъ-то и тамъ-то женскiя гимназiи открыты; что въ н?которыхъ изъ нихъ учителя предложили безвозмездное преподаванiе. Но на какихъ началахъ основаны эти новыя женскiя учебныя заведенiя, какiя начала приняты въ нихъ для умственнаго и религiозно-нравственнаго образованiя, какими матерьяльными средствами располагало общество при ихъ учрежденiи, какiя сословiя преимущественно жертвовали, какихъ сословiй д?вицы по преимуществу пользуются въ нихъ образованiемъ, к?мъ и на основанiи какихъ данныхъ избраны попечительницы и наставницы женскихъ гимназiй и училищъ, — ни о чемъ этомъ мы не встр?чаемъ св?д?нiй ни въ литературныхъ, наибол?е распространенныхъ журналахъ, ни въ газетахъ; вообще нельзя себ? составить ясное понятiе о вновь открываемыхъ женскихъ гимназiяхъ. И признаемся, несмотря на это молчанiе, мы не можемъ не удивляться равнодушiю общества къ одному изъ главныхъ его интересовъ. Въ самомъ д?л?, общество кажется сознало уже и высказало, что причина нравственнаго безсилiя, которое зам?чается во вс?хъ образованныхъ классахъ нашего общества, — безсилiе, на которое вс? такъ жалуются, — кроется отчасти въ ничтожномъ, ложно направленномъ воспитанiи женщинъ, въ воспитанiи, которое преимущественно развиваетъ въ женщинахъ съ д?тства мелочную суетность и пустое, унизительное тщеславiе. Общество сознало уже и высказало, что средства къ исправленiю этого зла, и сл?довательно къ улучшенiю нравовъ вообще, должно искать между прочимъ въ возстановленiи достоинства женщины. Какъ же посл? этого не считать женскаго воспитанiя однимъ изъ главныхъ интересовъ общественныхъ, и какъ не удивляться зам?чаемому равнодушiю къ этому вопросу?.."

Этотъ голосъ, поданный русскою женщиною, этотъ взглядъ ясный и искреннiй — мы не заносимъ въ л?топись, какъ ручательство за то, что среда русскихъ женщинъ скоро озарится полнымъ сознанiемъ своего нравственнаго и общественнаго положенiя, и поднятые о нихъ вопросы не заглохнутъ… Предметъ и ц?ль статьи г-жи С-иной составляютъ сл?дующiя мысли: