14

14

Говоря «мудрость тела», ему, телу, лишь отдают должное. Живой организм мудр пониманием задач, непосильных разуму.

…Когда орды грызунов размножаются так, что кажется, сожрут, истребят все — опустошат закрома, наводнят кладовки и чуланы, — вдруг таинственный мор разит зверьков, и их уж не видать. Это сработала система внутренней регуляции. От кишащих вокруг сородичей грызун впадает в стресс — у него повышается функция коры надпочечников, отчего снижается плодовитость и сокращается жизнь. Мудрость тела…

Неужели же такая суперфункция, как воспроизводство, не наделена надлежащими регуляторами?

Сначала в шутку, а потом всерьез Геодакян выдвинул идею, что существует отрицательная обратная связь, которая регулирует соотношение полов.

С отрицательной обратной связью мы встречаемся повсеместно. «Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей». Отрицательная обратная связь. Формула «чем меньше, тем больше». Сравним с положительной обратной связью: «Чем больше люди имеют ума, тем больше они захотят людей оригинальных» (Паскаль).

Занятно… А впрочем, легко делать такие открытия. Всякое саморегулирование, поддержание постоянства в меняющихся условиях есть результат обратной связи. Автоматическое ли регулирование давления в паровой машине или кровяного давления в сосудах — всюду механизм обратной связи. На этом же принципе, чутком к языку обстоятельств, строится обучение, воспитание. Тут вы некстати оцениваете пикантность обратной связи в данном случае, и опасение, что вас разыгрывают, берет вверх.

— Восторг, — поздравил Геодакяна коллега, — ошеломительно. Одну бы только мелочь уточнить. Как мой сперматозоид (просто сперматозоид ему показалось недостаточно смешно, и он сказал «мой») узнает о ситуации, чтобы зачать ребенка по этой твоей теории, ну, то есть соответственно отрицательной обратной связи?

Вот именно! Нас пытаются уверить, будто бы соотношение новорожденных мальчиков и девочек находится в обратной зависимости от соотношения численности взрослых мужчин и женщин. Какое же донесение извне может настроить яичники или семенники на надлежащую, мужскую или женскую, программу развития будущего ребенка? Телепатическое, не иначе.

Но в том-то и дело, что на этот гиблый вопрос теоретик имел ответ.

— Нет ничего проще, ничего естественней, — говорит он, будто фокусник, выпускающий из шляпы стаю голубей. — Нужную подсказку содержит в себе сама половая деятельность. Точнее — ее интенсивность,

Вот она-то, интенсивность половой деятельности, коротко ИПД, и служит показателем брачной конъюнктуры. Если сложилось так, что самцов пропасть, а самок наперечет, то ИПД самцов (может быть, не всех, но значительной части) оставляет желать лучшего. В среднем ИПД каждого пола убывает с увеличением количества этого пола и возрастает с ростом противоположного. Изволите видеть, никакая тут не телепатия, напротив, очень даже житейское дело.

Регулировка как-то осуществляется. Допустим, был падеж мужских особей. Неизбежно следует падение ИПД женского состава и повышение мужского.

(Потерпите, критика этой «неизбежности» будет дана впоследствии.)

Так внешняя среда сигнализирует об опасном крене. Внутренне же ИПД связана с физиологией. Любая крайность — воздержание или пресыщение — сказывается в конечном счете физико-химическими изменениями в организме. «Игра» гормонов в крови, густота семенной жидкости, старение спермы — да мало ли чего есть, чтобы отозваться на нарушение? Реакция исправительная: дает преимущество тем половым клеткам, тем зачатиям, которые возместят нехватку самцов или самок.

Все ясно, логично и просто.

Почему же академик — помните: «Мистика какая-то, право же». А не разобрался,

Возраст, понимаете. И высокое положение. Не расположен человек уже принимать слишком новое — уверяет Геодакян,

Сомнительно, что так. Скорее напротив, он понял все с полуслова, и его покоробило. «Мистика какая-то…» Сам дух, сама попытка такого рода объяснения были ему противны. От них отдавало профанацией. Регулирующей ролью среды бессовестно манипулировали лютые враги настоящей биологии — агробиологи… Дальше он и не слушал. «Поклон Ламарку…»

Думал ли он так? Мог думать. Настоящая биология стоит на том, что соединение половых клеток — процесс интимный, не знающий никаких подсказок и приказов, не нуждающийся и в «посохе слепого»[34]. Геодакян соблазняет нас этим посохом. Дитя он или нахал?

Отторжение чужеродных тел — свойство биологических структур. Но объект исследований ответно влияет на субъект, так что биологи тоже могут усиленно отторгать чужеродные тела. По-разному. Например, испытывая отвращение к теоретизированию. «Собственно говоря, кто ты такой, что берешься нас учить?» Известный генетик Феодозиус Добжанский этот вопрос превратил в доктрину: «Обобщать факты должны только те, кто их собирает».

Первую работу Геодакяна по теории пола вернули из Докладов АН СССР с резолюцией — «ни понять, ни опровергнуть». Он опубликовал ее тогда через головы специалистов. Это придумал И. И. Шмальгаузен. Несмотря на свою маститость, академик предпочел, как он выразился, «не дразнить гусей» и направил рукопись новичка в не чисто биологический журнал. (Позднее открылся доступ в «Генетику», «Журнал общей биологии» и другие академико-биологические, но вопрос «а кто ты такой?» окончательно не отпал, а раз так, чужой не теряет из виду противника.) Хотя научные тексты идут «под ровный шум на ровной ноте», как осенние дожди, он проводит свою линию, втолковывает, что биология для биологов себя изжила, что обобщать факты могут и должны не только те, кто их собирает.

Эти проповеди шли вразрез умонастроению аудитории, и в ее рассеянной демократической иронии теоретику слышалось: «Говори, говори, а мы, пожалуй что, продолжим заниматься делом».

Однако мягкое атанде способно производить особо чувствительную неуютность.

Отношения воспитанных людей за джентльменством могут скрывать немалые разногласия. Геодакяна игнорировали в ответ на то, что он позволял себе не считаться с серьезными вещами. А именно — непримиримым, историческим размежеванием, точнее — отмежеванием биологов от «агробиологов» с их, курам на смех, идеями насчет того, что «существующие биологические виды под влиянием изменений условий среды способны непосредственно порождать другие виды» и что «известные положения ламаркизма, признающие активную роль условий внешней среды в изменении природы организма и наследование приобретаемых признаков и свойств, совершенно верны и вполне научны»[35]; он же, Геодакян, сейчас, когда все это уходит в прошлое, тревожит, воскрешает дух учения об «активной роли условий внешней среды»…

Свидетелю переворота в биологии, обхождения с биологами-генетиками и другими настоящими учеными не надо долго напоминать, он помнит.

Геодакян же — ничей, событиям тем сторонний, непривязчивый ни к чьим идеям и теориям, кроме своих, нехотя и плавно, по функции, записанной линией его переносицы, меняющий мягкость на неуступчивость, опять же смягчаемую шутливостью, но стойкую против всякой попытки ограничить его самостоятельность в мыслях, — такой вот человек, он допускал возможным промеривание любых, в том числе его, работ к «нехорошему учению», но занятие это считал смешным перед лицом, так сказать, истины, которой нет никакого дела до споров да счетов между правыми и виноватыми. В каждой своей статье он повторяет перечень вопросов, которые «старые теории», «классическая генетика» разрешить якобы не в состоянии: эволюционный смысл появления дифференциации двух полов, преимущество раздельнополых форм перед гермафродитизмом, повышенная смертность мужского пола, избыточное зарождение мужского пола, значение полового диморфизма. А потому, объясняет он, что классическая генетика является «фактически генетикой особи, генетикой пары особей, оставляющих потомство, можно сказать, «генетикой семьи»… Эффекты, возникающие на популяционном уровне, не укладывались в ее схемы и не находили своей интерпретации, хотя давно уже существуют специальные направления популяционной и эволюционной генетики».

Недавно мне встретилась в журнале «Нью Сайентист» статья[36], где тоже высказано сомнение, что эти маститые теории могут ответить «зачем нужен мужской пол?» — разумеется, в эволюционном плане, — и сказано, что все попытки сделать это, начиная с Р. Э. Фишера, фактически остались безуспешными. Автор статьи о работах В. А. Геодакяна скорее всего не знает.

…Генетика для многих из нас освящена нашими переживаниями гонений на нее и радостями восстановления в правах, и недостаточная уважительность к ней воспринимается как невоспитанность. Но пишущий так же, как исследователь, постепенно преисполнится к своему объекту интереса, переходящего в приязнь. Одиночка (Геодакян всегда выступает вне какой бы то ни было научной группировки, школы, направления и т. д.) без покровителей двинул бог знает на какую монументальность, на Медного всадника, можно сказать, и ты ждешь, неожиданно для себя становишься болельщиком, следишь: а ну как монумент поборет свою медность, и повернет свою голову и взглянет?..

* * *

Держа за спиной готовое решение, теоретик ищет подтверждений, чтоб его предъявить.

Далеко ходить не пришлось. Дом, где живет Геодакян — угол проспекта Вавилова и улицы Дмитрия Ульянова, — колония научников. Такое соседство, кроме других приятностей, имеет ту пользу, что коловращение жильцов способствует перекрестному опылению наук. В лифте Виген Артаваздович заводит знакомство с нужным человеком. Это В. И. Кособутский, биолог, историк науки, аквариумист-любитель. На лестничной клетке они договариваются о домашнем научном эксперименте,

В аквариум посадили десять самок с одним самцом и стали ждать пометов, приняв все возможные меры, чтобы сохранилось потомство. Получили 725 самцов и 469 самок. Соотношение 0,607. Отклонение статистически значимое и — ура, ура — в пользу предсказания. Самцов рождалось больше, чтобы компенсировать их нехватку. А когда в пяти отдельных апартаментах поместили по одной самке с десятью самцами, приплод составили 225 самцов и 464 самки, в контрольном же аквариуме жильцов обоего пола было одинаково и родилось почти поровну — 593 и 583. В двух вариантах и в контроле было взято поколение от пяти пометов.

Эти и сходные по результатам, но уже не домашние, а институтские опыты подтверждали балансировку обратной связью.

Где еще искать? Конечно, в зоотехнии. Она изучает проблемы пола без страха и упрека. Родится больше бычков или телок, баранов или овец и по какой причине — для нее вопрос экономический и нисколько не этический.

Замечено, что раздельное содержание животных дает в потомстве почему-то больше самок. С теорией отрицательной обратной связи это не в ладах. Ведь раздельное содержание бьет по половой активности тех и других в равной мере и на соотношение полов в потомстве не должно влиять. Почему же самок рождается больше?

Из этого тупика единственный выход, если кто-то из родителей больше влияет на пол будущего ребенка, чем другой. Какой именно влиятельнее, нетрудно рассудить. Будь это самка, ее пониженная ИПД, свидетельство нехватки самцов, приводила бы к преобладанию в потомстве мужского пола. Однако животноводы отмечают обратное, значит — самец. Мы знаем из предыдущего и другой довод в пользу самца: сечение канала связи с потомством у него шире, чем у самки, и он, следовательно, быстрее ликвидирует дисбаланс.

Так ли обстоит на самом деле?

…Ереванский физик В. Ш. Камалян занимался совершенно другими вещами. Он был высоко над суетой мира, среди вечных снегов, и изучал вечные космические лучи.

Однажды он сосчитал, сколько девочек родилось в семьях коллег-высокогорников, и присвистнул: «Забрались черт знает куда, раскрываем тайны звездного мира, а у самих дома тайна — будь здоров». В шестнадцати семьях сотрудников высокогорных лабораторий из двадцати шести детей было всего пять мальчиков. Естествоиспытатель, он не мог не «взять след». Проверим семьи высокогорных геологов. Батюшки! Шестьдесят три мальчика и сто семьдесят девять девочек. Случайность? Смешно. Если те и другие равно вероятны, то случайное, отклонение в потомстве физиков-высокогорников будет одно из десяти тысяч, а у геологов— шесть из ста квадрильонов (сто миллионов миллиардов). Нет, не случайность.

Камалян свалил все на космические лучи. Высокогорье, повышенное облучение… А может, еще и вдобавок кислородный голод и низкое давление… Состав воды… Не считаясь с трудностями, волок на верхотуру всякой твари по паре, чтоб проверить свои догадки. Твари плодились, но без существенного сдвига в приплоде. Естественные причины не подтверждались.

Обидно. Держал человек открытие в руках. На все обратил внимание, кроме как на главное: эти высокогорные работники подолгу живут без жен. Собственно, он наблюдал эффект раздельного содержания полов. У людей — сравнительно редкий случай в мирное время.

* * *

Животноводы, коннозаводчики разных стран сообщают, что у лошадей, крупного рогатого скота, кроликов, кур, свиней в потомстве избыток мужских рождений, когда интенсивно используют производителей, а при низкой их ИПД — женских.

Дело теоретика обобщать. Геодакян объявляет, что найденная закономерность вступает в силу при всяких — естественных или искусственных — нарушениях баланса полов. У людей — вследствие войны, голода, многоженства; у сельскохозяйственных животных — из-за раздельного содержания полов, кастрации, искусственного осеменения.

Всеобщий регулятор полового состава… Но минуточку! Между животными есть разница! Существуют гаремные виды, а есть и виды супружеских пар. Помнится, таковы лисицы, волки, барсуки, орлы, аисты… Много ли, мало ли барсучих — не имеет значения перед лицом барсучьей верности. Выходит, половая активность самцов-супругов не может регулировать, кого рожать. Какой же тут всеобщий регулятор?

И с чего он взял, что половая активность мужчин определяется их относительной численностью? Да… Дело теоретика обобщать, но осторожность нужна крайняя. Поспешил — и вот нечаянная обмолвка. Ведь чего доброго найдется, который скажет: «Боюсь, неоткуда это почерпнуть, кроме как из жизненного опыта, более или менее частного».

* * *

Ну что ж, вот, кажется, мы и дождались ответов на загадки статистики пола. Вот и бабушкиным сказкам, что мальчики — это к войне, оказан почет. Чтобы подвести науку под «обломок давней правды», случается пускать в ход и термодинамические, и кибернетические, и системные, и эволюционные соображения.

Но в русле ИПД-теории разрешаются не только стародавние догадки. Она узаконивает везенье на сыновей, отмеченное за султанами (условно отмеченное, это еще подлежит проверке), и везенье на дочерей, которое преследует поздних отцов. Сложнее с лысыми. По статистике Марианны Бернштейн, у них сравнительно высокие шансы иметь сыновей. Раскрылось и это. Оказывается, повышенная ИПД мужчины (предпосылка появления мальчика в потомстве) и раннее облысение связаны между собой как следствия одной причины — повышенного действия андрогенов, мужских половых гормонов.

«…А вот в знакомой семье…» — станем вспоминать и найдем исключение из «правила Геодакяна». Но, во-первых, кому быть — решается не одним, а многими обстоятельствами. ИПД зависит от гормональной активности, а та в свою очередь от наследственности, от состава пищи, жизненного уклада, рабочей обстановки, характера труда и т. д. и т. д. За ИПД теория Геодакяна не отвечает. Она берет ее как данное. И лишь увязывает с вероятностью мужского или женского рождения. Во-вторых, регуляция такого рода, как и большинство явлений живого мира, подчиняется законам статистическим, вероятностным, они могут терпеть исключения.

* * *

Результаты другого опыта с живородящими рыбками, проведенного соседями-экспериментаторами, могут развеселить и озадачить хоть кого.

В большой аквариум, заселенный девятью десятками самцов, поместили два малых с пятью самцами и пятью самками в каждом. Во внутренних помещениях соотношение самцов к самкам было одни к одному, но из-за прозрачности стенок могло казаться, что десять к одному. Засилье самцов, хотя и не действительное, а только видимое, дало себя знать. От десяти самцов и десяти самок было получено в четырех пометах 545 самок и 404 самца. «Установлено, — пишут В. А. Геодакян и В. И. Кособутский, — что у гуппи в реализации отрицательной обратной связи, регулирующей соотношение полов, участвует зрительный канал».

Как мило! Можно ли не вспомнить, что наши предки, полные предрассудков, бывало, практиковали вешать в комнате будущей матери картинку соответственно заказу, хотели мальчика — портрет гусара-усача… В аквариуме «заказ» выполнился противоположно портрету, но выполнился! Заказ может, таким образом, влиять совершенно определенным образом! Руками разведешь, да и только. Баратынский-то что писал?

Предрассудок! Он обломок

Давней правды. Храм упал;

А руин его потомок

Языка не разгадал.

«Чего нет, того нельзя и помыслить», — афоризм, которого не вмещает мозг. Но вот тебе показывают влияние зрения на рождение. Где теперь проложишь границу между суеверием и народной мудростью?