Характер будущей войны и подготовка к ней

Характер будущей войны и подготовка к ней

Безусловно, что всех военных экспертов занимал также вопрос о том, каким будет военное хозяйство в пору грядущей мировой войны. Опыт Первой мировой войны показал, что обеспечение армии в условиях такой крупномасштабной войны потребует напряжения всего хозяйства, мобилизации гражданской промышленности и транспорта. Эти положения были уже в работе Бернгарди, а потом они были дополнены и развиты.

В СССР внимание к военно-хозяйственным вопросам было еще сильнее, чем за рубежом, и не только в силу экономической отсталости страны и последствий послевоенной разрухи. Причиной этому было особое положение СССР на мировой политической арене в межвоенный период.

Конечно, цель войны для Антанты состояла в том, чтобы установить свое полное экономическое и политическое господство в мире. Цели этой достигнуть полностью не удалось по двум причинам. Во-первых, напряжение Великобритании и Франции оказалось столь велико, что им пришлось прибегнуть к американской помощи и кредитам, что выдвинуло США на роль весьма весомого и влиятельного заправилы послевоенного мира. Европейские победители оказались в долговой зависимости от США.

Во-вторых, внезапно, когда уже господство Великобритании и Франции казалось прочно установленным, в созданном после Первой мировой войны миропорядке возникла огромная пробоина. В России произошла революция, к власти пришли большевики, которым удалось отбить натиск Антанты и ее союзников, разгромить белогвардейцев, за спиной которых стояли все те же колониальные державы – Великобритания и Франция. Огромная страна с большим рынком и колоссальными ресурсами вышла из-под контроля мировых колониальных держав. И не просто вышла, а противопоставила себя Версальскому миропорядку. Ленин говорил, что война с Польшей была еще и войной против Версальского мира. Он подчеркивал в своем выступлении в октябре 1920 года: «Красная Армия показала, что этот Версальский договор не так прочен… Весь мир увидел, что есть сила, для которой Версальский договор не страшен, и что никакие Версальские договоры не сломят силы рабочих и крестьян, если они умеют расправляться с помещиками и капиталистами»[15]. Ленин особо подчеркнул в своем выступлении: «И Советская Россия летом 1920 года выступила не только как сила, обороняющаяся от насилия, от натиска польских белогвардейцев, она выступила на деле как всемирная сила, способная разрушить Версальский договор и освободить сотни миллионов людей в большинстве стран мира»[16].

Советский Союз, таким образом, самим своим существованием и своей социальной политикой угрожал самому существованию капиталистического мира и послевоенного миропорядка. Это обстоятельство делало неизбежным столкновение империалистических держав и Советского Союза. Из этого были сделаны важнейшие выводы.

Первым, кто основательно проанализировал перспективы обороны СССР в грядущей войне, был М. В. Фрунзе. Все последующие оценки положения так или иначе основывались на его высказываниях и аргументах. Знаменитый военачальник еще в начале 1920-х годов теоретически сформулировал все основные принципы подготовки СССР к обороне.

В начале первой пятилетки, в 1929 году, была издана книга М. Пермского «Будущая война и оборона СССР», в которой давался всесторонний анализ перспектив грядущей войны и давались рекомендации по поводу обороны страны. Это было вовсе не упражнение в рассуждениях. Книга была написана для гражданского партактива, то есть выражала взгляды партии на вопросы обороны и давала директивы, которые каждый член партии должен был выполнять.

В ней были сделаны такие ключевые выводы. Во-первых, неизбежность войны вытекает из классовой борьбы и политики империалистических держав: «Если с этой точки зрения подойдем и к будущей войне против СССР, то мы увидим, что эта война явится результатом империалистической политики господствующих классов капиталистических стран против пролетарской революции и ликвидации тем самым преград для экономической экспансии капитализма на обширную, обладающую огромными естественными богатствами и стопятидесятимиллионным населением, территорию пролетарского государства»[17]. Фрунзе исходил из того, что война является частью политической деятельности, а военная стратегия является частью политической стратегии, причем рассматривал эти положения в неразрывном их единстве, хотя большинство военных специалистов тогда следовали этому принципу больше формально. Взгляды Фрунзе были обобщены так: «Война в конечном счете вытекает из внутренней политики страны, а следовательно, и из ее внутреннего состояния. Внутренняя политика определяет и внешнюю, они в основном определяют характер стратегии и ведение операций воюющим государством»[18].

Из этого марксистского тезиса следовало, что империалистические державы, чьи экономика и общества базировались на эксплуатации трудящихся, а внешняя политика базировалась на захвате внешних рынков и ограблении других стран, не могут не вести агрессивных, захватнических и грабительских войн. Советский Союз, по мнению партии, был костью в горле капиталистов, желавших пограбить весь мир (этот тезис не требовал тогда доказательств, достаточно было посмотреть на то, как грабили репарациями Германию), и эту преграду они желали бы устранить: «Разгром Советского Союза развязал бы руки мировой контрреволюции, дал бы возможность империалистической буржуазии во сто крат увеличить гнет народов колониальных и зависимых стран, неимоверно усилить эксплуатацию рабочих, окончательно разгромить все политические и экономические организации рабочего класса и установить во всем мире жестокий режим буржуазно-фашистского террора»[19].

Из этого вытекал вывод, что война против СССР не будет определяться какими-то случайностями или текущими противоречиями, следовательно, не будет скоротечной и легко разрешимой. Это будет война за существование, которая будет жестокой и упорной. Фрунзе сформулировал этот тезис ясно и четко: «Это не будет столкновение из-за пустяков, могущее найти быстрое разрешение. Нет, это будет война двух различных, исключающих друг друга общественно-политических и экономических систем. Откуда это вытекает? Из этой же классовой природы нашего государства»[20].

Интересно то, что М. Пермский в 1929 году предсказал оборонительный характер войны: «Будущая война будет оборонительной для СССР независимо от того, как сложатся военно-стратегические действия»[21]. Это объяснялось тем, что это капиталисты больше всего желают сокрушить и уничтожить первое в мире пролетарское государство, а также тем, что советское государство не поставит огромные достижения революции на карту ради каких-либо военных авантюр.

Будет ли война грядущая краткосрочной или затяжной? М. Пермский склонялся к затяжной войне. Это обосновывалось, помимо того, что это будет схватка за выживание, еще и тем, что мировая война потребует мобилизации всех экономических ресурсов, на что требуется время: «Этот кульминационный пункт достигается лишь тогда, когда все экономические ресурсы страны поставлены на службу войне. А это обстоятельство, в силу того, что мобилизация экономических ресурсов требует более или менее длительного времени, способствует затяжному характеру войны»[22]. Был также и чисто военный аргумент. Если Красная Армия пойдет вперед и будет теснить напавшие войска, то по мере их отступления их сопротивление будет нарастать. «Всякое отступление, наоборот, приближает войска к снабжающим их базам и тем облегчает их снабжение. Уже одно это обстоятельство создает известные преимущества отступающей армии перед наступающей в таком важном для боепособности армии деле, как регулярное снабжение»[23]. Нарастающее сопротивление замедлит темпы наступления и потребует немалого времени, чтобы добить врага и окончательно его сломить. Это предсказание сбылось в 1945 году, когда Красная Армия во время своего победоносного наступления вышла к границам Германии, она встретила ожесточенное сопротивление, и потребовалось четыре месяца самых ожесточенных и кровопролитных боев, чтобы это сопротивление сломить и добиться полной победы.

Если война будет затяжной, то из этого следовало, что никаких предвоенных запасов для ее ведения не хватит, стало быть, потребуется мобилизация всего народного хозяйства, промышленности, ресурсов. Производство и масштаб применения техники и вооружений будут определяться наличными производственными возможностями. Автор сделал категорический вывод: «Короче говоря, подготовка народного хозяйства страны к войне в основном упирается в индустриализацию страны, которая одновременно выдвигается стоящими перед нами задачами социалистического строительства»[24].

Таким образом, оборона страны есть ее индустриализация. К началу первой пятилетки это была официальная точка зрения, базирующаяся на анализе перспектив грядущей войны, сделанном М. В. Фрунзе. По его докладу III Всесоюзный съезд Советов в мае 1925 года принял решение: «…провести необходимые меры по поднятию обороноспособности страны путем соответствующего расширения военной промышленности и такого построения всей остальной государственной промышленности Союза, которым еще в мирное время учитывались бы нужды военного времени»[25].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.