На прицеле — Россия

На прицеле — Россия

Бомбардируя Югославию, Запад уже действовал с дальним прицелом в направлении подрыва интересов России. Уничтожая этого союзника России, он (1) показывал другим странам, близким России, что «Москва не способна защитить их», (2) закрывал Москве доступ в район Средиземноморья. Вот почему Запад особенно стремится контролировать Черногорию, т. е. побережье.

Вашингтон и его союзники последовательно продвигаются на Балканы и Кавказ, не прекращая при этом ведения провокационных действий против Москвы. Они стремятся вынудить ее постепенно сдать свои позиции.

Главная цель их состоит в том, чтобы добиться ликвидации российского ядерного потенциала. Для достижения этой цели поочередно используются разные методы. С одной стороны, Россию лишают ее военных баз и союзников; с другой стороны, разрушают ее экономику, подрывают финансовую основу ее армии и не дают ей, таким образом, возможности следовать за гонкой вооружений в мире. Коррупция, экономическое удушение, устрашение и окружение противниками взаимно дополняют друг друга.

Постепенное интегрирование стран Восточной Европы в экономические, торговые и финансовые структуры Большой Европы ставит Россию в положение одиночки, постепенно исключая ее из этой экономической системы.

Однако экономика России, даже разоренная, представляет собой желанную добычу для Запада. А можно сказать и по-другому: благодаря признанному банкротству страны, благодаря серьезному ослаблению ее экономики повышаются шансы транснациональных корпораций завладеть самыми лучшими ее отраслями.

Нам постоянно повторяли, что коммунизм и СССР представляли собой полное ничтожество с точки зрения современных технологий. И вдруг одна швейцарская газета сообщает, что «русская космическая индустрия уверенно смотрит в будущее, имея «советские» ракеты. Ракеты, строящиеся на заводах Самары, за последние 40 лет претерпели незначительные изменения. Надежность их доказана временем, а технические характеристики полностью соответствуют параметрам ракет, которые будут использоваться для вывода на орбиту десятков спутников телефонной связи в будущем. Запуск «Союза», этого «дедушки» ракетостроения, обходится в 35 миллионов долларов, в то время как один запуск «Ариан-4» стоит, по меньшей мере, 100 миллионов долларов»[61].

Конечно, американские фирмы «Локхид Мартин» и «Боинг» мечтают о том, чтобы взять под полный контроль этот многообещающий сектор или же просто-напросто уничтожить его.

Однако с началом агрессии против Югославии у населения России открылись глаза. Многие расстались с иллюзорными надеждами на приток в Россию всяческих благ с Запада. При этом значительно возросла воля к сопротивлению, даже если оно пока не обрело форм определенной политической организации.

Вот пример. Как только стало известно о бомбардировках НАТО, 15 .000 рабочих моторостроительного завода ТМЗ в Ярославле (в 400 км к северу от Москвы) объявили забастовку: «НАТО развязало дикую агрессию против наших трудолюбивых братьев — народов Югославии. В народе России растет негодование и возмущение перед лицом этой агрессии, которая представляет угрозу для всех нас. Мы знаем, что варварская агрессия НАТО вызовет конфронтацию, которая охватит не только нашу страну, но и всю Европу (...) Это может привести к новой мировой войне. Мы не хотим быть пушечным мясом в новой бойне» (листовка от 31 марта 1999 г.).

Пьер Хаффнер, француз, проживающий в Москве, пишет в декабре 1999 года: «Я понял, что теперь я живу в другой России. Так называемые «цивилизованные» нации, использующие кассетные бомбы против мирного населения г. Нови-Сад, показали свое лицо всему миру. Урок усвоен»[62].

Во все больший конфликт с Западом входят даже некоторые слои господствующих классов. Проект нефтепровода, доставляющего каспийскую нефть Западу, который прокладывается в обход России через территорию Турции, что ведет к значительному его удлинению, наносит серьезный урон интересам нефтяных компаний России.

Все это хорошо объясняет причины, по которым Россией принят в конце 1999 года целый ряд мер. 1. Увеличение бюджета на военные расходы с 2,5% до 3,2%. 2. Заключение союза с Белоруссией, что позволит разместить там российское ядерное оружие и тем самым отодвинуть НАТО на Запад. 3. Прекращение демонтажа Украиной стратегических ракет, оставшихся от СССР. 4. Разработка Москвой широкой военно-промышленной программы. Правительство планирует выделить на оборону 6% валового национального дохода. 5. Подписание с Китаем обширных соглашений о военном сотрудничестве. Объективно эти меры способствуют росту более активного сопротивления экспансии НАТО.

Катастрофа на Востоке — необходимо восстановление

«Страшная нищета царит в бывших коммунистических странах», — такими словами заканчивается драматический по своему содержанию отчет, подготовленный Программой ООН по развитию (1999):

«Средняя продолжительность жизни снижается, а это означает, что 5,9 миллиона человек, которые умерли в 90-е годы, могли бы еще жить, если бы сохранился уровень жизни, существовавший до 1990 года».

Вот некоторые данные, содержащиеся в отчете... В некоторых восточных странах отмечается огромный рост заболеваемости туберкулезом, полиомиелитом и анемией: все чаше приходится сталкиваться со случаями серьезной недостаточности питания (например, этим страдает 60% польских детей).

Количество лиц, вынужденных как-то жить при максимальном доходе в 4 доллара (25 французских франков, 150 бельгийских) на день, увеличилось с 4 миллионов в 1988 году до 147 миллионов в 1994 году. В Армении 55% семей живут в нищете, в Киргизстане — 71%, в Грузии — 2 из каждых 3 семей. В России, Армении и на Украине производство сельскохозяйственной продукции сократилось на 40%.

В Болгарии расходы на образование уменьшились наполовину. В России было закрыто 30 000 яслей и детских садов.

В заключительной части отчета отмечается следующее: «До 1990 года в странах Центральной и Восточной Европы, а также в республиках Советского Союза обеспечивался высокий уровень социальной защищенности населения. Населению до конца активной жизни было гарантировано предоставление работы с полным рабочим днем. И если даже уровень доходов был относительно низким, сами по себе доходы были стабильными и гарантированными. Люди были обеспечены жильем и прилично одевались, им было гарантировано бесплатное образование и медицинское обслуживание. Теперь место соответствующих бесплатных служб занято частнопредпринимательскими учреждениями, услуги которых доступны только тем, кто в состоянии оплачивать их».

Solidaire, 3 novembre 1999.

Какое будущее может ждать Россию с точки зрения стратегов из США? Россия может стать борделем, управляемым русской мафией, с марионеткой типа Ельцина, состоящим «при власти». Но такое развитие событий усилит внутреннее напряжение. А нестабильность поставит под угрозу возможность получения доходов транснациональными корпорациями США в этом регионе. Или Россия может пойти по пути развития, но это будет способствовать укреплению позиций местной буржуазии националистического уклона. До сих пор события развивались по первому сценарию. Транснациональные корпорации инвестировали в экономику России незначительные средства.

Совершенно внезапно Вашингтон столкнулся с дилеммой, имеющей как политический, так и военный характер. Относиться ли к России бережно, помогая прозападным силам удержаться у власти? Или же напротив, ослаблять ее до максимума в предвидении неизбежного столкновения?

Определяя отношение американской буржуазии к этой дилемме, можно выявить две тенденции. Ястребы выступают за скорейшую экспансию НАТО, в частности, на Кавказе. Но некоторые американские воротилы считают ускоренную экспансию слишком опасной. В мае 1998 года они опубликовали во всех американских газетах целую страницу рекламы: «Разве оттого, что НАТО подталкивают к границам России, русский народ будет чувствовать себя в большей безопасности? Такое же чувство безопасности будет у американцев, если русские войска подойдут к границам Канады или Мексики. Неужели тогда мы станем спать спокойнее?»[63]

Действительно, стратегия антирусской экспансии приведет нас к большой конфронтации. НАТО — это все что угодно, кроме мира.

США или Европа: кому достанется пирог?

Объединившись для подавления сопротивления непокорных народов, великие державы соперничают между собой, и каждая хочет урвать кусок побольше. Американские эксперты видят в этом большую опасность: «Столкновение экономических интересов отдельных членов НАТО могло бы поколебать их сплоченность.

НАТО может быть вовлечено в нежелательные военные конфликты».[64]

О чем здесь идет речь? «Друзья» могут перессориться? Ответы на эти вопросы можно найти в интервью бывшего личного советника Миттерана:

Жак Аттали: «Европа должна действовать, ибо реальным остается риск мирового экономического кризиса. Можно ожидать серьезных евро-американеких столкновений. Следовательно, Европе нужна политическая сила.

Евро становится конкурентом доллара. Вот почему американцы прилагают все усилия для того, чтобы подорвать общую европейскую валюту...

Я не исключаю также такого положения, что мы обгоним США. В странах Европейского Союза проживает больше населения, и если нам удастся вовлечь (так!) в этот процесс Россию, у нас будет и нефть, и полезные ископаемые, которые нам так нужны».[65]

Все сказано языком, не похожим на тот, которым говорятся приятные официальные речи. Пирог уменьшился в размерах, и противоречия между крупными державами обостряются.

Збигнев Бжезинский

Как установить господство над всем миром

Збигнев Бжезинский, бывший советник по безопасности президента США в 1977-1981 гг., является одним из самых влиятельных стратегов Вашингтона. В его книге «Великая шахматная доска» описывается программа установления господства США над всем миром.

ЕВРАЗИЯ: «Евразия остается ареной, на которой разворачивается битва за мировое господство. (...) Метод, который США используют для «управления» Евразией, играет решающую роль.?(1) Это самый крупный континент на Земле, а значит — и основная геополитическая ось. Любая держава, контролирующая его, одновременно берет под свой контроль два самых развитых и продуктивных региона. Здесь проживает 75% мирового населения, здесь также сосредоточена большая часть материальных ресурсов Земли в виде предприятий или залежей полезных ископаемых, что в денежном выражении составляет около 60% стоимости ресурсов».

ИМПЕРИЯ США: «Самая неотложная задача состоит в том, чтобы ни одно государство или группа государств не смогли изгнать США из Евразии или же ослабить их влияние там».

«Используя грубую терминологию империй прошлого, можно так сформулировать три самых основных геостратегических требования: не допускать заключения никаких сделок между вассалами и поддерживать их в состоянии зависимости ?(2) под предлогом их защиты; развивать чувство покорности в среде защищаемых вассалов; препятствовать объединению варваров в наступательные союзы».

ОСЛАБЛЯТЬ РОССИЮ: «Если в центральном пространстве (Евразии) создастся некое динамичное единство, обладающее возможностью проявления собственных инициатив, если это единство разорвет свои отношения с Западом, если оно возьмет под контроль Юг или вступит в союз с Китаем, в этом случае позиции США в Европе значительно ослабеют».

«У более открытой русской конфедерации, которая включала бы в себя Европейскую Россию, республику Сибирь и Дальневосточную республику. ?(3) появилось бы больше возможностей сформировать тесные экономические связи с Европой».

«В 2010 году франко-германо-польско-украинское сотрудничество может стать своего рода геостратегическим позвоночником Европы. Возникает главный вопрос: этот сценарий будет разыгран в относительно спокойной обстановке или в контексте возрастающего напряжения в отношениях с Россией? ?(4) Ответ на этот вопрос давать еще рано».

«Существует большая потенциальная опасность: рождение крупной коалиции между Китаем, Россией и, может быть, Ираном, коалиции, имеющей “антигегемонистскую” направленность».

ПРОТЕКТОРАТЫ И ЗАПОВЕДНИКИ: «С помощью целого ряда двусторонних соглашений политического и военного характера, которыми определяются отношения с Японией, из этой страны был сделан — и он существует до настоящего времени — протекторат, а экономика ее — первая в Азии — тесно привязана к экономике США».

«В Персидском заливе ряд соглашений по безопасности, заключенных в большинстве своем после краткосрочной карательной экспедиции против Ирака в 1991 году, превратил этот регион, жизненно важный для мировой экономики, в заповедник, в котором несет охрану американская армия». ?(5)

КОНТРОЛИРОВАТЬ ЕВРОПУ: «Центральная проблема для Америки состоит в строительстве жизнеспособной Европы на основе франко-немецких отношений, связанных с Америкой и способствующих расширению системы международного демократического сотрудничества, от которого зависит осуществление полной гегемонии США в мире». ?(6)

НЕМЕЦКАЯ ОПАСНОСТЬ: «Франция представляет собой среднюю державу, не более и не менее. (...) Германия, наращивающая силы, представляет собой партнера, которого труднее всего приручить. Каким образом, поддерживая политику франко-германского партнерства, этого двигателя европейского единства, в то же время ограничить стремление Германии к лидерству?» ?(7)

«В настоящее время интересы Германии совпадают или отождествляются с интересами ЕС и НАТО. Но если процесс объединения должен будет остановиться по какой-либо причине, есть основания предполагать, что тогда в Германии может появиться националистическая версия концепции европейского «порядка», а это, в свою очередь, может оказать дестабилизирующее влияние на ситуацию в Европе».

«Франция противостоит США только по текущим вопросам. На длительный период Франция является необходимым партнером для того, чтобы окончательно закрепить положение Германии в Европе. Франция не имеет достаточных сил ни для того, чтобы противостоять фундаментальным геостратегическим целям США В Европе, ?(7) ни для того, чтобы построить Европу по своей модели. Поэтому можно терпеливо отнестись к проявлениям некоторого сепаратизма и даже раздражительности.

Германия создает много проблем, но совсем другого рода. ?(7) Отрицая ее право на региональное господство, было бы неосторожным делать это на официальном уровне. На длительный период лидерство Германии не могло бы стать двигателем европейского строительства».

ЭКСПАНСИЯ НАТО: «Экспансия НАТО играет существенную роль: без этого США не будут иметь возможности и средств для выработки обшей политики в Евразии. ?(8) Если расширение НАТО не осуществится, поражение США может пробудить геополитические амбиции России, пока еще дремлющие».

ВЗЯТЬ В СВОИ РУКИ ВСЮ НЕФТЬ В СТРАНАХ БЫВШЕГО СССР: «Азербайджан, несмотря на малую территорию и немногочисленное население, представляет собой важный нервный узел, поскольку является контрольным пунктом на пути к богатствам Каспийского бассейна и Центральной Азии. Только Азербайджан независимый, ?(8) соединенный с западными рынками нефтепроводами, обходящими территории, находящиеся под русским влиянием, станет связующим звеном между развитыми экономиками, крупными потребителями энергии, и месторождениями полезных ископаемых Центральной Азии, в которых мы так заинтересованы».

ПРЕПЯТСТВОВАТЬ СОЗДАНИЮ СОЮЗА «МОСКВА-ПЕКИН»; «В действительности только Китай мог бы стать опорой для «антигегемонистского» союза такого типа (Китай-Россия-Иран), поскольку представляет собой нацию наиболее сильную, наиболее динамичную, способную возглавить такой союз». ?(9)

Zbigniew Brzczinski. Le grand Echiquier, Bayard, Paris, 1997. Есть русский перевод: Збигнев Бжезинский, «Великая шахматная доска», Международные отношения. Крымский мост 9-Д, Москва, 1998.

(1) ? Изложение программы действий сверхдержавы без всяких обиняков.

(1) ? В отдаленной перспективе Вашингтон опасается сближения Берлина с Москвой или включения Москвы в сферу влияния Германии.

(3) ? Бжезинский так любит Россию, что хочет, чтобы из одной их стало три! На самом же деле это план разделения, неуклюже закамуфлированный вывеской «тесных экономических связей», который направлен на полное подавление способности русских к сопротивлению.

Отделение Центральной Азии и Кавказа от Москвы означает ослабление ее путем лишения важного источника валютных поступлений. Это позволит транснациональным корпорациям установить контроль над нефтью, газом и полезными ископаемыми. Отделение Сибири означает отрыв от России большого буферного пространства в случае нападения США на Россию.

(4) ? А вот и главный вопрос: сумеет ли Запад сохранить свой контроль над Россией?

(5) ? Здесь в обнаженном виде представлена — без «гуманитарных» или «демократических» одеяний — истинная цель этих агрессивных войн.

(6) ? США хотят, чтобы ЕС был относительно сильным и обладал возможностями оказывать им помощь в осуществлении господства над Восточной Европой и Россией. Но не слишком сильным, чтобы избежать образования немецкой супердержавы, которая может вступить в соперничество с ними. Вот почему Бжезинский призывает Париж к выступлению против Берлина и наоборот.

(7) ? Для того, чтобы понять изложенное, нужно расшифровать этот дипломатический язык Бжезинского. Нужно сопоставить две фразы: «Франция не имеет достаточных сил.., чтобы противостоять фундаментальным геостратегическим целям США» и «Германия создает много проблем, но совсем другого рода». Это просто означает, что в недалеком будущем Берлин может стать опасным для американцев, которые хотят оставаться единственной в мире супердержавой.

В настоящее время Вашингтону удается объединять под своим началом все западные страны против Югославии, России, Ирака... Однако в дальнейшем они опасаются, что союзники превратятся в соперников.

(8) ? Цель НАТО — отнюдь не защита народов, а установление власти транснациональных корпораций — особенно американских — в Восточной Европе и в Азии. И особенно — оказание противодействия народам Кавказа при осуществлении их права распоряжаться своими естественными богатствами по своему усмотрению.

(9) ? Вашингтон опасается, что народы, восставшие против Нового Мирового Порядка, объединятся вокруг Пекина. В Китае, России, даже в Иране, в Индии или в других азиатских странах, в Африке и, в особенности, в Конго: всюду существует большой потенциал сопротивления американской гегемонии.

Фреде (Vrede).

Новая стратегическая концепция НАТО

Фламандская организация «Фреде» (Мир) проанализирована новые направления деятельности НАТО, изложенные на саммите в Вашингтоне, который состоялся с 23 по 25 апреля 1999 года. Вот отрывки из документов этого саммита:

«В то время как Балканы подвергаются массированным бомбардировкам, государства — члены НАТО приняли радикально новую стратегическую концепцию этой организации. Это произошло во время празднования 50-й годовщины образования НАТО. Накануне саммита генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана ясно определил, о чем шла речь: «Косово ярко продемонстрировало необходимость поддержки дипломатических шагов военной мощью».[66] Хотя новая стратегическая концепция, предусматривающая, в частности, военное вмешательство в регионах, находящихся «вне зоны» («out of area») действия Договора, еще не была принята, фактически Альянс уже находился на пути к широкому осуществлению этой концепции. В Косове эта концепция была основательно опробована. Эта проба имела очень большое значение для НАТО, поскольку здесь проверялась эффективность концепции и пути развития союза в будущем. Если бы НАТО потерпело поражение в Косово, выстрелы Вашингтона оказались бы холостыми.

В Вашингтоне речь шла об одобрении новой миссии, которую принимала на себя НАТО (предыдущая была принята в 1991 году и с тех пор не изменялась): управление кризисными ситуациями вне зоны действия договора НАТО, определение понятия европейской безопасности, развитие программы партнерства с Восточной Европой и в особенности с Россией.

НАТО не хочет, чтобы ООН ограничивала его действия

Одним из главных вопросов, обсуждавшихся на саммите, стала операция в Косово. НАТО начало свои бомбардировки, не имея на это мандата Совета Безопасности, где вопрос этот был заблокирован. Некоторые страны, например. Франция, не хотели, чтобы такое положение стало нормой. По мнению этих государств, совершенно необходимо, чтобы в дальнейшем операции «вне зоны» проводились только после получения мандата ООН. Напротив, США и слышать не хотели об этом, поскольку могли попасть в зависимость от вероятного вето России или Китая. Поэтому они согласились лишь на формулировку с туманной ссылкой на принципы Устава ООН.

Франции не понравилось, что НАТО начинает приобретать слишком большой политический вес, что позволяет США в будущем усилить свое влияние на ЕС. Однако США добились своего. В окончательном варианте соглашения указывалось только, что НАТО повторяет свое предложение от 1994 года о «поддержке, в отдельных случаях, операций по установлению мира под эгидой ООН» (статья 31). В остальном текст договора предоставляет возможность вмешательства по своему усмотрению в проведение операций, «не связанных со статьей 5». В общей декларации ясно указано, что соблюдению подлежат только «цели и принципы Устава ООН» (статья 4 декларации). Французское предложение о внесении в формулировку дополнения «под эгидой Совета Безопасности» было, в конце концов, отвергнуто.

С включением в круг обязанностей выполнения задач, «не связанных со статьей 5», НАТО окончательно превратилось в «регионального жандарма», готового, при необходимости, к политическому или военному вмешательству под руководством США в региональные конфликты или в тех случаях, когда затрагиваются интересы западных держав.

Остается выяснить, на какие географические зоны распространяется власть НАТО. Европейцы никоим образом не хотят видеть в НАТО мирового жандарма. В конечном счете, зона была ограничена 54 странами-членами ОБСЕ, а именно, членами НАТО и странами, участвующими в программе «Партнерство во имя мира». В этих формулировках также много неясного.

В Вашингтоне было также установлено, что «Альянс открыт для новых членов, как об этом говорится в статье 10 соглашения». Для того чтобы не слишком провоцировать Россию, НАТО дало понять, что речь идет в первую очередь о полном вступлении в НАТО новых членов: Польши, Чехии и Венгрии. Принятие бывших советских республик, например прибалтийских государств, является очень болезненной темой для России.

Было также отмечено, что такие страны, как Румыния и Словения, стоят во главе списка кандидатов в новые члены. Для этих и других стран в НАТО разработан «план действия», в котором предусмотрены меры по дальнейшей интеграции их в союз. Но на практике важные шаги в этом направлении уже были сделаны в отношениях между НАТО и странами — соседями Югославии. Во время войны против Сербии Болгария предложила свое воздушное пространство для пролета натовских самолетов. Македония, Албания, Словакия, Словения и Хорватия предоставили в распоряжение НАТО свои инфраструктуры, аэродромы и средства коммуникации. (...)

В Парламенте больше никто не говорит о НАТО

В апреле 1999 года была одобрена «новая стратегическая концепция», которая просто-напросто является дополнением или даже изменением договора от 1949 года. В тексте этой «Стратегической концепции Альянса», который был представлен нам как соглашение, говорится даже о «выполнении миссий, не связанных со статьей 5», которая касается коллективной самообороны. Появление концепции, включающей «выполнение миссий, не связанных со статьей 5», свидетельствует о том, что речь идет о выполнении миссий, не предусмотренных в договоре.

Другими словами, речь идет об изменении договора или же, по крайней мере, о появлении дополнительного протокола к договору. В статье 68 2 Конституции Бельгии говорится, что «Король заключает договоры. Эти договоры вступают в силу после ратификации их обеими палатами парламента». В этом вопросе с Конституцией все ясно.

Вызывает удивление то, что ни правительство, ни парламент и никто из представителей верховной власти не пошевелился при этом. Парламент заснул летаргическим сном во всем, что касается обсуждения вопросов развития НАТО. Вопросы НАТО не затрагиваются в зале заседаний парламента. Вот так».

{The Guardian, 23 avril 1999)