Клинтон, Солана и их подельники: можно ли им верить?

Клинтон, Солана и их подельники: можно ли им верить?

Уместно задаться вопросом, имеющим первостепенную важность: провели ли средства массовой информации критический анализ заявлений и оправданий, с которыми выступали Клинтон, Шредер, Ширак, Солана и их подельники?

Клинтон оправдывал интервенцию США гуманитарными причинами. Но тот же Клинтон уже ранее неоднократно лгал по самым разным поводам. Он лгал, когда объяснял происхождение средств, полученных им на проведение своей предвыборной кампании. Лгал о своих отношениях с персоналом. Лгал о действительных целях политики, проводимой относительно Ирака. Лгал о суданской фармацевтической фабрике, которая была подвергнута бомбардировке под тем предлогом, что на ней производилось химическое оружие. Тот же Клинтон заявлял, что войска США покинут Боснию в 1996 году, но они и поныне там. Он обещал, что его президентство будет носить «социальный характер», но при этом сам же раздул военный бюджет в ущерб всем социальным программам.

Встает вопрос, который необходимо адресовать журналистами, по крайней мере порядочным журналистам: неужели можно позволить подобным людям обрекать на бомбардировки целые страны или налагать на них эмбарго, равносильное геноциду, не проверив достоверности утверждений и заявлений этих людей? Неужели вы, после всей лжи о событиях в Персидском заливе и во многих других местах, растиражированной средствами массовой информации, позволите подобным людям, их военным стратегам и советникам по политическому торгу снова обманывать общественность?

Вопрос может быть сформулирован и короче: проводится ли в редакциях СМИ хоть какая-то проверка на достоверность всей поступающей информации?

Историк Анн Морелии:

Четыре принципа военной пропаганды

В фильме «Под бомбами НАТО»[3] Анн Морелли, преподаватель истории в Брюссельском Свободном Университете, критическим взглядом историка оценивает освещение югославской войны средствами массовой информации. Результат оценки? Сегодня все очень похоже на то, что происходило вчера...

«Принципы военной пропаганды впервые были изложены в письменном виде британским дипломатом лордом Понсонби (1871-1946). Суть этих принципов сводится к следующему:»

1. «Мы» не хотели войны.

«Понсонби разъяснил, что для ведения военной пропаганды первым делом необходимо убедить собственный народ в том, что «мы» не хотели войны. Это «другие», «они» начали войну. «Мы» же вынуждены защищаться. Использование этого принципа прослеживается и в данной войне».

2. Враг воплощается в конкретной личности.

«Нельзя ненавидеть весь народ. Нужно персонифицировать образ врага, показать своему населению, что глава, руководитель «других» — это душевнобольной, свихнувшийся, продажный человек. Я полагаю, что этот принцип действует и в нынешней войне».

3. Наши действия мотивируются принципами человеколюбия.

«Следует умалчивать, что в войне преследуются экономические цели, подчеркивая лишь гуманитарные причины. Так это было во времена Первой мировой войны: мы не воевали за контроль над Суэцким каналом или за новые колонии... Ни в коем случае! Мы сражались, руководствуясь принципами высочайшего благородства.

В Первую мировую войну это были: «раздавить милитаризм», «защитить малые народы», «подготовить мир к демократии»... Что ж, эти принципы и сейчас приводятся в качестве причин для нынешней интервенции».

4. Действия врага отличаются особой жестокостью и вызывают ужас.

«Следует максимально оперативно распространять сведения о жестокостях, совершенных противником, разъясняя, что именно ему свойственны подобные поступки.

В действительности, я полагаю, все армии мира действуют с жестокостью. Но принцип военной пропаганды состоит в том, чтобы доказать, что именно у другой армии жестокость является обычным тактическим приемом».