7. Сможет ли Вашингтон продолжать вести двойную игру?

7. Сможет ли Вашингтон продолжать вести двойную игру?

Чтобы правильно оценить положение США, необходимо понять, что они давно и систематически разыгрывают несколько игр одновременно. Их нисколько не затрудняет оказывать поддержку двум противостоящим сторонам, незаметно манипулировать каждой из них и даже вовлекать их в вооруженные столкновения. Для примера давайте познакомимся с сообщением, опубликованным 3 марта 2001 г. в английской газете «Дейли Телеграф»: «Частная охранная фирма» Military Professional Resources», работа которой получила высокую оценку правительства США, занималась подготовкой представителей двух противоборствующих сторон последнего этнического конфликта на Балканах. Всего лишь два года тому назад в этой компании, основанной в штате Вирджиния, проходили военную подготовку албанские повстанцы из Косово. Теперь эта компания рассчитывает, что в числе ее ближайших задач будет обучение македонской армии, которая в настоящее время ведет военные действия против албанских повстанцев».

Не следует недооценивать роль таких фирм и частных охранных служб, возглавляемых отставными высокопоставленными генералами, в организации вооруженных сил США. В Боснии именно эти охранные службы занимались подготовкой служащих мусульманской милиции президента Изетбеговича и командовали ею вплоть до того времени, когда США открыто вмешались в конфликт. То же самое можно сказать и о Хорватии, где они помогли президенту Туджману провести кровавую чистку Сербской Краины в августе 1995 г.[207] История повторяется.

Однако разыгрывая несколько игр одновременно, США в настоящее время могут оказаться в тупике. С одной стороны, они продолжают использовать АОК, чтобы получить больше выгод в Сербии. К числу этих выгод в первую очередь надо отнести руководство проведением тотальной приватизации, а также действиями, направленными на исключение из политической жизни страны Сербской социалистической партии — главной оппозиционной силы — посредством предания президента Милошевича суду трибунала в Гааге. Но, с другой стороны, если США позволят АОК зайти слишком далеко, они восстановят против себя ценных союзников: 1. правительство Македонии; 2. Грецию (которой АОК также угрожает своими территориальными требованиями); 3. президента Югославии Коштуницу.

Правда, македонское правительство почти не обладает самостоятельностью, и говорят, что Вашингтон мог бы навязать ему все, что пожелает, в том числе и создание федеративного государства, что неминуемо приведет к расколу страны. Кроме того, руководство Македонии крайне ослаблено многочисленными скандалами, связанными с тем, что оно легко идет на компромиссы с США. Левая оппозиция заявляет о своей независимости, но ее главный кандидат не принимал участия в последних выборах из-за развязанного в стране террора. Вероятно, на взгляд Вашингтона, Македония представляет собой слишком слабого и ненадежного союзника.

Напротив, руководство Греции занимает важное место в стратегии отношений Вашингтона с НАТО. Но у греческого народа по-прежнему сильны антинатовские настроения, а в стране очень велико влияние коммунистической партии. Кроме того, совсем недавно треть греческих солдат, дислоцированных в Косово, после активных протестов, вызванных загрязнением окружающей среды осколками натовских бомб и снарядов из обедненного урана, была отозвана обратно.

Наконец, слишком открыто разыгрывая карту АОК, США поставили бы в опасное положение президента Коштуницу, выигравшего выборы за счет своего весьма двусмысленного имиджа — противника НАТО, но сторонника Запада, тем более что этот президент до сих пор не может представить стране никаких положительных итогов относительно Косово, скорее даже напротив.

Позволение вернуть югославские войска в приграничную зону, чтобы они контролировали границу, возможно, представляет собой всего лишь маленькую уступку, призванную поправить дела Коштуницы. Относительно этого случая можно сказать, что маятник американской политики качнулся от одного «друга» США к другому. Но может быть, это разрешение объясняется всего лишь тем, что США хотели бы избежать, чтобы их солдаты находились на линии огня с риском вернуться домой в пластиковом мешке для перевозки трупов («body bags»), что всегда очень плохо влияет на американское общественное мнение. Может быть также, что используется еще один макиавеллиев прием, который должен способствовать обострению столкновений между сербами и албанцами.

А что могло бы произойти, если бы Вашингтон перестал оказывать поддержку АОК и распустил все свои союзы? Тогда, вполне возможно, его «союзник» — но и соперник — Германия снова начала бы оказывать тайную поддержку АОК, как она это делала в начале 1998 г.[208] Этим, кстати, объясняется тот факт, что у АОК постоянно сохраняется заинтересованность в активизации провокаций. Таким образом, можно утверждать, что соперничество между крупными западными странами представляет собой еще один фактор, увеличивающий возможность возникновения военного конфликта. Многие европейские политики уже обвинили США в том, что «они были виновны в бесполезном затягивании войны в Боснии»[209], имевшем целью вытеснение оттуда немецкого конкурента, который, на их взгляд, занял там слишком хорошие позиции.

Распустить союзы? Но нечто в этом стиле в свое время мы все уже видели: например, роспуск союзов между США и Ираном, Ираком, Сирией. Однако цель США состоит в том, чтобы создать на Балканах государство-«авианосец», подобно Израилю на Ближнем Востоке. Для этой цели более всего подходит албанское марионеточное государство, которое всем было бы обязано Вашингтону. Однако европейские государства отрицают возможность изменения границ на Балканах, поскольку это могло бы вызвать новые войны и помешать осуществлению проектов прокладки «коридоров», описанных ранее.

И все же можно утверждать с уверенностью: вмешательство НАТО ради отстаивания скрытых интересов не привело и не приведет к миру.