Президент Путин

Президент Путин

Ян Трейнор в «Гардиан»[18] пишет, что новый президент Путин демонстрирует «авторитарные инстинкты», а экономика нашей страны погружена в коррупцию, капитал бежит из страны в ужасающих размерах, и внутренние инвестиции минимальны. По его словам, ЦРУ предсказывает безостановочный упадок в России, несмотря на обещания Путина восстановить величие и международный престиж государства. Также ЦРУ предсказывает:

«Между нынешним и 2015 годами Москва столкнется с ещё большим вызовом, чем сегодня, пытаясь соизмерить свои претензии на мировое лидерство с драматически сокращающимися ресурсами… Сможет ли эта страна совершить переход и свести при этом концы с концами, согласно мнению большинства экспертов, остается открытым и критически важным вопросом, так же как и вопрос о характере и качестве российской политики в области управления и экономики. Наиболее вероятный результат будет состоять в том, что Россия окажется внутренне слабой».

Ныне в Вашингтоне наступило изрядное отрезвление после «дружбы» Клинтона с Ельциным. Советница Буша по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс говорит: «Проблема политики США состоит в том, что беспрерывные объятия, в которые клинтоновская администрация заключала Ельцина и тех, кого принимали за реформаторов вокруг него, просто закончились провалом. Американская поддержка демократии и экономических реформ стала поддержкой Ельцина. И его повестка дня стала нашей повесткой».

В общем, перестарались американцы с Россией времён Ельцина. Вот почему так пристально смотрят они сегодня на В. Путина. Он может или подтвердить, или опровергнуть мрачные предсказания экспертов ЦРУ. Но мы тоже способны провести экспертизу – хотя бы высказываний нашего президента.

18 июля 2001 года президент Российской Федерации В. Путин дал пресс-конференцию. Отвечая на самый первый вопрос – о том, как он оценивает закончившуюся сессию Госдумы, – президент сообщил: принято «четыре конституционных закона, 155 обыкновенных федеральных законов, из них 53 закона обозначены были Правительством как законы первоочередной важности». А о качестве принятых законов – тишина. Видимо, он оценивает их достаточно высоко:

«Можно сказать, что парламент страны в этом году реально приступил к модернизации экономики государства, и внес существенный вклад в совершенствование политической системы страны».

Судить о реальности модернизации на том только основании, что приняты некие законы, довольно трудно. Немного позже один из корреспондентов упомянет Доктрину информационной безопасности и выразит озабоченность журналистов этим «скажем так, зловещим документом». Президент ответит ему:

«Вы эту зловещность на себе как-то ощутили? Как-то это Вам мешает? Ну, принята Доктрина об информационной безопасности. Это повлияло на реальную деятельность средств массовой информации? Думаю, нет».

Это мы к вопросу о качестве законов. Зачем принимали, если действие закона ни на чем не сказывается?.. Но продолжим:

«Возьмите налоговую сферу. Ну, это просто революционные преобразования: 13 процентов подоходный налог с населения – самый низкий в Европе. Теперь мы переходим практически к самому низкому в Европе налогу на прибыль юридических лиц, предприятий – 24 процента. Сравним с любой развитой европейской страной, и мы поймем, в каком направлении движется Россия, – к либерализации экономики и исключению необоснованного вмешательства государства в экономику. Я хочу сказать: именно необоснованного. Не вообще устранения государства от регулирующих функций, а необоснованного вмешательства».

Хотелось бы напомнить президенту, что подоходный налог с беднейших граждан был 12%, и «революционное преобразование» для абсолютного большинства вылилось в увеличение налога. Реально налоги снижены только для богатых, и теперь даже тот, чьи доходы в тысячи раз превышают заработок бедных, платит одинаковый с бедными процент налога. Это значит, что богатая часть общества, жирея на продаже за границу принадлежащего всей стране сырья и эксплуатации такого ресурса, как рабочая сила, не будет содержать социальную сферу этой самой «силы».

Затем Путин рассказал о российском правительстве. Уловить смысл его речи трудно:

«Что касается российского Правительства, то должен сказать, что вы не очень внимательно все-таки следили за нашими высказываниями, и сейчас объясню почему. Вы сформулировали свой вопрос следующим образом: почему перенесены сроки? А кто их называл? Сроков реформирования Правительства России никогда никто из официальных лиц не обозначал. И я тоже. Мы говорили, и я говорил, в частности, в своих публичных выступлениях о том, что российская бюрократия ничем не хуже бюрократии любой другой европейской страны либо североамериканской страны, но и не лучше. Это одна из проблем, которую мы должны решать».

Какую проблему имел в виду президент, если наша бюрократия не лучше и не хуже любой другой? Загадка. Наверное, проблема всё же есть, но нам о ней говорить не хотят.

Далее – о трудовых отношениях:

«Можно как угодно спорить о том, правильно либо неправильно мы делаем, принимая новый Кодекс законов о труде, но совершенно очевидно, что, если тот, старый Кодекс был создан в 1972 году и обслуживал интересы плановой экономики, где государство отвечало за всё, то сегодня это невозможно. Государство не может сегодня отвечать за всё, потому что оно не предоставляет всех услуг, которые предоставляет рыночная экономика. (Налоги уменьшают, вот и не могут ни «предоставлять услуг», ни за что-либо отвечать, – Авт.) Так же, как и административные органы власти, управления, в том числе и Правительство. Правительство должно соответствовать тем функциям, которые возложены на государство в современных условиях».

Какие функции возложены, если государство намерено от всего отрешиться, и в чём несоответствие?.. Об этом ни слова, зато о реорганизации правительства мы тут же узнаем, что:

«Здесь… не нужно ждать никаких революционных преобразований. Поэтому здесь не нужно искать каких-то сенсаций. Их просто нет. Это рабочий момент. И это не просто обсуждение для того, чтобы кого-то поднапугать из Правительства, сказать, что кто-то, кого-то, куда-то уволит. Вопрос содержательный, вопрос не в личностях: кого, куда передвинуть или кого уволить. Вопрос в том, как сделать, чтобы главная административная структура России функционировала более эффективно. Мы привлекаем для этого не только чиновников из самого Правительства, но и экспертов в сфере управления. Я думаю, что обязательно будем советоваться и с депутатами Государственной Думы. В общем, как только это решение созреет, оно будет проведено в жизнь».

Так и остаётся неизвестным, есть проблема с управлением и бюрократией, и какая, – или нет?.. Ответ на следующий вопрос тоже весьма удивителен. Вопрос был такой: «господин Президент, будет ли ближневосточный кризис и положение в Персидском заливе включены в повестку дня в саммите в Генуе? И будете ли Вы выдвигать какие-то российские инициативы на этом саммите?»

А вот и ответ:

«Вы знаете, что основными темами, которые будут обсуждаться в Генуе, являются проблемы общечеловеческого характера. В принципе лидеры восьми стран договорились о том, чтобы сосредоточить своё внимание главным образом на неполитических вопросах. Это борьба с бедностью, борьба с болезнями…»

Эти проблемы не решены внутри страны, они у нас только нарастают! – а он собирается обсуждать, как их решать на мировом уровне. Бедность – это когда люди получают на жизнь меньше доллара в день или, по нашим масштабам, около 900 рублей в месяц. Сколько таких у нас в стране? 10%, 20%? Другая проблема – туберкулез, с которым он собирается бороться в мировом масштабе, то есть перечислять деньги из нашей поражённой туберкулезом страны на «решение» этих проблем где-то там, за бугром. А чтобы покончить с эпидемией внутри страны, денег у него нет.

Задан вопрос о состоянии флота: «…Буквально только что вернулся из Северодвинска. Это, как Вы знаете, российский государственный центр атомного судостроения. В лучшие годы там строилось до 2-3 атомных подводных лодок. Сегодня одна, в лучшем случае в один, два, три года. Вы как Президент и Верховный Главнокомандующий удовлетворены таким состоянием дел?»

Президент отвечает:

«Вы сказали: в лучшие времена. Они для кого-то были лучшими, для кого-то не очень (сейчас точно также, но он об этом, похоже, не догадывается, – Авт.).Всё ведь познается в сравнении. Да, был период времени, когда мы уделяли особенно много времени и вкладывали почти все имеющиеся у нас ресурсы в вооружение, в том числе и в Военно-Морской Флот. Я сейчас не буду давать оценку, хорошо это было или плохо. Во всяком случае, фактом является то, что эта гонка вооружений без оглядки на реальные экономические возможности государства в значительной степени являлась одной из причин, не единственной, но одной из причин, которая и подорвала и саму экономику, и как следствие – доверие населения к государству. Мы это с вами знаем по событиям начала 1990 годов. (Это пример «русских горок»: после напряжения всех сил – желание жить, «как все», – Авт.) Поэтому я с сожалением смотрел на это, когда вернулся из-за границы. Понимал эмоциональный настрой населения, но с сожалением на все это смотрел.

Допустить повторение подобного развития событий в нашей истории мы, конечно, не можем. Поэтому мы должны сопоставлять наши экономические возможности с нашими потребностями. (Беда только в том, что потребности определяем не мы, а наше внешнее окружение, – Авт.)Именно поэтому мы разработали программу модернизации Вооруженных Сил, её называют ещё военной реформой, рассчитанную на 10 лет. В этой программе значительное внимание уделено и развитию Военно-Морского Флота.

Я могу сказать, что сегодняшним состоянием Военно-Морского Флота не удовлетворён. Не удовлетворён и количеством боевых единиц в составе Флота. Абсолютно уверен в том, что Флоту должно быть уделено больше внимания, чем это имело место в последние годы. Больше внимания даже в сравнении с другими видами Вооруженных Сил. Но это не значит, что мы должны вернуться к объёмам вооружений и производству вооружений, которые мы производили в советский период. Нам это не только не по карману, это просто излишняя трата ресурсов, сил, средств. Мы должны иметь такую армию, которая бы абсолютно обеспечивала нашу обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не затратной, минимально затратной, так скажем».

Короче, хорошо быть богатым и здоровым, и плохо – бедным и больным. В устах президента страны это детский лепет. Он вынужден прикидываться деловитым и озабоченным, потому что никаких расчётов и программ на самом деле нет. Зато Путин показал себя прекрасным оратором. В одном абзаце, для патриотов: «Надо укреплять», для «демократов»: «Возврата к старому нет. Будем разоружаться». Это рассчитано на тех, кто им очарован, – они всё ненужное в его речи пропустят, а нужное воспримут, и будут счастливы. А флота как не было, так и не будет.

ВОПРОС: «Господин Президент, полтора года назад я спрашивала в Давосе, кто такой господин Путин, и никто не мог дать ответа. Я до сих пор хочу узнать ответ на свой вопрос. Скажите, пожалуйста, у Вас есть какой-то политический ярлык, которым можете себя описать: социальный демократ, либерал или еще кто-то.

И, во-вторых, какая политическая и экономическая модели наиболее подходят для России? Есть ли особая российская модель, и как она будет выглядеть? И как, по Вашему мнению, будут выглядеть российские экономические и политические институты к тому времени, когда Вы покинете свой нынешний пост?»

ОТВЕТ: Первая часть Вашего вопроса, который Вы задали – кто такой господин Путин? Когда это было, год назад? Всё-таки я бы попросил Вас избавить меня от ответа на этот вопрос. Мне бы не хотелось давать самому себе характеристики и тем более приклеивать, как Вы просили, какие-то ярлыки. Я думаю, вы и ваши коллеги сделаете это блестяще без моего участия. У людей талантливых, какими вы все являетесь, это очень хорошо получается.

А по сути, мне кажется, о человеке нужно судить не по тому, что он сам о себе говорит, а по тому, что он делает. (Золотые слова! Речи вождей надо всё время проверять их делами, – Авт.)Давайте посмотрим и проанализируем, что происходило в сфере политической, экономической, в сфере строительства государства.

У нас федеративное государство, федеративное устройство. В рамках действующей в стране Конституции происходят все процессы по стабилизации российской государственности. И я хочу это подчеркнуть, именно в рамках действующей в России Конституции. Если вы посмотрите в текст Конституции, вы согласитесь со мной в том, что это одна из наиболее демократичных конституций, действующих в цивилизованных странах. (Верно, но устройство государства при этом очень далеко от оптимального, – Авт.)

И мы развиваем свою государственность на этой базе, не изменяя её основных параметров. Совсем недавно, буквально вчера я проводил первое заседание Комиссии по разграничению полномочий между федеральным центром, регионами и местным самоуправлением и ещё раз подчеркнул, что работа Комиссии должна строиться исключительно в рамках Основного закона страны. Это первое. (В рамках этого закона нормального решения нет, см. главу «Национальный вопрос» в первой части книги, – Авт.)

Второе. Ясно, что любое новое молодое государство, а поскольку у нас новая Конституция и совершенно другое устройство, чем было в Советском Союзе, современная Россия является государством новым, несмотря на свою тысячелетнюю историю, любые новые институты нуждаются в совершенствовании. И, разумеется, мы этим и занимаемся».

Можно ли вообще его понять? Либо Россия новое государство, либо старое, «нуждающееся в совершенствовании». Весь пассаж очень показателен: Путин не знает страны, в которой живёт и которой пытается руководить, а мнит себя неким создателем «нового государства». То есть это человек без корней, а значит, и не сделает он ничего хорошего.

«…Мы перешли к реальной модернизации экономики и политической сферы. И, наверное, нет смысла особенно вдаваться в подробности, но я тем не менее напомню.

В политической сфере – это Закон о партиях. Здесь тоже можно поспорить, нужно это было или не нужно. Я убежден, что нужно. Если в развитых цивилизованных странах (а мы – понятное дело, страна нецивилизованная, дикая, – Авт.) де-факто, хочу это подчеркнуть, де-факто функционирует двух-, трех-, четырехпартийная система, почему в России должно быть 350 или пять тысяч? Это вакханалия какая-то, а не демократия. Это ведёт только к тому, что население не может сориентироваться в своих политических симпатиях. Это ведёт к тому, что у нас выбирают не между идеологиями, не между программами, а между лицами, между личностями».

Зря он тут не похвалил хорошую партию «Медведь». Из её членов, кроме трёх первых лиц, накануне выборов в Думу неизвестен был больше ни один. И программы её никто не знал. И самого Путина выбирали в президенты без всякой программы; он сам говорил, что её у него нет. Но когда выбирали медведей в Думу, и Путина в президенты, такая система их устраивала. А как только избрали, им понадобилось её поменять, вот и приняли такой закон о партиях, чтобы политика оказалась обезличенной. На деле же, как раз наоборот, политика должна быть персонифицирована, чтобы знать, с кого спросить. Кого в итоге орденом наградить, кого в тюрьму посадить, а кого и на плаху свести, за антигосударственную деятельность.

Демократия – это когда люди, даже самые слабые, имеют возможность высказать свои разные мнения. А большинство, выслушав эти мнения, делает выбор. В России эта демократическая возможность выразилась в создании многих партий; президент Путин называет ситуацию «вакханалией». Так что и здесь полный провал.

«Партия» – это «часть», в переводе с латыни. А у части всегда есть лидер. Много партий, много лидеров. Как только Россия в 1917 году перешла к демократии, появилось громадное число партий – советуем спичрайтерам Путина ознакомиться с их списком, составленном при выдвижении депутатов в Учредительное собрание. Большевики в этом списке вошли только в пятый десяток, а, проиграв выборы, разогнали Учредительное собрание и выдвинули идею о «минимуме партий», которую теперь и подхватил Путин.

«В экономической сфере мы последовательно проводим разбюрокрачивание экономики… ограничения необоснованного, как я уже говорил в этой аудитории, вмешательства государства в экономику… Мы проводим в настоящее время самую либеральную налоговую политику… Мы целиком и полностью выполняем свои обязательства перед нашими внешними кредиторами»…

Вот что для них главное. Не будешь погашать долг, арестуют счета, а это недопустимо. Отсюда и все реформы: образования, медицины, коммунального хозяйства, налоговая, пенсионная, трудовых отношений. Смысл – ценой уменьшения заботы о народе получить свободные средства, чтобы платить вовремя долги.

Закончим ответ Путина:

«…Всё это реальные факты из российской политической действительности последних полутора лет, а из этого вы, пожалуйста, сделайте сами вывод: кто такой господин Путин».

ВОПРОС: «Господин Президент, Вы уже много раз выступали против расширения НАТО, и, по-моему, не надо повторять Вашу позицию, мы уже много раз её слышали. Но нам непонятно, что конкретно значит Ваш адекватный ответ? Мы много раз слышали, что из России будет адекватный ответ, если НАТО сделает этот шаг. Вы можете нам сказать более конкретно, как Россия может реагировать на это расширение?»

ОТВЕТ: «Я лично никогда не говорил об адекватном ответе на возможное расширение НАТО. Вы спросите, пожалуйста, вот в лоб тех, кто так формулировал позицию Российской Федерации. Я её таким образом никогда не формулировал.

Могу вам только сказать, что мы не рассматриваем НАТО как враждебную организацию и не видим трагедии в её существовании, хотя потребности тоже не видим. Она же рождалась как антипод Варшавскому Договору, как антипод гегемонии Советского Союза в Восточной Европе. (НАТО создана 4 апреля 1949 года, и кстати СССР подавал заявку на вступление, но ему было отказано. Лишь значительно позже, 14 мая 1955 года создали организацию Варшавского договора. Для президента, тем более офицера, перепутать такие даты – недопустимая ошибка, – Авт.) Сейчас нет ни Варшавского Договора, ни Советского Союза, а НАТО существует и успешно развивается. И когда нам говорят, что это политическая организация, что она трансформируется в политическую организацию из военного блока, то тогда, естественно, у нас вопрос возникает: а зачем Югославию бомбили? Политическая организация, что ли, этим занимается? Кто это сделал? Это сделала военная организация, и нас это не радует. (Так зачем же он убеждает граждан России, что НАТО – не враждебная организация?! – Авт.)

Другой тезис. Мы всё время слышим о том, что все хотят уничтожить какие-то барьеры и границы в Европе. Мы тоже за это. Но давайте вдумаемся в это. Что такое уничтожить границы и барьеры? Вдумаемся, что это такое. И если под этим понимается – отодвинуть этот барьер к границам России, то нас это тоже не очень впечатляет. Ну да, у тех, кто будет включен в общее пространство, не будет границ, но перед нами-то они возникают. Это ведёт к разному уровню безопасности на континенте, и, на мой взгляд, это не соответствует реалиям сегодняшнего дня, не вызвано никакой политической и военной необходимостью».

Какая наивность! Экономический кризис даёт им и военные, и политические причины для таких действий. Неужели он и в самом деле доверчивый как Буратино, и всерьёз думает, что основания давить Россию окончились вместе с СССР?..

ТВ показало сюжет: идёт Путин вдоль длинного ряда иностранных политиков и каждому жмет руку. Дело обычное; дипломатический протокол требует. Но вдруг, пожав руку Генри Киссинджеру, президент от души заключает его в объятия. Не по протоколу, а из личного глубочайшего уважения к человеку, который сказал: «Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения её в единое, крепкое, централизованное государство».

Who is mister Putin?

ВОПРОС: «Считаете ли Вы, господин Президент, что Коммунистическая партия в её нынешнем виде имеет будущее в России? И второй вопрос. Как Вы относитесь к идее захоронения тела Ленина?»

ОТВЕТ: «Я считаю, что левое движение в России имеет будущее так же, как и социал-демократическая идея вообще. Больше того, в России есть большая традиция социал-демократического движения, и коммунистического движения в том числе».

Вообще-то коммунисты – совсем не социал-демократы, даже «в том числе». Так что он увиливает от ответа. И не случайно. Одна – партия рабочего класса, другая – мелкой буржуазии. Но для наших властей это несущественно. Председатель правительства Касьянов накануне 1 сентября 2001 года, ревизуя учебник истории, на всю страну высказал негодование, что в учебнике упоминается «рабочий класс». Они там думают, что классовое деление общества – не реальность, а зловредная выдумка бородатого Карла Марла. В России, по их мнению, рабочего класса точно не должно быть, равно как и «трудовой интеллигенции».

Есть такой профессор Борис Грушин, социолог. Наверняка один из тех, кто подбрасывает властителям идейки. Вот его рассказ («Фигуры и лица» № 3 за 2001 год):

«Я полагал, что при тоталитарном режиме личность была растоптана до основания. После 1985 года мы с моими друзьями-социологами заключали пари: сколько времени понадобится, чтобы сумел проявиться индивидуализм, который не был свойствен людям рода гомо советикус. Меня, например, совершенно потряс мой сосед, тихий интеллигентный инженер, который оставил всё и занялся челночным бизнесом, начал с чепухи, а потом открыл автосалон».

Профессору и в голову нейдёт, что государство сильно как раз техническими кадрами, – и рабочими, и инженерными. В той же Америке быть инженером – значит, быть уважаемым и обеспеченным человеком, а не «растоптанной личностью». Он радуется, что наши инженеры остались без работы и средств к существованию, и вынуждены «челночить». Или вообще уехали из страны, усилив мощь другого государства.

Но продолжим цитирование Путина:

«…По поводу захоронения Ленина. Я против, и скажу почему. У нас страна жила в условиях монопольной власти КПСС 70 лет. Это время жизни целого поколения. Многие люди связывают с именем Ленина свою собственную жизнь. Для них захоронение Ленина означает следующее. Для них это будет означать, что они поклонялись ложным ценностям, что ставили перед собой ложные задачи и что их жизнь прожита зря. Таких людей у нас много».

Да они-то как раз не имели ложных целей, и не надо их «жалеть»: они работали для блага народа и государства. Ох, не знает он своей страны. И еще два вопроса хотелось бы по этому поводу задать президенту: ждёт ли он, когда вымрет «это поколение», чтобы захоронить тело Ленина? И второй: можно ли вообще считать оскорблением для кого-либо захоронение тела покойного, кто бы он ни был?

«Я считаю, что самое главное достижение последнего времени – это стабилизация и известный консенсус в обществе. Именно он, я хочу это подчеркнуть, именно он помогает продвигать в жизнь решения, которые крайне нужны для модернизации политической сферы и экономики государства. Я очень этим дорожу и постараюсь не делать ничего, что нарушило бы это состояние известного гражданского спокойствия и консолидации общества. Я думаю, что действия подобного рода как раз могут привести к такому деструктивному состоянию, которое мы уже переживали, и будет мешать реальной модернизации России».

Наличие в стране двух «народов» – бедного и богатого, что отражается на графике распределения доходов в двух «горбах» (см. главу «Два народа одной страны») – источник постоянного конфликта, и повод к его проявлению всегда найдётся. А Путин этого не понимает, или делает вид, что все хорошо, перед западными журналистами.

Затем он рассказывает о трудностях коммунального хозяйства:

«Хотя, давайте откровенно скажем, то, что было в Приморье в прошлом году, оно достаточно активно было освещено средствами массовой информации и поэтому так нам запомнилось. На самом деле в течение всех этих лет подобные ситуации складывались в разных регионах страны достаточно часто. Для того чтобы уйти от этого, нам нужно провести огромную работу в сфере жилищно-коммунального хозяйства и реорганизации этой сферы, которая фактически осталась нетронутой с советских времен и не функционирует уже в условиях рыночного хозяйства. Но на эту тему, наверное, сейчас говорить не нужно, потому что этому вопросу мы уделяли достаточно много внимания, и в прессе это было хорошо освещено».

Не хочется верить, что президент страны не понимает сути коммунальной реформы, хотя возможно и такое. При стократно обруганной советской власти государство поддерживало коммунальную сферу за счёт доходов от продажи энергоносителей за рубеж. Теперь доходы от экспорта энергоносителей, общего достояния народа, и другого экспорта получают немногочисленные частные лица, относящиеся к «богатому народу», а финансировать коммунальное хозяйство «доверено» гражданам «бедного народа». И он говорит нам, что это – решение проблемы!

Посмотрим на сообщения тех же дней, когда президент проводил свою пресс-конференцию:

«В Екатеринбурге ведомственные общежития избавляются от самых нежелательных квартирантов – одиноких женщин с детьми. Несколько дней назад АО „Русские самоцветы“ вышвырнуло на улицу под холодный проливной дождь 20 матерей-одиночек с малышами. И это далеко не первый подобный случай в городе. В прошлом году от неудобных постоялиц уже освободилось Управление Свердловской железной дороги, а в январе этого года – Областная клиническая больница № 1. Сейчас очередь дошла до общежития Уральского экономического университета. Но власти немного просчитались. На свою беду они решили выселить… военнослужащих. И те приняли бой по всем правилам военной науки. Шесть семей буквально держат оборону в своем жилище, а власти пытаются выжить их оттуда, лишив света, тепла и воды. Администрация университета не считается даже с тем, что отцы этих семей находятся в данное время в 3-месячной командировке в Грозном. Кстати, все эти далеко не бедные структуры намерены преобразовать семейные общежития в доходные гостиницы для богатых клиентов» («ИТАР-ТАСС», «Т7-Информ» из Екатеринбурга.)

По сведениям вестника «Россия. Регионы», переданным 20 июня 2001 года «Газетой. Ру», с января до середины июня в городе Туринске Свердловской области скончались от истощения пятеро кочегаров местного жилищно-коммунального хозяйства. Их коллеги сразу заговорили про невыплату зарплаты; рабочим задолжали по 25 тысяч рублей на человека. В администрации утверждают, что средств на выплату зарплаты нет в связи с огромным долгом населения за коммунальные услуги. Можно, конечно, предположить, что кочегары отощали от злоупотреблений суррогатной водкой, и весь этот эпизод – «красная пропаганда». Но огромный долг населения по коммунальным платежам пьянками не объяснишь! И получается, что даже теперь у горожан нет средств на оплату жилья из-за полного обнищания. А что будет, если примут новый Жилищно-коммунальный кодекс и плата повысится в 2-4 раза?

В ноябре 2001 в Приморье выставляли пикеты, чтобы энергетики не отключили ток. В Ульяновске кое-где не было света, воды и отопления. Одновременно здесь проводили какой-то поволжский праздник, на вопрос о котором редактор местной газеты уныло заметил, что «всё это далеко от насущных бед».

В столицах людей тоже радуют праздниками.

Путин отвечает на вопрос о 300-летии Петербурга:

«…Мне кажется, что мы могли бы отметить это событие не только как региональное и городское, а как общереспубликанское и вот почему. Не только потому, что люблю Петербург, естественно, а потому что в своё время и Петр I создавал его, как мы помним, в качестве окна в Европу. Тогда просто употребили этот термин (употребил его Пушкин сто с лишком лет спустя, – Авт.). На самом деле это что такое? Это связь России с цивилизованным миром, связь России с Европой. И мне кажется, что 300-летие основания Петербурга можно вполне рассматривать, как 300-летие единения России с Европой в целом».

Во-первых, здесь президент России не упустил случая ещё раз лягнуть руководимую им «страну дикарей». Оказывается, нашему народу надо праздновать 300-летие связи с цивилизованным миром. Во-вторых, показал свою геополитическую неподготовленность к занимаемой должности. Петербург не окно в Европу, а стратегический форпост для защиты западных рубежей от этой самой Европы. Европейцы во все времена хотели пограбить нас, перехватив торговые пути, чтобы самим сгребать на нашей земле посреднический доход, весьма немаленький. Вот зачем и шведы к нам через это «окно» лезли, и немцы. Петр поставил город для обеспечения нашего выхода на мировые рынки без посредников. Он говорил: «город-ключ». А если это «окно», то с решеткой, чтобы только хозяева могли им пользоваться.

Мы в Европе никогда не были нужны, и существующая там ксенофобия – один из главных барьеров для упомянутого Путиным единения России с Европой. Любой её с нами союз – это союз хозяина со слугой.

ВОПРОС: «Вы говорили, Владимир Владимирович, о том, что государство сейчас будет разбюрокрачивать свою экономику, и о том, что вмешательство государства в экономику будет дифференцированным. И в этой связи вот какой вопрос: как будет жить геологическая отрасль Ямала, которая с 1991 года, собственно говоря, существует только потому, что региональная власть в этом отношении что-то пытается делать? И как будет восстанавливаться сырьевая база страны на Севере? Для присутствующих: 93 процента природного газа и 12 процентов нефти добывается в Ямало-Ненецком автономном округе. Греетесь за счет наших газодобытчиков».

Ответ настолько ярок, что мы приведем его полностью:

«Вы знаете, восстановление материально-сырьевой базы, а я занимался этим вопросом специально несколько лет назад и достаточно глубоко, это ведь что такое? Ресурсы сами восстановить невозможно, они невосполнимы, а материально-сырьевая база – это, собственно говоря, оборудование. Это всё, что связано с добычей. Если добычу осуществляет частная компания, то она и должна вкладывать соответствующие ресурсы. Государство только должно создать условия, которые позволили бы ей отвлекать эти ресурсы на эту сферу деятельности.

Ведь у нас что до сих пор происходило? Государство брало средства откуда? Из бюджета. Отнимая их от пенсионеров, врачей, учителей, от армии и так далее, вкладывало в восстановление этой сырьевой базы, а потом результатами этой работы пользовались акционерные общества. Не думаю, что это справедливо.

Мы, конечно, самое главное, не должны нарушить технологических каких-то цепочек, что может привести к неблагоприятным экономическим либо экологическим последствиям. Но мы должны думать в этом направлении. («Мы должны думать», – Авт.) Но с какой стати? Это же акционерные общества. Пусть они думают над этим. («Мы не будем думать», – Авт.) Это процесс воспроизводства, которым они должны заниматься.

Повторяю, наше дело будет заключаться в том, чтобы создать условия, в том числе финансовые и экономические для этих компаний. Вот, собственно говоря, и ответ на Ваш вопрос. Мы в этом направлении будем двигаться, но никаких резких движений не будет. Когда я говорил о необходимости исключения необоснованного вмешательства государства в дела экономики, я имел в виду, прежде всего, бюрократическую сторону этого дела, различного рода разрешения, лицензии, подписи различных чиновников. Если вы возьмёте листочек бумажки и посмотрите, что нужно сделать, скажем, в Германии для регистрации предприятия, там будет три-четыре линии. Если посмотрите, что в России, это вот так будет, непонятно даже, куда идти. Вот, собственно, о чём идёт речь.

Поэтому Вас не должно беспокоить мое заявление о разбюрокрачивании. Оно не связано с той темой, которую Вы подняли. (Корреспондента с Ямала беспокоит не разбюрокрачивание, а произвол экономических хищников и паразитов, наедине с которыми государство, уйдя из экономики, окончательно оставит геологическую отрасль. Как раз то, что наговорил здесь президент, не связано с темой, которую поднял болеющий за дело человек, – Авт.)

А что касается Вашего региона, то он действительно является одним из уникальных. В плане работы над законом о налогообложении недр мы, конечно, должны учитывать и интересы регионов, основных добытчиков этого сырья.

Правда, сразу же хотел сказать. Ведь у нас в Советском Союзе больше здесь было проблем, чем плюсов, что мы в свое время открыли самотлорскую нефть, газ и начали жить за счёт энергоресурсов. Мы с этого момента решили, что на нас боженька заснул, что нам всё можно, что мы можем туда-сюда миллиарды разбрасывать и, вообще, можем не развивать свою экономику. Так, к сожалению, и получилось. Мы начали жить за счёт этих ресурсов.

Галоши «Красного треугольника», моя землячка знает, что такое предприятие «Красный треугольник», делали миллиардами, наверное. Кому они нужны? А их штамповали и штамповали, а жили, покупали всё в большем и большем количестве продукты питания, предметы широкого потребления на нефтяные и газовые деньги. Собственную экономику опустили до безобразия низко. Но мы жили за этот счёт, так сложилось, к сожалению.

После того, как мы передали это акционерным обществам, у государства остались обязательства, а возможности реализовывать эти обязательства исчезли в значительной степени. Значит, нам что нужно делать? Либо национализировать всё, либо заставить платить их налоги. Самый цивилизованный, естественный способ, нормальный, в котором заинтересованы и участники рынка, в том числе и наши нефте– и газодобывающие компании, – это второй, конечно. И мы готовы, и хотим по нему пойти, мы его предложили. Вот именно поэтому был предложен новый закон о налогообложении недр. Они должны в полном объёме вернуть государству то, что государству по праву принадлежит.

Мы, конечно, со своей стороны, должны подумать об интересах регионов-добытчиков, и второе – должны создать экономические условия для компаний, которые могли бы вкладывать деньги и в разведку, и в добычу, и в создание необходимой материально-технической базы».

Итак, государство было собственником месторождений. Затем материально-сырьевую базу отдали частным компаниям, а содержали отрасль за счёт пенсионеров и врачей (паразиты). Вкладывать в развитие должны сами компании, но они не хотят (хищники), и государство решило «создать для них условия», что выразилось в уменьшении налогов до небывалого в мире уровня. Но даже эти налоги, чтобы содержать пенсионеров и врачей, взять с хозяев трудно. Поэтому нам не нужно бояться разбюрокрачивания экономики.

А корреспондент не только не получил ответа на свой вопрос, но и узнал, что вообще, оказывается, иметь у себя богатые месторождения нефти и газа очень плохо, так как начинаем «паразитировать», выпуская галоши.

Выступать с трибуны наш президент уже научился. Осталось научиться понимать, что пишут ему спичрайтеры. Сам он, похоже, не знает, что делать. А если знает, то не скажет и не сделает, так как сам зависит от благорасположения тех самых компаний, которые получают всю прибыль, не вкладывают денег в отрасль и регион добычи, да еще уклоняются от налогов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.