Что мы имеем

Что мы имеем

18 апреля 2003 года на радио «Эхо Москвы» произошёл разговор Андрея Нечаева (одного из министров кабинета Гайдара, теперь президент Российской финансовой корпорации правительства РФ) и Юрия Болдырева (бывшего заместителем председателя Счетной палаты) о российской экономике. Вела эту передачу Нателла Болтянская. Вот некоторые фрагменты из этой беседы.

А. НЕЧАЕВ. – Наверное, как человек в определенной степени причастный к реформам начала 90-х годов, я не готов их защищать, я готов их объяснять… И вот этот этап, который мы переживаем сейчас, здесь у меня отношения очень двойственное к этим реформам, многое мне нравится, многое у меня вызывает раздражение, скепсис. Но в любом случае мне кажется, мы должны действовать гораздо быстрее.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я как человек тоже в некоторой степени причастный к этим реформам, с конца 80-х, начала 90-х годов, могу сказать, конечно, вопрос не в том, быстрее или медленнее, вопрос, в какую сторону… Есть либерализм, а есть его экспортный вариант, который в здравом уме и твердой памяти никто у себя в цивилизованном мире, ни в Германии, ни в США, ни в Великобритании, ни во Франции реализовывать не будет.

А. НЕЧАЕВ. – И конечно, мы все констатируем факт, что у нас огромное количество обездоленных людей, и что у нас есть целые группы населения, к величайшему сожалению туда попала значительная часть интеллигенции, особенно технической интеллигенции… Это очень скверно, что в результате тех преобразований, которые проводятся, и проводились, целые группы населения оказались обездоленными…

У нас как-то с начала передачи в воздухе звучит слово «либерализм». О каком либерализме мы можем говорить, когда у нас через государство (рассматриваю его в широком смысле, включая государственный сектор) перераспределяется 70% валового внутреннего продукта. О каком либерализме, либеральном государстве, либеральной экономике мы можем говорить… когда по недавним подсчетам наших собственных правительственных экспертов в рамках так называемой административной реформы они насчитали, что у наших ныне существующих ведомств есть 5 тысяч разного рода контрольных, разрешительных, соответственно и запретительных и так далее регулятивных функций… Кто-то из идеологов как раз либерализма придумал такую параллель, что роль государства в либеральной экономике – это роль ночного сторожа. Ночной сторож, который следит, стараясь не мешать спящим и вообще не мешать людям отдыхать… Мы, как мне представляется, еще очень далеки от этой роли, и двигаемся в этом направлении очень медленно…

Но страшно даже не это, не то, что наш налогоплательщик не знает, как тратятся его деньги в рамках бюджета, куда, собственно говоря, они идут. Но зато он точно знает, что государство очень скверно выполняет свои базовые функции. В области образования, здравоохранения, культуры. Правоохранительной деятельности, с чем мы столкнулись совсем недавно, к сожалению, и международная деятельность, мягко говоря, вызывает у нас некоторое недоумение иногда. То есть все базовые функции государства выполняются очень скверно. Да, трудно заработанные деньги отдавать этому государству, которое их транжирит. И пока есть такая позиция, этот знаменитый социальный контракт, о котором говорили французские романтики, суть которого в том, что мы нанимаем государство, мы платим ему деньги, государство выполняет какие-то функции. У нас всё перевернуто с ног на голову. Мы не платим налоги, и это правда, и стараемся их не платить, потому что они чрезмерны, а государство не выполняет свои базовые функции.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я утверждаю, что движемся принципиально не туда. Ведь либерализм – это не государство отошло и наблюдает, сторожит. Что оно сторожит? Оно сторожит, чтобы никто сильный не мог попирать права слабого. (Выделено нами, – Авт.) Государство не должно регулировать экономику. Все говорят, государства должно быть меньше, меньше, – не может быть государства мало, потому что те, кто хотят втайне от нас взять эту невидимую руку рынка и водить ею не в наших интересах, не давать ей работать самостоятельно, эти люди сильны. И когда эти люди сильны, государство не может быть маленьким и слабым. Оно должно эту самую невидимку защищать.

Поясню, контракт с Рэмом Ивановичем Вяхиревым подписывали наши видные либералы Немцов и Кириенко. Знаете, что в контракте было сказано, что правительство передаёт право управлять государственным пакетом акций «Газпрома» самому объекту управления, «Газпрому». И дальше там сказана замечательная вещь, – а в случае, если управляющий нанесет ущерб объекту управления, то управляющий несет ответственность всем своим имуществом. Перевожу на русский язык. Если управляющий, реально это Вяхирев тогда, нанесет ущерб «Газпрому», то ответственность несет «Газпром» всем своим имуществом. Большего абсурда представить себе невозможно…

Мы почему-то вдруг поверили, что весь мир такой либеральный, поэтому они будут делать что хотят, а мы перед ними откроемся, и будем ждать, когда они нам сделают хорошо. Так в мире не бывает, мы получили по лицу как следует, и до сих пор не осознали, что наша задача не как можно быстрее вступать во ВТО, а свои природные ресурсы защитить. Защитить элементарно то, что отвоёвали наши деды и прадеды, сохранить для внуков. Не вопрос, торговать ли нефтью, вопрос – сохранить свою руку на этом кране…

И вам теперь приведу последний пример в рамках этого этапа дискуссии, куда мы движемся. Доллар по отношению к рублю стоит или дальше чуть приупал, вроде снова можно пытаться поверить рублю. Можно ли поверить рублю? Вопрос – вы уверены, что 54 млрд. долларов резерва есть на самом деле? Я утверждаю, что неизвестно, потому что по действующему закону запросто можно в систему бухучёта включить норму о том, что эти деньги можно перевести в какую-нибудь очередную «ФИМАКО», да еще и провести как внутреннюю операцию, так, чтобы аудит даже не заметил и не зафиксировал.

Другой пример, мы говорим о либерализме как о свободе, как о праве граждан наблюдать и так далее. Решительно по всем направлениям ограничивается право общества знать, а что же там происходит. До принятого нового закона, который якобы навел порядок в Центробанке, меньшинство депутатов, 20% имело право дать прямое поручение Счетной палате на проверку финансово-хозяйственной деятельности Центробанка. Теперь ситуация совершенно другая. Без санкции специального национального банковского совета, в котором контрольный пакет у исполнительной власти руководства самого Центробанка, никакая проверка Центробанка проведена быть не может. Вопрос – все экономисты едины, никаких экономических оснований для дефолта нет, а я утверждаю, что институты-то все выстроены для очередного проброса и все, кто участвовал в прошлой игре, остались при деле…

Андрей Андреевич, вы сказали, что обычно гражданин не знает, как расходуются, а вот я знаю. Я знаю, что, начиная с 2001-го года, в наших законах о бюджете есть норма. Тогда это была 113-я статья о том, что правительство вправе предоставлять безвозвратные и беспроцентные (эти фразы убрали, но смысл остался тот же) дотации и субсидии предприятиям и организациям всех форм собственности. То есть основное направление совершенствования законодательства или либерализации заключается в том, что и правительство и руководство ЦБ получает законное право присваивать себе госресурсы. Вы знаете, куда сейчас идёт половина прибыли ЦБ?…

Я вам процитирую, в законе написано так: «Направляет в резервы и фонды различного назначения». И не сказано, что это резервы и фонды ЦБ, и не сказано даже, что они государственные. Из этого следует, что если завтра мы прихватим, мы об этом не узнаем, потому что без согласия национального совета банка проверки не будет, но если мы даже прихватим их на том, что они четверть или половину прибыли направили в резервы и фонды различного назначения, не имеющие отношения ни к ЦБ, ни к государству, строго юридически они имеют на это право. Вот направление нашего движения сегодня.

А. НЕЧАЕВ. – Так вот, либеральное государство совсем не синоним слабого государства. Речь идёт о другом, должно ли государство влезать в каждую щель… Наша беда в том, что у нас много государства, у нас избыточные функции у государства, с которыми оно плохо справляется и при этом слабое государство. (Выделено нами, – Авт.)

Ю. БОЛДЫРЕВ. – …я встречаюсь со студентами, и они в один голос говорят – государства должно быть меньше, оно не должно ни во что влезать, оно не должно ничего регулировать… Я совсем простой пример приведу. Мы «Газпромом» толком не умеем управлять до сегодняшнего дня, а в США регулируется рентабельность даже мелких газовых компаний, поставляющих населению США газ для отопления домов. У нас в том же ЦБ, ЦБ решает, разрешить сделку продажи 20% акций кому или не разрешить, причем не сказано из каких соображений, то есть чисто коррупционный механизм. А у них чётко в законе сказано, что 10% коммерческого банка не может приобрести в собственность человек, хотя бы раз судимый. Президентом можно избираться, а 10% акций банка под свой контроль поставить не может.

И последний пример я приведу. У нас уже 15 лет реформы. Все говорят про конкурсы. Но почему ни одна либеральная политическая партия не настаивает на том, что конкурс должен быть цивилизованный, а цивилизованный – это по одному переменному параметру, а не с пятью параметрами, где комиссия на основе добротной коррупции сравнивает тёплое с зелёным и принимает решение о том, кому за взятку или ещё как-то отдать. В американском законе чётко записано, скажем, по доступу к природным ресурсам, конкурс по одному переменному параметру и никак иначе. Никакие прямые переговоры с инвестором в принципе невозможны, у правительства нет такого полномочия…

Покажите мне в Думе человека, который, выходя на встречу с избирателями, или к вам в эфир, будет говорить, что он за коррупцию. Хотя были, которые говорили – нет, всё нормально, это смазка, без этого экономика не будет работать, мол, для борьбы с коммунизмом это было нужно. Помните, году в 1993—1996 были такие идеи. И ответственность за это никто не несёт, в том числе и политическую. Я скажу другое. Вот таких, кто против коррупции, много, а вот таких, кто не пропустил бы такой закон о Центробанке, который у нас есть, который ЦБ делает абсолютно бесконтрольным, а наши деньги, наши рубли, которым мы снова начинаем верить, – абсолютно безнадежными, потому что в любой момент можно грохнуть всё, и никто не понесет никакой ответственности. Или опять же, тех, кто против коррупции, много, но почему-то все дружно проголосовали за то, чтобы президент не нёс никакой ответственности за свои преступления.

И последний пример приведу. Знаменитая история, которую я приводил в эфире уже много раз, каждый раз потом НТВ, другие компании говорили, что Болдырев привел сенсационные сведения. 9 млрд. долларов изъяты из бюджета 1995-го года, прямо изъяты конкретными людьми… Каждый раз говорят – да, надо расследовать всё. И ничего, 9 млрд. долларов, треть тогдашнего бюджета прямо украдены, и никто не несёт никакой ответственности, никого не привлекают. О какой другой коррупции говорить?..

…Прервём интересную беседу и поясним, о чём говорит Ю. Болдырев. В 1995 году из Федерального бюджета Президентом и Правительством через спортивные организации, включая Национальный фонд спорта, было незаконно изъято свыше 37 триллионов рублей (тогда это было свыше 9 миллиардов долларов), из них 32 триллиона рублей прошли через Национальный фонд спорта. Они были изъяты из бюджета в качестве компенсации по таможенным платежам, и никто до сих пор не наказан. И более двух лет Ю. Болдырев старается об этом рассказать. Если об этом сообщают, то говорится так – «Национальный фонд спорта нанес государству ущерб», но Болдырев говорит о другом, что Президент и Правительство изъяли эти средства из бюджета, в том числе через Национальный фонд спорта. А вот в таком виде информация не появляется.

А. НЕЧАЕВ. – Конечно, с коррупцией, с конкретными её проявлениями надо бороться каленым железом и если есть факт, что кто-то украл треть бюджета, можно, конечно в душе завидовать этим людям(выделено нами, – Авт.), но наказывать их, безусловно, надо, и жестоко.

Мы ещё вернёмся к этой беседе, а сейчас подытожим сказанное, дабы понять, что же за государство и экономику мы имеем сегодня.

Пришедшие к власти в 1991 году «демократы» провозгласили в качестве идеологической основы своей деятельности либерализм. Нам объясняют, что под этим они понимали создание равных условий для раскрытия способностей, предприимчивости и инициативы людей. А на деле, мы получили либерализацию цен (читай: безудержный их рост), приватизацию основной, наиболее доходной и наименее нуждающейся в масштабной капиталоёмкой реконструкции части государственной собственности, кардинальное снижение роли государства в экономической жизни. При этом государство отказалось от многих социально-экономические гарантий, которое давало советское государство взамен недоплаты части заработанного своим гражданам.

Ведь мы знаем, что в советский период работник получал не всё заработанное им; часть изымалась государством, и направлялась в общественные фонды потребления, за счет которых и обеспечивалась В ИНТЕРЕСАХ ВСЕХ бесплатная медицина, образование и многое прочее. Отказываясь от советского наследия, вводя новые правила экономического взаимодействия, новые властители отменили общественные фонды потребления, но никто не собирался возвращать работнику недоплачиваемое! В итоге многие оказались отрезанными от услуг, ранее предоставляемых государством бесплатно, и потеряли возможность поддержания достойных условий жизни. Началась резкая поляризация граждан по доходам.

И каково же отношение власти к произошедшему? Как относится к этому наш президент? А он, отвечая 20 июня 2003 года, на пресс-конференции в Кремле, на вопрос М.К. Туманова (телеканал «ТВЦ»): «Владимир Владимирович, Вы призываете олигархов к большему патриотизму. Скажите, пожалуйста, они услышали Ваш призыв? Вывоз капиталов из страны за последнее время намного сократился? И что, кроме финансовой составляющей, Вы вкладываете в понятие „олигархи-патриоты“? – в частности, сказал:

«Вы знаете, мне вообще не очень нравится слово „олигарх“ применительно к представителям крупного бизнеса в России. Олигарх в том смысле, в каком мы обычно употребляем это слово, это человек с наворованными деньгами, который и дальше продолжает разворовывать национальное богатство, используя свой особый доступ к органам власти и управления.

Я все делаю для того, чтобы такая ситуация в России больше никогда не повторилась и среди представителей крупного бизнеса не вижу сегодня людей, которые действовали бы таким образом. Может быть, кто-то пытается. Наверное, те, кто занимаются бизнесом, всегда ищут возможности больше заработать и как можно эффективнее и дешевле это сделать. Задача общественности, наша вместе с вами задача – потому что и глава государства, и средства массовой информации как раз должны за этим очень внимательно следить – чтобы такой ситуации не создавалось в стране».

Путин отлично знает, кто такое олигарх: это человек с наворованными деньгами. По его мнению, если СЕГОДНЯ этот вор не ворует, то он уже и не вор, и даже не олигарх, а крупный бизнесмен. Итак, ворам официально дана амнистия. Но о каком равноправии граждан, в том числе в бизнесе, можно говорить, если кто-то И СЕГОДНЯ продолжает обогащаться на базе наворованного?

Между тем, в стране сложилась даже ещё более интересная ситуация: формальное право собственности стало вторичным по отношению к возможности реально контролировать ресурсы. Другими словами, формальный титул собственника лишь дополняет возможности реального контроля над активами; такой контроль часто устанавливают и без приобретения собственности. Периодически получают огласку громкие конфликты вокруг отдельных предприятий, но они – не более чем верхушка айсберга постоянного процесса перехода собственности из рук в руки по причинам, никак не связанным с хозяйственным управлением ею. Это – не воровство?..

Сегодня гарантией исполнения хозяйственных обязательств является вовсе не государственная машина, а собственные силы и возможности экономических агентов, действующих на основе неофициального «права». В результате не менее 70% производимого валового продукта контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России.

Эта система создала сообщество, так или иначе извлекающее за счёт существующего порядка высокие доходы и, следовательно, заинтересованное в его сохранении, и включающее в себя практически всю нынешнюю российскую «элиту».

Кто входит в неё?

Практически весь крупный бизнес, не прозрачный, вкладывающий огромные средства в так называемый «теневой бюджет», выплачиваемый исполнительной и представительной власти в обмен на управленческие решения, приносящие им в сотни раз больше.

Представители исполнительной власти, получающие мзду за выгодные крупному бизнесу экономические и политические решения.

Представители законодательной власти, – «профессиональные политики», принимающие законы в интересах всё тех же групп.

Верхушка правоохранительных органов, контролирующая силовой аппарат, прикрывающий бизнес от криминала, но часто не гнушающийся роли вымогателей.

Руководители средств массовой информации, которые, с одной стороны, обеспечивают системе в целом идеологическое прикрытие, а с другой – играют на противоречиях внутри самой элиты, извлекая из этого немалую выгоду.

Естественно, что коррупция стала необходимым элементом хозяйственной деятельности, органической частью системы.

А вот теперь подумайте, будут ли члены этой группы, даже осознавая пагубность и временность такой системы, стремиться к её разрушению, невозможному без прямого или косвенного ущерба для них самих? Или постараются выглядеть в глазах общественности белыми и пушистыми, чтобы «амнистия», высказанная Путиным, – публичное признание воров бизнесменами, была с доверием принята ограбленными?

Причём следует помнить, что благосостояние олигархической когорты («либерастов», как их кто-то не без юмора обозвал) обеспечено инфраструктурным и технологическим заделом советского периода. Это вложения, сделанные в свое время в общенациональную транспортную сеть, электроэнергетику, разведку природных ресурсов, в систему НИОКР и прочее. В 1990-е годы, когда когорта «эффективных собственников» присвоила себе право получать доходы от созданных трудом и средствами всего народа предприятий, вложения в эти отрасли резко сократились. Эффект недостаточного финансирования начинает ощущаться уже сегодня, но в полной мере проявится в ближайшие пять-десять лет.

За 2002 год объем инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования составил всего 165,5 млрд. рублей (прирост к соответствующему периоду 2001 года – 2,9 процента), однако изменения инвестирования по отраслям имели разное направление. Они уменьшились в топливном секторе с 24,2 до 23%, в том числе в нефтедобывающей отрасли с 15,5 до 15%, в нефтепереработке – с 2,3 до 1,6%, в угольной отрасли с 1 до 0,9%, в химической и нефтехимической промышленности – с 1,9 до 1,7%.

Они увеличились в электроэнергетике с 4,1 до 4,6%, в цветной металлургии с 3,3 до 3,6%, в машиностроении и металлообработке с 2,9 до 3,1%, в промышленности строительных материалов с 0,6 до 0,7%, в черной металлургии с 2,5 до 2,6%.

Осталась без изменений доля инвестиций в основной капитал в газовой (5,2%), пищевой (3,3%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной (1,2%) и легкой промышленности (0,2%).

В целом, хотя и произошло некоторое улучшение отраслевой структуры инвестиций в промышленности, она остается неблагоприятной. При нынешнем физическом и моральном износе основных фондов объем инвестиций недостаточен для их обновления. О чём же это говорит? О том, что «либерасты», называй их хоть магнатами, хоть олигархами, эффективными собственниками не стали.

В начале августа 2002 года Financial Times опубликовала статью «Крепнущие магнаты России», ссылаясь на аналитический доклад Питера Буна и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. Вывод:

«Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров».

Вот они, хозяева страны: «ЮКОС» (Михаил Ходорковский), «Интеррос» (Владимир Потанин), «Альфа-групп» (Михаил Фридман), «Русский алюминий» и «Базовый элемент» (Олег Дерипаска), «Русский алюминий» и «Сибнефть» (Роман Абрамович). Оборот шестидесяти четырёх крупнейших российских компаний составил в 2000 году 109 млрд. долларов, и лишь 47 млрд. из них приходится на контролируемые государством компании, главным образом, «Газпром» и РАО «ЕЭС России».

А в тех странах, которые являются образцом либерализма для наших реформаторов и собственников, законодательное ограничение монополизма и сверхконцентрации капитала является одним из основных элементов правового регулирования, осуществляемого, главным образом, федеральными законами. Такие уровни монополизации, как у нас, там даже не могут себе представить.

Либеральная теория предусматривает наличие социальных перспектив развития, то есть в общем хозяйстве должны быть возможности социальной мобильности, предприимчивости и инициативы, – это рассматривается как главный двигатель развития стран, ориентированных на конкурентную рыночную экономику и политическую демократию. Но что же мы видим в России?

Инициатива и предприимчивость в рамках наших олигархических структур строго ограничены жесткими бюрократическими правилами и стремлением «верхов» этих структур защитить свои позиции от любых «новичков». Прорывы на верха в наших олигархических империях практически исключены. Инициатива и предприимчивость вне их интересов не может дать никаких результатов, поскольку чей-то явный успех воспринимается олигархами как угроза, и потому шансов воспользоваться этим успехом немного. В результате стране грозит социальная стагнация; очевидно бегство за рубеж наиболее активной и предприимчивой части молодежи.

Можно сказать, в стране выстраивается псевдоаристократическое государство. Не случайно Жириновский в последнее время заговорил о восстановлении конституционной монархии; этого деятеля часто используют для зондирования общественного мнения.

В начале реформ, в 1991 году в России, по официальным статистическим данным (которым, правда, трудно верить), доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 году это соотношение увеличилось до 14,3 раза. По экспертным оценкам, сегодня на долю 2% самых богатых россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на долю 10% самых бедных – всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. На этом фоне, по данным Госкомстата России, в конце 2001 года, доля населения, находящегося за чертой бедности, составляла одну треть, то есть около 50 миллионов человек.

По официальной статистике, средняя пенсия по-прежнему приблизительно на четверть ниже соответствующего прожиточного минимума. При этом надо иметь в виду, что этот «минимум» определяет само правительство, и он существенно занижен. Надо понимать, что ежегодное превышение смертности над рождаемостью, достигшее миллиона человек – это результат осознанной политики существующего строя. Режиму не нужны «лишние» люди.

Итак, мы имеем растущую концентрацию политических и экономических ресурсов в руках узкой группировки, претендующей на роль российской «элиты», но не связывающей собственные жизненно важные интересы с интересами страны. Поэтому мы и пишем слово «элита» в кавычках. У нас тут псевдодемократия, псевдолиберализм, псевдогосударство и, соответственно, псевдоэлита.

Но дееспособность даже этого псевдогосударства снижается. У него отсутствует стратегический курс в области национальной безопасности, включая безопасность личности, общества и даже самого государства. Ускоряется износ национальной инфраструктуры, идёт деградация интеллектуального и технологического потенциала нации, разрушение системы его воспроизводства. Отсутствует национальная стратегия, способная концентрировать национальные ресурсы для прорыва на траекторию динамичного развития России. Нет мобилизующих национальных ориентиров, размыты нравственные критерии, сужена социальная перспектива для большинства населения. Очень скоро власть упадёт на мостовую.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.