Геополитика США в постсоветский период

Геополитика США в постсоветский период

Объединение человечества – процесс естественный. По этой причине никто, в общем-то, не возражает против глобализации, как таковой. Но понятие глобализации до сих пор не получило научного объяснения; его прилагают, в основном, только к экономике. Но мы видим, что повсеместное внедрение принципов «общества потребления» разрушает традиционные культуры народов! А ведь культура – это вырабатывавшийся веками механизм выживания популяции. По большому счету, при объединении человечества между культурами не должно быть конкуренции; напротив, через взаимодополнение элементов культуры можно повысить выживаемость всех.

Но вот оказывается, что естественный и необходимый процесс синтеза культур ради осмысленного будущего человечества подменен почти насильственным внедрением механизма производства ради потребления, вымывания последних ресурсов, разрушения традиционного уклада жизни народов. В конце такого процесса вместо человечества образуется сообщество усредненных потребителей, ничем не отличающееся, например, от саранчи.

Поскольку наибольшую выгоду от такого развития событий получают США, именно они и руководят и процессом глобализации, и сопутствующим ему процессом регионализации. Начнём со второго.

В последние десятилетия возникли мощные региональные геополитические объединения. Сначала появился Европейский общий рынок, переросший в Европейский союз. Затем сформировался АСЕАН. Позднее пришло время Тихоокеанского сообщества. Сейчас и сами США являются центром такого объединения, именуемого НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли). Закономерно, что образования, сформировавшиеся первоначально на основе какой-то одной сферы жизни (прежде всего экономики) постепенно стали превращаться в интегрированные системы с явной политической, а порой и военно-политической направленностью.

А в чем же тогда заключается глобальность международных отношений? Она держится, во-первых, существованием глобального фондового и финансового рынка, завязанного на доллар, а во-вторых, – необходимостью обеспечивать межрегиональный товарообмен. Но как раз из-за глобализации экономическая ценность различных регионов постепенно выравнивается, а поэтому и роль межрегиональных обменов уменьшается.

Оба эти проявления глобальности реализуются исключительно благодаря существованию США. С одной стороны, «регионы» вынуждены поддерживать состояние доллара на мировом рынке. А с другой стороны, США развивают свои военные силы, как фактора, обеспечивающего безопасность межрегиональных грузоперевозок (прежде всего, перевозок нефти из ее основного резервуара – Персидского залива, – в Западную Европу и Азиатско-Тихоокеанский регион). Штатам это даёт рычаг воздействия на своих партнеров-конкурентов, ведь так можно заставить их платить за поддержание американской военной мощи. Например, войны в Персидском заливе или Югославии – это рекламно-коммерческие акции, блестяще проведенные Пентагоном.

Но если процессы регионализации мирового рынка пойдут более активно, в ущерб глобальным, то США придётся пересматривать всю концепцию своего экономического бытия. Уже не нужен будет «всепланетный миротворец», поскольку внутри каждого региона существуют свои гегемоны. Но тогда некому будет оплачивать существование колоссальной военной мощи США, а дальше, по цепочке, заколеблется доллар. А вы знаете, что происходит с банком, когда вкладчики бегут забирать свои вклады? В Америке просто нет такого количества высоколиквидных ценностей, чтобы со всеми рассчитаться.

Итак, сохранение глобального характера современных экономических процессов – в геополитических интересах США. Если с этим разобраться, то многое станет понятным в американской политике.

Чтобы поспеть во всех делах, США приняли для себя стратегию, которую можно назвать «стратегией решающего фактора». Суть её в следующем. Раз у Америки нет сил, чтобы самолично и постоянно участвовать в региональных военно-политических балансах, они ограничивают пределы эскалации потенциальных конфликтов и определяют победителя по своему усмотрению, вмешиваясь в решающий момент. Прямое применение вооруженной силы не исключается, хотя масштабы его должны быть минимальными, и желательно без своих людских потерь.

Кое-где американцам до поры удавалось разыгрывать кризисные сценарии типа югославского или иракского, когда кризис был инициирован американцами, управлялся американцами и показывал народам, что Европа без американцев – ничто. Еще какое-то время они смогут так маневрировать, но события 11 сентября 2001 года показывают, что это время подходит к концу. А, как известно, один раз проиграешь, – навсегда лицо потеряешь. Во избежание таких случайностей американские политики разработали несколько запасных концепций. Одна из них основана на тезисе существования «ключевых государств», каковыми считаются такие, которые в состоянии обеспечить стабильность и поддержание американских интересов в регионе.

Впрочем, перманентная финансовая нестабильность в Мексике, а также тихая, но достаточно чувствительная нестабильность в Канаде, вызванная сепаратистским движением в Квебеке, не дают пока оснований говорить о том, что США даже в границах своей традиционной сферы влияния полностью гарантированы от неожиданностей, а это отражается и на глобальной стабильности.

Существует у Америки еще концепция «контроля быстрорастущих рынков», на которых обязательно должно быть господствующее присутствие США.

Но у других тоже есть свои интересы. Китай готов вступить в борьбу за Тайвань, и не собирается ослаблять своего давления на Японию и Корейский полуостров. Не только в Мексике, но и во всей Латинской Америке в социально-экономической сфере далеко до стабилизации. Германии уже тесно в тех рамках, которые установили ей США; она давно пытается выступать в качестве самостоятельного политического игрока. На постсоветском пространстве тоже не всё до конца ясно, и эта неоднозначность напрямую связана с тем, как будут идти дела в других регионах мира.

Короче, реальность намного сложнее, чем расчёты США.

А ведь могут ещё возникнуть трансрегиональные коалиции на чисто геополитической основе, члены которых, будучи слабее США по отдельности, окажутся в состоянии бросить ей вызов сообща, и Америка не сможет их разгромить поодиночке. Ибо США при всей своей военной мощи не могут вести большую войну ни с политической точки зрения, ни с военной, ни с психологической.

Сегодня нельзя утверждать, что положение, которое заняла Америка, прочно, и что ее внешняя политика правильна в целом.