Страна «советов»

Страна «советов»

Советников имеют все президенты планеты, и это нормально. Вот и наш президент В. Путин в принятии решений о политических и экономических реформах, столь необходимых России, смело советуется со специалистами.

Поговорим же о советниках. Вот каков типичный российский специалист-реформатор последнего призыва: родился 40—45 лет назад (молодой). Окончил экономический факультет, как правило, ленинградского вуза (образованный). Преподавал то, что выучил сам, новым студиозусам того же вуза (опытный). Наконец, годовая стажировка в Европе, и специалист по анализу и планированию реформ готов: молодой, образованный, опытный. Даже тот неприятный факт, что новый советник – столь же кабинетный деятель, как и его шеф, не так страшен. Ведь ему нужно знать Россию лишь настолько, чтобы подобрать для каждого конкретного случая «правильную схему» или, как это теперь называется, «экономическую модель».

Вот с моделями, конечно, проблема. В одной только Латинской Америке, которая вся целиком меньше нашей Сибири, моделей не меньше десятка: чилийская, аргентинская, перуанская. Колумбийский, опять же, опыт надо учесть… Какая модель лучше подойдет России? Поскольку базовое образование советник по реформам получил при проклятом «совке», и лишь один год изучал «модели» в Европе, он тоже нуждается в советах специалистов.

В свое время (осенью 1991 года) молодые реформаторы пригласили себе в советчики западных экономистов: Джеффри Сакса, Андерса Ослунда, Ричарда Лэйарда, Марека Домбровского, Яцека Ростовского и других. Они с одобрения Ельцина консультировали кабинеты Гайдара и Черномырдина. Каковы были советы и советчики первой волны, мы уже говорили. Сегодня это уже история…

Затем, когда правительство возглавил Примаков, в Москву привезли знаменитого аргентинца Ковалльо, отца соответствующего «экономического чуда». Но Примаков меньше всего оказался склонен к чудесам, и экономику на некоторое время перестали мучить примерками зарубежных «моделей». И тут выяснилось, что она жизнеспособна! Это уже тоже в прошлом, и хотя плодами его руководства мы пользуемся даже сегодня, все дальнейшие успехи приписали Степашину и Путину.

Ждать ли нам снова чудес? В 2000-м, сразу после президентских выборов опять высадился десант зарубежных экономистов: декан экономического факультета Чикагского университета и «духовный отец» чилийского экономического чуда Арманд Харбергер; Джеймс Гвартни, главный экономист объединенного экономического комитета конгресса США; Карлос Болоньи – бывший министр финансов Перу. Ученые чудотворцы делились своими секретами с представителями Центробанка и Минфина, читали лекции студентам МГИМО и Академии имени Плеханова, а также проводили закрытые семинары: в час дня в Центре стратегических разработок Германа Грефа, в четыре – на Старой площади в администрации президента. Возможно, встречались и с Путиным.

Кто же их позвал? Говорят, премьер Михаил Касьянов и советник президента Андрей Илларионов, люди в государстве не маленькие. Спрашивается, как же они берутся руководить экономикой громадного государства, и давать советы президенту страны, если без подсказок совершенно к этому не подготовлены? С другой стороны, в России существует отделение экономики Академии наук и немалое количество экономических институтов. Почему же приглашают советчиков из-за рубежа? Какой после этого Илларионов директор экономического института, и, кстати, почему его, а также Гайдара и других реформаторов, по советам западных учителей разваливших экономику страны, пресса изображает великими экономистами?

Или задача сразу в том и состояла, чтобы «подогнать» нашу экономику к потребностям экономики западной?

Илларионов, отбиваясь от подобных обвинений, заявил: «Что бы нам ни советовали, а делать мы будем сами и по-своему. Но из этого не следует, что надо затыкать уши от умных вещей». Да, но в российской научной элите процент дураков не выше и не ниже, чем на Западе, зато наши лучше знают реалии России и хотя бы её (возможно) любят. Почему бы не послушать их? Вдруг что умное скажут, например, об экономической истории России. Жили же тут как-то люди тысячу лет по своей «модели», не чилийской.

А, судя по проведенной административной реформе, наслушавшиеся «учителей» власти приняли «собственное решение» и выбрали для нашей с вами будущей жизни именно чилийскую модель. Это – реформирование экономики унитарного, моноэтнического, одноконфессионного государства с небольшим населением, с огромными запасами природного сырья для поставок на внешний рынок (Чили – основной мировой поставщик меди), с твердой привязкой к США. Чтобы воспользоваться «моделью», надо Россию превратить в Чили, то есть ликвидировать местные свободы, унифицировать население, назначить главенствующую религию, убрать проявления оппозиционности. Что и происходит.

Дальше тупое внедрение чуждой модели потребует повторения негативных сторон тамошнего «чуда». Но и это достижимо.