Украина. Декабрь 1991 года. Референдум и Беловежская пуща

Снова приведу отрывок из моей книги «Украина. Взгляд постороннего» – собственно, ища материал для нее, я и заинтересовался Перестройкой достаточно серьезно, чтобы написать эту книгу.

Итак…

Осень 1991 года. Осень развала великой страны.

Эта осень, ее события – до сих пор частично не изучены, частично подменены мифами. Кому-то больно, кто-то не хочет обнаруживать собственные далеко не идеальные поступки того времени. Конечно, проще все свалить на Горбачева и на Ельцина.

Но в этой книге – я попробую, пусть тема этой книги и другая, все-таки дать картину того, что происходило осенью 1991 года в умирающей стране…

Слово имеет Л.М. Кравчук (книга «имеем то, что имеем»)

Но и после краха ГКЧП Союз все еще имел шанс на спасение.

Горбачев, немного успокоившись после форосских треволнений, вновь обрел решительность. Только сохранение Союза (в любом виде) давало ему шанс остаться в большой политике. Ценой невероятных усилий Михаилу Сергеевичу удалось уговорить практически всех руководителей республик, принимавших участие в «ново-огаревском процессе», собраться еще раз. На декабрь президент запланировал парафирование нового союзного договора. Единственной республикой, отказавшейся от обсуждения дальнейшей судьбы СССР, оказалась Украина. Я заранее предупредил Горбачева, что не стану участвовать в этом процессе, поскольку республика готовится к более важному событию – всеукраинскому референдуму. Но Горбачев не оставлял попыток вынудить украинское руководство изменить точку зрения.

23 октября 1991 г. к депутатам Верховной Рады обратились со специальным посланием президент СССР и восемь руководителей союзных республик. Горбачев, Ельцин, Назарбаев, Шушкевич и прочие авторы письма призывали Украину присоединиться к новому союзному договору, подчеркивая, что Союза без нашей республики они себе не представляют. Обращение стало предметом обсуждения на президиуме Верховной Рады. Наше решение было однозначным: пока не состоится всеукраинский референдум, никаких соглашений Украина подписывать не будет. В средствах массовой информации украинское руководство изложило свою позицию: мы готовы к диалогу с независимыми республиками, но нам не о чем договариваться с центром, который уже никого не представляет. К тому же наша страна не собирается ограничивать свою внешнеполитическую деятельность сотрудничеством только с новыми суверенными государствами. Еще я отметил: если на референдуме народ поддержит независимость, необходимость подписания нового союзного договора для Украины отпадет.

Позиция Украины очень не понравилась Горбачеву. Тем более что она фактически сорвала запланированный процесс. После отказа нашей страны руководители республик тоже не спешили парафировать союзное соглашение (на последнюю «союзную» встречу Украина делегировала Ивана Плюща и Константина Масика, имевших статус наблюдателей), но согласились хотя бы отдать текст договора на «откуп» республиканским парламентам.

Президент страны (которой на тот момент уже фактически не существовало) все еще надеялся, что ему по силам собрать всех вместе. А поскольку Украина оказалась самой строптивой, то именно ее он начал методически «обрабатывать». Периодически звонил мне по телефону и упрямо убеждал: ваша страна без Союза неминуемо погибнет. Постоянно твердил, что Украине не под силу построить собственную экономику, ведь окончательный развал бывшего СССР обязательно приведет к разрыву экономических связей. Были у него и другие аргументы: «Что вы будете с ядерным оружием делать? Кнопка ведь все равно в Москве!» Но особенно «давил» Михаил Сергеевич на то, что народ Украины будто бы страстно желает остаться в федерации братских народов: «Не делайте глупостей, Леонид Макарович! Ваш референдум обязательно провалится – ведь в марте 70 % проголосовали за Союз. Я настроения в Украине знаю…» Последнюю фразу он повторял постоянно. Кроме того, Горбачев интенсивно «обрабатывал» общественное мнение, постоянно подчеркивая, что Украина обязательно войдет в новый Союз: «Украина непременно будет участвовать. Я не представляю себе Союзного договора без Украины…» Обращаясь к руководителям других республик, он призывал: «Вытащим Украину, найдем необходимые средства…» В конце ноября, в телефонном разговоре с Джорджем Бушем, Горбачев решительно заявил, что провозглашение независимости Украиной не означает ее выхода из Союза. И уверил, что «мятежная» республика неминуемо присоединится к новому Союзному соглашению. 3 декабря он повторил этот тезис во время телефонного разговора с Гельмутом Колем. Хотя тогда уже были оглашены исторические итоги всеукраинского референдума

Теперь я имел полное право действовать по плану, обсужденному с Ельциным и Шушкевичем еще, кажется, в ноябре. Борис Николаевич долго надеялся на подписание нового союзного соглашения на конфедеративных принципах, но очень хорошо понимал, что без Украины никакого договора не будет. Поэтому позиция нашей республики (отказавшейся обсуждать какие-либо вопросы, связанные с будущим Союзом, до проведения декабрьского референдума) его откровенно беспокоила. Он не скрывал свою озабоченность и неоднократно подчеркивал: решение России о вхождении в Союз во многом будет зависеть от решения Украины.

По его словам, Горбачев выразил готовность учесть замечания нашей республики к тексту договора, но сначала под этим текстом должна появиться моя подпись. Такой вариант казался мне обыкновенной ловушкой. И к тому же я не верил, что Горбачев (после августовских событий практически потерявший реальное политическое влияние) способен выступить в роли интегратора. Тем более что процессы распада внутри практически несуществующего СССР приобретали неконтролируемый характер. И мне, и Ельцину было хорошо известно о переговорах по поводу возможности создания, так называемого тюркского союза. Руководители среднеазиатских республик (не афишируя этого факта) уже вели соответствующие консультации.

В то же время и я, и Ельцин хорошо понимали: Горбачев был прав, утверждая, что полная дезинтеграция Союза может уничтожить национальные экономики. Народное хозяйство СССР существовало по пресловутому принципу рационального расположения продуктивных сил. Ни одна республика не имела замкнутого производственного цикла в какой-либо сфере. Предприятия на территориях новых суверенных стран были объединены друг с другом многочисленными и сложными связями, формировавшимися десятилетиями. Мы понимали: идею об экономическом сотрудничестве следует поддержать. Поэтому, решительно отказываясь от парафирования нового Союзного договора, Украина все же присоединилась к соглашению об экономическом содружестве: по моему поручению глава украинского правительства Витольд Фокин подписал соответствующий документ. После продолжительных переговоров мы с Ельциным и Шушкевичем пришли к выводу, что СССР обречен и его необходимо заменить временной надгосударственной структурой. Подобная уния, по нашему мнению, позволила бы бывшим советским республикам не так мучительно пережить процесс формирования собственных властных институтов и создания самостоятельных национальных экономик. Участие центра в этом процессе нам казалось неуместным – Горбачев уже (с учетом последних политических событий) не представлял никого, кроме самого себя.

…

Меня нередко спрашивают, почему Ельцин (человек, известный своими проимперскими взглядами) все же сыграл столь значительную роль в развале советской империи. Я не вижу здесь противоречий. Во-первых, все мы понимали, что Союз непременно погибнет. Говорить можно было только о сроках и последствиях. Процесс развала шел уже давно, а конец мог оказаться, без преувеличения, жутким. Естественно, каждый руководитель мечтал, чтобы возглавляемая им республика вышла из этого геополитического переплета с минимальными потерями. И Ельцин не был исключением. К тому же он, как по мне, надеялся, что новое образование станет тем универсальным рычагом, с помощью которого он будет контролировать остальные республики. Несомненно, Ельцин рассчитывал, что Москва и в дальнейшем будет доминировать на одной шестой земного шара. И никогда этого не скрывал. Где бы мы впоследствии ни встречались на многочисленных мероприятиях под эгидой СНГ, он всюду чувствовал себя полновластным хозяином. Складывалось впечатление, что Борис Николаевич не допускает и мысли о хотя бы формальном равенстве стран, входящих в состав Содружества. Ельцин всегда стремился к этому – доминировать, влиять, контролировать. Но он вовсе не хотел, чтобы у него болела голова по поводу многочисленных проблем каждой отдельной республики. Поэтому в развале федерации, в повышении самостоятельности новых суверенных образований он был, безусловно, заинтересован. Тем более что это укрепляло его личную власть и ослабляло власть Горбачева. Поэтому у Ельцина был дополнительный повод подписать Союзный договор. Он понимал, что получил уникальный шанс переиграть президента СССР в борьбе за власть. Но для этого ему требовалась поддержка Украины.

У меня, как у новоизбранного Президента Украины, были свои соображения, которые, естественно, не совпадали с соображениями президента России. Если Ельцин рассчитывал с помощью будущего Содружества контролировать остальные республики, то я, наоборот, считал, что новое образование поможет Украине избавиться от контроля со стороны Москвы. Накануне провозглашения независимости я заявил, что эффективнее всего предотвратить новые перевороты сможет только построение собственного государства.

…

01 декабря 1991 года – на Украине прошел референдум о независимости, совмещенный с всенародными выборами первого президента Украины.

Еще до него произошли некоторые события, которые выглядят малозначительными – но при рассмотрении ситуации с расстояния заставляют задуматься.

В конце сентября 1991 года Госкомитет Украинской ССР по печати издает приказ № 102, в котором констатируется факт срыва Россией поставок типографской бумаги на Украину, при том что центральные издания, в том числе и те что печатаются на Украине – снабжаются бумагой исправно. Этот приказ преследовал сразу две цели. Первая – неявно, но обвинял Россию в попытке срыва референдума 02 декабря. И второй – констатировал факт дефицита бумаги (что было ложью) и ставил все печатные издания в зависимость от распределявшего бумагу Госкомитета. То есть тот, кто попытается публиковать что-то, противоречащее позиции правительства и Верховного совета Украины – будет лишен бумаги и закрыт.

11 октября 1991 года Верховный совет УССР принял закон № 1649-12, содержащий дополнение к ст.62 УК УССР (антисоветская агитация и пропаганда) по которой было осуждено немало диссидентов. Теперь эта статья предусматривала уголовную ответственность за антиукраинскую агитацию и пропаганду.

"Стаття 62. Заклики до насильницьких повалення чи зміни державного і суспільного ладу, а так само заклики чи інші дії, спрямовані на порушення територіальної цілісності України

Публічні заклики до насильницьких повалення чи зміни державного і суспільного ладу, а так само заклики та інші дії, спрямовані на порушення територіальної цілісності України, або розповсюдження з цією метою матеріалів з закликами до таких дій, —

караються позбавленням волі на строк до трьох років або штрафом у розмірі до десяти тисяч карбованців.

Ті ж дії, вчинені повторно або організованою групою осіб, —

караються позбавленням волі на строк до семи років або штрафом у розмірі до двадцяти тисяч карбованців.

Дії, передбачені частинами 1 і 2 цієї статті, вчинені за завданням іноземних організацій або їх представників, – караються позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої".

Как видим, проблема территориальной целостности волновала Украину уже тогда.

11 октября 1991 года – произошел пожар на Чернобыльской АЭС – причины его не выяснены. Не надо говорить, насколько это болезненная для украинцев тема. А уже во второй половине октября – поползли упорные слухи о том, что в Москве обсуждается возможность ядерного удара (!!!) по Украине. Причиной их стала провокационная публикация в газете Московские Новости от 29 октября о том, что подобное обсуждалось в Белом Доме – статью опровергли, но в опровержение никто не поверил. В СССР, особенно в СССР 1991 года – слухи были основным источником информации. Ситуация была настолько серьезной, что вице-премьер Украины К. Масик был вынужден выступить в печати со своим опровержением этой информации.

Далее прошли выборы. На которых все кандидаты были вынуждены бороться и за голоса русских. Особенно Кравчук – это был его электорат.

Я приведу текст листовки кандидата в президенты и будущего президента Украины Л.М. Кравчука. Сейчас этот текст выглядит как циничное издевательство.

К РУССКИМ СООТЕЧЕСТВЕННИКАМ

Дорогие русские братья и сестры, живущие на Украине!

Я обращаюсь к вам в тяжелое для нашей республики время.

Главной предпосылкой выхода из кризиса, в котором мы оказались, является единство действий всех социальных и национальных групп, всех патриотических политических сил. Только сообща мы сможем выбраться из засосавшей нас трясины, создать общество на принципах гуманизма, демократии и социальной справедливости.

Украина твердо стала на путь независимости. На ее земле наряду с украинским и другими народами полноправными хозяевами являются двенадцать миллионов русских.

Я буду делать все от меня зависящее для полного удовлетворения политических, экономических, социальных и духовных запросов русского населения, для государственной защиты его законных интересов.

Ни в коем случае не будет допускаться насильственная украинизация русских. Любые попытки дискриминации по национальному признаку будут решительно пресекаться.

Гарантирую вам сохранение полнокровных, беспрепятственных связей с Россией и другими суверенными государствами бывшего Союза, возможность поддержания свободных контактов с родственниками и друзьями за пределами Украины.

Новую Украину в семье цивилизованных народов я представляю как единое демократическое государство, признанное международным сообществом, с нерушимыми и вместе с тем открытыми границами. Рассчитываю на полное понимание русских, на их поддержку в обеспечении территориальной целостности республики. Призываю вас вместе дать отпор провокаторам, пытающимся посеять рознь между украинцами и русскими, спекулирующим на проблеме территориальных претензий к суверенной Украине.

Дорогие сограждане!

Украинцы и русские веками жили на Украине в мире и дружбе. Их объединяет совместно пролитая кровь, общее горе и общие радости. Будем же достойны наших мудрых предков.

Построим независимую Украину как общий дом украинцев и русских, всех национальностей, ее населяющих!

С уважением,

кандидат в Президенты Украины Л. Кравчук

Ноябрь 1991 года

Листовка эта распространена в интернете, можно посмотреть хотя бы здесь

http://patriot-su-rf.ru/photos/20398352313

Я так же полностью приведу текст, который был в бюллетене для голосования (по вопросу независимости) в тот день (взято из Википедии)

АКТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ

Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года,

– продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине,

– исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами,

– осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины,

Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – УКРАИНЫ. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины. Этот акт вступает в силу с момента его одобрения.

ВЕРХОВНАЯ РАДА УКРАИНЫ

24 августа 1991

«Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»

Как Вы видите, ответ на вопрос явно программировался, текст был далек от нейтральности. Кроме того, перед референдумом Президиум Верховного совета Украины выступил с таким вот демагогическим заявлением (публикуется отрывок, сам текст на две страницы мелкого шрифта):

«С 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев и его сторонники начали политику Перестройки; резко выросла политическая активность народа, сформировались массовые, в том числе радикальные и националистические, движения и организации. Попытки реформирования системы управления привели к углублению кризиса в стране.

…

Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно – поддержать зависимость. Но тогда возникает вопрос: зависимость от кого? Где та страна, от которой мы горячо желаем быть зависимыми и, таким образом, работать на неё? Насколько известно, ни одна из стран-соседей и ни одна из стран мира не претендует на то, чтобы объявить Украину зависимой от себя. Это было бы нелепостью.

Итак, независимость. Альтернативы – нет.

Только независимая Украина сможет, как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией.»

И этот текст сегодня воспринимается как издевательство, хотя бы потому, что все данные в нем обещания нарушены. Практически все время независимости – украинская политическая элита цинично пользовалась настроениями людей, и прежде всего русских людей, жаждущих явного и весомого подтверждения своего статуса не как приживал, и тем более оккупантов, а как одного из народов – учредителей страны, не менее важного, чем украинский народ. Голосами этих людей – добыли себе победу сначала Л. Кучма, потом В. Янукович. И тот и другой – свои предвыборные обещания нарушили… и вы видите, что обещал Л. Кравчук – он тоже нарушил. Придание статуса второго государственного языка русскому языку – есть не конечное, а самое минимальное требование: дать возможность людям быть теми, кто они есть, и говорить на том языке, на котором они хотят говорить. Однако, ни один из украинских президентов, в том числе и тех, которые позиционировали себя как пророссийские – не пошли на это. Придя к власти, они тут же предавали своих избирателей и принимались за явное или неявное укрепление моноэтничности и моноязычности как необходимого компонента полного и бесповоротного отделения Украины от России. Однако, отдельное от России государство нужно было украинским политическим элитам не для того, чтобы обеспечить мир, стабильность и процветание для своих граждан – а для того, чтобы безнаказанно разворовывать его, не имея над собой никаких высших инстанций, которые могли бы призвать к порядку. И в этом – были едины и пророссийские и проукраинские президенты Украины – интересы собственного кармана, интересы олигархических группировок превыше всего. Все это время – украинская политическая элита сознательно поддерживала борьбу вокруг болезненных для общества тем государственного языка и исторической памяти. И все это для того, чтобы расколотое общество не объединилось против власти, и не задало вполне конкретные вопросы: где бюджетные деньги, почему нет работы, почему некогда богатейшая республика всего за двадцать пять лет своего существования стала беднейшей страной Европы и беднейшей страной СНГ. Разговоры о статусе русского языка для властей Украины всегда были безопаснее и желательнее, даже когда от разговоров перешли к боевым действиям. Ведь никому из представителей элит – в АТО не идти и их детям тоже.

Уверен, что если бы сейчас была возможность отмотать назад и переголосовать, особенно хорошо подумав – украинцы сделали бы это. Хотя бы для того, чтобы иметь возможность в случае чего обратиться в Москву с просьбой, когда собственные власти совсем потеряют берега в своей наживе. Но… увы, история не имеет сослагательного наклонения.

Накануне референдума в газете Вечерний Киев выступил астролог и прорицатель Павел Глоба, который не только предсказал Украине блестящее независимое будущее, но и сообщил, что если украинцы выберут в президенты бывшего первого секретаря ЦК КПУ Л.М.Кравчука, то не пожалеют об этом, так как его правление будет очень спокойным и различные войны, кровопролития, бедствия и голод обойдут Украину.

На референдуме – вопрос, поставленный в бюллетене (кстати, он не содержал прямого указания на выход из СССР, хотя пришедшие на референдум люди голосовали именно за это и прекрасно понимали, за что голосуют) – набрал 90,32 % положительных ответов при явке 84,18 % избирателей. То есть, по любым меркам это безусловная победа, набрано конституционное большинство по законодательству любой страны. Я приведу несколько примеров, как голосовали области:

Крымская АССР 54,19

Донецкая область 83,90

Киевская область 95,52

Луганская область 83,86

Львовская область 97,46

Одесская область 85,38

Харьковская область 86,33

г. Киев 92,88

г. Севастополь 57,07

То есть, во Львове – вопрос о независимости поддержали почти единогласно, Киев так же дал более девяноста процентов. И в то же время – Крым и Севастополь набрали неуверенное большинство, хотя и большинство, кроме того выявилась группа областей, давшая голосов ниже чем по стране (хотя все равно очень много) – это Донецкая, Луганская, Одесская, Харьковская области. Те области, которые проявили себя в 2014 году – и я уверен, что проявят еще.

И, тем не менее, Леонид Кравчук вполне мог говорить, что вопрос независимости опирается на поддержку подавляющего большинства избирателей Украины.

Одновременно с референдумом – состоялись и президентские выборы. Кандидаты от националистических сил – пошли на выборы все: Черновол, Юхницкий и Левко Лукьяненко. Старая номенклатура – своего претендента не выставила, ее единственный представитель, Александр Ткаченко снял свою кандидатуру за несколько дней до выборов (возможно напрасно). Первый же тур оказался и последним, поскольку Леонид Кравчук набрал 61,59 % голосов. Черновол финишировал вторым с 23,27 %, Юхницкий пятым с 1,74 %, Левко Лукьяненко третьим с 4,49 %. Единственным плюсом для национал-демократов было то, что у них определился явный лидер – что не помешало им впоследствии расколоться. Еще одним нюансом этих выборов было то, что в трех западных областях Украины – Черновол одержал победу над Кравчуком.

Сейчас эти выборы оценивают неоднозначно. Дадим слово Петро Олещуку.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1171538266207543&id=100000541433652

Вот пишут мне, как у нас тяжело пробиться честному политику… Где взять деньги на кампанию и т. д.

Вернемся к истокам. 1991 год. На пост президента новой Украины претендуют Черновол, который положил за то, чтобы эта страна возникла, свою жизнь. И Кравчук – профессиональный лгун. Он всю жизнь врал о преимуществах СССР и коммунизма, а потом вдруг прозрел и возглавил построение независимой Украины и капитализма. Кого у нас избрали? Конечно, самого брехливого. Никто никого не заставлял. Не фальсифицировали. Просто пришли и сознательно избрали двуличное брехло, а не порядочного человека. Уже тогда было ясно, что ждет эту страну…

Давайте, обратим внимание на то, что пути Восточной Европы и, скажем, Украины с Беларусью – разошлись уже в этой точке. В Восточной Европе прошла череда революций, и власть, которая приходила – была утверждена революционным, а не законным путем. И в Беларуси и на Украине – новая власть утверждалась через вполне законные выборы, объективный характер которых не отрицают даже оппоненты власти. А население страны – тот самый народ, ради которого все и делается – он ведь в большей своей части консервативен. И к чему привел такой вот исторический выбор. С одной стороны – удалось избежать радикализации страны, а чем она чревата – хорошо видно на примере бывшей Югославии. Приход к власти агрессивных идеалистов, наподобие Черновола, а не дай бог и откровенных террористов, подобных Анатолию Лупиносу – мог вызвать события 2014 года уже в 1992–1993 году, когда на Украине было ядерное оружие. Этого Украина избежала. С другой стороны – были жестоко обмануты ожидания наиболее радикальной и готовой к действиям части общества, прежде всего молодежи западных областей в сочетании с частью «афганцев» и интеллигенции. Они не получили того чего хотели, на какое-то время ушли в тень, задавленные как и все украинцы катастрофическими событиями в экономике – но так как их программа была не выполнена, они были готовы продолжать. И продолжили – через десять лет…

Вооруженный результатами референдума, которые превзошли даже самые смелые прогнозы его организаторов – Леонид Кравчук направился в Беловежскую Пущу. То был его звездный час, апогей – хотя сам он об этом еще не знал. Как и о том, что приглашение на охоту – обернется участием в одном из самых важных событий 20 века.

Вообще, вокруг истории распада СССР – нагромождено много лжи, и больше всего лжи – нагромождено в России. Понять можно – многим все еще очень больно. Понять – но не продолжать лгать. Кто-то должен сказать правду. И эту правду надо принять такой, какая она есть и осознать – хотя бы для того, чтобы произошедшее не повторилось.

Итак, конец 1991 года, Москва. Завершается Новоогаревский процесс, который должен закончиться подписанием нового Союзного договора. В переговорах – участвуют девять республик из пятнадцати – не участвуют Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Украина, Молдавия. Технически – мы можем безболезненно отбросить пять из них – но не Украину. Украина – вторая по величине и по значению республика в Союзе, ее пытались оторвать от единого пространства многие – австро-венгры, поляки, Гитлер. Ее уход будет означать и экономическую и политическую катастрофу. Кроме того, Ельцин остается один вместе с белорусами – вдвоем против семи среднеазиатских республик. Назарбаев уже приглашен в Москву премьер-министром и Ельцин понимает – Горбачеву нужен противовес против него, и он видит Назарбаева этими противовесом. Ельцин вряд ли еще осознает, что проект нового Союза – обречен еще до подписания, поскольку в нем опять реализуется уродливый принцип коллективного руководства – ставший способом ухода от решений и ответственности в позднем СССР. Мы посоветовались, мы решили, облажались – крайнего не найти. Нужен был лидер, глава государства. Возможно, Ельцин думал, что вот, сейчас подпишем, а там уж я…

Горбачев и Ельцин в какой-то момент оказываются тактическими союзниками – надо втянуть в новый Союз Украину, без нее – затея теряет всякий смысл. Но Кравчук – хитрый, как сто лисов, он в Москву не едет, понимая, что назад может и не вернуться. Надо «ловить» его где-то в республиках. И наживкой – должна быть встреча не с Горбачевым, а с Ельциным. Горбачев после августа отыгранная карта, а вот Ельцин – может перекрыть Украине кислород очень быстро и эффективно. Да и сам Кравчук – наверное хочет поговорить о будущем.

Но есть один нюанс. Ельцин вряд ли поедет в Киев – и не столько потому, что это будет для него унизительно, сколько из опасения, как бы Горбачев, в его отсутствие не перехватил рычаги управления. Вспомните – Горбачев на тот момент еще верховный главнокомандующий. В свою очередь Кравчук не поедет в Москву – это для него унизительно, любое решение, принятое в Москве поднимет на дыбы нац-демов и… страшно. Но встретиться все равно надо. Но где. И вот – Ельцин приезжает в Белоруссию, обсудить вопросы поставок энергоносителей, да и сотрудничества вообще, а Шушкевич, подгадав момент, звонит Кравчуку, охотнику не из последних и приглашает его на охоту в Беловежскую пущу. Упомянув, что там будет и Ельцин.

Кравчук прилетает.

Дальше – я цитирую профессора С. Плохия по его книге «Последняя империя. Падение Советского Союза / Сергей Плохий; пер. с англ. С. Гирика, С. Лунина и А. Сагана.»: АСТ: CORPUS; Москва; 2016 ISBN 978?5?17?092454?7. Книга кстати отличная, советую всем…

…

Борис Николаевич сдержал данное им несколько дней назад Горбачеву слово: он начал с Союзного договора, который несколькими неделями ранее согласовывали в Ново?Огарево Горбачев и главы республик. От лица Михаила Сергеевича президент России предложил президенту Украины подписать этот документ и прибавил, что немедленно скрепит его и своей подписью. “Кравчук криво усмехнулся, выслушав эту преамбулу”, – рассказывал впоследствии министр иностранных дел Белоруссии Петр Кравченко. Компромиссный вариант давал Украине право вносить изменения в текст договора – однако, лишь после его заключения. Такая нехитрая уловка не пришлась бы по душе гостю из Киева, даже пожелай он вернуть Украину в Союз на особых условиях. А он и не желал. У Горбачева не появилось новых козырей, и Ельцин приехал в Беловежскую пущу с пустыми руками. Кравчук московский проект отклонил.

Президент Украины пустил в ход свой главный калибр. Чтобы перехватить инициативу, он рассказал Ельцину и Шушкевичу о недавнем референдуме. “Даже не ждал, – пишет Кравчук в мемуарах, – что россияне и белорусы будут настолько поражены результатами голосования, особенно в традиционно русскоязычных регионах – в Крыму, на Юге и Востоке Украины. То, что подавляющее большинство неукраинцев (а их количество в республике составляло четырнадцать миллионов) настолько активно поддержало государственную независимость, оказалось для них подлинным открытием”.

Ошеломленный Ельцин спросил:

– Что, и Донбасс проголосовал “за”?

– Да, – ответил Кравчук, – нет ни одного региона, где было бы менее половины голосов. Ситуация, как видите, изменилась существенно. Нужно искать другое решение.

Обратите внимание – Ельцин едет в Беловежскую Пущу не для того, чтобы разваливать Союз – он едет его спасать, уговаривать Кравчука. И когда они встречаются – он начинает именно с этого. Но Кравчук непоколебим – у него есть тайное оружие, результаты только что прошедшего референдума. Где девяносто процентов украинцев – высказалось за то чтобы жить отдельно.

И еще обратите внимание на один момент – референдум становится джокером, на который Ельцин (Ельцин!) не находит что ответить. Что сейчас результаты референдума, что сейчас результаты выборов любого уровня? Первое что нам приходит на ум – фальсификация, политтехнологи, 146 %, админресурс. Тогда это была ВОЛЯ НАРОДА. Если сейчас ее извлекают из народа и трактуют с непередаваемым цинизмом – то тогда это было святым, на что не нашлось ответа у Ельцина, народного трибуна – но при этом внутренне очень жесткого, самодурного человека.

…

Геннадий Бурбулис, правая рука Ельцина, именно Киеву приписывал последний гвоздь в гроб СССР. “Действительно, самым настойчивым, самым упорным в отрицании Союза был Кравчук, – рассказывал Бурбулис в интервью. – Убедить его в необходимости даже минимальной интеграции было очень сложно. Хотя он и разумный человек, но он себя чувствовал связанным результатами референдума. И Кравчук в сотый раз объяснял нам, что для Украины нет проблемы Союзного договора – Союза просто нет, и никакая интеграция невозможна. Это исключено: любой союз, обновленный, с центром, без центра”. Дискуссия зашла в тупик. Шахрай, главный юридический советник Ельцина, позднее вспоминал, что представители “Руха” в украинской делегации зароптали: “Нам тут вообще нечего делать! Поехали до Киева…” По другой версии, Леонид Макарович поддел Бориса Николаевича: “Ну, хорошо, вы не подписываете. И кем вы вернетесь в Россию? Я вернусь на Украину как избранный народом президент, а вы в какой роли – по-прежнему в роли подчиненного Горбачева?” Кравчук полагал, что перелом в переговорах случился, когда Ельцин, услышав отказ коллеги подписывать договор, заявил, что Россия присоединяться к нему без Украины не станет. Именно после этого главы трех государств задумались над заменой Советскому Союзу.

…

Для делегации хозяев такой результат переговоров стал настоящим потрясением. Они то готовили заявление, в котором предостерегали Горбачева, что Союз развалится, если тот не пойдет на уступки республикам. В крайнем случае, они готовы были перестроить Союз, урезав полномочия центра… но отвергнуть Союз как таковой? Никто подобного не предвидел. “После ужина почти вся белорусская делегация собралась в домике Кебича, не было только Шушкевича, – припоминает Михаил Бабич, телохранитель премьера Белоруссии. – Стали говорить о том, что Украина не хочет оставаться в составе СССР и нам надо думать о том, как быть дальше, как сблизиться с Россией”. Возможно, судьбоносное решение приняли там же: Белоруссия с Россией составит новое объединение либо вместе с ней покинет прежнее.

…

Циничному и хитрому Кравчуку – удалось перехватить инициативу. Он не только поставил позади себя заградительный барьер, в виде воли украинского народа, которую он не может перешагнуть, но и начал успешно манипулировать Ельциным, намекая на то, что он хозяин в Киеве один, а вот в Москве – хозяев двое.

В итоге он легко вывел Ельцина на вопрос: что ты предлагаешь – и тем самым овладел инициативой.

…

Эксперты придумали заглавие и растерялись, не зная, с чего начать собственно текст. Гайдар вспомнил о заключенном год назад соглашении между Россией и Белоруссией. Московская делегация привезла с собой экземпляр для двусторонних переговоров с белорусами. Кравченко вспоминает: “Гайдар взял свой текст и стал его с нашей помощью редактировать, превращая из двустороннего в многосторонний. Эта работа заняла довольно много времени и продолжалась примерно до пяти часов утра”. Гайдару пришлось написать текст от руки – в охотничьей усадьбе не оказалось ни машинистки, ни даже пишущей машинки.

…

Кравчук, не теряя времени, взял инициативу в свои руки – он вызвался составить новый текст соглашения, словно бы игнорируя, российско?белорусский черновик. “Я взял чистый лист бумаги, ручку и сказал, что буду писать, – вспоминал Кравчук. – Так мы начали. Сами писали, сами редактировали, без помощников. Если по старому протоколу, то раньше никогда не было, чтобы руководители государств сами писали государственные документы”.

Предыдущей ночью глава украинского государства запретил подчиненным работать с россиянами и белорусами. Впрочем, он и не нашел бы никого для такой работы. Кравчук признавался в интервью: “У меня экспертов не было”. Если премьер-министр Фокин желал уберечь хотя бы остатки Советского Союза, то советники президента из “Руха” добивались как раз обратного, но у них не было ни политического опыта, ни понимания формальной стороны дела.

На этом месте – я хочу обсудить вот какой вопрос – а что было делать Ельцину? Были ли у него альтернативы?

Сейчас – подразумевается (а кое-кем даже и произносится), что он должен был сделать одно из двух. Либо – сгрести Кравчука за воротничок, притянуть к себе поближе и глядя в глаза убедительно сказать – подписывай, а иначе прямо тут в лесу и закопаем. И второй – положить на стол карту, отчертить Новороссию, Крым и сказать: вот это – моё.

Что ж, первый вариант известен по бывшей Югославии. Президент Хорватии Франьо Туджман, будучи вызванным в Белград (его вполне серьезно отговаривали ехать, потому что боялись, что не вернется) – поехал. Там, на Совете, Милошевичем и армейским командованием на него было оказано сильнейшее психологическое давление, под которым он сломался и дал обещание прекратить закупать оружие и выдать виновных в его контрабанде на суд в Белград. Ему поверили и отпустили обратно в Загреб. Оказавшись в Загребе он, понятное дело решение свое изменил. А если бы и не изменил – ему бы не дал выполнить обещание националистически настроенный парламент. Оружие продолжило поступать – а через несколько месяцев стороны уже крыли друг друга из всего что было, артиллерией разносили Вуковар.

Югославский кризис был уже на слуху, плюс – хватало и собственной крови. Полыхал Карабах, Армения и Азербайджан сцепились в смертельной схватке, горели Абхазия и Таджикистан. Теперь представьте себе, что мог думать и чувствовать Ельцин, примеряя Карабах и Вуковар к Харькову, Донецку или Севастополю? Украину и Хорватию – как оказалось вполне можно сравнивать, если девяносто процентов проголосовали за независимость. Какой смысл требовать себе Донецк, если там за независимость 82 %?

Плюс – денег нет, в казне пусто, развалено все что можно – единственная надежда на Запад и на его кредиты. Будет Запад кредитовать кого-то, если Россия и Украина вступят в войну как в Югославии? Нет, конечно. А с ядерным оружием что делать? И не забывайте, армия Украины по состоянию на 1991 год – три мощнейших военных округа. Кому они будут подчиняться? Это не Хорватия, которая вынуждена была создавать армию с нуля. И не югославская армия, которая без вопросов пошла воевать на Хорватию.

Ну и как? По-прежнему считаете, что Ельцин должен был не бросать русских на Украине?

В составе российской делегации переговорщиков – был Сергей Шахрай. Он потом вспоминал, что именно он заложил в соглашение об СНГ мину – соглашение предусматривало, что границы стран участников СНГ взаимно признаются и остаются неизменными только до тех пор, пока страны остаются участниками СНГ. То есть при выходе, попытке вступить в ЕС, в НАТО – автоматически возникает угроза пересмотра границ. Кравчук это понимал, но был вынужден подписать в таком виде. Однако, мину эту украинцы никогда не упускали из вида и обезвредил ее уже Кучма – при подписании «большого договора» с Россией.

Дальше.

…

Кравчук пользовался черновиками соглашения о заключении восточнославянского союза, подготовленными в начале 1991 года по инициативе его и Ельцина. Горбачев идею похоронил. Осенью того же года специалисты в Верховной Раде доработали текст, и в ночь на 8 декабря Кравчук штудировал именно его. Спать украинский президент отправился в три часа. Его противником в словесном теннисе выступал главным образом Бурбулис с собственными “шпаргалками”.

Соглашение между Россией и Беларусью и стало видимо прототипом СНГ. Наскоро переделанное Гайдаром, оно было подвергнуто критике Кравчуком, который «на коленке» написал свой вариант, затем начали сводить. Получилось как всегда в таких случаях и бывает – смесь бульдога с носорогом.

Важно понимать, что стороны этой встречи ставили перед собой разные цели. Целью России и Беларуси – было сохранить единое государство. Целью Кравчука был цивилизованный развод. В итоге – все сошлось на том, что Украина стала диктовать условия, на которых она готова остаться в едином государстве. Условия эти Кравчук прописал так, что они и стали цивилизованным разводом…

Л.М. Кравчук (книга «Имеем то что имеем»)

Утром 9 декабря позвонил по телефону Михаил Горбачев: «Добрый день, Леонид Макарович!» И сразу: «Что вы там натворили в Беловежской Пуще?» Я спокойно ответил: «Михаил Сергеевич, я считаю, что мы поступили правильно. Ситуация зашла в тупик, нужно было искать выход…» Собеседник был очень возбужден: «Мир же стоит дыбом, понимаете? Вы должны немедленно приехать в Москву». «Чего ради?» – спрашиваю. «Нужно поговорить… Ельцин и Шушкевич тоже будут». Я почувствовал: нас не выпустят оттуда, будут держать до тех пор, пока мы не откажемся от соглашения, подписанного в Беловежской Пуще. Поэтому я решительно ответил Горбачеву: «Я в Москву не поеду». Михаил Сергеевич едва сдерживал гнев: «Почему?» «Потому, что я Президент независимого государства, – говорю. – У меня целая куча неотложных дел. А директивы мне не нужны». Едва лишь положил трубку, как прозвучал еще один звонок. В этот раз звонил Григорий Ревенко, глава администрации Горбачева, бывший первый секретарь Киевского обкома Компартии Украины, с которым мы были в приятельских отношениях: «Леонид, зачем ты так оскорбил президента? Неужели так можно? Тебе нужно приехать – это очень важно». «Не поеду я, – отвечаю, – и объяснять не буду почему. Мы поручили Ельцину, чтобы он проинформировал о нашей встрече и подписанных договоренностях. А Шушкевич, если хочет, пускай едет…» Положив трубку, звоню Шушкевичу: «Едете в Москву?» – спрашиваю. «Нет, – говорит он. – И не собираюсь».

Борис Николаевич выполнил обещание и явился к президенту СССР. В присутствии Назарбаева оба лидера два часа выясняли отношения. Разговор завершился ничем. Стало ясно, что Горбачев будет бороться до последнего. Но не было ни малейших сомнений в том, что в этой битве он обречен на поражение. 10 декабря мне удалось убедить депутатов Верховной Рады в необходимости ратификации соглашения о создании СНГ. Я пытался объяснить своим недавним коллегам по депутатскому корпусу, что борьба за независимость продолжается. Что президент СССР имеет желание, а главное – возможности, несмотря на волеизъявление народа, затянуть Украину в новый Союз. Я почувствовал невыразимое облегчение, когда на табло появилась цифра 288. Следующий день практически все расставил на свои места: российский парламент также ратифицировал беловежские договоренности, сразу же денонсировав Союзное соглашение от 1922 года.

Многие почему-то забывают, что Беловежские соглашения были не только подписаны тремя президентами – но и ратифицированы парламентами всех стран, причем хорошим большинством голосов. А парламент – представители народа. И стоит ли в таком случае говорить, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич каким-то «воровским» способом распустили СССР – а парламенты, где собрались вообще-то граждане СССР – почему их не остановили?

Кстати, давайте рассмотрим и вопрос о ратификации Беловежских соглашений Верховной Радой Украины.

Оно состоялось в Киеве 10 декабря 1991 года, на вечернем заседании Рады (судя по всему, время было выбрано специально, когда депутаты устали, и времени для обсуждения был не целый день, голосовать намечалось «с колес»)

Началось все с выступления Кравчука, который констатировал, что работа над новым Союзным договором зашла в глухой тупик (не отметив при этом, что тупик создан во многом его усилиями), распад может приобрести стихийный и неконтролируемый характер, можно возникнуть «угроза противостояния между народами» (за двадцать лет украинские политики сделали все, чтобы она и в самом деле возникла). Кроме того, Кравчук высказался за рынок и рыночную экономику (потом он сделает все, чтобы не начинать процесс рыночных реформ, Украина будет втянута в реформы вынужденно, за шиворот, ввиду действий России). Затем Кравчук прошелся по личности Горбачева и весьма прозрачно намекнул на личность Ельцина.

Вспомните логику нашей политической жизни. 1985 год. М. С. Горбачев заявляет перед народом, перед всем миром, что нам необходимо взять ключевое звено и вывести страну из кризиса. И таким звеном называет научно-технический прогресс, экономику. Все поддержали, так как кажется, что в этом есть логика. Проходит немного времени и М. С. Горбачев говорит, что дело не движется, так как нет политических реформ. Начинаются политические реформы, последствия их вам известны…

Это реальная логика событий, я абсолютно не преувеличиваю, так что мы имеем уже опыт с нашим Президентом. Его избирают Председателем Верховного Совета, а через некоторое время он говорит, что надо работать, и чтобы его избирали Президентом. Избирают Президентом, а он говорит: «Нет полномочий». Дают ему дополнительные полномочия, он снова просит полномочий. А результат такой, какой вы видите.

Я это говорю для того, чтобы все знали, до какой черты мы дошли и по чьей вине. Пускай нас сейчас не пугают, не говорят, что мы в этом виноваты, что мы политиканы, что мы такие сякие. Политическая логика заключается именно в этом. И за этой логикой стоит конкретная личность с определенной фамилией, и она идет этой дорогой.

Дальше речь держал спикер Рады Иван Плющ – политике настолько неординарный, что он был реальным претендентом на пост президента Украины и в 1994 и в 2004 году.

Уважаемые народные депутаты! Леонид Макарович просил высказать свое отношение к этому документу. Его можно высказать по-разному. Скажем, начать сейчас вопросы-ответы, записалось также на выступление больше 20 человек и т. д. А можно высказаться иначе. У нас имеется проект постановления, где изложены все оговорки. Над ним работали депутаты целый день вчера, полночи и сегодня полдня. Проект обсужден с разными политическими силами. У нас установилась хорошая традиция: важнейшие решения одобрять голосованием руками. Понимаете, есть вещи, которые можно считать, до определенной степени, святыми. Таково это соглашение. (Шум в зале). Мы высказываем только свое отношение, а решать будут три государства и их лидеры. Поэтому можно голосование руками заменить на поименное. Кто за то, чтобы провести поименное голосование по проекту постановления, который вам роздан? Прошу проголосовать…

Поименное голосование руками – это такой политический трюк. Ставки в игре известны, и тот кто, возможно, проголосовал бы против через систему – не станет делать это открыто. Националисты заклюют. Тот же самый, кстати, трюк применил в российском Парламенте Хасбулатов пару дней спустя.

Голосование – за 288. Победа. При этом – обычно не упоминают, что часть депутатов до голосования демонстративно покинула зал. Но оставшихся хватило, хотя 288 из 450 – отнюдь не единогласное решение.

При этом – Беловежские соглашения были проголосованы с поправками, меняющими суть документа. Так, например

– Беловежский вариант: стороны гарантируют, открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества

– Украинский вариант: стороны гарантируют на взаимной основе открытость существующих между ними государственных границ для беспрепятственных контактов их граждан и передачи информации в рамках Содружества и с этой целью в ближайшее время разрабатывают соответствующую правовую базу.

– Беловежский вариант: координация внешнеполитической деятельности

– Украинский вариант: консультации в области внешней политики

– Беловежский вариант: Государства-члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением. Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил. Стороны обязуются проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

– Украинский вариант: Государства – члены Содружества реформируют размещенные на их территориях группировки Вооруженных Сил бывшего Союза ССР и, создавая на их базе собственные Вооруженные Силы, будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности…»

Последнее исключительно важно, так как призрак неконтролируемого распада вооруженных сил – был тогда главной страшилкой, и первым вопросом, который задал маршал Шапошников, которому позвонили из Беловежской пущи – был вопрос о единстве вооруженных сил. Когда ему сказали что единство согласовано – он успокоился. Если бы он знал, чем все кончится буквально через год два, если бы украинские офицеры знали, что в 2014 году их сыны будут накрывать Донецк Градами, стоя вместе с неонацистскими батальонами и отрядами уголовников – возможно, их действия в той ситуации были бы иными.

Еще один нюанс, который не прозвучал в Верховной Раде Украины – Кравчук утаил от депутатов то, что переговоры о едином экономическом пространстве фактически сорваны и Россия решила идти по пути реформ сама, ни с кем не согласовывая их параметры и темп. Если бы депутаты, среди которых было немало представителей промышленности – знали об угрозах Ельцина Кравчуку, если бы поняли что с уничтожением союзных структур Украина теряет самые минимальные рычаги непосредственного влияния на Россию (а независимость всегда палка о двух концах) – то возможно их решение было бы другим.

Кстати, исключительно интересную оценку дал Беловежским соглашениям во время прений в белорусском Верховном совете лидер белорусских националистов и будущий вынужденный политический эмигрант Зенон Позняк.

Уважаемые депутаты! Вчера вечером и сегодня мы обсуждали эти вопросы с депутатами оппозиции. Поэтому я выскажу некоторые общие положения депутатов. Соглашение о Содружестве Белоруссии, Украины и РСФСР было подписано без проведения консультаций с Верховным Советом Беларуси, без определения концепции государственного развития Республики Беларусь. Это не политика нашей Республики. Наше руководство отыгрывает здесь служебную и зависимую роль в русле интересов РСФСР, ее взаимоотношений с Украиной и бывшим союзным Центром. Белорусское руководство готово было подписать даже новоогаревский горбачевский договор. Жаль, что соглашение о Содружестве стали подписывать за спиной Верховного Совета, вдали, спрятавшись от людей. Безусловно, оно лучше, чем новоогаревское предложение, но по-своему политическому замыслу, развиваясь в конкретных политических обстоятельствах и трансформируясь, может привести к тому же самому результату.

Соглашение ставит крест на Советском Союзе. Это еще один шаг к погребению бывшего союзного центра – главного источника нестабильности в политических процессах. Однако, разрушая старую Советскую империю, это соглашение открывает также путь и новые возможности для новой Российской империи, которая уже выразительно засвидетельствовала свои интересы и очерчивает геополитическое пространство.

Соглашение в разной степени корыстное на ближайшее время для всех трех республик, однако, в перспективе оно выгодно только России для осуществления ее геополитических и великодержавных замыслов, которые она особенно и не прячет…

Позняк все сказал верно, но затем, предлагая меры – в общем-то, не пошел дальше замыслов украинских националистов. Предложил собственные вооруженные силы, право свободного выхода из СНГ, сделать СНГ вообще временным на 2–3 года, разнести органы содружества по разным городам, а не концентрировать в Минске. Интересно только, какую пользу Беларуси могли принести собственные вооруженные силы против российских. Позняк так и не смог прийти к парадоксальному выводу – союз с Россией выгоден, прежде всего, самим Беларуси и Украине как национальным государствам, ибо иного способа как то влиять на политику России – нет и быть не может. Как показывают сегодняшние реалии – даже членство в ЕС и НАТО не дает ни ощущения безопасности, ни экономического благополучия. Построила Россия новые порты – и прибалтам только и осталось, что идти и в Балтике топиться…

Итожим.

Сказать, что Ельцин не дрался за Союз – брехня, дрался и еще как. Ельцин постоянно срывался на угрозы, прежде всего экономического плана. Кравчук не был неуязвим, у него была ахиллесова пята – экономика. И у него была ахиллесова пята в делегации – Витольд Фокин, луганчанин, бывший глава украинского госплана – он лично отвечал именно за экономику и прекрасно понимал, что угрозы Ельцина перекрыть кислород реальны, и украинская экономика при разрыве с российской – не жилец. Он давил на Кравчука. Ельцин давил на Кравчука с другой стороны, блокируя нужное Кравчуку в экономике – прежде всего переходный рубль на переходный период и часть советского имущества. С третьей стороны – на Кравчука давили находившиеся в делегации националисты, требовавшие вообще лететь в Киев. Кравчук, под давлением со всех сторон кое-что уступил Ельцину – но немного. Он вычеркнул из проекта СНГ то, что делает государство государством – единые вооруженные силы и иностранные дела. Ельцин в свою очередь сильно прижал Кравчука по экономике. В итоге – появился договор «ни о чем» – но его подписали, потому что понимали – ничего другого «родить» уже не удастся. Поздно.

Что было дальше.

Когда гости Вискулей собрались в холле, ожидая поездки на аэродром, главы теперь независимых государств уединились в апартаментах Ельцина. Первый звонок они сделали человеку, во власти которого фактически находились – министру обороны СССР Евгению Шапошникову. В первые дни после августовского путча Шапошников получил этот пост благодаря настойчивости Ельцина. За три месяца подчиненный верховного главнокомандующего СССР не дал Борису Николаевичу повода усомниться в своей преданности.

Президент России дозвонился Шапошникову в десятом часу вечера по московскому времени. Он уведомил министра, что три страны образуют СНГ, и зачитал отрывки из договора, касавшиеся обороны. Шапошникову понравился способ решения проблемы стратегических вооружений: сохранение единого командования. Борис Николаевич нашел еще одну причину, в силу которой Евгению Ивановичу стоило держать его сторону, а не сторону Горбачева. Среди подписанных 8 декабря документов было решение о формировании Совета обороны СНГ. Первым постановлением этого органа Шапошникову поручалось командование стратегическими силами СНГ. Эту должность он принял. Маршал писал позднее, что “инициатива руководителей трех республик, по-видимому, вносила некоторую определенность, помогала обществу выйти из тупика”.

Едва Шапошников положил трубку, как ему позвонил на удивление хорошо осведомленный Горбачев. “Ну, что нового? – спросил вроде бы еще верховный главнокомандующий. – Ты ведь только сейчас разговаривал с Ельциным.

Что там в Белоруссии?” Его собеседник не знал, что ответить. “Он извивался, как уж на сковородке, – писал Горбачев в мемуарах, – но все же сказал, что ему звонили, спрашивали, как он смотрит на характер объединенных Вооруженных Сил в будущем государственном образовании. Откровенно врал”. Если же верить Шапошникову, Горбачев сказал: “Не вмешивайся не в свое дело, предупреждаю!” Затем президент бросил трубку. Сергей Шахрай позднее утверждал, что Горбачев в тот вечер пытался дозвониться командующим военными округами. При фактическом дезертирстве министра обороны верховному главнокомандующему осталось лишь просить поддержки у чинов пониже. Но у него ничего не вышло. Егор Гайдар после рассказывал, что Горбачеву не удалось найти ни единого верного полка. Ельцин и его приближенные не уставали обхаживать генералов

Итак, Ельцин – не разваливал Союз, он сделал все, что смог в политических рамках, чтобы его сохранить, даже угрожая Кравчуку. Три главы республик собрались в Вискулях не для того, чтобы развалить СССР – первоначальная цель поездки была в том, чтобы уговорить Кравчука присоединиться к Новоогарёвскому процессу. Это сделать не получилось. Затем стали говорить о том, на каких условиях Украина вообще согласна во что-то вступить. В том, что СНГ не стало переизданием СССР – львиная доля вины лежит на одном человеке – это Леонид Макарович Кравчук. Именно он – последовательно вел Украину к реальной независимости и привел. Одновременно с этим – обрекая пятьдесят два миллиона украинцев на бедствия и страдания. Как сказал журналист Остап Дроздов: «Мы авторы национальной катастрофы». Точнее и сказать нельзя….

О чем тогда думал Кравчук? Я недавно смотрел его интервью, данное всего пару лет назад, когда уже произошло все то, что произошло. Когда его спросили про Беловежскую пущу – он сказал, что подписывая документы, видел будущее постсоветского пространства примерно соответствующим сегодняшнему Евросоюзу. Что ж, это можно принять. В том, что постсоветское пространство не стало ЕС-2 – виноваты два момента. Первый – общее экономическое неблагополучие девяностых толкало к тому, чтобы выплывать поодиночке. В СНГ просто не было мощного экономического лидера, подобного Германии, который мог бы тащить за собой. Не было и привлекательной для всех идеологии.

Л.М. Кравчук (книга «Имеем то, что имеем»)

Забегая наперед, хочу сразу отбросить обвинения в адрес Ельцина, Шушкевича и Кравчука, которые (по утверждениям наших многочисленных критиков) не понимали последствий подписания Беловежских соглашений – дескать, мы не были в полной мере проинформированы об уровне интеграции в СССР, не осознавали реальный уровень взаимной экономической зависимости республик.

На самом деле мы хорошо владели цифрами. По крайней мере, о себе я могу это утверждать с полной ответственностью. Я имел достаточно четкое представление о сложности разрешения экономических, финансовых и социальных проблем, которые неминуемо возникнут после распада СССР. 20 лет работы в ЦК позволили мне познакомиться с необходимым объемом соответствующей информации. К тому же после избрания меня председателем Верховной Рады я скрупулезно и настойчиво изучал экономические вопросы – чтобы принимать решения, я должен был знать суть дела.

Но СССР в любом случае был обречен. Проблема состояла именно в том, чтобы найти механизм, позволяющий республикам пережить это неотвратимое событие с минимальными экономическими потерями. Процесс разрыва экономических связей (я об этом упоминал, но должен упомянуть еще раз) начался еще в советские времена и становился все более беспорядочным. Мы же, наоборот, пытались эти связи сохранить. Во время переговоров в Беловежской Пуще лидеры договорились, что страны СНГ будут консультироваться по экономическим вопросам, обсуждать пути проведения реформ, согласовывать свои действия. Например, я предложил на определенное время ввести единую денежную единицу – переходный рубль. Эта мера сделала бы не таким мучительным переход к собственной валюте. Подобных предложений было множество, и практически каждое должно было стать темой для дальнейшего обсуждения, для основательного анализа. Но воплотить эти намерения в жизнь не позволила излишняя торопливость Бориса Ельцина. Судя по всему, окружение Бориса Николаевича быстро убедило его, что Россия с ее ресурсами может позволить себе роскошь не оглядываться на других и не бояться разрыва интеграционных связей.

Когда накануне Нового года, 30 декабря 1991 года, мы вторично собрались в Минске, Ельцин сообщил, что провозгласил курс на быстрые рыночные преобразования в экономике. На вполне обоснованный вопрос: а как быть с недавней договоренностью о согласованности реформ, Борис Николаевич безапелляционно заявил: «Вы должны следовать за Россией». Это была серьезная ошибка российского президента, от которой вскоре пострадала и возглавляемая им страна.

Но по Украине эта ельцинская ошибка ударила быстрее и болезненнее, став изначальной причиной многих наших экономических, производственных и социальных бед. Именно поэтому Украина была обречена исправлять ситуацию своими силами. Именно поэтому Киев был вынужден почти сразу заявить о том, что СНГ не что иное, как форма бракоразводного процесса. Именно поэтому наше государство не видело смысла в подписании целого ряда соглашений: об уставе Содружества, об экономическом союзе (кстати, эти документы не подписаны Украиной до сих пор) и т. п. Россия сразу поставила собственные интересы выше интересов партнеров по СНГ. Украина была вынуждена отстаивать позицию, вытекающую из своих национальных интересов. Беловежские соглашения предоставили нам шанс цивилизованно, по-христиански похоронить умершую империю и шанс сохранить полуразрушенные экономические связи. Из двух шансов, к величайшему сожалению, был использован лишь один…

Вероятно, Кравчук тут немного лукавит – Ельцин выполнил те угрозы, о которых говорил в Беловежской пуще. Он действительно не представлял Украину вне России – в то время как Украина хотела реальной и полной независимости.

Второй момент – это национализм. В той или иной мере – он присутствует во всех постсоветских странах, и везде постсоветский национализм – это русофобия. Во всех европейских странах – национализм, какой практикуется на всем постсоветском пространстве – является табу. Разжигать ненависть к соседям – запрещено. Разжигать ненависть к национальным меньшинствам – запрещено. Быть одноязычным и монокультурным – стыдно.

Это понимают и те украинцы, которые пожили в Европе. Говорит Вадим Грановский, длительное время живущий в Лондоне

http://112.ua/interview/lyustraciya-eto-tipichno-sovkovaya-tema-razbiratelstva-s-kadrami-322006.html

– Нужно всего лишь согласиться с фактическим положением дел. А оно заключается в том, что Украина многонациональное и двуязычное государство. И многоконфессиональное. И ни одна из групп не может доминировать в государственной политике над другой. Просто это нужно признать как факт. То, что сегодня происходит – советская идеология, постсоветская рыночная, с признаками дикого капитализма – и на нее муфтой одевается национал-патриотическая идеология. И ее начинают оформлять – мы же украинцы, патриоты, мы должны все говорить по-украински. Мы, кстати, и так все говорим по-украински – у нас нет этой проблемы. Но национальная тема, сведенная к одной группе – резко сужает возможности развития страны. В современном мире надо расширять многообразие всего. Появляются новые формы в жизни людей – и пусть появляются. Мы говорим на двух языках – "а я буду говорить на одном" – говори, если тебе так нравится. Вообще, лучше говорить на пяти. Мы себя должны расширить, открыть миру, а мы этого не делаем, тем самым уничтожая собственную украинскую культуру. Потому что украинская культура – это уже сплав еврейской, польской, русской и, собственно, украинской культуры.

Но на постсоветском пространстве это не только не стыдно и недопустимо, это практикуется сплошь и рядом, в том числе и в странах, уже входящих в ЕС. Более того, во многих странах это является частью государственной политики.

В таком случае, Леонид Кравчук, подписывая документы об образовании СНГ, исчерканные его рукой, и мечтая о будущем как в ЕС – был большим оптимистом. Всего комплекса проблем, связанных с украинским национализмом и националистами – он явно не видел.

Горбачев тоже не «отрекся, как эскадрон сдал» – он боролся, пытался поднять армию. Но к тому времени он был настолько ничтожен – политически, морально – что его не поддержал никто. Вообще никто. И тут еще вопрос: должны ли были генералы Советской армии поддержать Горбачева, несмотря на то, что он был слабаком, мудаком и предателем, один раз он уже их предал (да не один – Вильнюс, Тбилиси…). На этот вопрос отвечает книга Бусидо: благополучна не та страна, где самураи хорошо служат хорошему господину, благополучна та, где самураи хорошо служат любому господину. Да, должны были. Даже если бы знали, что Горбачев их опять, скорее всего, предаст. Все равно, должны были. Но не стали. Бог им судья, если прокурора не нашлось.

Факт тот, что в Вискулях не было кого-то, кто одержал чистую победу. Кравчук – безусловно, одержал грандиозную политическую победу, но проиграл экономически. Ельцин выполнил угрозы и не подписал переходные положения по экономике, тем самым оставив Украину независимой, но в очень тяжелом положении. Уже на следующий год – экономика Украины вошла в пике. Экономический спад Украины оказался самым сильным и продолжительным среди всех славянских республик, а на отметку 0 – уровень СССР 1990 года – она так никогда и не выйдет. В отличие от России и Беларуси. Повторить путь Беларуси – страны численностью в десять миллионов человек, работающей на рынок в сто пятьдесят миллионов потребителей – ей оказалось не суждено…

10 декабря

Верховный Совет Украины c оговорками ратифицировал соглашение о создании СНГ. За ратификацию проголосовало 295 депутатов, 10 проголосовали против и 7 воздержались. Сразу после этого состоялся телефонный разговор Кравчука с Шушкевичем, который в этот момент вел заседание Верховного Совета Белорусии. После окончания этого разговора белорусские депутаты поставили соглашение на голосование. За ратификацию проголосовало 263 депутата, 1 проголосовал против и 2 воздержались.

В тот же день народные депутаты СССР Александр Оболенский и Владимир Самарин начали сбор подписей среди своих коллег за созыв чрезвычайного VI Съезда народных депутатов СССР. Под обращением к Президенту СССР и Верховному Совету СССР с предложением созвать Съезд подписалось 397 депутатов.

11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение. Практических последствий это заявление не имело.

12 декабря Верховный Совет РСФСР под председательством спикера парламента Р. И. Хасбулатова ратифицировал Беловежское соглашение, а также принял решение о денонсации РСФСР союзного договора 1922 года.

13 декабря президент СССР Михаил Горбачев свои указом утвердил новый текст воинской присяги, в которой не было упоминания об СССР.

16 декабря Президиум Верховного Совета РСФСР постановил передать в ведение российского парламента все здания и сооружения, ранее принадлежавшие Верховному Совету СССР.

17 декабря председатель Совета Союза К. Д. Лубенченко констатировал отсутствие кворума на заседании. Члены Совета Союза провели собрание народных депутатов СССР. Собрание приняло заявление в связи с подписанием Беловежского соглашения и ратификацией его Верховными Советами России, Белоруссии и Украины, в котором отметило, что считает принятые решения о ликвидации общегосударственных органов власти и управления незаконными и не отвечающими сложившейся ситуации и жизненным интересам народов и заявило, что в случае дальнейшего осложнения обстановки в стране оставляет за собой право созыва в будущем Съезда народных депутатов СССР.

18 декабря Совет Республик принял заявление, согласно которому он «воспринимает с пониманием Соглашение Республики Беларусь, РСФСР и Украины о создании Содружества Независимых Государств и считает его реальной гарантией выхода из острейшего политического и экономического кризиса».

19 декабря, в связи с ратификацией соглашения о создании СНГ, президент РСФСР Борис Ельцин подписал постановления российского правительства о прекращении деятельности Межреспубликанской службы безопасности и МВД СССР на территории Российской Федерации.

21 декабря 1991 года на встрече президентов в Алма-Ате (Казахстан) к СНГ присоединилось ещё 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, были подписаны Алма-Атинская декларация и протокол к беловежскому соглашению о создании СНГ.

23 декабря Верховный Совет Казахской ССР ратифицировал Беловежское соглашение вместе с Алма-атинским протоколом

25 декабря Президент СССР М. С. Горбачёв объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР в связи с образованием СНГ, подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Советских Вооружённых Сил и передал управление стратегическим ядерным оружием президенту России Б. Н. Ельцину. В тот же день соглашение о создании СНГ было ратифицировано Верховным Советом Таджикистана

Из воспоминаний народного депутата СССР Владимира Самарина:

21 декабря. Везу в Кремль Горбачеву папку с подписями народных депутатов СССР, собранными под требованием о созыве чрезвычайного Съезда. На встрече присутствует помощник Горбачева, народный депутат СССР Валентин Иванович Карасев.

– Сколько? – задает вопрос М. С.

– 446 при численности народных депутатов СССР – 2225.

– И из союзных республик? – недоверчиво уточняет он.

– Да, из всех союзных республик, включая прибалтийские. Причем подписи не только русских депутатов но и соответствующих национальностей.

– Боюсь крови, – раздумчиво произносит М. С. И заканчивает разговор более уверенно: – Будем решать!

25 декабря. По ТВ объявлено чрезвычайное обращение Президента СССР.

С бьющимся сердцем жду, – вот сейчас он объявит о созыве Съезда.

В душе пустота!

Все было напрасно…

Президент сдал страну без боя!

Над Кремлем медленно ползет вниз флаг Страны Советов.

26 декабря сессия верхней палаты Верховного Совета СССР, сохранившей кворум, – Совета Республик, приняла под председательством народного депутата Казахской ССР А. Алимжанова декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ.

28 декабря 1991 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление, где говорилось, что Верховный Суд СССР, Высший Арбитражный Суд СССР и Прокуратура СССР упраздняются со 2 января 1992 года.

26 декабря 1991 года считается днём прекращения существования СССР, хотя некоторые учреждения и организации СССР (например, Контрольная палата, Госбанк, Министерство обороны, Госстандарт СССР, Министерство гражданской авиации, Комитет по охране государственной границы) ещё продолжали функционировать в течение 1992 года, а Комитет конституционного надзора СССР и Межреспубликанский экономический комитет СССР вообще не были официально распущены.

15 мая 1996 года Госдума РФ объявила беловежское соглашение о создании СНГ недействительным в части прекращения существования СССР. Реальных политических последствий данное решение не имело