5.3. Сценарии России

5.3. Сценарии России

Теперь мы можем перейти к обсуждению конкретных сценариев возможного развития нашей страны. Сегодня в неявном виде бытует мнение, что раз во все прошедшие века Россия выходила победителем, то так будет и сегодня, и рано ли, поздно, все у нас тут образуется.

Но это неверный вывод! Можно бегать каждый день через дорогу перед мчащимися машинами и оставаться живым. Это же не значит, что так будет всегда.

Вполне возможно, что как раз теперь Россия не выкарабкается. Это первое, что надо иметь в виду. Но есть и второе обстоятельство: переход в область притяжения нового (пусть даже лучшего) стационарного состояния на своем первом этапе всегда приводит к ухудшению существующей ситуации, даже тогда, когда это происходит параметрическим образом. При этом идет разрушение традиционных ценностей, а моральный дискомфорт люди обычно переносят хуже, чем физический. В нашем случае физическое ухудшение совпадет с чувством безысходности, то есть сложилась ситуация одновременного действия обоих факторов: и физического, и морального дискомфорта.

Всегда нужны средства на преодоление притяжения предыдущего устойчивого, а тем более квазиустойчивого состояния. (Под таковым мы имеем в виду состояние локальной устойчивости в условиях глобальной неустойчивости.) В случае параметрической перестройки нужны средства на изменения параметров системы.

Вплоть до нынешнего дня мы проедаем то, что осталось от СССР. И не просто проедаем! «Вторая составляющая» народа, новые русские, активно создают себе запасы на тот период, когда все кончится, и получение благ станет практически невозможным.

И, наконец, третье. То, что на территории России нет нормального государства, и проживает здесь два «народа», вносит определенные сложности в понимание перспектив. «Основной» народ, новые бедные, не в состоянии понять: все, что говорит и делает власть и поддерживающие ее СМИ, касается только ее, власти, собственных проблем. Это только интересы власти и «второй» части народа, – богатых, элиты. Они заняты своим собственным выживанием, и не более того.

Сначала они объяснили народу, что благом для страны будет приватизация, и растащили все, что дает хоть какой-то доход. Потом доказали, что брать с них деньги, чтобы с кем-то (с народом, с кем же еще) делиться, или чтобы вкладывать средства в амортизацию – просто грабеж. Что будет благом для страны, если они, новые владельцы вчерашней народной собственности, смогут эксплуатировать эту дармовую собственность до полного ее истощения, не тратя ни копейки на ремонт. И вот теперь они ведут речь о том, что надо взять «все резервы», которые есть в стране (у народа), и вложить в выходящее из строя (их) оборудование, дабы избежать «техногенной катастрофы».

Народ верит, что государство заботится о нем, когда налаживает выходящее из строя энергооборудование, нефте– и газопроводы, добывающую технику и т. д. Ведь умные говорливые телеведущие каждый день показывают, как то здесь, то там отключают электричество, как замерзает народ, а правительство сурово спрашивает с виновных.

Элите ясно, что «новые бедные» будут тратиться на поддержание этих мощностей (энергетика, нефть, газ и т. д.), поскольку иначе не удастся обеспечить необходимый уровень выживания. А народу еще невдомек, что когда он полностью вытряхнет свои карманы, и оборудование будет восстановлено, оно опять будет кому-то отдано, и опять будет использоваться не для блага общества.

Настанет день, когда снова будет предложено вложить деньги (если они еще останутся у народа, или если еще останется народ) в восстановление оборудования. И снова бедные, слушая призывы позаботиться о стране, будут думать, что говорят об их стране и об их интересах. Каждый будет мнить, что это его хотят сделать собственником, а то, что какой-то дядя Вася им не стал, то это беда лично дяди Васи. (Проблема только в том, что эти «дяди Васи» – весь народ и есть.)

В термодинамике известно, что все полученное системой тепло нельзя превратить в механическую работу; часть этого тепла застревает внутри системы. То же получается и с полученными доходами: вывести за границу элите удается только часть. Остальное застревает в России и воспринимается большинством населения за основной доход нашей страны, который добрые власти пытаются для них спасти. Большинство действительно всерьез уверено, что государство печется об их доходах, правда, считают они за «доход» те крохи, которые используются как плата за труд и на некоторые дополнительные выплаты. Возможно, такая ошибка происходит оттого, что сумма реального дохода России, ежегодно остающегося за границей, не поддается осмыслению умом.

Представители «двух Россий» не понимают друг друга, а из этого следует, что для выхода из нынешней ситуации нет общего решения, которое удовлетворило бы и народ, и элиту. Чем-то придется жертвовать. Мы исходим в своем анализе из интересов страны как целого, считая, что если найдется нормальное решение для нее, то будут нормальные условия и для граждан. Ведь уже сказано (см. главы «Эволюция социальных структур» и «Эволюция государства»), что надо идти от общего к частному. Решение для государства даст решение для народа, а там и для классов, и для граждан. Проблема России в том, что состоявшегося государства нет, а «народов» два: элита и «новые бедные». Более того, пока общественное сознание, сознание тех, кого называют «молчащим большинством», не готово к тем или иным переменам, ничего вообще сделать нельзя. Становится понятным высказывание профессора Преображенского из романа М. А. Булгакова, что разруха происходит прежде всего в головах.

В этих условиях наиболее вероятным сценарием развития будет тот, для достижения которого большинство сочтет возможным принести допустимые жертвы.

Это подобно тому, как если бы вы поселились в доме, находящемся в аварийном состоянии. В зависимости от того, на какие затраты вы готовы пойти, такой комфорт вы и получите. Можете натаскать из пустых соседних квартир оставшиеся от предыдущих жильцов вещи, и быть счастливым. Можете затеять небольшой косметический ремонт, можете попытаться утеплить свою комнату, а можете восстановить электроснабжение, газ, воду, канализацию, укрепить слабые места, подключить телефон, а уже потом думать об уюте. Если же вы обнаружите, что рядом с вами живет некто, который, наоборот, выносит все из вашего дома (причем быстрее, чем вы вносите), то вы должны быть готовы разобраться и с этой бедой.

Практически при любом сценарии развития страны надо будет решать проблему сохранения ее целостности. Россия слишком большая и управлять ее из единого центра очень ресурсозатратно. Мы уже обсуждали в первой части (1.5.) идею А. П. Паршева, – создание некоего союза из постсоветских стран и стран Восточной Европы, и в рамках этого союза некоторой слабой автаркии. Следует сразу сказать, что без проведения внутри страны реформы федерального устройства вступать в союз с кем бы то ни было – огромная ошибка, которая сделает сегодняшнюю нестабильную ситуацию еще более нестабильной.

Кроме того, вступление в административный союз с теми, кого мы называем «лимитрофами», разорительно для нас. Да и вообще для любого, кто вступит с ними в такой союз. Включение их в НАТО очень скоро станет фактором нестабильности НАТО, и в случае, если у нас тут появится нормальное государство, этим надо будет воспользоваться.

Итак, что же нас может ждать? Каковы перспективы? Возможно достаточно большое количество сценариев, но все они легко сводимы к трем наиболее вероятным, каждый из которых может иметь некие несущественные модификации.

Первый – это путь «продолжения реформ» так, как они задумывались. Справедливости ради надо сказать, что так, как они задумывались, по разным социально-политическим причинам они не проводились ни дня.

Второй вариант можно назвать «куда кривая вывезет». Он предполагает, что не следует суетиться, пусть все идет, как идет. В принципе, можно сделать гибрид из «либеральных реформ» и неких социальных послаблений, с укреплением центральной власти. То есть это – реформы без реформ. Польза такого пути в том, что он как бы откладывает надежду на будущее: когда-нибудь условия созреют, и удастся перейти к чему-то разумному. Поскольку и Запад не имеет достаточно большого времени из-за глобальных неустойчивостей, то такой сценарий может привести даже к не столь плачевным результатам.

И, наконец, третий, который можно назвать «мобилизационным», предполагает учет исторического опыта России по выводу основных параметров развития страны на международно-приемлемый уровень, позволит дать адекватный ответ на внешний вызов.

Первый и третий варианты – устойчивые. Если же оценивать, какой из них наиболее вероятный, то это второй, хотя он и не устойчивый. С точки зрения плохости лидирует первый вариант, а самый оптимальный – это третий. Но скажем прямо, при его реализации нас ждут вовсе не «молочные реки с кисельными берегами», а мобилизация, рывок, затягивание поясов. Правда, с хорошим будущим для большинства.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.