Независимость СМИ – иллюзии и реальность

Независимость СМИ – иллюзии и реальность

Ситуация, в которой ныне пребывают отечественные СМИ, характеризуется тем, что они находятся на этапе трудного перехода от административно-централизованной системы отношений к либеральному самоуправлению и саморегулированию. Чтобы оценить сложность процесса этого перехода, нужно прежде понять, что здесь первично, а что лишь производно, вторично. Первично, конечно, само состояние российского общества – его готовность или неготовность к самоуправлению. Главная трудность перехода общества из одного состояния в другое – сами люди. Нет ничего более сложного и оттого более медленного, чем перемены в сознании, психологии, морали людей.

Переходный период, о котором мы ведем речь, особенно благотворен тем, что излечивает от иллюзий. В их числе наиболее известная и распространенная – независимость СМИ или еще: СМИ – четвертая власть. Существует даже мнение, что ныне отечественные СМИ представляют собой вполне самостоятельную общественную силу, которая во многом дополняет слабые по своему влиянию политические партии и управляет всем тем, что происходит ныне в обществе.

Общественные амбиции российских СМИ в наибольшей степени выражаются в их претензиях именоваться четвертой властью. Любопытно, что эти претензии не свойственны нашим западным коллегам, видимо, хорошо знающим свое место в обществе. Если отнестись к этим претензиям на власть серьезно, то для отечественных СМИ они отчетливо проявились на двух этапах.

Первый из них был связан с этапом перестройки (1986–1991), когда в обществе произошел переход от закрытого режима к гласности и проявилось особенно радикальное влияние СМИ на общественные процессы. Этот период еще ждет своего исследователя. Однако уже теперь, спустя 20 лет, ясно, что именно в это время пресса представляла главную оппозиционную силу и важнейший инструмент разрушения устоев советского общественного устройства. Интересно, что в это же время отечественные СМИ имели все необходимые условия для проявления своей самостоятельности и независимости. Существовали самые благоприятные условия материально-финансового обеспечения и максимальные возможности, чтобы выражать свое мнение. Ни одна газета в эти годы не была закрыта, и ни один главный редактор не был снят за свою оппозиционность к власти.

Выражением огромного авторитета прессы были невиданные, просто гигантские тиражи российских газет (очевидно, они уже никогда не будут подобными): «АиФ» – 33,5 млн экземпляров, «Комсомольская правда» – 19 млн, «Труд» – 15 млн, «Известия» – 12 млн, «Советская Россия» – 8 млн. Многомиллионные тиражи журналов «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Наш современник». Это было время всеобщей популярности и влиятельности ведущих известных телевизионных программ, таких как «Взгляд» (Любимов, Листьев, Политковский…), «До и после полуночи» (Молчанов), ленинградских «600 секунд» (Невзоров), «Пятое колесо» (Куркова). Почти все они тогда вместе с главными редакторами ведущих газет и журналов на волне всеобщей популярности стали народными депутатами перестроечных Верховных Советов СССР и РСФСР.

Заслуживает внимания еще одна особенность общественного влияния средств массовой информации на этом этапе отечественной истории. Во времена перестройки СМИ из средств обслуживания политической элиты – какими они были всегда и являются ныне – превратились в творцов ее формирования. Демократы первой волны Андрей Сахаров, Гавриил Попов, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак своим политическим рождением в немалой степени обязаны СМИ. И совершенно неслучайно своим появлением именно этому времени обязан ныне действующий закон Верховного Совета СССР о СМИ как эталон демократии постперестроечной России. Он родился в недрах перестройки в СССР на волне огромного общественного авторитета СМИ, и неизвестно, сможем ли мы в нынешнее время принять нечто подобное. Пока предложения улучшить этот закон сводятся лишь к тому, чтобы как-то унять не в меру ретивые и амбициозные СМИ. Таким образом, следует признать: период перестройки второй половины 80-х гг. представил СМИ серьезные основания и аргументы, чтобы именоваться четвертой властью, проявлять свою независимость и самостоятельность.

Второй – постсоветский этап жизнедеятельности СМИ отличался тем, что рыночные отношения существенно изменили их положение и роль в обществе. Этот этап характеризовался полной сменой хозяев отечественных СМИ, когда на смену партии и государству пришли хозяева в лице отдельных олигархов типа Березовского, Гусинского, Потанина и ведущих финансово-промышленных групп (ЛУКОЙЛ, ЮКОС, Газпром, РАО «ЕЭС» и др.), которые превратили редакции газет и журналов, радио и телевидения в свои информационные филиалы. Возникновение информационных монополий, в их руках и ныне сосредотачиваются контрольные полномочия многих федеральных печатных и электронных СМИ (на другом уровне они создаются и в регионах), является важнейшей особенностью этого этапа развития России.

Отрицательные последствия информационного монополизма очевидны. Они проявились в огромных, почти неограниченных возможностях идеологического и политического влияния на общественное мнение. С этим непосредственно связан и сдвиг российских СМИ в направлении откровенного манипулирования общественным сознанием в интересах своих хозяев, когда обществу прямолинейно навязывается одностороннее объяснение происходящих в стране событий, прямо противоположное объективному восприятию населения. Особенно отличалось в этом навязывании своего мнения телевидение. Свежи в памяти россиян откровенные и бесцеремонные выступления, щедро оплаченные Борисом Березовским, наемной команды в составе С. Доренко, М. Леонтьева, А. Невзорова. Деяния этой команды надолго запомнятся как образец журналистского вероломства и безнравственности.

В этот период в силу ранее набранной инерции и существующей остроты социальных проблем сохранилось стремление, как и на этапе перестройки отечественных СМИ, оказать свое радикальное влияние на развитие общественных событий. Однако цели, интересы, формы и методы этого влияния существенно изменились, ибо иными стали СМИ. Наиболее отчетливо это проявилось во время президентских выборов в 1996 г. Выборы президента России проходили в условиях катастрофического падения авторитета и популярности Бориса Ельцина, глубочайшего кризиса его реформ. Рейтинг Ельцина накануне президентских выборов на второй срок составлял не более 12 %. В этих обстоятельствах его главной надеждой стала общественная влиятельность средств массовой информации. Выборы показали, что союз власти и СМИ в условиях тотального и неограниченного (моралью и финансами) использования информационного и административного ресурса с применением всех возможных и невозможных политтехнологий может дать необычайно высокий результат в манипулировании общественным сознанием и позволит достичь практически любых поставленных политических целей. В особенности когда речь идет о стране, где отсутствуют какие-либо демократические традиции, а взаимоотношения власти и граждан строятся на основе столетиями воспитанного послушания. В результате во втором туре выборов Борис Ельцин был избран президентом России на второй срок, а россияне в полной мере смогли испытать на себе всемогущество СМИ и все социальные прелести его правления. События этих выборов наглядно продемонстрировали огромные потенциальные возможности СМИ влиять на общественные процессы и наличие серьезных аргументов в своих претензиях на власть, даже если она лишь четвертая.

Таким образом, и на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатилетия СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных событий в России (крушение советского строя, защиту президентства Б. Ельцина), подтвердив тем самым обоснованность своих претензий на власть. Только на первом этапе – в период перестройки – реформаторская роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов, их стремление к свободе и независимости – это был свободный выбор самих СМИ, а на втором этапе они преимущественно исполняли волю своих владельцев, социальный заказ медиаолигархии. При этом, разумеется, в системе отношений СМИ и власти первичным оставалось состояние российской экономики, политики, нравственной атмосферы в обществе. Это отчетливо проявилось и на этапе романтических надежд перестройки и в 90-е гг. радикальных либеральных реформ.

Время и перемены, происходящие в обществе, определяют облик СМИ и диктуют свои темы, жанры и песни, которые звучат в эфире теле-, радиоканалов, со страниц газет и журналов. Этими же условиями определены взаимоотношения СМИ и власти и на современном, третьем этапе развития российского общества. Важнейшей особенностью этого этапа, если исходить из изменений последних лет, является все большее возрастание управляющей, регулирующей роли государства в жизнедеятельности СМИ. Мы не пытаемся примирить позиции левых и правых в оценке роли государства в деятельности СМИ. Наша точка зрения сводится к здравому смыслу признания того, что именно органы власти через свою информационную политику определяют нормы и правила поведения, или, как говорится на профессиональном журналистском жаргоне, размеры поводка, в пределах которого обычно независимы и самостоятельны СМИ. Мы учитываем также, что взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными и дружественными. И когда утверждают, что противоречия прессы с властью вовсе не обязательны, то в этом присутствует больше лукавства, чем истины. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима, а неизбежна, ибо в основе ее лежит естественное и обязательное в обществе инакомыслие, существующее при любом демократическом государственном устройстве, – это инакомыслие может выражаться лишь пребывающими в оппозиции, независимыми средствами массовой информации.

Взаимоотношения отечественных СМИ с органами государственной власти разных уровней на нынешнем, третьем этапе развития имеют свои особенности. По сути, сейчас в России решается вопрос, каким будет наше общество – демократическим или авторитарным. Не лишена оснований и точка зрения, что выбор здесь весьма ограничен – это выбор лишь между авторитарным и тоталитарным жизнеустройством общественной жизни. В это время независимость российских СМИ перед государством – самым могущественным субъектом общества – особенно важна. Сами условия острой борьбы с коррупцией, теневым капиталом и олигархией в напряженной экономической и социальной ситуации сохраняют потенциальную опасность, когда наряду с монополизмом информационных компаний все больше себя проявляет государственный информационный монополизм. Последние выборы в Государственную Думу это убедительно продемонстрировали. Опасность эта реальна, ибо всякие либеральные рассуждения о разумном, гуманном, управляемом авторитаризме мало чего стоят. Рассчитывать на так называемый просвещенный авторитаризм в нашей стране – это только розовые мечты, которые могут закончиться формированием тоталитарного устройства общества, привычного для значительной части населения, для которой порядок всегда больший приоритет, чем свобода.

Происходящая ныне замена монополий медиаолигархии государственной информационной монополией мало что меняет в жизни российского общества, ибо интересы общества (граждан) и государства (власти) неоднозначны, между ними нельзя ставить знак равенства. Под интересами государства в ряде случаев и на определенных этапах могут стоять всего лишь интересы отдельных групп и кланов, приватизировавших государственную машину. Времена эпохи правления Бориса Ельцина представили для подобных выводов весьма убедительные аргументы.

Вмешательство в реальную жизнь, стремление оказать свое влияние на развитие общественных событий отечественных СМИ в последние два десятилетия непосредственно связаны с содержательными профессиональными особенностями российской журналистики как журналистики преимущественно мнения, а не факта. В отличие от западной журналистики, где приоритет принадлежит информации, беспристрастному отражению в СМИ событий и фактов жизни, российская журналистика всегда отличалась предпочтением к комментарию, анализу событий. От этого и различие в мотивациях журналистской деятельности. У первых – информирование: описание событий представляет конечную цель журналистского труда; у вторых – оценка факта: авторское мнение обычно содержит рекомендации, а нередко и прямой призыв к радикальному решению той или иной социальной, политической проблемы.

Активная общественная позиция отечественных СМИ последних лет позволяет утверждать, что демократия даже в том своеобразном и далеко не совершенном виде в современной России во многом обязана российской журналистике, которая является ее защитником и гарантом, опорой инакомыслия и оппозиции по отношению к власти.

Особенность российских СМИ состоит и в том, что в силу отсутствия в прошлом демократических традиций и структур они никогда не осознавали себя институтом гражданского общества и обычно позиционировали себя в виде своеобразной журналистской власти. Поэтому и дискуссия, и диалог СМИ и власти в России идет напрямую, где пресса всегда претендует на определенные властные амбиции – она всерьез начинает верить в себя как представителя четвертой власти.

Анализ эволюции российских СМИ на всех трех этапах развития в последнее двадцатилетие убеждает в том, что многие ее недуги одним из главных источников имеют неспособность выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в том, что отсутствовал необходимый для этого иммунитет, но и в том, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ. Наблюдения показывают, что пресса, действуя в условиях закона о свободе СМИ, стала действительно более независимой. Однако нельзя не видеть, что это весьма странная независимость – независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя, независимость, как это ни странно может звучать, во многом во вред общественным интересам.

Возрастающее влияние в системе СМИ государства, о котором мы ведем речь, однако, еще больше углубляет кризис российской прессы, связанный с падением ее общественного авторитета и утратой доверия среди большей части читателей, зрителей, слушателей. Смена хозяев и общественно-политической ориентации СМИ в постсоветский период не привела их к самостоятельности и независимости. По данным Министерства печати Российской Федерации 2003 г., всего лишь около 10 % печатной прессы имеет относительную экономическую самостоятельность. Абсолютное большинство газет и журналов находится на оплате и довольствии государственной бюрократии, частных и акционерных владельцев.

Эти обстоятельства позволяют утверждать, что основные проблемы российской прессы возникли не только и не столько из-за дороговизны бумаги, полиграфии, обнищания россиян, их неспособности приобрести периодику, не только под влиянием процессов суверенизации, когда центр тяжести печатных СМИ переместился в регионы, а в большей степени от потерь, которые произошли во взаимоотношениях с читателем. Произошло это оттого, что российские СМИ в трудные годы перемен не выполнили своего общественного назначения – объективно информировать общество о том, что происходит в стране. Во время радикальных экономических реформ, разорительной приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных граждан России, но не проявила даже сострадания, направив все усилия и влияние на защиту власть имущих. В это время пресса просто бросила своего читателя, зрителя, продавшись новым хозяевам. Именно тогда разрыв отношений прессы с читателем был оформлен в виде всем известных газетных заявлений – ультиматумов, появившихся почти во всех печатных изданиях: газета не вступает в переписку и не отвечает на письма читателей.

Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе среди населения, составляет более 60 %, а тех, кто вполне доверяет, – не более 5 %. К тому же около 70 % читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ, и в особенности телевидения.

Отчего так недружелюбно отношение россиян к отечественным СМИ и в особенности к телевидению? Главным образом оттого, что они беззащитны перед ними и не могут оказывать на них какого-либо влияния. Между тем независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их общественном влиянии только позитивно-созидательные начала ошибочно и неосмотрительно.

В наших анализах свободы СМИ важен еще один аспект. Обычно в профессиональных дискуссиях журналистов виновниками кризиса доверия российских СМИ называют тех, кто владеет и управляет прессой, обвиняют в этом преимущественно власть и олигархов. А между тем виновниками кризиса СМИ не в меньшей мере являются сами журналисты с плохой наследственностью многолетнего воспитанного послушания. Ведь в реальной жизни мы обычно имеем столько свободы, сколько можем или способны взять ее на себя. Понятия «свобода», «независимость» – понятия персонифицированные, личностные. Журналист в своем творчестве всегда настолько свободен, независим, насколько способен в своих деяниях и поступках проявить эту самую независимость. И здесь многое, если не все, зависит от субъективных качеств его личности – характера, воли, способности держать удары, чтобы противостоять давлению извне. Мы должны признать, что нынешняя власть получила в свое распоряжение очень благодатный человеческий материал профессионалов-журналистов – послушный, терпеливый, отученный от того, чтобы проявлять политическую волю. Именно поэтому так быстро, без больших конфликтов в 90-е гг. произошла смена хозяев и управленцев отечественных газет и журналов, радио и телевидения.

В характеристике общественных, профессиональных, нравственных качеств российской журналистики, ее мотивациях по отношению к свободе, независимости СМИ есть еще одно серьезное обстоятельство, которое необходимо учитывать. Мы имеем в виду очевидные деформации профессиональных качеств отечественной журналистики в нынешнее время под влиянием воздействия рыночных пиар-технологий и служб. Некоторые специалисты университетского образования вполне серьезно обсуждают и начинают внедрять в практику проекты трансформации факультетов и кафедр журналистики в некие школы коммуникаторов, профессиональный облик которых определить невозможно. При этом основные аргументы сводятся к тому, что в современной российской практике СМИ журналистская деятельность все более интегрируется с рекламным бизнесом и имиджмейкерством. Самое странное в этом, что эти негативные процессы профессиональной деформации становятся главными аргументами необходимости объединения журналистики и пиара как сферы СМИ.

Анализ показывает, что сегодня действительно в условиях дикого, без правил рынка России здоровую журналистику трудно вернуть в русло профессиональных правовых и этических норм деятельности, ибо информационное поле утратило свои контуры. Существует мнение: чтобы сформировать это поле заново, нужно признать, что журналистика себя исчерпала как определенный вид общественной профессиональной деятельности. Как ни горько это признавать, но в этих оценках много справедливого, ибо они отражают реальность отечественных СМИ, и весь вопрос сводится сегодня лишь к тому, насколько обратима ситуация.

Еще одна особенность процесса отчуждения от СМИ читателей, зрителей, слушателей. В общественной жизни все процессы взаимосвязаны: быстрая смена хозяев СМИ, утрата доверия к прессе, продажность публикаций журналистов, заполнение до краев газет заказными пиар-материалами – все это и многое другое неизбежно ведет к отчуждению значительной части людей не только от СМИ, но и от власти в целом, а как результат – к невиданному снижению общественно-политической активности россиян. Осенью 2003 г. ВЦИОМ провел исследование общественной активности россиян и получил результаты, которые не могут не вызвать беспокойства. Лишь 4 % россиян, по данным исследования, регулярно проявляют гражданскую активность и принимают участие в деятельности партий, общественных движений, а подавляющее большинство – 86 % населения заявляют, что никакого участия в общественной жизни не принимают. Эти данные – отражение той реальности, в которой ныне живет и действует отечественная пресса. Они логически приводят к выводу о том, что отлучение россиян от СМИ является одной из главных причин значительного снижения общественной активности населения, которое не доверяет власти и в то же время не имеет возможности использовать СМИ, чтобы влиять на общественное мнение и заявить о своих требованиях.

Своеобразно в нынешнее время проявляется и политическая ориентация российских СМИ, направленная преимущественно на оценки, прогнозы и гадания по поводу того, какими будут президент, Дума, правительство, что от них могут ждать граждане России. В этих выступлениях СМИ почему-то совсем не идет речь о том, что президент, власть в целом и сами СМИ буду такими, какими будут сами россияне. А иными они станут тогда, когда преодолеют иждивенчество, привычное послушание и обретут политическую волю, самостоятельность и национальное достоинство. Только тогда они, очевидно, все свои надежды не будут связывать с тем, кто их поводырь, кто их благодетель во власти. В известном всеми суждении – власть всегда такова, каков народ, обычно отсутствует одно существенное уточнение – власть всегда такова (добавим – и пресса), какой ей позволяет быть народ.

Самоуправление и саморегулирование как основные направления развития отечественных СМИ переходного периода на пути к самостоятельности и независимости, о котором мы вели речь в самом начале нашего анализа, противоречивы по своему внутреннему содержанию. Эта противоречивость определяется взаимоотношениями различных по своей сути видов деятельности бизнеса и журналистского творчества и представляющих их интересы владельцев СМИ и редакционных коллективов. Основой бизнеса является свобода собственности, категория во многом противоположная и оттого чужеродная свободе слова и творчества. Различия, существующие в силу разнородности этих видов деятельности, трудно сосуществуют в практическом взаимодействии и неизбежно ведут к антагонизму. Ответить на вопрос, что первично, а что вторично в системе их отношений, невозможно. Здесь все зависит от того, кто и исходя из каких интересов определяет эти приоритеты. С профессиональных журналистских позиций свобода слова, свобода творчества первичны, если они отражают интересы читателей и соответствуют правде реальной жизни. Подобный подход не всегда отвечает интересам владельца газеты, журнала, ибо для него в конечном счете первична прибыль, которую приносит его издание. Однако творчество первично и в том смысле, что газета и журнал не могут существовать, если они не интересны читателю, не востребованы им и не приобретаются.

Различие в подходах между журналистским сообществом и владельцами СМИ, связанное с различной оценкой профессиональной сути и назначения журналистской деятельности, отчетливо проявилось в рассмотрении предложений к закону о СМИ, внесенных в Государственную Думу Индустриальным комитетом. Суть этих предложений сводилась к законодательному признанию исключительных прав собственника – владельца СМИ в определении тематики издания, вмешательства в содержание творческого процесса и общественной позиции авторов. Мнение же Союза журналистов Российской Федерации состояло в том, что главное в назначении СМИ – исполнение функций общественной службы, и потому служение общественному мнению, объективное отражение общественных процессов в прессе не может быть исключительным правом собственника издания.

Стремление СМИ к самоуправлению и саморегулированию и в целом процесс становления журналистских корпоративных отношений в современной России встречают серьезное противодействие со стороны информационных монополий, владельцев, менеджеров – управленцев прессы. Власть бизнесменов-владельцев, менеджеров – управленцев информационных компаний, более скорая на кадровые решения и более жесткая в административных мерах, особенно отчетливо проявляется при попытке редакционных коллективов показать свою самостоятельность и независимость. Сила этой власти в том, что она тесно связана с государством и при его покровительстве консолидируется, создает свои корпоративные союзы и объединения в виде Медиа-союза, Книжного союза, Индустриального комитета, призванных лоббировать интересы владельцев, чтобы на различных этажах власти охранять свою монополию и противостоять профессиональному сообществу журналистов, издателей, распространителей печати.

Может ли здесь что-то измениться в ближайшие годы? Очевидно, нет. Консолидация журналистского профессионального сообщества под эгидой Союза журналистов Российской Федерации, способного стать организующим центром процесса самоуправления СМИ, невозможна, ибо ей противостоят могучий административный ресурс государства и огромный финансовый ресурс, ныне сосредоточенный в монополиях СМИ, и в особенности на телевидении. Те, кто сегодня управляют российским телевидением (Эрнст, Добродеев, Сенкевич…), всесильны тем, что, с одной стороны, пользуются особым доверием и расположением высшей власти, а с другой – имеют в своем распоряжении огромные, исчисляемые сотнями миллионов долларов финансовые средства! Следует иметь в виду, что сегодня в рекламном финансовом обороте российских СМИ (по итогам 2007 г.) находится около 7 млрд долл., из коих большая часть – не менее 50 % – сосредоточена в центральных московских телевизионных каналах.

Принципиальным в анализируемой проблеме является вопрос о цене независимости и общественной значимости СМИ в нынешнее время. В современных СМИ в отличие от предшествующих этапов цена слов, сказанных и написанных, значительно упала. Наблюдения показывают, что в нынешней России формируется весьма своеобразная демократия, заполненная множеством красивых слов и понятий: «народовластие», «инакомыслие», «гражданское общество»… Но не расположенная к каким-либо новым идеям и не нуждающаяся в них. Российское общество оказывается невосприимчивым и к каким-либо предложениям, оценкам, критическим выступлениям СМИ. В стране формируется ситуация активного, но неэффективного словопроизводства печати, радио, телевидения. Оборудованное по последнему слову компьютерных технологий это информационное производство при умелом дирижировании власти сумело исключить самое актуальное для общества – открытые, публичные дискуссии в прессе по ключевым и острым вопросам современной российской действительности. Все, о чем сегодня пишут и говорят СМИ, очень умело превращено в заурядные шоу Соловьева, Малахова, Лолиты без комплексов и им подобных умельцев… Складывается своеобразная журналистика, когда проявление самостоятельности СМИ на деле оказывается лишь игрой, забавой, зубоскальством чистой воды.

Какими выводами мы бы хотели сопроводить наши анализы и оценки проблемы свободы и независимости СМИ? Профессиональные журналистские дискуссии по этой теме имеют один общий недостаток. В них присутствуют обычно лишь две стороны: СМИ, претендующие на независимость, и власть, от которой зависит ее возможность. При этом отсутствует третья сторона – читатель, зритель, слушатель, то есть та сторона, без которой само существование СМИ не имеет смысла. Между тем наиболее радикальным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления кризиса доверия общества может быть, по нашему мнению, становление принципиально иных, чем сейчас, взаимоотношений с читателем, зрителем, слушателем. Как это ни парадоксально может показаться, но реальная независимость газеты, журнала, теле-, радиоканала зависит от читателя, зрителя, слушателя. Вспомним известную философскую формулу: свобода – это познанная необходимость. Прессасвободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы своего главного заказчика – читателя. Все остальное лишь скрытое или открытое прислуживание тем, кто стоит у власти или владеет СМИ.

Возможны ли в России действительно общественные, то есть читательские, зрительские СМИ, и существует ли практика их жизнедеятельности в мире? Да, существует. О чем свидетельствует многолетний опыт общественного телевидения: Би-би-си в Англии, Энчкей в Японии, Юлиус Радио в Финляндии… Существует также подготовленный Союзом журналистов Российской Федерации проект создания общественного телевидения в России. Этот проект уже около пяти лет как представлен в Государственную Думу и пребывает там без движения. В этом проекте обоснована возможность практической деятельности общественного телевидения, существующего на абонементной оплате зрителей (ее размеры, как показывают подсчеты, не превышают подписку на газету) и управляемого общественным (наблюдательным) советом. Так что существует вполне реальный проект и необходима лишь политическая воля законодательной власти, общественных сил и партий, чтобы он был реализован в жизнь.

Будет ли проявлена эта воля? Сомнительно. Слишком велики и прочны традиции обязательного присутствия государства во всем, что касается жизнедеятельности СМИ в России. Хотя очевидно, что противостоять информационному монополизму государства и крупных владельцев в современных условиях могут только общественные читательские, зрительские СМИ. В ситуации существования многочисленных печатных изданий и теле-, радиоканалов, представляющих столь же многочисленных владельцев, отражающих интересы разных социальных слоев и групп общества, создаются наиболее благоприятные условия для свободы и независимости СМИ.

«Журналист», № 4. Апрель 2008 г.