ВОСПОМИНАНИЯ, или СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ

ВОСПОМИНАНИЯ,

или

СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ

— Сначала было слово, которое стало плотью, и живёт среди нас, - учит церковь.

- Когда идея (в нужном месте и в нужное время сказанное слово) овладевает массами, она становится материальной силой, - усовершенствовал церковный постулат К.Маркс.

- Слово — это мешок денег, — так продавал свой талант Джек Лондон.

- Если бы слово было золото, все наши парламентарии стали бы миллионерами, - так о пустобрёхах думают скромные люди.

Намерение на примере всего двух или нескольких человек показать весь трагизм импичмента Р. Паксаса удалось. Материалы, которыми пестрела печать, показали, что все главные крикуны были марионетками, которых дёргали за верёвочки другие крупные политиканы. То был специально созданный фон с декорациями, изображающими демократию, поэтому писать об этой мусорной куче я не видел никакого смысла,- этого хлама полны газетные подшивки, а пресса смердит им и по сей день.

Быть или не быть, брать или не брать, - вот, может, и не совсем точный лейтмотив моего сочинения. Это судьбы двух одинаково интересных и красивых людей, история их дружбы. Р.Паксас и Ю.Борисов, как два скорых поезда с помощью стрелки сошлись на одном основном пути, хорошенько стукнулись и, не уместившись в одной колее, снова разошлись. Кто не вовремя перевёл стрелку, кто организовал ту катастрофу? Это, видимо, навсегда останется главным вопросом.

Увидев книгу летописца Р.Паксаса Эдмундаса Ганусаускаса «Цель № 1», я намеревался воспользоваться ею в качестве арбитра, с её помощью выверить свои мысли и наблюдения, но ошибся.

Э.Ганусаускас поспешил, обогнал всех, и, словно спортсмен, занявший первое место, тут же похвастался, что это будет самое читаемое в Литве произведение, и что ему не придётся, как В.Петкявичюсу, с кем-нибудь судиться. Говоря это, он, видимо, более доверял популярности Р.Паксаса, нежели своим идеям или своим творческим возможностям, поэтому всё вышло наоборот. Книга оказалась сервильной, восхваляющей своего шефа, но с реверансами его врагам, так сказать, и друзьям - не друг, и врагам - не враг. Куда важнее были деньги, на которые книга издаётся.

Мне показалось, что слог журналиста достаточно складен, что он владеет словом, а иногда и мыслью, но, по большому счёту, он как был, так и остался лишь фотографом. Его журналистские мысли довольно плосковаты, где-то подсмотрены, где-то подслушаны,-такие не причислишь к оригинальной политической литературе. Я хорошо знаю Р.Паксаса, а сейчас, с помощью этой книги немного узнал и самого Ганусаускаса, типичного газетного борзописца наших дней, во всём разбирающегося, но ровно настолько, насколько это нужно для сего дня или для заказчика его статей. На его месте я не осмелился бы писать об экс-президенте, как о наивном парнишке, летающем под мостами и неизвестно за что считающемся у всех очень большим и хорошим человеком. Если у всех, значит, ни у кого. Тут надо бы побольше конкретики.

Как я уже упоминал, мы с Р.Паксасом, В.Мазуронисом и Г.Шуркусом в моей усадьбе и в президентуре обсудили не одну политическую ситуацию и вместе создавали движение «За справедливую и демократическую Литву» для поддержки Р.Паксаса. Словом, в том вареве и я был не последним человеком, поэтому могу сказать, что книга Э.Ганусаускаса - сочинение, написанное, скорее, для саморекламы, а не для защиты Р.Паксаса или доказательства его исключительности. Но ею можно воспользоваться, как неким календарём, чтобы не заблудиться в последовательности событий.

Только представьте себе, какие разумные и политически значимые речи автор писал для президента, почти разжёванные мысли вкладывал в его уста, но тот не сумел не только понять, но и вовремя проглотить их. В течение всей избирательной кампании и обвинительного процесса президента сопровождала мудрость журналиста и его красноречие на телевидении, но ничто, панимаш ли, ни помогало. Вот в чём причина поражения Р.Паксаса: почти все члены его команды, занятые саморекламой, забыли, что в президентуре каждого из них по отдельности никто не должен ни видеть, ни слышать, а все вместе они должны быть огромной силой, утверждающей личный политический и общественный вес Р.Паксаса. Но они этого не делали, лишь искали собственную выгоду, поэтому тех нужных слов не услышали ни друзья, ни враги. Ведь дурные привычки услышать невозможно, их надо либо искоренять, либо им потакать.

Прочёл и я те красноречивые опусы. Поэтому могу честно признаться, что не нашёл в них ни единого мало-мальски серьёзного тактического предложения, мысли, ни малейшего политического представления о том, что такое президентура, что она в будущем должна делать, более того, не нашёл в них даже намёков на то, как команде выйти из сложившегося положения. Всё направлено не на упорный труд, а на какую-то президентскую мистику, как в той молитве кликуши: «Иисусе Христе, какой же ты худенький, слезай с креста и займись чудесами». И невдомёк ей, что её бог не только обессилел, но ещё и гвоздями прибит. А как эти гвозди вытащить? Это же святотатство, ведь кликуше нужен боженька страстотерпец, такой же юродивый, как она сама...

Словом, будет порядок, будет посеяно добро, только надо верить в Бога, в справедливость, в прокуратуру, в предсказания Лены Лолашвили. Вот такие молитвы в стиле Д.Кутрайте окончательно обабили мужественного лётчика, потому и многие друзья от нас отвернулись. Лучше всех такой стиль работы охарактеризовал активист либеральных демократов Р.Будбергис на митинге в Пренай, собравшемся в поддержку Р.Паксаса:

- Мужики, делайте что-нибудь и не ждите помощи от бога, не читайте нам рождественских проповедей. Созданная Ландсбергисом против нас антифашистская коалиция бьёт в одну и ту же точку, пока не пробьёт какую-нибудь дыру, а вы только тычете пальцем в небо и воображаете, что отстреливаетесь.

Э.Ганусаускас очень правильно пишет, что главными были не словесные баталии, а конкретные действия, и тут же по-детски утверждает, что Лена Лолашвили очень помогла Р.Паксасу выжить, внушив ему мысль, что праведную жизнь может дать только согласие с самим собой и Богом. Хотя в начале предложения недвусмысленно объясняет: «После удачной операции в Австрии». Ведь те талантливые хирурги не просились в пророки, как та неграмотная баба, зарабатывающая за счёт дамочек, не умещающихся в собственной шкуре. Это же нонсенс! Почему почти все советники сейчас не признаются, что большинство из них уверовали, когда Лена напророчила Паксасу два президентских срока? А потому, что для них самих победа Роландаса была такой неожиданностью, что они стали верить в чудеса. Хотя, практически, эту победу им организовали Борисов, его деньги и хорошо вышколенная команда. Под его контролем компьютеры не ломались в пользу В.Адамкуса, и самому штабу Роландаса особенно нечего было и делать.

И вдруг после этого Ганусаускас пишет, что даже в то время как выборы были выиграны, Ю.Борисов вызывал у Р.Паксаса большую тревогу, изъявив желание стать советником. Миллионер?.. Человек дела!.. И работать бесплатно на таких умственных лодырей? Когда они уже собрали вокруг себя почти полторы сотни таких же общественных советников, когда в республике не осталось ни одного их родственника или дружка без таких должностей? Это опять вздор, ведь один Р.Паксас такого количества советников собрать не мог. Это «группа товарищей», которая и вырыла ему ту яму (и словно некролог написала), и превратила корпус советников в публичный базар, якобы демонстрируя его близость к народу.

Об опасности такой самодеятельности Борисов предупредил их ещё в телепередаче Р.Палецкиса «Прошу слова». Он откровенно сказал зрителям, что "Р.Паксас боится не того, чего все от него ждут - обнародования каких-нибудь серьёзных материалов, компрометирующих прежнюю власть, он боится признаться общественности, что виновником наступившего кризиса является он сам. Пока Паксас не осознает этой истины, его будут преследовать неудачи. Неудачи, как я понимаю, - это неспособность в своей практической деятельности добиваться каких-нибудь ощутимых результатов". Золотые слова!

Это было серьёзное предупреждение всей армии советников, однако они то мужское слово восприняли как личное оскорбление каждого, а позже к нему прибежал испуганный Г.Шуркус и попросил:

- Юра, выдай идею, мы уже не знаем, что делать дальше.

Это правда, у вас с самого начала не было никаких идей, но с какой стати ваш главнейший спонсор должен был свои идеи передавать через посредника, а не самолично излагать их президенту? Что, разве те идеи были ядовитые, без фильтра могли заразить президента русофилией? Вы поторапливали Ю.Борисова, а он вам хладнокровно ответил, что пока те идеи дойдут до адресата, от них не останется и половины. Не лучше ли было бы ему самому встретиться с президентом, чем играть в испорченный телефон?

И вот, через «Клуб печати», который ведёт А.Сяурусявичюс, наконец, выясняется, что Ачас сам обратился к М.Лауринкусу и попросил узнать, почему пьяный Ю.Борисов искал контакты со средствами массовой информации, и грозился им сказать нечто очень важное?..

И это советник президента по вопросам безопасности!

- Что так взволновало Ачаса? - спросил ведущий.

- Его собственная глупость, - спокойно улыбнулся Борисов.

Если уж так блудят советники президента и бегут жаловаться на Борисова в ДГБ, прекрасно зная, что этому миллионеру стоит только шевельнуть пальцем, чтобы половина вильнюсских журналистов сбежалась к его дверям, то что говорить о всезнающем К.Главяцкасе, который к каждой передаче прилипает, как банный лист к заднице. Закодировавшись от вредных привычек у Руткялите, он разглагольствует, будто в мире практикуют кодирование, парапсихологические вещи, которые мы знаем из деятельности Кашпировского. Такое кодирование, мол, создаёт неконтролируемую ситуацию, могущую вызвать беспорядки и бунты, из чего и возникает вопрос выживания государства или проблема национальной безопасности...

Это же бред сивой кобылы, а не заметки профессора.

По логике этого мудреца, заурядная баба с колодой карт таро может в Литве совершить контрреволюцию. Это же просто неуважение к людям и нашему правительству, а не решение проблем президента, однако и такую бредятину часть советников принимала за чистую монету. Чего это все они так боялись Ю.Борисова? Может, потому, что он был умнее их, а, может, испугались антифашистской коалиции Ландсбургаса имени Адамкуса? Мне кажется, ни то, ни другое. Это было очень дешёвое, общедоступное прикрытие собственной глупости. Ярмарка тщеславия. Случись Ю.Борисову напрямую работать с президентом, вся команда советников оказалась бы не у дел. Вот это-то и испугало всех друзей и врагов Паксаса, как и его самого. Короче говоря, слишком велики различия в уме, опыте и способностях.

И друг Р. Паксаса Эдмундас Ганусаускас не далеко ушёл от советников. Он до сих пор не может понять, почему перед началом конгресса либерал демократов в переполненном зале кто-то позаботился, чтобы свободное место оставалось только возле Борисова. Потому у Р.Паксаса, появившегося в зале последним, не было иного выбора, как усесться, чуть ли не вопреки желанию, рядом с ним. Просто фантастика! Ещё раз взгляните на фото, напечатанное вашей партией, где сидят те двое? В середине зала или в первом, зарезервированном ряду? Кому задним числом понадобилось сбивать масло, налив в маслобойку воды? За каким дьяволом президенту проталкиваться в середину зала, и почему ни один из его советников не соскочил со своего насиженного места в первых рядах, и не уступил его Паксасу? Может, и эта их невоспитанность тоже заслуга Лолашвили или русской разведки?..

Ещё прелестнее, когда Э.Ганусаускас начинает повторять слова недругов Р.Паксаса, как будто свои: «Слышь, эта образина до сих пор мелькает в газетах, таращит глаза с экранов. Желание этого человека красоваться рядом с президентом, само по себе настораживало и пугало, но это - мелочь по сравнению с абсурдной прихотью работать советником. Понятно, кроме всего прочего, этого не могло быть хотя бы потому, что такая беспардонность вызвала бы бурю перед вступлением Литвы в НАТО». Этот перл достоин Ю.Размы. Прежде всего, должность внештатного советника была для Ю.Борисова единственной возможностью пробиться через заслоны команды советников к Паксасу и свободно с ним поговорить. Во-вторых, вопросы вступления в НАТО решал Сейм, а также бутылки пива и стиральные порошки. И третье -где автор изучал логику? «Беспардонность вызвала бы бурю». Или: то, что важнейший спонсор вашей партии сидел рядом с президентом, «само по себе настораживало и пугало». А где был автор перед тем, как заболеть ландсбургистской русофобией, когда за деньги Борисова разъезжал, куда душе угодно, и во всех газетах печатал километровые статьи, не забывая о своих гонорарах? А, может, он забыл, что при подготовке конгресса либерал-демократов и он сам был в числе ответственных?

Э.Ганусаускаса удивляет абсурдная прихоть Ю.Борисова - работать советником президента, а меня - ничуть. Почитайте протоколы судов по его делу. Статус советника для него, вложившего миллионы, был единственной возможностью свободно общаться с президентом без контроля таких алчных, корыстолюбивых советников, но Паксас, наслушавшись оппозиционеров, прикинувшихся друзьями, и мудростей своих политиканов, сам стал избегать Ю.Борисова. Это задевало, оскорбляло доброжелательного и обладающего чувством собственного достоинства человека, который никогда не был и не будет врагом Литвы. Он лишь хотел быть равным среди равных, и чтобы его бизнесу не ставили палки в колёса только за то, что он - русский. Однако, столкнувшись с такой бессовестной изоляцией со стороны своих друзей, он плюнул на всё и отвернулся от базарной команды Р.Паксаса. Автору книги - журналисту такие националистические предрассудки должны были бы быть чужды, а он пишет, как ему противно было видеть, что такой человек сидит рядом с президентом. Он опасается, что это может обидеть руководство НАТО, вследствие чего может подняться буря в стакане воды и нарушиться партнёрство с этим военным альянсом. Подобными рассуждениями воспитывается мышление оловянного солдатика, а сами рассудительные мудрецы такого рода идут в переплавку первыми.

Допустим, Ю.Борисов абсолютно неправ, но, как ни странно, именно он привёл к победе этих мудрецов, прямо-таки притащил. А испытав за это хамскую неблагодарность, отказался сотрудничать с ними и послал их в одно место. Это вполне естественно. Вспомним Тараса Бульбу: «Я тебя породил, я тебя и убью!». Чего же теперь злиться? Зачем гадать, не свяжется ли он, которого обгадили свои же, с А.Паулаускасом и предаст либерал-демократов? Куда в таком разе подевалась ваша советническая мудрость и воображаемая крепость команды? Я всё это представляю несколько иначе. Если один человек, как говорят философы, может спасти или уничтожить народ, то такой народ не достоин пощады. Эта мудрость, за некоторыми исключениями, подходит и для всей команды советников президента.

А что автор пишет о работе фирмы «АльМах», созданной двумя людьми! Ему чудится, что полвека тому назад, ещё во времена Хрущёва, в Зеленограде создали специальную лабораторию для изучения парапсихологических явлений и их использования в военных целях, которая могла стать страшнее атомной бомбы. Боже милостивый, так почему подобные институты, созданные в гитлеровской Германии и труменовской Америке никого не взорвали? После Сталинграда Гитлер тех пророков просто-напросто расстрелял, а Буш и сегодня всё ещё забавляется с ними. С подобными ясновидящими тесно пообщался и автор книги. Мне не страшно, что он, будучи модным журналистом, ищет сенсаций, куда страшнее то, что он верит, будто Паксаса могли загипнотизировать те два психолога, прибывшие из Москвы. В подтверждение этого он описывает событие, произошедшее в Ширвинтай, когда переутомившийся президент пообщался с теми людьми, успокоился, и на следующий день снова почувствовал себя бодрым и энергичным. И что же это за чудо? У меня тоже есть пара друзей-психологов, с которыми, оторвавшись от своих трудов, общаюсь, и снова становлюсь трудоспособным, поэтому могу посоветовать, чтобы г-н Ганусаускас, работая над очередной книгой, приводил в порядок свою психику таким же образом.

Полагаю, что только от переутомления в его книге смогли появиться такие утверждения, будто «АльМах» был создан 50 лет назад, когда А.Аксентьева ещё не родилась, а А.Потнин ещё писался в пелёнки. Это же придуманное “лучшим другом” ЦРУ и либерал-демократов М.Лауринкусом обвинение, которое они сочинили, используя ротозейство советников и национальные предрассудки. Кроме того, хотелось бы спросить: читал ли когда-нибудь автор книгу тех двух «монстров» о Ю.Борисове под названием «Предприниматель»? Или полистал когда-нибудь докторскую диссертацию Ю.Борисова, написанную с помощью тех двух специалистов? Прочтите, и увидите, как далеко вам до тех людей. Начните с азов психологии и не описывайте какого-то шабаша ведьм на тайной квартире Ю.Борисова. Я неплохо знаю тех людей и удивляюсь их скромности и умению прислушиваться к мнению других людей, потому они и психологи, а вы со своим спортивным пером, будто на «кукурузнике», ищете ведьм в литовском поднебесье. Припишите и меня к ведьмам, так как я тоже побывал на той «тайной» квартире. Дай бог и вам обзавестись таким уютным и со вкусом обставленным уголком.

Может, и мне стоило бы на этом месте поставить точку, но не могу обойти очередную политическую чушь автора. Он в своей книге утверждает, что А.Бразаускас поддержал Р.Паксаса, посоветовав сменить корпус советников. Об этом его совете мы с Роландасом долго спорили, я даже выиграл пари. Тот старый лис посоветовал выгнать всех советников, в том числе и Ганусаускаса, чтобы, когда президент останется одиноким и обезоруженным, тут же схавать его без хлеба и соли. Это ведь его жена Кристина подсунула семье простодушного Паксаса ту, им самим надоевшую парикмахершу Лолашвили.

Где презумпция невиновности, если её не признают в самой президентуре? Ещё раз утверждаю, что даже увольнение Ачаса было огромной ошибкой, так как после этого ваша команда поняла, что президент, желая остаться на своём посту, не защищает своих верных друзей. Кто первым покинул президентуру? Да те, кому это было выгоднее. Чего же тогда хотеть от подкупленных партийных крикунов и сеймских коррупционеров?

Уважаемый Эдмундас, вы с огромным пафосом описываете, что Альгимантас Чекуолис, откровенно признавшись, что голосовал за другого кандидата, призвал общественность сплотиться вокруг вновь избранного президента. Этот Альгимантас Чекист предательствами зарабатывает себе хлеб насущный. Он точно так же присягал и нам, победившим на выборах в 1992. Видите ли, он был против нас, но теперь хочет верой и правдой служить нам. Мы его выгнали вон, а вы этого филистера подсовываете людям, словно праведника мира. Кто же после этого вы сам? Где оказался тот ваш святой Чекист, когда начали отрешение Р.Паксаса? Чьей грудью он прикрыл амбразуру для В.Адамкуса?

Я понимаю, журналист - не господь бог, он может наделать разных ошибок, но так не разбираться в людях не полагается даже отважному лётчику. Это уже беда для пишущего человека. Творите, желаю вам больших успехов, но будьте так добры, чаще почитывайте Шустаускаса, а не только о деньгах думайте.

Сейчас Р.Паксас в своей статье утверждает, что он не хотел гражданской войны. Смелая мысль. Войны, возможно, и не было бы, но довольно крупные беспорядки могли быть. Желать можно многого, но как с такой командой осуществлять их? Роландас точно просчитал: поражение обеспечено. Разумеется, и наручники, которых никто из вас, советников, к себе не стал бы примерять.

Вот один из советников пишет: кто-то сказал, что должны быть не словесные баталии, а борьба действий. Это не кто-то, а будни нормальной провинциальной политики. Иным способом в этом деле ничего хорошего не добьёшься. Прочитайте «Историю дипломатии» или хоть воспоминания У.Черчилля, тогда поймёте, какие вы мелко-местечковые политики, и с такими вот представлениями всё-таки лезете туда.

Автор пишет, что всех их гложет совесть и неосознанное ощущение бессилия. Совсем как перед первым причастием. Цитирую дальше: «Видя, как раскручиваются маховики психологического насилия, мы не могли выдвинуть идей, как противостоять силе, напоминающей эпидемию какого-то психоза. Мы чувствовали себя опустошёнными, не знали, как помочь президенту».

Не было идей потому, что вы пришли без них. Вас связывала только личность Паксаса. Он вам представлялся не идеологическим вождём, готовым трудиться на благо Литвы, а "классным чуваком", предоставившим вам возможность проявить себя и прилично заработать. Психологическое бессилие у человека наступает, когда он переоценивает свои силы, привыкает жить легко, и морально не готовится к отражению неожиданных, сокращающие ему жизнь ударов судьбы. Борисов учил вас этому. А вы, милостивый государь, после этого оправдываете себя тем, что люди со слезами на глазах протягивали руки Паксасу и просили его не сдаваться. Христос тоже был распят на глазах плачущей толпы, так как ни один из его апостолов не взял в руки камень, чтобы защитить своего учителя от заговора иудейских первосвященников. Толпа забывчива, но чего стоят ученики, ничему не научившись у своего учителя?

Мне сейчас ясно, что вы, советники, суть мелкотравчатые политики, способные только на то, чтобы встречать своих вооружённых врагов с церковными хоругвями и туалетной бумагой с изображением парикмахерши. До вас ещё не дошло, кто усадил в первые ряды Л.Лолашвили, кто посадил Ю.Борисова рядом с президентом, кто подложил президенту свинью, когда он собрался лететь к Бушу?.. Но ведь до вас доходили слухи, что Паулаускаса в прокурорское кресло посадил В.Чепайтис. Вы же разбухли от слухов не меньше, чем барышня Милюте перед своим шоу по указке ДГБ. Вам на это плевать. А где политический анализ тех слухов? Был ли среди вас хоть один способный аналитик? Известно ли вам, что в настоящее время можно, не выходя из посольства, а в данном случае - из президентуры, только по газетам вычислить каждый шаг противника? Для вас такой способ борьбы - китайская грамота.

Снова цитирую: «Могло ли быть что-то более страшное, чем назначение высокомерного предпринимателя с неуёмными амбициями на должность внештатного советника?» Могло, дорогой Эдмундас, могло! Это ваше умение не замечать действий созданной Ландсбургасом «антифашистской коалиции имени В.Адамкуса», к которой не замедлили подключиться А.Паулаускас и почитаемый вами А.Бразаускас. Как же вы до сих пор не усвоили, что люди, голосуя за Р.Паксаса, голосовали и за Ю.Борисова, потому что эти двое на глазах у избирателей всё делали открыто и честно, а вы публикуете слова Папули, будто собственные: «Пускай Ю.Борисов обнародует десяток разговоров, записанных тайком где-нибудь в бане, тогда народ всё поймёт и встанет на защиту президента от интриг и шантажа. Мания величия Ю.Борисова вырвалась на такой простор, что стало ясно: он безостановочно будет переступать через президента, человека, о котором недавно говорил как об идеале в политике и называл единственным, достойным доверия». Возможно, в этом обвинении и есть доля правды, но почему вы, такие добрые и справедливые, первыми переступили через своего спонсора, да ещё ноги об него вытерли? Неужели только потому, что вдохнули ландсбургистской русофобии? Если это так, мне очень жаль вас, господа «патриоты». Не правильнее ли было бы поинтересоваться, кто это «народное несчастье» протолкнул во власть?

Укрепление Р.Паксаса грозило всем организаторам заговора крупными неприятностями, поэтому они объединились в кучу, но своих спонсоров не выдали. Почему вы не вспоминаете И.Легензова? Его фамилия тоже похожа на русскую, он тоже оказывал материальную поддержку, но только В.Адамкусу отдавшему ему за эту помощь 8 вертолётов, которые ещё при мне были национализированы, и добавил на их ремонт 23 миллиона? Те вертолёты до сих пор не летают, потому что ангары Легензова были забиты не их запчастями, а контрабандными сигаретами и краденым спиртом.

Тот легензарный мошенник попытался обвинить Ю.Борисова, якобы нанявшего киллера, чтобы его убить, но оказалось, что ему надавали по шее за баб и за обман контрабандистов. Прокуратура об этом пошумела и умолкла. Я об этом пишу только для того, чтобы напомнить вам, как ловко ваши друзья-соперники использовали это враньё, чтобы растерзать Р.Паксаса и Ю.Борисова. А вы оказались неспособным провести простейшее журналистское расследования, чтобы разобраться, где тут правда, а где ложь. Из своей душевной лености вы отреклись от своего лидера на глазах у врагов. Св. Петру за такие дела отрезали ухо. Вам, по моему разумению, стоило бы отрезать оба.

Когда я спросил Борисова о том обвинении, он прямо посмотрел мне в глаза и ответил вопросом:

- Как вы полагаете, мог бы я совать свои руки в такое дерьмо?

Он даже в суд не подавал на них за эту клевету, и снова ответил:

- Мне было бы стыдно оправдываться перед теми мерзавцами, не имеющими понятия о порядочности.

Какие справедливые слова! Их стоило бы повторять в каждой журналистской работе, но вам это делать уже поздно. Слишком глубоко вы запустили свои руки в карман спонсора, и боитесь, как бы не пришлось возвращать долги.

Я не адвокат Юрия Борисова. Мне важна правда, тем более, что та проклятая русофобия повторилась при изгнании из политики Виктора Успаских, принесшего городу Кедайняй пользы больше, чем все парламентарии, вместе взятые. Я не думаю, что Юрий Александрович, финансируя кампанию Паксаса, не надеялся на какую-то пользу для своего бизнеса. Это нормально. Поинтересуйтесь, какие деньги кормят большинство наших политиков? Литва по размерам коррупции опережает все европейские страны. Как осмеливаются те суперпатриоты декларировать миллионы, сколоченные из своих нищенских зарплат? Да просто в Литве никто не спрашивает, - откуда взял? Важно, что есть. Ну, кто же спросит, если вороватый премьер все документы об афере прежде всего засекречивает в ДГБ и делает доступными только для себя? Потому и кладёт в свой карман без оглядки.

Я тоже спросил Ю.Борисова, что самого страшного было в его жизни? Из его ответа я понял, что быть обманутым не так страшно, куда хуже, ничему не научившись на собственной беде, обманывать других.

В своих комментариях я назвал Э.Ганусаускаса фотографом, однако и эта профессия требует художественного вкуса и человеческого чутья. Надо десятилетиями учиться тому, когда, где и с какого места сфотографировать человека, но ещё важнее почувствовать, когда наступает время нажать кнопку. Как можно написать целую журналистскую книгу, и главным виновником выставить человека, чьим аппаратом ты сам сегодня фотографируешь? А где же прочие - стяпонавичюсы, масюлисы, андрюкайтисы, виджюнасы, забредшие в речку Рубикон совсем не для того, чтобы зачерпнуть водички?

Конечно, книгу читать будут, но бестселлером она не станет, сейчас читатели начинают различать, где правда, а где стремление подороже продать книгу. Но автор - не Джек Лондон, его риторика двойственна, если сравнивать то, что он говорил и писал о своём приятеле, желая ему угодить, и что он пишет теперь, желая оправдать своё политическое ротозейство. Трудно такому человеку жить, когда все участники переворота остались при власти: вдруг, да не так вспомнят?