23. Национальное богатство

Вообще, я на этот вопрос уже несколько раз подробно отвечал, в т. ч. в "Новой парадигме", но попробую еще раз ответить. Вот есть страна Россия. В общем и целом, сегодня живет на свои собственные заработки — никого не грабит, в чистые кредиты фактически не залазит (кредиты все складируются в ЗВР). Глядя на население, не сказать чтоб жили богато, но уже и не бедно. В общем, если рассмотреть нацию в целом, за вычетом абрамовичей, то живем скромненько, но прилично. Прибавить по 30% реальных доходов работающим и удвоить реальные пенсии, что вполне достижимо за 5–6 лет, — и уже вполне неплохо будет. Согласны?

Получается, что те, кто производят реальный продукт — выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, стругают табуретки, шьют чебурашек, и т. п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике — пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы — понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку. Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три. Первый — налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам. Второй — обслуживание производства, т. е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ. И третий — услуги населению, не связанные с производством материальных благ.

С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т. е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.

Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т. д. и т. п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании — чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг — это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ничерта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" — работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.

Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших — можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле — конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек — продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т. п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишные зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей–то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат — товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека для финансирования второй группы "квазибюджетников" — работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.

Итак, нужно четко понимать — настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают а) производители реальных материальных благ, б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала — врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т. п., т. е. те, кто участвуют в создании трудового ресурса, и в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства — ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.

Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь — нету у меня потребности в 9 супер– и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть — то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы–то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что–то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.

Итак, еще раз — национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение”, которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются.

Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.

Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т. ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.

Направлений же роста национального богатства, которые никогда не будут реализованы в экономике "рыночного налогообложения" можно назвать мульон. Например, передовая система скоростного общественного транспорта. Полная модернизация ЖКХ. Создание тотальной гиперсовременной бесплатной медицины. Развитие сельского хозяйства нового поколения. Промышленное освоение Арктики. И пр. и пр. и пр. Уверен, Вы сами можете придумать пяток собственных программ роста реального и общепонятного национального богатства, которое не будет выражаться в числе персональных мобильников, автомобилей, туфель и жопоковырялок.

Больше магазинов — меньше очередей. Меня лично до сих пор в дрожь бросает от воспоминаний об очередях конца 80–х — начала 90–х годов. К тому же сфера услуг впитывает в себя тех людей, которым нет места (по разным причинам) в сфере реального производства, что позволяет снизить социальную напряженность в обществе и переложить нагрузку на содержание этих людей с государства и реального производства на все общество в целом. С чем согласен — с тезисом о вреде безудержного роста сферы услуг, т. к. объем потребления все–таки конечен. Но пока в обществе главенствует концепция потреблятства, поменять что–либо трудно, даже регулированием никто не занимается.

Фантастика! Вот клянусь — нигде и никогда я еще не видел, чтобы сложные проблемы геоэкономики и пограничные вопросы экономической теории рассказывали на таком доступном даже 7–8–ми летним детям уровне, как делаю я. Чтобы разложить проблематику на такие атомы, мне иногда приходится выпить пять чашек кофе, выкурить полпачки мальборо, и перекусить пополам два карандаша от усердия. И на тебе — разъяснительный эффект все равно не достигнут. Вы понимаете, что каждые 10% роста цены товаров за счет описанного выше эффекта "рыночного налога", съедают 4 часа Вашего труда в неделю? Т. е. для Вас лучше работать лишние 30 часов в неделю, чем тратить лишние 1.5 часа в неделю в очередях? Снимаю шляпу перед пропагандистами либеральной рыночной экономики. Так засрать людям мозг, что они готовы упахаться насмерть и покупать все впятеро дороже, только бы не стоять в очереди.

Ээээ… Не совсем понял, куда Вы это приткнули. Я не являюсь адептом теорий роста национального дохода, как прямой производной от вложений капитала, где труд фактически выносится из уравнения. Это как раз та модель, в которой мы сегодня живем и о которой я писал. Т. е. существует мировой капитал, у которого, по таким теориям, есть своя динамика прироста. Эта динамика требует определенного (постоянно уменьшающегося) количества труда, но увеличение количества труда не способно увеличить динамику прироста капитала. Поэтому, если какая–то нация желает, чтобы ее капитал рос быстрее естественной динамики, она должна просто отобрать капитал у других наций. С моей точки зрения — это пещерный уровень экономического сознания. Да, труд не способен генерировать капитал сам по себе. Но он способен генерировать богатство, тем более, если для этого целенаправленно, на государственном уровне создать интегральные условия. Грубо говоря, если я Вам бесплатно научу ребенка испанскому, а Вы мне почините автомобиль, то нового капитала мы не создадим. Но мы оба станем богаче. Общепринятая современная экономическая мысль с негодованием отвергает такую трактовку, утверждая что богатство может выражаться только в капитале. Т. е. осознанно или по недоумию подменяя ключевые понятия, и, тем самым, направляя все поиски возможных решений по ложному пути.

Но безусловно и другое. Что пока эта идиотическая экономическая парадигма довлеет над человечеством, изъятие национального капитала способно нанести катастрофический урон экономике и человеческому ресурсу наций, поскольку труд рассматривается только как дополнение к капиталу и не может быть использован в отсутствие оного. Поэтому, я все время и настаиваю на том, что в американский план передела мира обязательно должны входить меропрития по аннигиляции конкурирующих мобильных капиталов. В моем сценарии — это ревальвационный насос, который работает на фоне быстрого развития глобального экономического, энергетического, политического и военного кризиса, усиленный на финальном отрезке резким "восстановлением" американского фондового рынка, с последующим гиперинфляционным выжиганием засосанных иностранных капиталов.

Я еще на Росблатовской ВД 2 предлагал идеологически просто решение, хотя в нем есть некоторые технические закавыки. Налог на потреблядство. В схематичном изложении выглядит так. Все формы расходования денег раделены официально на три класса — материальное потребление, полезное нематериальное потребление, нейтральное нематериальное потребление и сбережение. Для удовлетворения естественных потребностей человека без тараканов в голове, нужно потратить N рублей в год на материальные, физические блага. Все что выше — это расточительство. Расточительство материальных благ, т. е. материалное потребление сверх N рублей в год, облагается прогрессивным налогом на потреблядство. Т. е. тратишь N рублей на материальное потребление — налог на потреблядство 0%. Тратишь 2 ? N — налог на потреблядство 0.5 ? N. Тратишь 100 ? N — налог на потреблядство равен 500 ? N. Тут раз двадцать подумаешь, а так ли тебе нужен Кайен, или может вполне хватит банальной Камри. Наоборот, полезное нематериальное потребление поощряется налоговыми вычетами. Ну так с ходу могу сказать несколько позиций, которые я бы отнес к таковому — услуги здравоохранения, все траты на любое обучение и творческую реализацию (оплата учебы, книги, детские кружки и т. п.), все траты на спорт, туризм, и т. д. и т. п. Прочие формы нематериального потребления, которые не способствуют развитию человеческого капитала и не являются социально полезными, а также сбережения, никак не ограничиваются и не поощряются. Материальное потребление человека считается равным его доходу за вычетом документально подтвержденных расходов на нематериальное потребление и сбережений. Главная техническая заковыка — контроль за фальшивыми справками о расходах.

Да нет, речь не о том, чтобы запинать потребителя за покупку "неправильных" товаров. А о валовом сокращении материального потребления. В этом смысле, человек, который раз в год меняет ВАЗ 2106 на новый, ничуть не лучше того, кто ежегодно меняет Кайены. Вы не заметили что ли, как в Россию пришла американская мода покупать массу ненужного барахла и выкидывать абсолютно годные вещи, потому что они за 12 месяцев с момента покупки "морально устарели"? А теперь представьте, что в эту игру завтра вступят 2.5 млрд. китайцев и индусов. И батон хлеба по 200 рублей покажется Вам очень недорогим. Т. е. в данном случае речь идет о том, как можно дестимулировать расточительство материальных благ не прибегая к неэффективным методам прямого ограничения, как было в СССР.

По–моему, Вы участовали в сходной беседе в "Новой парадигме". И я там как раз приводил реальный пример про магазины, но сравнивал не с 1985, а с 2003, когда уже давным давно никаких очередей не было нигде. И с тех пор в моем козявочном Томске число супермаркетов и гипермаркетов увеличилось почти на порядок. В результате, заходя в любой из 9 супермаркетов или гипермаркетов, окружающих мой дом плотным кольцом, я неизменно вижу там одну и ту же картину — 10–15 скучающих кассиров, "накладчиц" готовых салатов, лениво фланирующих администраторов зала и т. п., которые без интереса наблюдают за 7–15 покупателями, бродящими с тележками по магазину. И всех этих девиц, которым нечего делать, кроме как ловить мух, оплачиваю лично я. Честное слово — я не жадный. Но если бы все товары в продуктовом магазине стоили на 30% дешевле, я бы согласился быть в очереди не всегда первым и единственным, но иногда вторым, третьим, и даже четвертым — не так уж мне нужны эти 3 минуты.

Да, именно. Т. е. как только мы на государственном уровне осознаем, что у нас из 90 млн. работников 60 млн. по сути просто воздух перемалывают, отсасывая национальных доход и распыляя его просто в виде энтропии, тут же в мозгу начинают копошиться мысли — а во сколько раз можно увеличить темпы роста национального богатства, если хотя бы 40 млн. из этих 60 занять его созиданием. Тут рост реального — по–настоящему реального ВВП, а не филькиной американской грамоты — может рвануть к 30% в год. И через 20 лет реальный уровень жизни среднего россиянина, оплаченный честно заработанными деньгами, может в три раза превышать уровень жизни сегодняшнего американца, оплаченный кредитами, уворованными из китайских и бразильских сбережений.

Мсье Бобик, а Вы–то сами по моей классификации к какой категории относитесь? Неужто лаву ворочаете? Или грыжу оперируете? Или станки проектируете? Сдается мне, что Вы как раз тот самый "тунеядец" и есть. Впрочем, как и я, и большинство участников и читателей форума. Мы все вынужденные перемалыватели воздуха. Нас можно или истребить, как советовала мадам Тэтчер, опираясь, видимо, на понимание этого факта, либо занять чем–нибудь более полезным. Но поскольку товарное производство для потребительских нужд вполне обойдется без нас, то остается один вариант — занять нас в нетоварном производстве реальных благ. Например, направить нас на создание тотальной скоростной системы городского и междугородного общественного траспорта. Чтоб через 15 лет можно было за 10 минут и 5 копеек долететь на каком–то общественном транспорте из любой точки города в любую другую. И чтоб мы все, через эти 15 лет, повыкидывали свои авто в утиль, перестали тратиться на бензин и запчасти, и насадили в городе сплошные цветочки с березками, а не дышали свинцовыми парами. Вот и будет всем и каждому +N% реального благосостояния, выраженного и в деньгах, и в экономии времени, и в здоровье, и в дорожной безопасности. Но все эти 15 лет нас все равно придется кормить, одевать и вообще любить.

Я так немного подумал, и появилась у меня мысль, что термин "норматив" — совсем не ругательный. Собственно, кто нам мешает ввести понятие "производственный норматив" для любой сферы услуг? Т. е. сегодня любой бизнес в сфере услуг работает до тех пор, пока имеет прибыль. Но если вдуматься в мой пример про магазины, то прибыль–то как раз не такая большая проблема — она все равно перекладывается на потребителя. В каждый конкретный период ее, конечно, нельзя увеличить бесконечно, но если ценовая экспансия идет во всем сегменте — а она всегда идет во всем сегменте, в силу описанных мной причин — то потребителю просто деваться некуда. Ну нету магазинов, где хлеб продается дешевле X рублей. И не постригут нигде меньше, чем за Y рублей. Вот будет в пустом зале парикмахерской ловить мух три мастера, и все равно тебя меньше, чем за Y рублей не постригут. А мы их тут "производственным нормативом" — ать! Производственный норматив #1 — в каждой парикмахерской, работающей больше года, каждый мастер должен обслужить не менее 30 голов в неделю. Не можешь обеспечить необходимый поток клиентов — значит закрывайся, хоть ты триста раз прибыльный. Соответственно, выжившие парикмахерские будут загружены не на 55%, как сейчас, а на 80%, что сократит долю фиксированных издержек (стоимость помещения, инвентарь, зарплата бухгалтеру и администратору, и пр.) в валовой выручке, и создаст условия для снижения розничных цен. А? Сила?

Знаете, вот у меня один молодой знакомый несколько лет назад тоже так рассуждал. А потом у него родился ребенок. И он тут же начал бубнить, почему не хватает детских садиков, да почему они такие дорогие. А потом у него появились пртензии к государству, что с ребенком негде гулять, и негде его занять, а чтобы занять, там где есть возможность — денег надо два грузовика. А потом у ребенка обнаружили заболевание почек. И тут уже этот знакомый совсем взбеленился — "Как?!!! 20 тыс. долларов из моего кармана? А государство на что??? Ведь оно обязано вылечить моего ребенка бесплатно!". Я Вас уверяю — пройдет еще какое–то время и он начнет ныть про дороговизну образования, необходимость возить ребенка в школу и обратно на авто вместо того, чтобы отправить его на общественном транспорте, и т. п. Т. е. резко выяснилось, что благосостояние — это не только мобильники и жопоковырялки. Уверен, когда в его доме происходит авария отопления или электричества, по причине изношенности ЖКХ, он тоже клянет государство, что оно не обеспечило его благосостояние в этом вопросе. А государство Вам обоим нихрена не должно — Вы все хотели получить деньгами, чтобы накупить себе мобильников и жопоковырялок? Вот и ремонтируйте сами свои коммуникации, ищите 20 тыс. баксов на лечение ребенка, сдавайте его любой платной няньке какой хотите, и можете хоть сдохнуть на работе, зарабатывая ребенку на учебу — государству на Вас пох, поскольку Вы все свое уже получили.

Естественно. Но это я сказал еще в своем первом подробном комментарии. Большинству владельцев бизнеса — хоть малого, хоть среднего по сараю, чем заниматься — писать программы, продавать трусы, причесывать собачек, делать рекламу или отмывать чужие бабки. У них два драйвера — быть самому себе хозяином без начальника за спиной, и, возможно, заработать побольше, чем в найме. Сегодня человек должен сам придумать, чего бы такое замутить. Обычному человеку, пусть и с моторчиком в заднице, в голову приходят вполне тривиальные идеи вклинивания в рынок потребительских или деловых услуг и товаров. Неоткуда другим идеям взяться, обычно. А вот если государство начинает двигать экономику в сторону долгосрочных моделей роста нацбогатства, то оно естественно создает и широко освещает массово возникшие сферы приложения предпринимательских и административных талантов, в рамках этой стратегии. И те, кто сегодня ломают голову — то ли открыть кафе, то ли создать оконную мастерскую, то ли запустить таксомоторную фирму, получат возможность не париться, а прийти в Национальный Центр Стратегического Планирования, детально изучить средне– и краткосрочные планы нацразвития, и выбрать себе область приложения по душе, где, к тому же, государство им гарантирует всемерную административную поддержку, финансирование, кадровое снабжение и пр. И большая часть предпринимателей с удовольствием забьет на солярии, магазины сексигрушек, и шиномонтажки. Ну а остальных можно уже и дооптимизировать.

Что касается "ответственной власти" и прочей муйни, которая якобы препятствует реализации новых парадигм — то теоретизированием в данном случае занимаетесь Вы, а не я. Когда я говорю, что планета подошла к самому катастрофическому кризису практически со времен войн за Испанское наследство — это не метафора, а самая что ни на есть реальность. И совсем не факт, что мы с Вами этот кризис переживем, несмотря на мой оптимизм. А следующий кризис, который неизбежно разразится не позже чем через 40–50 лет после этого, если парадигма мировой экономики не будет радикально изменена, с гарантией 100% не оставит на планете вообще никаких разумных существ. Дилемма именно такая, хоть теоретизируй, хоть нет.

И что тут забавного? Если мое изложение системы рыночного налогообложения для детей младшего возраста не дошло до адресатов старшей возрастной группы, то забавного тут мало. По–моему, из моих объяснений было вполне очевидно, что при сдвиге баланса с дикого "рыночного" налогообложения, на осмысленное государственно–рыночное налогообложение, направляемое в реальное развитие, а не в сортир, куда его отправляют десятки миллионов менеджеров, консультантов, дилеров, продавцов и т. п., человек получал бы 8134 руб., но по существу тот же самый среднестатистический пакет благ, который он сегодня имеет за 16269 обходился бы ему в 6000, и с каждым годом соотношение зарплата/средненормальный пакет благ росло бы. Не надо прикладывать пипиську, т. е. номинальный размер зарплаты, ко всему подряд. Этому, конечно, учат в Гарварде, но я бы ни одного гарвардца даже подъезд мыть не нанял — слишком интеллектуальная для них работа.

Не совсем. Или, точнее, совсем не. В 1987–1989 мелкий и средний бизнес был еще более дремучим, чем сейчас. Предприниматели–кооператоры тогда были, мягко говоря, отнюдь не продвинутее, чем сейчас и придумывали себе то же самое вклинивание в голый потребрынок, но пытались в него влезть боком и даже вверх ногами. Отсюда и результат. Вы поймите — не может сейчас никакой нормальный малый, средий и даже крупный бизнес увидеть никакой перспективы ни в каком деле, в котором минимальный горизонт планирования и отдачи составляет даже 5 лет, я уж не говорю про 10 или 20. Он просто не доживет до этой первой отдачи. Виденье на многие годы вперед может себе позволить только государство. И когда государство сформулировало некое направление создания нацбогатства, разбило эту стратегию на более элементарные оперативные фрагменты, примерно определилось с требованиями к ресурсному обеспечению, тут уже и может эффективно подключиться бизнес, даже малый. Потому что он будет осуществлять не хаотическое броуновское движение, силясь угадать среднесрочную конъюнктуру на потребительском рынке, а будет работать в рамках вполне осмысленной долгосрочной ресурсообеспеченной задачи. И даже если КПД будет всего 40%, то это все равно будет в разы больше, чем мы имеем сейчас. Поймите Вы — Интернет мог родиться и обкататься для коммерческой реализации только в рамках Министерства обороны в качестве инструмента сохранения управления войсками в ситуации ядерной войны и гибели произвольной конфигурации КП и центров связи. Никакая "невидимая рука рынка" никогда бы его не создала.

Если Вы сами прочитали то, на что дали ссылку, то могли обратить внимание, что с середины 60–х до начала 90–х проект на 100% финансировался правительством США, в первую очередь в рамках оборонного бюджета. Более того, вся концепция распределеной сети связи была разработана по заказу Минобороны.

Прародителем Интернет можно назвать организацию ARPA (Advanced Research Proj ects Agency) — Агентство передовых исследовательских проектов в области обороны при Министерстве обороны США (DOD), это агентство затем было переименовано в DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). Под эгидой (и финансированием) этого агентства была создана сеть ARPANET (Advanced Research Projects Agency NETwork).

Цель ARPANET состояла в том, чтобы дать возможность подрядчикам, университетам и сотрудникам Министерства обороны, участвующим в исследованиях и разработках оборонного характера, поддерживать связь по компьютерным сетям и совместно использовать вычислительные ресурсы тех немногих на то время мощных компьютеров, которые находились в разных географических точках.

В 1975 году экспериментальную сеть объявили рабочей, причем ответственность за нее была возложена на DCA (Агентство Оборонной связи США). Одновременно, специалисты занялись разработкой основ TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol — Протоколы управления процессом передачи/Internet–протокол).

Ясен хрен, что сами научные разработки и технологические решения придумывали не чиновники, а специалисты. Но 100% гарантировано, что никакая коммерческая корпорация не тратила бы миллиарды долларов образца 60–80–х в течение 30 лет на финансирование НИОКР работ ни в каком проекте, тем более коммерческие перспективы которого, мягко говоря, неясны. А вот когда все уже было готово, от желающих по–быстрому подзаработать на прикольной технологии не было отбоя. Вы еще расскажите про генеральную роль "невидимой руки рынка" в пилотируемой космонавтике, ядерной энергетике, системе спутниковой навигации, или хотя бы создании реактивной авиации. Если б не национальные, в первую очередь оборонные программы, то Вы и сейчас бы летали в Париж на кукурузнике со скоростью 120 км/ч.

Я, кстати, понять не могу что их на такую истерику заводит в моих словах. Я вроде никого не предлагал раскоммуниздить, ни запретить рыночное произвоство товаров и услуг, ни ввести уравниловку в зарплатах и доходах. Просто объяснил, почему нынешнее положение вещей ведет к неуклонному снижению общего благосостояния, и как можно ситуацию исправить, чтобы наоборот, начался реальный рост всеобщего благосостояния.

И тут же такой обличительный пафос нарисовался в речах несколких товарищей, как будто я им как минимум военный коммунизм предложил начать строить. Все–таки я правильно диагноз поставил — это религиозное чувство. Я покусился на догматы либерально–рыночно–потреблядской веры, а тут уже никакие доводы разума не работают — САТАНА! Изыди нечистый! Свят свят! тьфу тьфу на тебя и на твои сатанинские речи! Крестом тебя, крестом, иконой Адама Смита, учебником Экономикс, и символом доллара триединого!

Да я могу и не рубить руки рынка. Вполне представляю себе комбинированную систему, когда каждый выбирает себе свою метрику жизни. Возьмем, например, гипотетическую национальную стратегию "Тотальная передовая медицина", в рамках которой каждый гражданин получает абсолютно любые медицинские услуги бесплатно, сколько бы они ни стоили, а все повседневные лекарства с дисконтом 50%. Но для этого предусмотрена соответствующая налоговая система. 1% от фонда оплаты труда идет на финансирование экстренной помощи — несчастные случаи и т. п., когда нет ни времени, ни возможности выяснить социальный статус человека. 6% — регулярная медицинская помощь, т. е. лечение при всех обычных болезнях от гриппа до зубов, роды, и т. п. И 3% на "технологическую" помощь, т. е. лечение тяжелых заболеваний — заболеваний крови, онкологию, ССЗ и т. п. От

1% налогов на экстренную помощь отказаться никак не можешь. А вот от 6% и 3% — пожалуйста. Только дальше все сам. Заболел гриппом — лечимся сами. Вызов врача — 2000 руб. Таблетки в 3 раза дороже, чем всем остальным. Флюрография — 1000 руб. Больничного пособия, естественно, нет. Рожает жена? Ну дык никаких проблем — 25 тыс. роды, 100 тыс. сохранение. В случае родовых осложнений, при необходимости технологической помощи — еще 100 тыс. И ни в чем себе не отказывай. Ну и конечно, когда у тебя или твоего ребенка вдруг обнаружится какая–то патология — заболевание сердца, крови, онкология, диабет — миллионы на операции, лечение и лекарства платишь сам. Нету? В кредит, в кредит, под залог собственности или поручительство родственников и друзей. Не нашел денег и помер? Ну извини — зато ты хозяин всех своих денег, которые ты не выплатил в фонд оплаты регулярной и технологической медпомощи.

Вы спорите просто чтобы спорить? Вы реально не догоняете в чем разница между де–факто государственной разработкой научно–инженерной базы реактивной авиации и развитием ядра индустрии на государственные деньги, и рыночным созданием улучшенной модели реактивного самолета? Вы не догоняете в чем разница между государственной программой строительства метрополитена в миллионниках, и участием в этой программе частных компаний подрядчиков? Не догоняете, в чем разница между государственной разработкой и запуском системы космической навигации, и частным производителем GPS навигаторов? Это явления настолько разных масштабов, что тут не то что спорить — даже необходимость констатировать этот абсолютно очевидный факт вызывает недоумение. НИКОГДА бы в Москве не было метро, если бы этим не озаботилось государство. Более того — ни в одном городе вообще никаких дорог не было бы, если бы не было государственных программ дорожного строительства. И катались бы Вы на своей иномарке по городским направлениям, с глубиной грязи от 40 до 120 см, которые Вам предоставил бы либеральный рынок. Повторяю очевидную и безусловную истину — по–настоящему прорывные направления долгосрочного роста национального благосостояния способно освоить и тащить на себе только государство — либо непосредственно, либо в качестве планировщика, координатора и донора, или, как минимум, финансового гаранта, для рыночных компаний.

Ну почему, тема кризиса перепроизводства регулярно всплывает в наших обсуждениях. Просто зачастую в несколько другой плоскости. Например, когда мы обсуждаем откуда берется плановая убыточность западных корпораций, или почему американцы и европейцы вынуждены экспоненциально наращивать кредит, или откуда растут ноги у финансовых пузырей.

А вопрос накачки спроса, как двигателя роста экономики, вообще постоянно обсуждается. Например, на сайте уже стал общепонятным термин "национальные суперпроекты", под которым понимается альтернативный потребительскому спросу экономический драйвер.

В качестве исторических примеров таких суперпроектов обсуждались большие стройки СССР, от нефтегазо разведки Сибири, результаты которой кормят нас последние 40 лет и будут кормить еще фиг знает сколько, до космической программы, которая долгие десятилетия была убыточной, но сегодня реально приносит все нарастающие прибыли, и, в недалеком будущем, стрельнет совсем сильно. Буквально вчера или позавчера фактически этот же вопрос поднял Кенгель, когда рисовал динамику зависимости национального богатства от уровня развития национальной инфраструктуры и уровня производственных отношений, где обосновывал неизбежность снижения национального благосостояния после достижения определенного уровня развития инфраструктуры и автоматизации. Я бы так сформулировал проблематику, если выйти из критической плоскости, которая в принципе всем здесь уже понятна, в конструктивную:

1. Что такое богатство и благосостояние нации? Уже у очень многих людей начали появляться мысли, что это не число автомобилей и частота смены мобильников, и что современная западная концепция "потребительского рая" имманентно ущербна.

2. Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами? Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16–19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20–м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т. е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.

3. Если такой неограниченный рост богатства и благосостояния возможен, то каковы должны быть его долгосрочные драйверы, если не конечный потребительский спрос? Мы несколько раз брались за тему вековых национальных и международных суперпроектов, как альтернативы стимулированию потребления, но так ее как следует и не развили.

4. Какова естественная динамика роста богатства и благосостояния наций, и возможно ли реально избегать глубоких коррекционных провалов, например, с помощью общенационального планирования? Могу так сформулировать — а могло ли человечество позволить себе ту скорость НТП и роста благосостояния, которая была взята в 20–м веке?

Вот примерно так я себе вижу общую постановку главной проблемы цивилизации, в которую мы все со всей дури трахнулись. К сожалению, в такой общей постановке ее видит относительно небольшое количество людей, полноценно осмысливать и вырабатывать концепции и предложения будут единицы, а уж принимать практические решения — буквально пара–тройка человек. И не факт, что позитивные — гораздо проще и быстрее нажать красную кнопку, чем реализовать решение этой проблемы в планетарном масштабе. Но мы пока еще можем себе позволить ее пообсуждать.

Я в этом месте специально провел дистинкцию между богатством и благосостоянием нации. То, что Вы описали, я бы классифицировал как богатство нации. Т. е. сумма всей материальной и нематериальной (интеллектуальной) собственности нации. И, наверно, сюда же следует отнести качество человеческого капитала нации, т. е. уровень образования, здоровья, возраста и т. д. Собственно, именно изначально высокий уровень образования и здоровья нации позволил нам пережить 90–е, не скатившись на уровень Никарагуа, и начать быстро подниматься в 2000–х. А под уровнем благосостояния нации я понимаю сумму индивидуальных и общественных благ, непосредственно получаемых каждым человеком. Например, национальные запасы нефти, НПЗ и сеть бензозаправок — это составляющие богатства нации, а цена бензина, его качество и повсеместная доступность — это составляющие благосостояния. Аналогично, клиники, мед. оборудование, ноу–хау и патенты, медицинские научные школы, и само врачебное сообщество — это составляющие богатства нации, а стоимость, качество и доступность услуг здравоохранения для человека — это составляющие благосостояния. Так что с самими дефинициями все достаточно понятно.

Вопрос в другом — какими ДОЛЖНЫ БЫТЬ богатство и благосостояние нации, в каком направлении они должны развиваться. В США богатство нации развивалось, в первую очередь, в сторону финансовых (гы–гы) и нематериальных активов маркетинговой природы, а благосостояние — в сторону максимального объема физического потребления. В СССР богатство нации развивалось (или пыталось, или хотя бы декларировало) в сторону промышленного производства и интеллектуально–культурных достижений (зато мы делаем ракеты и даже в области балета), а благосостояние — в сторону совершенстования личности — образование, здравоохранение, массовый спорт и туризм, культурные мероприятия и т. п. Так вот, главный вопрос прикладной философии — в какой парадигме должно развиваться богатство и благосостояние наций, чтобы это было согласно человеческой природе (чтобы не строить корейский чучхеизм), а с другой стороны — не приводило к разгулу вселенской жадности (чтобы не строить американское потреблядство).

Цитата: oka134

2. Источники роста благасостояния нации — Труд (зависит от И), Нефть (Н), и солнечная энергия в том или ином виде (например гидроэлектростанции).

Это ни о чем. В смысле в данном утверждении не содержится никакой практической составляющей, и под него подходит любой социум любого исторического периода, с любой системой производственных отношений, любой идеологией, и любой общественной психологией. Тем более оно не содержит обоснованного ответа на вопрос, может или нет происходить бесконечный рост богатства и благосостояния наций на основе их собственных доходов. А это вопрос отнюдь не праздный — возможно, США и Зап. Европа уже в принципе проскочили теоретически возможный предел благосостояния, на форсаже накопленных и конвертированных в богатство колониальных налогов, и в дальнейшем и им и нам даже пытаться не стоит повторять эксперимент в тот же ключе.

Цитата: oka134

3. Этот вопрос тоже позволю себе переформулировать — интереснее не какие драйверы долгосрочного роста — драйверы уже заложены в творческой природе некоторых людей, которые счастливы делать что–то новое, часто бесплатно. Просто сегодня им мешают работать 4500 человек, а завтра будут мешать работать 4995.

Аналогично. То, что сегодня 70–75% людей перемалывает воздух тут все знают. КАК сделать так, чтобы они работали на рост богатства и благосостояния нации — вот в чем вопрос. Опять таки, речь идет о прикладных, практических, инструментальных концепциях, лежащих за границей существующей экономической парадигмы, а не о констатации факта, что их надо занять чем–то полезным.

Цитата: oka134

4. Конечно эту проблему решить на некоторое время с помощью общенационального планирования очень легко, при условии роста И (Интеллекта).

Но при этом возникает другая проблема, на мой взгляд уже неразрешимая:

Человек, живущий в справедливом государстве (условно — аналог СССР) не обладает собственностью, и, следовательно, не может защитить себя от произвола властей.

Это вообще не про мою постановку вопроса. Моя постановка вопроса проста — каков естественный, сообразный возможностям природы, человека и соцуима темп прироста богатства и благосостояния. Очевидно, что в США и З. Европе, с какого–то момента началось резкое ускорение благосостояния наций. Опять таки очевидно, что это происходило, в первую очередь, за счет других наций и бездумного транжирства национального богатства. Но завтра грабеж и транжирство станут гораздо менее доступны. Проблема — какова должны быть динамика экономического развития, чтобы не вляпываться в очередной сверхкризис перепроизводства и недосбережения. Возможно ли всем нациям, или хотя бы половине, совершить такой же широкий шаг к благосостоянию в 21–м веке, какой совершили американцы в 20–м? Все факты говорят в пользу того, что невозможно. Искомый вопрос — а каков нормальный, естественный темп движения?